РЕШЕНИЕ
об оставлении постановления без изменения
11 марта 2026 года город Слюдянка
Судья Слюдянского районного суда Иркутской области Шведова А.Ю., с участием правонарушителя А., его защитника Онгориева В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела № 12-72/2026 (12-159/2025) жалобу А. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району Котова Б.В. от "ДАТА" № *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении
А., родившегося "ДАТА" в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"; гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: "АДРЕС"; проживающего по адресу: "АДРЕС"; самозанятого; состоящего в браке. имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей и одного малолетнего ребенка; не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений;
- в настоящее время привлекаемого к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;
УСТАНОВИЛА:
Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району Котова Б.В. от "ДАТА" № *** А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.
Как следует из обжалуемого постановления, основанием для привлечения к административной ответственности послужило следующее: "ДАТА" в 13 часов 46 минут на 98км+400м ФАД Р-258 «Байкал» А., управляя транспортным средством марки «"Автомобиль 1"», государственный регистрационный знак № ***, нарушил п.п. 1.3, 9.1(1) ПДД РФ, совершив обгон с выездом полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 приложения № *** к ПДД РФ.
Не согласившись с назначенным наказанием, А. подал жалобу, в которой просил обжалуемое постановление отменить по следующим основаниям: инкриминируемое правонарушение он не совершал; в г.Слюдянка его остановил сотрудник ДПС Б., который выявил отсутствие страховки, после приехал сотрудник ГИБДД Котов Б.В., оформил материал по ч. 4 ст. 12.15 КоАП, при этом доказательств правонарушения не представил, в том числе, видеозапись.
В ходе рассмотрения жалобы правонарушитель А. доводы жалобы поддержал, указав по обстоятельствам дела, что "ДАТА" он направлялся на своем автомобиле марки «"Автомобиль 1"», государственный регистрационный знак № *** в сторону г.Улан-Удэ в потоке машин. В г.Слюдянка он был остановлен ИДПС Б., который выявил отсутствие у него полиса ОСАГО, стал оформлять правонарушение. Вскоре подъехал автомобиль марки «"Автомобиль 2"», из которой вышел мужчина в гражданской одежде, подошел к его машине, представился Котовым Б.В., пояснил, что он (А.) осуществил обгон через сплошную линию дорожной разметки, то есть совершил правонарушение. Он с нарушением не был согласен, что отразил в протоколе и постановлении. Полагает, что оформлять должен тот сотрудник ДПС, который остановил его автомобиль. При этом А. уточнил, что с должностным лицом Котовым Б.В. он ранее не был знаком, конфликтных ситуаций в ходе оформления материала между ними не возникало. Полагает, что Котов Б.В. придумал данную ситуацию с обгоном из-за личной неприязни.
Защитник правонарушителя А. – Онгориев В.Р. также поддержал доводы жалобы, указав, что при оформлении материала были допущены нарушения: права А. не разъяснялись должностным лицом, протокол об административном правонарушении составлен без ведения видеозаписи, что влечет его недопустимость как доказательства; кроме того, в деле отсутствует схема совершения административного правонарушения, которая является неотъемлемой частью материала. Следовательно, по мнению защитника, отсутствуют доказательства вины его подзащитного. В связи с этим постановление должностного лица Котова Б.В. подлежит отмене, производство по делу – прекращению за недоказанностью обстоятельств, на которых оно основано.
Должностное лицо, постановление которого обжалуется - начальник ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району Котов Б.В., допрошенный в качестве свидетеля, суду показал, что "ДАТА" следовал на служебной машине марки «"Автомобиль 2"» из г.Иркутск в направлении г.Слюдянка; на 98км+400м ФАД Р-258 «Байкал» автомобиль марки «"Автомобиль 1"», государственный регистрационный знак № *** совершил обгон через сплошную линию дорожной разметки, в действиях водителя усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. О нарушении он сразу сообщил дежурному экипажу в составе ИДПС В./Б., которые находились на службе в г.Слюдянка, сообщил им марку машины, полные сведения о государственном регистрационном знаке, дал указание остановить данное транспортное средство. Спустя некоторое время он подъехал на 108км, где располагалось здание ООО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», там уже был остановлен автомобиль марки «"Автомобиль 1"», государственный регистрационный знак № ***, водителем которого, как было установлено, являлся А.. Он (Котов) в форменном обмундировании подошел к данной машине, представился, пояснил суть нарушения, разъяснил права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, вынес обжалуемое постановление, и в последующем также оформил протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ из-за несогласия А. с нарушением. Каких-либо конфликтных ситуаций между ним и А. в тот момент не происходило; ранее он с ним знаком не был. В настоящее время видеозапись нарушения утрачена. С видеозаписью он предлагал правонарушителю ознакомится в тот же день, для чего следовало прибыть в ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району, между тем, А. не приехал в подразделение.
Свидетель Б. суду пояснил, что работает в должности инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району; "ДАТА" во второй половине дня он и ИДПС В. несли службу в г.Слюдянка в районе здания ООО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"»; от начальника ГИБДД Котова Б.В. поступил телефонный звонок на сотовый телефон В. о том, что водитель транспортного средства марки «"Автомобиль 1"», государственный регистрационный знак № *** совершил обгон через сплошную линию дорожной разметки, в связи с чем его следует остановить. Спустя несколько минут данное транспортное средство стало проезжать мимо них, он остановил машину, стал проверять документы у водителя, которым являлся А., выявил отсутствие полиса ОСАГО, в связи с чем приступил к оформлению данного нарушения; ИДПС Зубков занимался другим водителем. Спустя пять минут подъехал начальник ГИБДД Котов Б.В., который объяснил нарушение водителю А., стал оформлять правонарушение.
Свидетель В. суду пояснил, что работает в должности ст. инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району; по обстоятельствам дела указал, что "ДАТА" он и Б. находились на службе примерно на 109 ФАД Р-258, когда от начальника ОГИБДД Котова Б.В. поступил телефонный звонок на его сотовый телефон; он включил его на громкую связь, поэтому разговор был хорошо слышен всем: Котов Б.В. сообщал, что являлся очевидцем нарушения водителем автомобиля марки «"Автомобиль 1"», государственный регистрационный знак № ***, буквы не помнит в настоящее время, правил выезда на полосу встречного движения, дал распоряжение остановить водителя для оформления. Данный автомобиль вскоре остановил ИДПС Б.. Сам он занимался оформлением правонарушения в отношении иного водителя. Вскоре подъехал начальник ГИБДД Котов Б.В. и оформил водителя А. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.
Как следует из материалов дела, "ДАТА" в 13 часов 46 минут на 98км+400м ФАД Р-258 «Байкал» А., управляя транспортным средством марки «"Автомобиль 1"», государственный регистрационный знак № ***, нарушил п.п. 1.3, 9.1(1) ПДД РФ, совершив обгон с выездом полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 приложения № 2 к ПДД РФ.
Факт совершения А. административного правонарушения, ответственность, за которое установлена ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами и не опровергнут в судебном заседании.
Так, должностное лицо Котов Б.В., как следует из его показаний, являлся очевидцем нарушения А. правил дорожного движения, о чем незамедлительно сообщил дежурному экипажу, пояснив марку транспортного средства и его полный госномер, с указанием остановки автомобиля. Данные обстоятельства подтвердили и допрошенные свидетели – сотрудники ДПС Б. и В..
То обстоятельство, что Б. и В. не смогли в настоящее время воспроизвести полностью госномер автомобиля А., не свидетельствует о неправдивости их показаний; как ими было указано, полный госномер был им сообщен Котовым Б.В., с учетом данных сведений в последующем была произведена остановка транспортного средства под управлением А..
Указание А., что оформление материала должно производиться тем сотрудником ДПС, который остановил его автомобиль, не основано на законе, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит данного обязательного требования.
В данном случае правонарушение было оформлено тем должностным лицом, которое его выявило; при этом Котов Б.В. действовал в рамках Федерального Закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011, Порядком осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.05.2023 № 264.
Довод А. и его защитника о том, что Котовым Б.В. правонарушителю не были разъяснены права, предусмотренные нормами КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, опровергаются сведениями, содержащимися в протоколе № *** от "ДАТА", где в графе о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, имеется подпись А., что также отражено и на видеозаписи, представленной правонарушителем, где Котовым Б.В. предлагается последнему поставить свои подписи в подтверждения разъяснения прав.
Анализируя протокол об административном правонарушении, принимаю во внимание требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прихожу к выводу, что при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены указанные положения: в соответствии с частями 3, 4, 6 данной статьи А. разъяснены права, с содержанием протокола он ознакомлен, привел свое объяснение в обоснование правовой позиции, что подтвердил подписями.
При этом учитываю, что в соответствии с указанной нормой применение видеозаписи или участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении не требуется, их применение обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного кодекса. То есть доводы защиты в указанной части основаны на неверном толковании норм названного кодекса и не влекут признание данного протокола недопустимым доказательством.
Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела схемы места совершения административного правонарушения, и видеозаписи правонарушения не может повлечь отмену обжалуемого постановления должностного лица Котова Б.В., так как в данном случае имеющиеся в деле доказательства в их совокупности позволяют установить обстоятельства совершения А. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное составление подобных схем.
В ходе разбирательства по жалобе не установлено оснований для оговора А. свидетелями Котовым Б.В., В., Б., последние указали, что конфликтов между ними и правонарушителем не было, ранее они не были знакомы. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у свидетелей оснований для оговора А. либо иной заинтересованности в исходе дела в отношении последнего, судом апелляционной инстанции также не установлено, в связи с чем оснований подвергать сомнению достоверность сообщенных свидетелями в ходе допроса сведений, полностью согласующихся с материалами дела в отношении А., у суда не имеется.
Позицию А. о надуманности сведений, изложенных Котовым Б.В. по данному делу, об отрицании правонарушителем причастности к инкриминируемому правонарушению расцениваю как способ защиты, попытку избежать административной ответственности.
Наличие в месте совершения административного правонарушения сплошной линии дорожной разметки подтверждается показаниями должностного лица Котова Б.В. и дислокацией разметки на ФАД Р-258 «Байкал» на 98км.
Таким образом, факт совершения А. административного правонарушения, ответственность, за которое установлена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами и не опровергнут в судебном заседании.
Имеющиеся доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для принятия решения о признании А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Исследованная в ходе рассмотрения жалобы видеозапись от "ДАТА", представленная правонарушителем А., не опровергает вину А. в совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не содержит сведений о допущении должностным лицом Котовым Б.В. каких-либо процессуальных нарушений в ходе оформления материала.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что в ходе его рассмотрения должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, виновность А. в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Действия А. верно квалифицированы должностным лицом ГИБДД по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, он является субъектом указанного административного правонарушения и привлечен к ответственности обоснованно.
Постановление о назначении А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с установленной санкцией.
Должностное лицо Котов Б.В. при вынесении обжалуемого постановления учел отсутствие по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, назначив А. минимальное наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Наличие у А. малолетних и несовершеннолетних детей не влечет уменьшение размера назначенного штрафа, так как он назначен должностным лицом в минимальном размере.
Таким образом, доводы жалобы о незаконности и необоснованности вынесенного должностным лицом ГИБДД постановления, являются несостоятельными.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
Учитывая изложенное, постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району Котова Б.В. от "ДАТА" № *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении А. следует оставить без изменения как законное и обоснованное.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району Котова Б.В. от "ДАТА" № *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении А. оставить без изменения.
Жалобу А. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней с момента получения или вручения его копии.
Судья: подпись. А.Ю. Шведова
Копия верна. Подлинник решения находится в материалах дела об административном правонарушении № 12-72/2026 (12-159-2025) Слюдянского районного суда Иркутской области.
Судья Шведова А.Ю.
Решение не вступило в законную силу. Судья: