РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 сентября 2026 года г. Могоча
Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Гурулевой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Домашонкиной Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, установил:
ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения до исполнения обязательств по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительной надписи нотариуса 54/17-н/54-2020-2-2542 от 11.09.2020г., и постановления судебного пристава-исполнителя от 21.10.2020г. №-ИП. В обоснование административного искового заявления указано, что на исполнении в ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олёкминскому районам УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от 21.10.2020г., возбужденное в отношении должника ФИО2 на основании исполнительной надписи нотариуса 54/17-н/54-2020-2-2542 от 11.09.2020г. о взыскании задолженности в размере 475 850,86 рублей. 20.09.2023г. между Банком ВТБ (ПАО) и ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» был заключен Договор уступки прав требований №/ДФУ, последнему передано право требования задолженности по кредитному договору № от 20.03.2019г. к должнику ФИО2 в размере 475 850,86 руб., из которых 468779,51 руб. задолженность по основному долгу и 7071,35 руб. проценты за пользование кредитом. Должник надлежащим образом уведомлен о переуступке прав требования. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олёкминскому районам УФССП России по <адрес> было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №-ИП от 21.10.2020г. в пользу ООО ПКО ЮФ «НЕРИС». По состоянию на текущую дату задолженность ФИО2 не погашается, остаток задолженности составляет 475 376,12 руб. Поскольку задолженность ФИО2 в добровольном порядке до настоящего времени не погашена, считают, что есть все правовые оснований для ограничения права должника на выезд за пределы Российской Федерации.
Представитель административного истца ООО ПКО ЮФ "НЕРИС", будучи уведомленным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Представители заинтересованных лиц ОСП по Могочинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, начальник ОСП по Могочинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 27 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Однако это право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Согласно подп. 5 ст. 15 указанного Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, является, в том числе исполнительная надпись нотариуса.
В определении от 24.02.2005 № 291-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что предусмотренная п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя- должника. В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 67 данного Федерального закона, если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).
Из материалов дела следует, что согласно исполнительной надписи нотариуса 54/17-н/54-2020-2-2542 от 11.09.2020г., выданной нотариусом нотариального округа <адрес>, в пользу банка ВТБ (ПАО) с ФИО2 взыскана неуплаченная в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 618519,31 руб., а также проценты в размере 56350,18 руб., сумма расходов в размере 7071,35 руб., а всего 681940,84 руб. (л.д. 16).
Судебным приставом-исполнителем ОСП по Могочинскому и <адрес>м постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО) задолженности в размере 681940,84 руб. При этом должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 14-15).
Указанное постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО2 через личный кабинет Единого портала государственных услуг и получено им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом экрана ПК (л.д. 72).
Указанное выше свидетельствует о неисполнении административным ответчиком ФИО2 в срок, установленный для добровольного исполнения, требований, указанных в постановлении о возбуждении исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ООО ПКО ЮФ "Нерис" был заключен договор уступки прав (требований) №/ДФУ. По условиям указанного договора цедент - Банк ВТБ (публичное акционерное общество) передает цессионарию - ООО ПКО ЮФ "Нерис", а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по Кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением №/ДФУ от ДД.ММ.ГГГГ к договору, в объеме и на условиях, установленных договором (л.д. 9-13).
Из выписки по поступившим платежам от должника ФИО2 поступили платежи в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 474,74 руб. (л.д. 17).
Согласно ответу ОСП по Могочинскому и <адрес>м следует, что по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 по состоянию на текущую дату остаток задолженности составил 681 466,10 руб. (л.д. 80).
Доказательства уважительности причин неисполнения исполнительного документа административным ответчиком ФИО2 суду не были представлены. При этом доказательств того, что неисполнение обязательств административным ответчиком вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа, суду также не было представлено. Сведения о наличии уважительных причин неисполнения должником указанного выше требования в материалах дела также отсутствуют.
Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении должника от исполнения требования о погашении долга, содержащегося в исполнительном документе. В настоящее время сумма задолженности по вышеуказанному исполнительному документу не была погашена и составляет в размере более 10 000 руб., исполнительное производство в отношении должника - административного ответчика ФИО2 не прекращалось и не окончено; исполнительная надпись нотариуса о взыскании задолженности по кредитному договору не отменялась, недействительной не признавались.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для установления в отношении административного ответчика ФИО2 временного ограничения на выезд из Российской Федерации на срок до исполнения обязательств по исполнительному производству от 21.10.2020г. №-ИП.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 179 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
Административное исковое заявление ООО ПКО ЮФ "Нерис" к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.
Установить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, ИНН №), временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП от 21.10.2020г., возбужденному на основании исполнительной надписи нотариуса № от 11.09.2020г., выданной нотариусом нотариального округа <адрес>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда.
Председательствующий судья Н.А. Гурулева
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 25.09.2026