РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 августа 2026 г. г. Могоча Забайкальского края
Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Абраменкова Е.А., при секретаре Красильниковой Т.И., с участием административного истца Греховой К.А., представителей административного ответчика Отделения судебных приставов по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому районам УФССП России по Забайкальскому краю Богушевич Ю.В., Саразовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Греховой Кристины Алексеевны к старшему судебному приставу - начальнику отделения судебных приставов по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Батарлыковой Ю.А. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности осуществить действия по принудительному исполнению, предоставлении информации,
УСТАНОВИЛ:
Грехова К.А. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 03.10.2011 заочным решением Могочинского районного суда Забайкальского края по гражданскому делу №2-326/2011 с Волощук (ранее - ФИО20) Н.Г. в ее пользу взысканы денежные средства, проценты, компенсация морального вреда в сумме 808427,73 руб. Заочное решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист, который предъявлен для принудительного исполнения в ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому районам УФССП России по Забайкальскому краю. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № от 03.11.2011. В связи с длительным неисполнением должником судебного решения взыскатель обратилась к судебному приставу-исполнителю, на что ей предоставлен ответ. В ходе исполнительного производства ей было выплачено 8000 руб. в октябре 2025 г., больше каких-либо поступлений не было. На протяжении 8 месяцев от пристава не поступало какой-либо и информации. Взыскатель вновь обратилась с заявлением о предоставлении информации по исполнительному производству, на который ей был дан ответ об остатке задолженности. Какие иные действия были совершены судебными приставами в целях исполнения решения суда ей не сообщили. Должник Волощук Н.Г. является самозанятой, имеет средства для погашения задолженности, передвигается на автомобиле по территории г. Могоча. Судебным приставом арест на данное транспортное средство не наложен, на штрафстоянку автомобиль не поставлен. Кроме того, у должника имеется в собственности недвижимое имущество. В 2025 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества. Судебный пристав не предпринял действий для определения принадлежащего должнику имущества, которое подлежит описи и последующей реализации. Указанное свидетельствует о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав административного истца как взыскателя в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства. Действий по розыску имущества должника пристав не принимает.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Грехова К.А. просила признать незаконным бездействие старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому районам УФССП России по Забайкальскому краю Батарлыковой Ю.А., выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; обязать старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому районам УФССП России по Забайкальскому краю Батарлыкову Ю.А. предоставить Греховой К.А. полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству, принять меры по розыску имущества должника Волощук Н.Г. и дальнейшему аресту в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.
На стадии подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому районам УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю (том 1, л.д. 1-2).
Согласно письменным возражениям представителя заинтересованного лица Волощук Н.Г. - Мусенко Т.А. в удовлетворении административных исковых требований следует отказать, поскольку в отношении Волощук Н.Г. в производстве судебного пристава-исполнителя находятся несколько исполнительных производств; взысканные с Волощук Н.Г. суммы по исполнительным производства погашаются постепенно, согласно установленной судебным приставом-исполнителем очереди для погашения, на сегодняшний день сумма погашенной задолженности составила более 50% от всей взысканной суммы. Ни сбережений, ни счетов для оплаты суммы долга у Волощук Н.Г. не имеется, получаемого дохода недостаточно для того, что исполнить все имеющиеся обязательства по всем исполнительным производствам (том 1, л.д. 70-71).
Согласно отзыву на административное исковое заявление начальник ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому районам УФССП России по Забайкальскому краю Батарлыкова Ю.А. просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что в Отделении судебных приставов по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому районам УФССП России по Забайкальскому краю 03.11.2011 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Волощук Н.Г. в пользу Греховой К.А., предмет исполнения: иной вид исполнения имущественного характера в размере 808427,73 руб., 4-я очередь взыскания, возбужденное на основании исполнительного документа от 28.10.2011, вынесенного Могочинским районным судом Забайкальского края. Остаток долга на текущую дату составляет 774859,12 руб. Исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства №-СД, в составе сводного исполнительного производства 7 исполнительных производств (в пользу ФИО8 - 4 очередь взыскания; в пользу ФИО9 - 4 очередь взыскания; в пользу ФИО10 - 1 очередь взыскания; в пользу ФИО11 - 1 очередь взыскания; в пользу ФИО12 - 4 очередь взыскания, в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» - 4 очередь взыскания). В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления места получения дохода, наличия зарегистрированного имущества, места регистрации, наличия открытых счетов в банках и иных кредитных организациях, актов гражданского состояния, осуществлены выезды по месту жительства должника. В ходе указанных действий установлено, что должник имеет в собственности недвижимое имущество - единственное жилье. Должник привлекалась к административной ответственности по ст. 19.4 КоАП РФ. Транспортных средств должник не имеет. Обращено взыскание на счета, открытые в ПАО «Сбербанк России» и АО «ТБанк». Должник периодически самостоятельно производила погашение задолженности, денежные средства распределялись согласно очередности взыскания. Из ответа УФНС по Забайкальскому краю установлено место получения дохода должника - ИП ФИО13 23.06.2026 вынесено постановление об обращении взыскания на доход должника и вручено работодателю для исполнения. В отношении должника действует временное ограничение выезда за пределы РФ. Взыскателем в июне 2026 г. подано заявление о предоставлении информации об остатке долга по исполнительному производству, данная информация была предоставлена заявителю согласно заявленных требований в заявлении. Греховой К.А. как взыскателю предоставлено право, предусмотренное ст. 50 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» знакомиться с материалами исполнительного производства, делать выписки, снимать копии, давать устные и письменные объяснения, однако заявления от Греховой К.А. о ходе исполнительного производства, об ознакомлении с материалами исполнительного производства не поступало. Таким образом, судебный пристав-исполнитель принял все меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства (том 1, л.д. 74-76).
В дополнительном отзыве и. о. начальника Богушевич Ю.В. указывает, что спец. техника на имя должника не зарегистрирована, ограничение на право управления транспортным средством не принималось, поскольку исполнительное производство относится к 4 очереди взыскания; оружия за должником не числится. В рамках сводного исполнительного производства наложен арест на сотовый телефон должника, который реализован.
В судебном заседании Грехова К.А. свои требования поддержала.
Представители ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому районам УФССП России по Забайкальскому краю Богушевич Ю.В., Саразова Н.А. в судебном заседании в удовлетворении требования административного истца просили отказать по доводам, изложенным в отзывах.
Представитель Волощук Н.Г. - Мусенко Т.А. просила в удовлетворении административного иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Начальник ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому районам УФССП России по Забайкальскому краю Батарлыкова Ю.А., представитель УФССП России по Забайкальскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Оценив доводы административного искового заявления, возражений и отзывов на него, представленные в материалы дела доказательства, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из материалов дела, заочным решением Могочинского районного суда Забайкальского края от 03.10.2011 со ФИО21 (в настоящее время - Волощук) Н.Г. в пользу Греховой К.А. взысканы денежные средства в общей сумме 808427,73 руб. (том 1, л.д. 15-16).
На основании указанного заочного решения судом взыскателю выдан исполнительный лист, который предъявлен к принудительному исполнению в службу судебных-приставов (том 1, л.д. 9, 12, 13-14).
Как следует из представленных копий материалов по сводному исполнительному производству в Отделении судебных приставов по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому районам УФССП России по Забайкальскому краю 03.11.2011 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Волощук Н.Г. в пользу Греховой К.А., предмет исполнения: иной вид исполнения имущественного характера в размере 808427,73 руб., 4-я очередь взыскания, возбужденное на основании исполнительного документа от 28.10.2011, вынесенного Могочинским районным судом Забайкальского края. Остаток долга на текущую дату составляет 774859,12 руб. Исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства №-СД, в составе сводного исполнительного производства 7 исполнительных производств (в пользу ФИО8 - 4 очередь взыскания; в пользу ФИО9 - 4 очередь взыскания; в пользу ФИО10 - 1 очередь взыскания; в пользу ФИО11 - 1 очередь взыскания; в пользу ФИО12 - 4 очередь взыскания, в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» - 4 очередь взыскания).
По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
В соответствии с п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит установлению наличие у него возможности совершить определенные действия в установленный срок, степень их эффективности и направленности на достижение целей исполнительного производства.
При этом из системного толкования статей 64, 68 и других положений Закона об исполнительном производстве следует, что данный закон не предусматривает строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику.
Как следует из сводки по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства для установления имущественного положения должника на протяжении всего периода исполнения вплоть до настоящего времени неоднократно систематически направлялись запросы в кредитные учреждения, операторам связи, в пенсионный фонд, в регистрирующие, налоговые органы и другие ведомства, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о взыскании дохода должника по месту работы, осуществлены выезды по адресу места жительства должника, наложен арест и реализован сотовый телефон должника (том 1, л.д. 175-190).
Запросы направлялись посредством электронного документооборота, что отражено в сводке по исполнительному производству.
Указанные факты подтверждаются материалами исполнительного производства, копии которого приобщены к материалам настоящего дела.
Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа. Факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлены, права взыскателя судебным приставом-исполнителем не нарушены.
Следует отметить, что оснований для признания в действиях судебного пристава-исполнителя (и административного ответчика) незаконного бездействия, в связи с не обращением взыскания на 1/3 долю в праве собственности Волощук Н.Г. на жилой дом по адресу: <адрес>, не имеется, в силу следующего.
Так, из выписки из ЕГРН подтверждается, что в собственности Волощук Н.Г. имеется 1/3 доля на жилой дом по адресу: <адрес>.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Саразова Н.А. пояснила, что меры по обращению взыскания на указанную долю не предпринимались, поскольку указанное жилью является единственным для должника.
В соответствии с п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023, отказывая в удовлетворении иска об обращении взыскания на недвижимое имущество должника в связи с тем, что оно является для него единственным пригодным жилым помещением, суды не дали оценки тому, что данное имущество является объектом незавершенного строительства и сведения о действительном проживании в нем должника или членов его семьи, которые зарегистрированы по месту жительства в другом городе, отсутствуют, а также не приняли во внимание площадь данного объекта.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 г. N 15-П по делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина ФИО15 также указано, что со вступлением в силу итогового решения по данному делу абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника.
Из приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения не является безусловным и само по себе наличие в собственности должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не исключает возможности обращения взыскания на него, при определении которой следует исходить из необходимости обеспечения баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.
Юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении спора об обращении взыскания на жилое помещение должника, не являющееся предметом ипотеки, являются вопросы о том, отвечает ли спорное жилое помещение признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности.
При этом на жилое помещение (его части) может быть обращено взыскание, даже если оно является для должника единственным, но размеры жилья превышают разумные и достаточные для удовлетворения потребности должника в жилище.
Согласно ответу МО МВД России «Могочинский» и пояснениям представителя заинтересованного лица Мусенко Т.А., данным в судебном заседании, Волощук Н.Г. в действительности проживает по адресу: <адрес>, совместно с родителями и сыном, всего в количестве 5 человек.
Между тем, в рамках исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствуют полномочия по проверке иного жилого помещения на предмет его пригодности.
Так, обращение взыскания на имущество должника включает его изъятие и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности (части 1 и 4 статьи Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.
Установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.
По смыслу приведенных положений, исходя из необходимости защиты конституционного права граждан на жилище и учитывая лежащую на государстве обязанность охранять достоинство личности, взыскание по исполнительным документам может быть обращено на жилое помещение (его части) в случае, если оно не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина-должника. Следовательно, в данном случае обращение взыскания на принадлежащую Волощук Н.Г. долю в жилом помещении невозможно без выяснения вопроса о пригодности для проживания жилого помещения по адресу: <адрес>, в котором ФИО16 зарегистрирована по месту жительства. Полномочиями по совершению таких действий судебный пристав-исполнитель Саразова Н.А., а также старший судебный пристав Батарлыкова Ю.А. не наделены.
Кроме того, следует отметить, что согласно приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 года № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО15» позиции вопрос об обращении взыскания на единственное жилое помещение, принадлежащее должнику и членам его семьи, и отказе в предоставлении исполнительского иммунитета, подлежит рассмотрению судом при предъявлении соответствующего иска (об обращении взыскания на такое имущество), а не в рамках дела об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, который в силу закона не наделен правом на самостоятельное преодоление исполнительского иммунитета, установленного статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Следует также отметить и то, что законом взыскателю наряду с судебным приставом-исполнителем предоставлено самостоятельное право обращаться в суд с иском об обращении взыскания на жилое помещение должника, являющееся для него единственным (ст. 255 ГК РФ).
Подлежит также отклонению и довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не арестовал транспортное средство должника, поскольку из имеющихся в материалах исполнительного производства ответов ГАИ (ГИБДД) следует, что транспортные средства у должника отсутствуют.
Ссылки в административном иске на не предоставление судебным приставом-исполнителем информации о ходе исполнительного производства судом отклоняются, поскольку из приобщенных к материалам дела ответов следует, что судебным приставом-исполнителем взыскателю Греховой К.А. была предоставлена информация об исполнительном производстве в рамках ее заявлений (том 1, л.д. 10, 51). Заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства от Греховой К.А. не поступало.
Исходя из положений части статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.А.Абраменков
Мотивированное решение составлено 14.08.2026 г.