РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 августа 2026 г. г. Могоча Забайкальского края
Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Абраменкова Е.А., при секретаре Красильниковой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации юридической фирмы «НЕРИС» к Косныреву Андрею Андреевичу об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на исполнении в ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому районам УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство №-ИП от 11.11.2022, возбужденное в отношении должника Коснырева А.А. на основании исполнительной надписи нотариуса № от 08.11.2022, выданной нотариусом <адрес> ФИО4, сумма задолженности составляет 1 532 376,18 руб. 12 декабря 2024 на основании договора права ПАО «Банкт ВТБ» переданы ООО ПКО ЮФ «НЕРИС». 11 февраля 2022 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. По состоянию на текущую дату задолженность Косныревым А.А. не погашена, остаток задолженности составляет 1 221 255,47 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельствах, истец просил установить для Коснырева А.А. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до полного исполнения обязательств по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительной надписи нотариуса № от 08.11.2022, выданной нотариусом <адрес> ФИО4, и постановления судебного пристава-исполнителя от 11.11.2022 №-ИП (л.д. 4-5).
На стадии подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ОСП по Могочинскому и <адрес>м УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю (л.д. 1-2).
Согласно отзывам заинтересованных лиц ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому районам УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю, они полагают требования законными и подлежащими удовлетворению.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Административный истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик извещался почтой, ШПИ почтового отправления №. Согласно отчету об отслеживании почтовое отправление поступило в место вручения 23.07.2026; 24.07.2026 осуществлена неудачная попытка вручения адресату; 31.07.2026 почтовое отправление возвращено отправителю по причине истечения срока хранения.
Поскольку почтовые правила при вручении адресату почтового отправления соблюдены, на основании ст. 165.1 ГК РФ следует признать административного ответчика надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания.
При таких обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.
Оценив доводы административного искового заявления, представленные в материалы дела доказательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что на исполнении в ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому районам УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство №-ИП от 11.11.2022, возбужденное в отношении должника Коснырева А.А. на основании исполнительной надписи нотариуса № от 08.11.2022, выданной нотариусом <адрес> ФИО4, сумма задолженности составляет 1 532 376,18 руб.
12 декабря 2024 на основании договора права ПАО «Банкт ВТБ» переданы ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» (л.д. 7-11).
11 февраля 2022 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
По состоянию на текущую дату задолженность Косныревым А.А. не погашена, остаток задолженности составляет 1217489,22 руб., что подтверждается отзывом ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому районам УФССП России по Забайкальскому краю от 03.08.2026.
Ввиду того, что должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, не предоставил судебному приставу-исполнителю сведения об уважительных причинах неисполнения, а также в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, взыскатель обратился в суд с требованиями об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ).
В числе принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, - уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранение заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) (пункты 3, 4 статьи 4 Закона N 229-ФЗ).
На основании части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 упомянутой статьи.
Исполнительные действия - совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным выше законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, одним из которых является установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).
Согласно пункту 3 статьи 67 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 названной статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном данной статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
На основании статьи 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Федеральным законом.
При этом в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона № 229-ФЗ взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.
При этом из указанных выше нормативных положений следует, что при решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.
По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Закона N 229-ФЗ).
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что сумма задолженности Коснырева А.А. в рамках исполнительного производства составляет 1217489,22 рублей, требования исполнительного документа не исполняются должником в добровольном порядке и в установленные законом сроки без уважительных на то причин, что подтверждается сводкой по исполнительному производству, а из имеющихся в деле доказательств не усматривается необходимость выезда должника с территории Российской Федерации по семейным обстоятельствам либо в связи с трудовой деятельностью.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд признает обоснованными требования административного истца, ввиду соразмерности заявленных мер воздействия на должника по отношению к требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования удовлетворить.
Установить для должника Коснырева Андрея Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ серии № №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) временное ограничение на выезд из Российской Федерации до полного исполнения обязательств по исполнительному производству№-ИП, возбужденному судебным приставом исполнителем ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому районам УФССП России по Забайкальскому краю на основании исполнительной надписи нотариуса № от 08.11.2022, выданной нотариусом <адрес> ФИО4
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.А.Абраменков