Дело № 1-105/2026 (1-713/2025)

27RS0№-22 дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 марта 2026 г.

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Андриановой С.Э., при секретаре судебного заседания Сухарицкой А.А., с участием: государственных обвинителей – помощников Хабаровского транспортного прокурора Матвеенкова И.В., Кузнецовой А.А., защитника – адвоката Чивкунова И.М., подсудимой Литвинчук Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Литвинчук Надежды Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, не состоящей в браке, имеющей <данные изъяты> не военнообязанной, работающей <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, под стражей, домашним арестом, запретом определенных действий по настоящему делу не содержалась, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживалась, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Литвинчук Н.Н. совершила дачу взятки должностному лицу лично (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу) за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах.

Литвинчук Н.Н., являющейся студентом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «<данные изъяты> заочной формы обучения, будучи переведенной на основании приказа университета от ДД.ММ.ГГГГ №с на следующий 6 курс с ДД.ММ.ГГГГ, предстояло выполнить выпускную квалификационную работу (далее – ВКР), состоящую из графических чертежей, а также основного, экономического (расчетного) частей (разделов), части (раздела) безопасности жизнедеятельности, пояснительной записки, без которых невозможно получить положительный отзыв на указанную работу и рекомендацию ВКР для защиты, а соответственно получить допуск к защите ВКР и последующее получение положительной итоговой оценки при защите ВКР и, как итог, получить высшее образование.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) (далее – Закон), к обучающимся в зависимости от уровня осваиваемой образовательной программы, формы обучения, режима пребывания в образовательной организации относятся, в том числе студенты - лица, осваивающие образовательные программы среднего профессионального образования, программы бакалавриата, программы специалитета или программы магистратуры.

Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 43 Закона, обучающиеся обязаны: добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы; выполнять требования устава организации, осуществляющей образовательную деятельность, иных локальных нормативных актов по вопросам организации и осуществления образовательной деятельности.

На основании п.п. 5, 5.1, 5.4.1, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Стандарта университета СТ 02-13-16 «Итоговая (государственная итоговая) аттестация студентов по основным профессиональным образовательным программам», утвержденного ректором университета ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), при условии успешного прохождения государственной итоговой аттестации выпускнику университета присваивается соответствующая квалификация (степень); не допускается взимание платы с обучающихся за прохождение государственной итоговой аттестации; защита выпускной квалификационной работы (далее – ВКР) является формой итоговой (государственной итоговой) аттестации по соответствующей специальности; ВКР представляет собой выполненную студентом работу, демонстрирующую уровень его подготовленности к самостоятельной профессиональной деятельности. ВКР в зависимости от уровня высшего образования имеет, в том числе форму дипломной работы (проекта). Руководитель ВКР составляет письменный отзыв на ВКР, в котором дается характеристика степени самостоятельности выполнения работы, глубины исследования фактического материала, а также указывается, что в работе представляет наибольший интерес. Решение о допуске студента к защите ВКР принимается на заседании кафедры, ответственной за ВКР, или ПЦК с участием в нем руководителя ВКР.

На основании п.п. 5.1, 5.1.1, 5.1.5, 5.1.9, 5.2.1, 5.2.1.1, 5.2.1.1.1 Стандарта университета СТ 02-16-17 «Требования к содержанию и оформлению выпускных квалификационных работ», утвержденного ректором университета ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), выполнение ВКР является заключительным этапом обучения студентов в учебном заведении по программам высшего образования, самостоятельной аналитической работой и представляет собой прикладное и/или фундаментальное исследование, опирающееся на необходимую теоретическую базу. Содержание ВКР и уровень ее защиты рассматриваются как основной критерий при оценке уровня профессиональной подготовки выпускника и качества реализации ОПОП. Цель защиты ВКР – установление уровня подготовки выпускника к выполнению профессиональных задач и соответствия его подготовки требованиям образовательного стандарта. ВКР специалиста (дипломный проект или дипломная работа) – законченное исследование, содержащее самостоятельные решения поставленной задачи, оформленные в виде конструкторских, технологических, программных и других проектных документов (для дипломного проекта), или результаты теоретических и/или экспериментальных исследований по определенной теме (для дипломной работы). Любая из ВКР состоит из двух обязательных частей: пояснительной записки (ПЗ) и графического (иллюстративного) материала, для технических специальностей ПЗ обязательно должна включать расчетную часть. ПЗ помимо прочих структурных элементов должна включать отзыв руководителя, который подшивается к согласованной ВКР. ВКР представляется на подпись заведующему кафедрой. На титульном листе последовательно сверху вниз помещается, в том числе гриф допуска к защите, который подписывается заведующим кафедрой.

В соответствии с пп. 1 п. 7.7 Устава Университета, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ приказом № Федерального агентства железнодорожного транспорта (далее – Устав), обучающиеся в Университете обязаны добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы.

Согласно приложению № к приказу и.о.ректора университета № «Об утверждении порядков проведения промежуточной аттестации и ГИА» от ДД.ММ.ГГГГ:

- процедуру согласования ВКР инициирует руководитель ВКР (или по решению заведующего кафедрой, заместителя директора по учебной работы, декана иное лицо) в СЭД Directum по маршруту «Согласование выпускной квалификационной работы» (по маршруту – консультанты по ВКР, нормоконтроль, заведующий кафедрой);

- обязательные материалы, представленные инициатором маршрута в электронном виде: пояснительная записка, графический (иллюстрированный материал), отзыв и скан рецензии на ВКР, отчет о проверке системы «Антиплагиат»;

- решение о допуске обучающегося к защите ВКР принимает заведующий кафедрой (по СПО – заместитель директора по учебной работе, декан ФСПО - ХТЖТ) в СЭД Directum. Заведующий кафедрой имеет право перед принятием решения о допуске провести онлайн беседу с обучающимся;

- ВКР подписывается заведующим кафедрой после согласования ее по СЭД Директум;

- в электронном формате выпускная квалификационная работа, отзыв и рецензия передаются в государственную экзаменационную комиссию не позднее чем за 2 календарных дня до защиты выпускной квалификационной работы.

Не позднее 21 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 по результатам изучения представленной студентом Литвинчук Н.Н. выпускной квалификационной работы сообщил ей о несоответствии работы требованиям Стандартов и приказов университета, в связи с наличием двух одинаковых суточных планов-графиков, что является препятствием для допуска ВКР к защите.

После чего, в период с 21 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ студент Литвинчук Н.Н., в том числе посредством мессенджера «WhatsApp» обратилась к Свидетель №1, назначенному приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ на должность доцента кафедры «Технология транспортных процессов и логистика» (далее – доцент) университета, обязанному в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ и п. ДД.ММ.ГГГГ своей должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ проректором по региональной и кадровой политике университета, в том числе руководить работой обучающихся над выпускными квалификационными работами и другими видами самостоятельной работы, участвовать в итоговой государственной аттестации студентов, а также на которого в соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до выборов возложено исполнение обязанностей заведующего кафедрой «Технология транспортных процессов и логистика», обязанному согласно п. 3.1.6 и п. 3.2.1 типовой должностной инструкции заведующего кафедрой «Технология транспортных процессов и логистика», обеспечивать выполнение государственных образовательных стандартов и федеральных государственных образовательных стандартов, осуществлять контроль за всеми видами практик студентов и работой над выпускными квалификационными работами и магистерскими диссертациями, с вопросом о возможности изготовления суточного плана-графика, без которого невозможно получить допуск к защите ВКР и последующее получение положительной итоговой оценки при защите выпускной квалификационной работы и, как итог, получить высшее образование, на что Свидетель №1 ответил согласием и сообщил Литвинчук Н.Н., что за незаконное денежное вознаграждение в сумме 12 000 рублей он изготовит суточный план-график, допустит дипломный проект (ВКР) к защите, что будет достаточным для получения высшего образования при учете получения положительной итоговой оценки при защите дипломного проекта (ВКР).

После чего, в 00 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ у Литвинчук Н.Н., желающей получить диплом о высшем образовании без фактического самостоятельного написания графической части дипломного проекта (ВКР), то есть в нарушение положений Закона и Стандартов университета, полагающей, что самостоятельно не сможет выполнить указанную часть дипломного проекта (ВКР), без которой невозможно получить допуск к защите ВКР и последующее получение положительной итоговой оценки при защите выпускной квалификационной работы и, как итог, получить высшее образование, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки лично должностному лицу – и.о. заведующего кафедрой «Технология транспортных процессов и логистика» университета Свидетель №1 за совершение заведомо незаконных действий, связанных с выполнением Свидетель №1 графического (иллюстративного) материала (суточного плана-графика), допуском дипломного проекта (ВКР) к защите без фактической оценки уровня знаний и умений по выполнению графической части дипломного проекта (ВКР).

По условиям Свидетель №1, переданным Литвинчук Н.Н. путем переписки в мессенджере «WhatsApp» в период времени с 00 часов 43 минут по 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконное денежное вознаграждение в сумме 12 000 рублей, за которое он выполнит для неё вышеуказанные незаконные действия, подлежит передаче путем безналичного перевода на банковскую карту его супруги – Свидетель №4 по номеру сотового телефона, на что Литвинчук Н.Н. ответила согласием.

При этом Литвинчук Н.Н. осознавала, что доцент (педагогический работник) государственного высшего учебного заведения, исполняющий обязанности заведующего кафедрой, Свидетель №1, в соответствии с Законом, в силу занимаемой должности и возложенных на него полномочий является должностным лицом, то есть лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, в том числе полномочия, связанные с принятием решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия о допуске дипломного проекта (ВКР) к защите, что влияло на возможность окончания обучения и получения диплома о высшем образовании. Одновременно с этим, Литвинчук Н.Н. понимала, что Свидетель №1 не будет давать оценку уровню её знаний и умений по выполнению графической части дипломного проекта (ВКР), поскольку самостоятельно изготовит графический (иллюстративный) материал (суточный план-график), без которого невозможно получить допуск к защите ВКР.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, Литвинчук Н.Н. в 00 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка получения высшего образования в Российской Федерации и желая их наступления, действуя умышленно и незаконно, в соответствии с указанием Свидетель №1, с целью получения диплома о высшем образовании, из личной заинтересованности, лично дала должностному лицу государственного высшего учебного заведения Свидетель №1 взятку в виде денег в сумме 12 000 рублей безналичным способом путем перевода с банковской карты №, открытой на имя Литвинчук Н.Н., на банковский счет №, открытый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, на имя Свидетель №4, не осведомленной о преступных намерениях Литвинчук Н.Н. и Свидетель №1, за совершение заведомо незаконных действий, связанных с выполнением суточного плана-графика, являющегося неотъемлемой частью графического (иллюстративного) материала ВКР, и допуском к защите ВКР студента Литвинчук Н.Н. перед государственной экзаменационной комиссией, что позволит с учетом положительной итоговой оценки при защите выпускной квалификационной работы получить диплом о высшем образовании.

Подсудимая Литвинчук Н.Н. в судебном разбирательстве вину в инкриминируемом ей преступлении не признала, с предъявленным ей обвинением не согласилась. От дачи показаний в судебном заседании отказалась.

По ходатайству государственного обвинителя и защитника в связи с отказом подсудимой Литвинчук Н.Н. от дачи показаний в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Литвинчук Н.Н., данные ею в качестве подозреваемой и обвиняемой на предварительном следствии.

Так, из содержания показаний подозреваемой и обвиняемой Литвинчук Н.Н. (т. 2 л.д. 14-17, 26-28) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. она поступила на заочную форму обучения в <данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ году ей необходимо было написать дипломный проект (ВКР). Дипломным руководителем у неё был мужчина, но не Свидетель №1 Дипломный проект (ВКР) она писала самостоятельно, без чьей-либо помощи, и получила на указанный дипломный проект положительный отзыв от своего дипломного руководителя. Дипломный проект (ВКР) она также защищала самостоятельно по видео-конференц-связи. Она не помнит, за что переводила денежные средства в сумме 12 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 Факт передачи взятки Свидетель №1 в сумме 12 000 рублей она не помнит.

После оглашения данных протоколов подсудимая Литвинчук Н.Н. полностью подтвердила показания, которые она давала в ходе предварительного следствия. Дополнительно показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г.г. обучалась в <данные изъяты> на заочной форме обучения. Факт передачи взятки Свидетель №1, факт обращения к Свидетель №1 с вопросом о выполнении части ВКР, факт перевода денежных средств Свидетель №4, факт переписки с Свидетель №1 она не помнит.

В судебном заседании были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.

Несмотря на непризнание подсудимой своей вины, её виновность в инкриминируемом преступлении, установлена следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля (т. 2 л.д. 29-33), из которых следует, что в <данные изъяты> он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г., занимая разные должности. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год он работал в должности доцента кафедры «Технология транспортных процессов и логистика». В его должностные обязанности как преподавателя, в том числе входило: соблюдать предусмотренную процедуру контроля и методику оценки; осуществлять контроль хода выполнения выпускных квалификационных работ; проверять готовность выпускников к защите выпускной квалификационной работы; составлять отзыв на выпускные квалификационные работы. Заключительным этапом обучения студентов в учебном заведении, в зависимости от уровня осваиваемой образовательной программы, формы обучения, режима пребывания в образовательной организации, является написание и защита выпускной квалификационной работы (далее - ВКР). ВКР является самостоятельной аналитической работой и представляет собой фундаментальное исследование, опирающееся на необходимую теоретическую базу. Содержание ВКР и уровень её защиты рассматриваются как основной критерий при оценке уровня профессиональной подготовки выпускника. Любая из ВКР состоит из двух обязательных частей: пояснительной записки (ПЗ) и графического (иллюстрированного) материала. Отзыв, рекомендация входят в саму ПЗ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности заведующего кафедрой «Технология транспортных процессов и логистика», в связи с чем, руководствовался должностной инструкцией заведующего кафедрой, согласно которой он имел право на принятие решения о допуске дипломной работы (ВКР) к защите перед государственной экзаменационной комиссией, либо отказе в допуске, в случае если ВКР не отвечала необходимым требованиям, тогда бы студент подлежал отчислению, в связи с невыполнением плана обучения. В связи с этим он осуществлял предзащиту дипломных проектов. Поскольку в ДД.ММ.ГГГГ г. была пандемия новой коронавирусной инфекции, то предзащита осуществлялась посредством видео-конференц-связи. ДД.ММ.ГГГГ у него на предзащите была студентка Литвинчук Н.Н., у которой были представлены два одинаковых плана-графика, что недопустимо, графический материал является обязательным разделом для выполнения и без него студент не может быть допущен к защите ВКР, и в последующем не сможет получить положительную итоговую оценку при защите выпускной квалификационной работы и, как итог, получить высшее образование. После чего, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ Литвинчук Н.Н. посредством мессенджера «WhatsApp» обратилась к нему с просьбой о помощи в изготовлении суточного плана-графика. Он предложил ей, что за 12 000 рублей сможет изготовить за неё суточный план-график, который является неотъемлемой частью ВКР, и допустит к защите ВКР. Литвинчук Н.Н. согласилась на его условия, после чего, он отправил ей номер телефона своей жены Свидетель №4, по которому необходимо перевести денежные средства в размере 12 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 47 минут Литвинчук Н.Н. передала ему взятку в виде денег в сумме 12 000 рублей безналичным способом путем перевода на банковскую карту его супруги Свидетель №4 за выполнение суточного плана-графика, являющегося неотъемлемой частью ВКР, и допуском к защите ВКР студента Литвинчук Н.Н. перед государственной экзаменационной комиссией, что позволило с учетом положительной итоговой оценки при защите выпускной квалификационной работы, получить высшее образование.

Согласно протоколу очной ставки между Литвинчук Н.Н. и Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 90-102), свидетель Свидетель №1 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он исполнял обязанности заведующего кафедрой и в июне у него на предзащите была студентка Литвинчук Н.Н., у которой были представлены два одинаковых суточных плана-графика, что недопустимо, и он отправил её переделывать план-график. Литвинчук Н.Н. обратилась к нему с просьбой о помощи в изготовлении суточного плана-графика. За денежные средства в размере 12 000 рублей он изготовил за неё суточный план-график, который является неотъемлемой частью ВКР, и допустил к защите ВКР;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля (т. 1 л.д. 53-58), из которых следует, что он работает в ФГБОУ ВО «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» в должности начальника учебно-методического управления, а также по совместительству в должности доцента кафедры «Технология транспортных процессов и логистика» с ДД.ММ.ГГГГ г. В его должностные обязанности входит управление учебным процессом всего университета. Процедура допуска студента к защите ВКР перед ГЭК в 2020 году у студентов заочной формы обучения направления ДД.ММ.ГГГГ «Эксплуатация железных дорог» осуществлялась с использованием дистанционных образовательных технологий. В условиях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации были внесены изменения по оформлению пояснительной записки: ВКР состоял из пояснительной записки (ПЗ) (предоставляемой в печатном сшитом виде, электронном – в формате pdf) и графического (иллюстративного) материала (в электронном виде). Решение о допуске обучающегося к защите ВКР принимал заведующий кафедрой. Заведующий кафедрой имел право перед принятием решения о допуске провести онлайн беседу с обучающимся. Графический материал предоставлялся в электронном виде. При наличии одинаковых суточных планов-графиков принятие решения о допуске студента к защите ВКР перед ГЭК невозможно, поскольку студент должен был быть отправлен для исправления замечаний, а именно создания нового суточного плана-графика. В случае не исправления замечаний, он не может быть допущенным до защиты ВКР перед ГЭК, как итог, не может получить высшее образование. В случае, если каким-либо преподавателем самостоятельно за студента исправляется суточный план-график, это несет существенные нарушения процедуры написания ВКР, поскольку студент не в полной мере овладеет навыками и знаниями, которыми должен был овладеть. Суточный план-график является графическим (иллюстративным) материалом и является неотъемлемой частью ВКР, то есть, студент, который самостоятельно не составил суточные планы-графики, не выполнил неотъемлемую часть ВКР;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля (т. 1 л.д. 103-110), из которых следует, что в должности заведующего кафедрой «Технология транспортных процессов и логистика» <данные изъяты>» он работал с ДД.ММ.ГГГГ г. ВКР состоит из следующих частей: пояснительной записки, блока БЖД, экономического обоснования, заключения, списка литературы, а вторая часть представляет собой иллюстративный материал, который состоит из графиков и чертежей. На кафедре «Технология транспортных процессов и логистика» к ВКР в любом случае прикладывается графический (иллюстративный) материал, который представляет собой, например, суточный график работы грузового двора, суточный график склада и так далее. Без данных графических материалов ВКР будет выполнена не в полном объеме. После выполнения ВКР и её оформления студент приносит ВКР на нормоконтроль, далее на проверку консультанту по БЖД, далее на проверку консультанту по экономике, далее на проверку научному руководителю, далее ВКР передается рецензенту. После всех указанных этапов, студент приносит ВКР на проверку заведующему кафедрой, который проверяет, приложены ли к ВКР все необходимые документы, правильно ли оформлена работа, соответствует ли работа заявленной теме. После чего проводит беседу со студентом на предмет знания его ВКР, задает интересующие его вопросы. Если студент верно ответил на его вопросы, ВКР соответствует предъявленным требованиям, то заведующий кафедрой допускает данного студента к защите ВКР и ставит свою подпись на титульном листе ВКР и в справке председателю. В случае успешной защиты ВКР на положительную оценку, студенту присваивается квалификация о получении образования по специальности. Получить допуск к защите ВКР без какого-либо раздела ВКР (в том числе иллюстративного материала) невозможно. Суточный план-график, который составляется при написании ВКР, является сутью ВКР, так как на них отражается (иллюстрируется) проблема, решенная при написании ВКР. Подписание научным руководителем титульного листа ВКР и написание отзыва на ВКР при отсутствии какого-либо раздела ВКР невозможно. Такая ВКР не будет допущена к защите перед комиссией ГЭК. Например, при отсутствии суточного плана-графика, который представляется на защиту перед комиссией ГЭК, научный руководитель не может утвердить указанную ВКР, это недопустимо. И как следствие, данная ВКР не будет допущена к защите. Студент должен самостоятельно выполнять ВКР, что указано в стандарте <данные изъяты>», научный руководитель контролирует выполнение студентом ВКР (соответствие ВКР заданию, консультирование), то есть, за студента никто не должен писать ВКР, тем более дипломный руководитель, поскольку ВКР является самостоятельной работой студентов. После успешной защиты ВКР студенты получают специальную квалификацию – инженер путей сообщения по эксплуатации железных дорог, после чего получают диплом о высшем профессиональном образовании. Соответственно, без положительного отзыва дипломного руководителя ВКР, без его допуска к защите, без успешной защиты при комиссии ГЭК, студент никогда не получит диплом о высшем профессиональном образовании;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ей в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля (т. 1 л.д. 112-115), из которых следует, что она трудоустроена в <данные изъяты>». Примерно с ДД.ММ.ГГГГ г. она работает в должности доцента кафедры «Техносферная безопасность». Она является консультантом по разделу БЖД выпускных квалификационных работ на кафедре «Технология транспортных процессов и логистика», в связи с чем, в ее обязанности входит проверка раздела БЖД. Каждая ВКР состоит из трех разделов: основной, БЖД и экономический, а также графического материала. Все три раздела обязательны для написания, без какого-либо из разделов студент не может быть допущен к защите ВКР;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ей в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля (т. 2 л.д. 34-36), из которых следует, что её муж Свидетель №1 до ДД.ММ.ГГГГ г. работал в должности доцента кафедры «Технология транспортных процессов и логистика» <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ на её банковский счет № поступили денежные средства в размере 12 000 рублей от Литвинчук Н.Н. Так как ранее Свидетель №1 занимался репетиторством, в тот момент она предположила, что данные денежные средства были оплатой за репетиторство;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 22-52), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых в жилище Свидетель №1 по адресу: <адрес>, был проведен обыск. В ходе обыска был изъят, в том числе мобильный телефон «SAMSUNG»;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 116-120), согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий информацию о принадлежащих Свидетель №4 банковских счетах и движении по ним денежных средств. В ходе осмотра установлено, что на имя Свидетель №4 в дополнительном отделении № ПАО «Сбербанк» открыт банковский счет №, на который ДД.ММ.ГГГГ 17:47:32 (по Хабаровскому времени ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 47 минут) поступили денежные средства в размере 12 000 рублей с банковской карты №, принадлежащей Литвинчук Надежде Николаевне (№);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 124-130), согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий файлы со сканированными изображениями выпускной квалификационной работы студента <данные изъяты>» Литвинчук Надежды Николаевны. При осмотре установлено, что ВКР состоит из: 1) Пояснительная записка к дипломному проекту «ДП № по теме «Совершенствование работы станции Мыс-Чуркин» студента Литвинчук Н.Н.; 2) Задание на выпускную квалификационную работу студента Литвинчук Надежды Николаевны, утвержденное и.о. заведующего кафедрой Свидетель №1; 3) Отзыв от руководителя – ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на дипломный проект студента Литвинчук Н.Н., согласно которому, выпускная квалификационная работа заслуживает хорошей оценки;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 2 л.д. 38-50), из содержания которого следует, что осмотрен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ из материалов уголовного дела №, согласно которому осмотрен мобильный телефон «SAMSUNG», принадлежащий доценту <данные изъяты>» Свидетель №1 В ходе осмотра установлено наличие переписки в приложении «WhatsApp» с абонентским номером +№ (в профиле «Надежда»). Из содержания данной переписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ Литвинчук Н.Н. обращается к Свидетель №1 за помощью, поскольку на предзащите выявлены одинаковые плакаты, и выясняет цену вопроса. Свидетель №1 отвечает Литвинчук Н.Н., что нельзя с одинаковыми плакатами, нужно их видоизменить, сказал зайти к нему позже. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 сообщает Литвинчук Н.Н. номер телефона, банк – «Сбербанк», получатель – А.Г., после чего Литвинчук Н.Н. сообщает, что всё готово. Свидетель №1 подтверждает, что всё верно. ДД.ММ.ГГГГ в ходе переписки Свидетель №1 указывает Литвинчук Н.Н., что на электронную почту кафедры необходимо направить исправленные плакаты, чтобы «не всплыло». Указанная переписка в целом свидетельствует о договоренности между студентом Литвинчук Н.Н. и доцентом и заведующим кафедрой Свидетель №1 о выполнении суточного плана-графика, являющегося неотъемлемой частью графического (иллюстративного) материала ВКР, Свидетель №1 за денежное вознаграждение, полученное от Литвинчук Н.Н., что также согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №1;

- иными документами, приобщенными в качестве доказательств к уголовному делу:

1) приказом от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении порядков проведения промежуточной аттестации и ГИА и Порядком проведения ГИА с применением дистанционных образовательных технологий, в которых изложены изменения по согласованию ВКР в условиях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции. Так, процедуру согласования ВКР инициирует руководитель ВКР (или по решению заведующего кафедрой, заместителя директора по учебной работы, декана иное лицо) по маршруту – консультанты по ВКР, нормоконтроль, заведующий кафедрой); обязательные материалы, представленные инициатором маршрута в электронном виде: пояснительная записка, графический (иллюстрированный материал), отзыв и скан рецензии на ВКР, отчет о проверке системы «Антиплагиат»; решение о допуске обучающегося к защите ВКР принимает заведующий кафедрой. Заведующий кафедрой имеет право перед принятием решения о допуске провести онлайн беседу с обучающимся; ВКР подписывается заведующим кафедрой после её согласования; в электронном формате выпускная квалификационная работа, отзыв и рецензия передаются в государственную экзаменационную комиссию не позднее чем за 2 календарных дня до защиты выпускной квалификационной работы (т. 1 л.д. 59-60, 65-69);

2) выпиской из приказа №с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Литвинчук Н.Н. переведена на следующий 6 курс с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 141);

3) приказом №са от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Литвинчук Н.Н. допущена к защите дипломного проекта (т. 1 л.д. 157-161);

4) протоколом № заседания государственной экзаменационной комиссии №, согласно которому решением ГЭК студент Литвинчук Н.Н. выполнила и защитила выпускную квалификационную работу с оценкой «отлично», в связи с чем, ей присвоена квалификация инженер путей сообщения и выдан диплом (т. 1 л.д. 162-163);

5) Должностной инструкцией доцента Свидетель №1, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ проректором по региональной и кадровой политике <данные изъяты>», в соответствии с которой: доцент относится к профессорско-преподавательскому составу (п. 1.1.). В соответствии с п.п. 3.1.2, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Должностной инструкции, на доцента Свидетель №1, в том числе возложены обязанности: по выполнению учебной нагрузки и обеспечению выполнения всех видов и форм учебной работы, предусмотренных индивидуальным планом работы; руководству работой обучающихся над курсовыми работами, курсовыми проектами, выпускными квалификационными работами и другими видами их самостоятельной работы; участвовать в итоговой государственной аттестации студентов (т. 1 л.д. 164-169);

6) приказом проректора по кадровой политике и социальной работе №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с Свидетель №1 продлен договор в должности доцента кафедры «Технология транспортных процессов и логистика» (т. 1 л.д. 176);

7) трудовым договором с преподавателем № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 принят на работу в <данные изъяты>» на должность доцента кафедры «Технология транспортных процессов и логистика» (т. 1 л.д. 177-180);

8) выпиской из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой доцент Свидетель №1 с ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности заведующего кафедрой «Технология транспортных процессов и логистика» (т. 1 л.д. 188);

9) выпиской из Типовой должностной инструкции заведующего кафедрой «Технология транспортных процессов и логистика, в соответствии с п. 3.1.6 и п. 3.2.1 которой Свидетель №1 обязан обеспечивать выполнение государственных образовательных стандартов и федеральных государственных образовательных стандартов, осуществлять контроль за всеми видами практик студентов и работой над выпускными квалификационными работами и магистерскими диссертациями (т. 1 л.д. 189-192);

10) Уставом <данные изъяты>», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ приказом № Федерального агентства железнодорожного транспорта, в соответствии с которым, обучающиеся в университете обязаны добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы. В соответствии с п. 7.8 Устава к обучающемуся, не соблюдающему требования настоящего Устава, правил внутреннего распорядка, иных локальных актов Университета, не выполнившему в установленные сроки учебный план, могут быть применены следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, отчисление из Университета. В соответствии с п. 7.12.2 Устава, к профессорско-преподавательскому составу относятся, в том числе должности заведующего кафедрой, доцента (т. 1 л.д. 193-215);

11) Стандартом СТ 02-16-17 «Требования к содержанию и оформлению выпускных квалификационных работ», утвержденный ректором университета ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выполнение ВКР является заключительным этапом обучения студентов в учебном заведении по программам высшего образования, самостоятельной аналитической работой и представляет собой прикладное и/или фундаментальное исследование, опирающееся на необходимую теоретическую базу. Содержание ВКР и уровень ее защиты рассматриваются как основной критерий при оценке уровня профессиональной подготовки выпускника и качества реализации ОПОП. Цель защиты ВКР – установление уровня подготовки выпускника к выполнению профессиональных задач и соответствия его подготовки требованиям образовательного стандарта. ВКР специалиста (дипломный проект или дипломная работа) – законченное исследование, содержащее самостоятельные решения поставленной задачи, оформленные в виде конструкторских, технологических, программных и других проектных документов (для дипломного проекта), или результаты теоретических и/или экспериментальных исследований по определенной теме (для дипломной работы). Обязанности научного руководителя и консультантов ВКР указаны в приложении. Любая из ВКР состоит из двух обязательных частей: пояснительной записки (ПЗ) и графического (иллюстративного) материала, для технических специальностей ПЗ обязательно должна включать расчетную часть. ПЗ помимо прочих структурных элементов должна включать отзыв руководителя, который подшивается к согласованной ВКР. ВКР представляется на подпись заведующему кафедрой. На титульном листе последовательно сверху вниз помещается, в том числе гриф допуска к защите, который подписывается заведующим кафедрой (п.п. 5.1, 5.1.1, 5.1.5, 5.1.9, 5.2.1, 5.2.1.1, 5.2.1.1.1) (т. 1 л.д. 216-236);

12) Стандартом СТ 02-13-16 «Итоговая (государственная итоговая) аттестация студентов по основным профессиональным образовательным программам», утвержденный ректором университета ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при условии успешного прохождения государственной итоговой аттестации выпускнику университета присваивается соответствующая квалификация (степень); не допускается взимание платы с обучающихся за прохождение государственной итоговой аттестации; защита выпускной квалификационной работы (далее – ВКР) является формой итоговой (государственной итоговой) аттестации по соответствующей специальности; ВКР представляет собой выполненную студентом работу, демонстрирующую уровень его подготовленности к самостоятельной профессиональной деятельности. ВКР в зависимости от уровня высшего образования имеет, в том числе форму дипломной работы (проекта). Руководитель ВКР составляет письменный отзыв на ВКР, в котором дается характеристика степени самостоятельности выполнения работы, глубины исследования фактического материала, а также указывается, что в работе представляет наибольший интерес. Решение о допуске студента к защите ВКР принимается на заседании кафедры, ответственной за ВКР, или ПЦК с участием в нем руководителя ВКР (п.п. 5, 5.1, 5.4.1, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 237-276).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности Литвинчук Н.Н. в совершенном ей преступлении.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимой, исследованные в судебном заседании, не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Анализ показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Личности указанных свидетелей установлены в ходе предварительного следствия на основании представленных документов и сомнений у суда не вызывают.

Вопреки доводам стороны защиты, судом не установлено оснований для оговора Свидетель №1 Литвинчук Н.Н., поскольку между ними отсутствуют личные неприязненные отношения, какой-либо личной заинтересованности Свидетель №1 в исходе уголовного дела в отношении Литвинчук Н.Н. судом не установлено.

Наличие неприязненных отношений между подсудимой и вышеуказанными свидетелями, которые могли бы явиться основанием для оговора подсудимой, не установлено. Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5 последовательны, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, которые могут повлиять на выводы о виновности подсудимой, подтверждаются перечисленными письменными допустимыми и достоверными доказательствами, а потому суд признает их достоверными.

Давая оценку показаниям подсудимой Литвинчук Н.Н., суд признает их достоверными только в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, а именно о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г. она обучалась в <данные изъяты> на заочной форме обучения. В ДД.ММ.ГГГГ г. ей необходимо было написать дипломный проект (ВКР).

Показания подсудимой о том, что суточный план-график, являющийся неотъемлемой частью графического (иллюстративного) материала ВКР, она выполнила самостоятельно, судом не принимаются, поскольку опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал, что Литвинчук Н.Н. обратилась к нему с просьбой о помощи в изготовлении суточного плана-графика, за денежные средства в размере 12 000 рублей он изготовил за неё суточный план-график, который является неотъемлемой частью ВКР, и допустил к защите ВКР; перепиской в мессенджере «WhatsApp» между Свидетель №1 и Литвинчук Н.Н., которая свидетельствует о договоренности между студентом Литвинчук Н.Н. и доцентом Свидетель №1 о выполнении суточного плана-графика ВКР Свидетель №1, что также согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №1; фактом перевода Литвинчук Н.Н. денежных средств ДД.ММ.ГГГГ супруге Свидетель №1 – Свидетель №4 в размере 12 000 рублей.

Таким образом, версия подсудимой объективно опровергается и письменными доказательствами по делу, а именно: протоколом осмотра переписки между Свидетель №1 и Литвинчук Н.Н., которая свидетельствует о договоренности между студентом Литвинчук Н.Н. и доцентом, заведующим кафедрой Свидетель №1 о выполнении за студента суточного план-графика, являющегося неотъемлемой частью графического (иллюстративного) материала ВКР; протоколом осмотра сведений по банковскому счету Свидетель №4, которым подтверждается факт перевода Литвинчук Н.Н. денежных средств ДД.ММ.ГГГГ супруге Свидетель №1 – Свидетель №4 в размере 12 000 рублей. В совокупности с показаниями свидетеля Свидетель №1 указанные письменные доказательства однозначно свидетельствуют о виновности Литвинчук Н.Н. в инкриминируемом ей преступлении. Данные доказательства сомнений у суда не вызывают. Показания свидетеля Свидетель №1 в целом согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5

Факт передачи взятки Литвинчук Н.Н. Свидетель №1 подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4, перепиской между Свидетель №1 и Литвинчук Н.Н., сведениями по банковскому счету Свидетель №4

Свидетель №1 на момент события преступления являлся должностным лицом, в соответствии с Примечанием 1 к ст. 285 УК РФ, согласно которому должностными лицами в статьях настоящей главы признаются, в том числе лица, выполняющие организационно-распорядительные функции в государственных учреждениях.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 4 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Как следует из установленных судом обстоятельств, Свидетель №1 назначен на должность доцента университета, а также замещал должность заведующего кафедрой, и обязан, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ своей должностной инструкции, руководит работой обучающихся над выпускными квалификационными работами и другими видами самостоятельной работы. Доцент и заведующий кафедрой (педагогический работник) государственного высшего учебного заведения, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в силу занимаемой должности и возложенных на него полномочий является должностным лицом, то есть лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, в том числе полномочия, связанные с принятием решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, и, соответственно, влиял на возможность окончания обучения и получения студентом высшего образования.

Выполнение выпускной квалификационной работы, в том числе её части преподавателем (доцентом, заведующим кафедрой) за студента Литвинчук Н.Н. не входит в его (Свидетель №1) полномочия, в этой связи, действия Свидетель №1 по выполнению части (раздела) выпускной квалификационной работы за студента Литвинчук Н.Н. являются незаконными.

Все исследованные по уголовному делу протоколы следственных действий, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимой Литвинчук Н.Н. в совершенном ей преступлении. Вина Литвинчук Н.Н. в совершении преступления полностью установлена и доказана.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (часть 3 статьи 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые, в том числе совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако, в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Квалифицирующий признак «за совершение заведомо незаконных действий» нашел свое подтверждение в действиях подсудимой, поскольку Свидетель №1 сам выполнил часть (раздел) выпускной квалификационной работы за студента Литвинчук Н.Н. в отсутствие предусмотренных законом оснований, что свидетельствует о незаконности его действий. При этом, Литвинчук Н.Н. была осведомлена о том, что она, являясь студентом 6 курса, обязана выполнить выпускную квалификационную работу самостоятельно, в этой связи, она осознавала, что данные действия Свидетель №1 незаконны.

Суд квалифицирует действия подсудимой Литвинчук Н.Н. по ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации - дача взятки должностному лицу лично (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу) за совершение заведомо незаконных действий.

Поведение подсудимой Литвинчук Н.Н. в судебном заседании не вызывает сомнений в её психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, обстоятельств совершения подсудимой преступления и материалов уголовного дела, касающихся данных о её личности, суд признает Литвинчук Н.Н. вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

При назначении наказания подсудимой Литвинчук Н.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о её личности, на учете у врача психиатра и врача нарколога Литвинчук Н.Н. не состоит, в том числе суд учитывает положительную характеристику по месту жительства, а также влияние наказания на подсудимую и условия её жизни, род занятий, семейное положение.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у виновной малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом влияния наказания на условия жизни подсудимой, а также её исправление, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление Литвинчук Н.Н. возможно без изоляции её от общества, а наказание ей необходимо назначить в виде штрафа, которое, по мнению суда, будет способствовать цели исправления подсудимой и предупреждению совершения ей новых преступлений. При определении размера штрафа судом принимаются во внимание личность подсудимой, её имущественное положение, возможность реального исполнения назначенного наказания (с учетом трудоспособности подсудимой).

Оснований для назначения Литвинчук Н.Н. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд не находит, поскольку её исправление может быть достигнуто и при отбытии ей основного вида наказания в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели совершения деяния, личности подсудимой, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, как и оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и от наказания, в том числе, с назначением судебного штрафа.

Мера пресечения в отношении Литвинчук Н.Н. не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Литвинчук Надежду Николаевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 70 000 (семидесяти тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты уголовного штрафа: получатель: Управление Федерального казначейства по <адрес> (Восточное межрегиональное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации), Банк получателя: Сибирское ГУ Банка России//УФК по <адрес>, КПП №, БИК №, ЕКС №, казначейский счет №, ОКТМО №, КБК №, УИН №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо в течение 5 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий Андрианова С.Э.

Копия верна. Судья Андрианова С.Э.