ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18 марта 2026 года г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Белоносова В.С., при секретаре судебного заседания Мирошниченко А.А., с участием государственных обвинителей Климашовой М.Е., Матвеенкова И.В., Кузнецовой А.А., защитника-адвоката Добросердовой О.А., подсудимого Богданова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Богданова Артура Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, образование высшее, состоящего в браке, имеющего на иждивении двух детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, трудоустроенного заместителем начальника отдела <данные изъяты> Комсомольского агентства фирменного транспортного обслуживания <данные изъяты> военнообязанного, несудимого, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Богданов А.В. совершил преступление против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления при следующих обстоятельствах.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) (далее – Закон) к обучающимся в зависимости от уровня осваиваемой образовательной программы, формы обучения, режима пребывания в образовательной организации относятся, в том числе студенты - лица, осваивающие образовательные программы среднего профессионального образования, программы бакалавриата, программы специалитета или программы магистратуры.
Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 43 Закона обучающиеся обязаны: добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы; выполнять требования устава организации, осуществляющей образовательную деятельность, правил внутреннего распорядка, правил проживания в общежитиях и интернатах и иных локальных нормативных актов по вопросам организации и осуществления образовательной деятельности.
На основании п.п. 5, 5.1, 5.4.1, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Стандарта университета СТ 02-13-16 «Итоговая (государственная итоговая) аттестация студентов по основным профессиональным образовательным программам», утвержденного ректором университета ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), при условии успешного прохождения государственной итоговой аттестации выпускнику университета присваивается соответствующая квалификация (степень); не допускается взимание платы с обучающихся за прохождение государственной итоговой аттестации; защита выпускной квалификационной работы (далее – ВКР) является формой итоговой (государственной итоговой) аттестации по соответствующей специальности; ВКР представляет собой выполненную студентом работу, демонстрирующую уровень его подготовленности к самостоятельной профессиональной деятельности. ВКР в зависимости от уровня высшего образования имеет, в том числе форму дипломной работы (проекта). Руководитель ВКР составляет письменный отзыв на ВКР, в котором дается характеристика степени самостоятельности выполнения работы, глубины исследования фактического материала, а также указывается, что в работе представляет наибольший интерес. Решение о допуске студента к защите ВКР принимается на заседании кафедры, ответственной за ВКР, или ПЦК с участием в нем руководителя ВКР.
На основании п.п. 5.1, 5.1.1, 5.1.5, 5.1.9, 5.2.1, 5.2.1.1 Стандарта университета СТ 02-16-17 «Требования к содержанию и оформлению выпускных квалификационных работ», утвержденного ректором университета ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), выполнение ВКР является заключительным этапом обучения студентов в учебном заведении по программам высшего образования, самостоятельной аналитической работой и представляет собой прикладное и/или фундаментальное исследование, опирающееся на необходимую теоретическую базу. Содержание ВКР и уровень ее защиты рассматриваются как основной критерий при оценке уровня профессиональной подготовки выпускника и качества реализации ОПОП. Цель защиты ВКР – установление уровня подготовки выпускника к выполнению профессиональных задач и соответствия его подготовки требованиям образовательного стандарта. ВКР специалиста (дипломный проект или дипломная работа) – законченное исследование, содержащее самостоятельные решения поставленной задачи, оформленные в виде конструкторских, технологических, программных и других проектных документов (для дипломного проекта), или результаты теоретических и/или экспериментальных исследований по определенной теме (для дипломной работы). Обязанности научного руководителя и консультантов ВКР указаны в приложении 1. Любая из ВКР состоит из двух обязательных частей: пояснительной записки (ПЗ) и графического (иллюстративного) материала, для технических специальностей ПЗ обязательно должна включать расчетную часть. ПЗ помимо прочих структурных элементов должна включать отзыв руководителя, который подшивается к согласованной ВКР.
Согласно приложению 1 Стандарта университета СТ 02-16-17 «Требования к содержанию и оформлению выпускных квалификационных работ», утвержденного ректором университета ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), научным руководителем (руководителем) является специалист в научно-производственной области, в рамках которой определена тема ВКР, обладающий высокой квалификацией и надлежащей компетенцией. В обязанности научного руководителя ВКР, помимо прочего входит: проверка качества работы и рекомендации для защиты на заседании кафедры; подготовка отзыва о работе.
В соответствии с пп. 1 п. 7.7 Устава университета, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ приказом № Федерального агентства железнодорожного транспорта (далее – Устав), обучающиеся в университете обязаны добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы. В соответствии с п. 7.8 Устава к обучающемуся, не соблюдающему требования Устава или не выполнившему в установленные сроки учебный план, могут быть применены следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, отчисление из Университета.
Согласно выписке из приказа университета от ДД.ММ.ГГГГ №, Богданов А.В. переведен на следующий 6 курс с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ему предстояло выполнить ВКР, состоящую из графических чертежей, а также основного, экономического (расчетного) частей (разделов), части (раздела) безопасности жизнедеятельности пояснительной записки, без которых невозможно получить положительный отзыв на указанную работу и рекомендацию ВКР для защиты, а соответственно получить допуск к защите ВКР и последующее получение положительной итоговой оценки при защите выпускной квалификационной работы и, как итог, получить высшее образование.
В точно неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, студент Богданов А.В., находясь в кабинете № лабораторного корпуса университета по адресу: <адрес>, обратился к иному лицу, уголовное дело в отношении котороговыделено в отдельное производство (далее – Иное лицо), назначенному приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на должность доцента кафедры <данные изъяты>далее – доцент) университета, обязанному в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. и п. ДД.ММ.ГГГГ. своей должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ проректором по региональной и кадровой политике университета, руководить работой обучающихся над курсовыми работами, курсовыми проектами, выпускными квалификационными работами и другими видами их самостоятельной работы, участвовать в итоговой государственной аттестации студентов, а также на которого в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до выборов возложено исполнение обязанностей заведующего кафедрой <данные изъяты> обязанному согласно п. 3.1.6 и п. 3.2.1 типовой должностной инструкции заведующего кафедрой <данные изъяты> обеспечивать выполнение государственных образовательных стандартов и федеральных государственных образовательных стандартов, осуществлять контроль за всеми видами практик студентов и работой над выпускными квалификационными работами и магистерскими диссертациями, с вопросом о возможности быть его научным руководителем, а также выполнить за него дипломный проект (ВКР) в полном объеме, написать положительный отзыв на указанный дипломный проект (ВКР), и соответственно рекомендовать дипломный проект (ВКР) для защиты, без которых невозможно получить положительную итоговую оценку при защите дипломного проекта (ВКР) и, как итог, получить высшее образование, на что Иное лицо ответило согласием и сообщил Богданову А.В., что за незаконное денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> он изготовит дипломный проект (ВКР) в полном объеме, выдаст положительный отзыв на указанную работу, допустит дипломный проект (ВКР) к защите, что будет достаточным для получения высшего образования при учете получения положительной итоговой оценки при защите дипломного проекта (ВКР).
После чего, в точно неустановленное время, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у Богданова А.В., находящегося в кабинете № лабораторного корпуса университета, расположенного по адресу: <адрес>, желающего получить диплом о высшем образовании без фактического самостоятельного написания дипломного проекта (ВКР), то есть в нарушение положений Закона и Стандартов университета, полагающего, что самостоятельно не сможет выполнить указанный дипломный проект (ВКР), получить положительный отзыв на указанную работу и рекомендацию по дипломному проекту (ВКР) для защиты, соответственно получить допуск к защите дипломного проекта (ВКР) и последующее получение положительной итоговой оценки при его защите, и, как итог, получить высшее образование, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки лично должностному лицу - доценту университета Иному лицу, впоследствии назначенному у него руководителем дипломного проекта (ВКР) в соответствии с приказом университета №са от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении темы ВКР, руководителя и консультантов за студентами специальности ДД.ММ.ГГГГ Эксплуатация железных дорог», за совершение заведомо незаконных действий, связанных с выполнением Иным лицом дипломного проекта (ВКР), выдачу отзыва на дипломный проект (ВКР) с указанием предварительной положительной оценки, допуск ВКР к защите, без фактической оценки уровня знаний и умений по выполнению дипломного проекта (ВКР).
Реализуя свой преступный умысел, Богданов А.В. при указанных выше обстоятельствах договорился с Иным лицом о передаче денежных средств в сумме <данные изъяты> несколькими частями в ходе личных встреч. При этом Богданов А.В. осознавал, что доцент (педагогический работник) государственного высшего учебного заведения - Иное лицо, в соответствии с Законом, в силу занимаемой должности и возложенных на него полномочий является должностным лицом, то есть лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, в том числе полномочия, связанные с принятием решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия о даче положительного или отрицательного отзыва по выполненному дипломному проекту (ВКР) студентом Богдановым А.В. с указанием предварительной оценки, допуску ВКР к защите, что влияло на возможность окончания обучения и получения высшего образования. Одновременно с этим, Богданов А.В. понимал, что Иное лицо не будет давать оценку уровню его знаний и умений по выполнению дипломного проекта (ВКР), поскольку самостоятельно выполнит указанную работу, и соответственно положительно ее оценит, что позволит Богданову А.В. быть допущенным к защите дипломного проекта (ВКР).
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, Богданов А.В., в точно неустановленное время, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кабинете № лабораторного корпуса Университета, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка получения высшего образования в Российской Федерации и, желая их наступления, действуя умышленно, незаконно, с целью получения диплома о высшем образовании, из личной заинтересованности, в ходе личных встреч лично дал должностному лицу государственного высшего учебного заведения - Иному лицу взятку в значительном размере в виде наличных денег в общей сумме <данные изъяты> за совершение заведомо незаконных действий, связанных с выполнением Иным лицом дипломного проекта (ВКР) в полном объеме, выдачей отзыва на ВКР с указанием положительной оценки, допуском к защите дипломного проекта (ВКР), без фактической проверки уровня знаний и умений Богданова А.В. по выполнению дипломного проекта (ВКР)
В судебном заседании подсудимый Богданов А.В. вину в совершении преступления не признал, пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ обучался <данные изъяты>». С Свидетель №1 он был знаком как с дипломным руководителем на шестом курсе обучения, поскольку в 2020 году он должен был написать и защитить выпускную квалификационную работу на тему «Совершенствование работы железнодорожной станции Комсомольск-сортировочный». Если бы он не сдал сессию в ДД.ММ.ГГГГ, то не был бы допущен к защите дипломной работы. Дипломная работа им писалась самостоятельно, никакие части работы за него не выполнял Свидетель №1, а только вносил правки и давал рекомендации после того, как он передавал последнему отдельные части работы и итоговый вариант для проверки на различных носителях информации. Поскольку в ДД.ММ.ГГГГ действовали ковидные ограничения, то основная часть общения с Свидетель №1 происходила посредствам мессенджера «Ватсапп». Дипломная работа состояла из разделов, которые он писал по отдельности и передавал на проверку. По разделу БЖД задания он получал очно, а в период пандемии — через Свидетель №1, который направлял разделы профильным специалистам. Предзащита работы проводилась Свидетель №1, а защита итогового проекта перед государственной экзаменационной комиссией, все ответы на вопросы он давал сам и по результатам защиты он получил оценку «отлично». К Свидетель №1 с просьбами оказать помощь в написании работы или выдать положительный отзыв он не обращался, ВКР писал самостоятельно. Свидетель №1 также не предлагал помощь в написании работы или составлении положительного отзыва за денежное вознаграждение. Обнаруженная переписка с Свидетель №1 касалась исключительно консультирования по написанию ВКР. Денежные средства Свидетель №1 он не передавал, взятку не давал.
Несмотря на позицию подсудимого по предъявленному ему обвинению, выслушав показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, установленной совокупностью следующих доказательств.
Так, согласно показаний свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, а также в ходе производства предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (том 2 л.д 79-84) следует, что он является преподавателем ФГБОУ ВО «ДВГУПС» и принимает зачеты, экзамены либо курсовые работы по преподаваемым им дисциплинам. Сдача экзаменов и зачетов, а также защита курсовых и выпускных работ осуществлялась согласно установленной процедуре: студент выполняет работу самостоятельно, предоставляет ее на кафедру, после проверки и устранения замечаний проходит устную защиту. В случае провала студент подлежит пересдаче. Прием зачетов осуществлялся методом случайного выбора экзаменационного билета. На итоговую защиту и допуск к ВКР влияет успешное прохождение всех экзаменационных этапов. Для проверки ВКР применяется программа антиплагиата: сначала работу проверяет сам студент, затем — научный руководитель. Готовая ВКР предоставляется не позднее, чем за месяц до защиты, однако часто работы поступают незадолго до самой защиты. Тематика ВКР определяется на основании места работы или проживания обучающегося, а также после согласования с заведующим кафедрой и закрепления за определенным руководителем. В октябре 2019 года в кабинете № лабораторного корпуса ДВГУПС студент Богданов А.В. сообщил ему, что не сможет самостоятельно выполнить и оформить ВКР надлежащим образом, на что он указал, что за вознаграждение в размере 100 000 рублей выполнит за него полный дипломный проект, оформит все необходимые разделы, подготовит отзывы и допустит Богданова А.В. к защите при условии итоговой положительной оценки. Никакого влияния на экзаменационную комиссию он оказать не мог. Передача денежных средств происходила лично в кабинете №, наличными, по частям, с октября ДД.ММ.ГГГГ, суммарно в размере <данные изъяты>, всего было не менее трех передач. Впоследствии он выполнил дипломный проект в полном объеме, выдал положительный отзыв, обеспечил Богданову А.В. допуск к защите, а после защиты с положительной оценкой студент получили диплом о высшем образовании. Он также изготавливал презентации и осуществлял подготовку Богданова А.В. к успешной защите, направляя все материалы по почте для проверки консультантами.
Согласно протоколу очной ставки между Богдановым А.В. и свидетелем Свидетель №1, (том 2 л.д. 35-39) последний подтвердил свои показания о даче ему взятки Богдановым А.В. в размере <данные изъяты> за выполнение за него дипломного проекта в полном объеме. Богданов А.В. с показаниями Свидетель №1 не согласился, указав, что весной ДД.ММ.ГГГГ он лично приезжал в <адрес> и привозил Свидетель №1 материалы на электронных носителях, которые они вместе с последним согласовывали и правили.
Свидетель Свидетель №2, допрошенная в судебном заседании, показала, что она является доцентом кафедры <данные изъяты> в <данные изъяты>». В ее обязанности входит проверка раздела БЖД, поэтому после получения темы ВКР студент приходит к ней для получения темы по БЖД и приступает к написанию раздела, периодически приходя на консультации. После выполнения раздела БЖД она проверяет его и указывает студенту на ошибки, которые исправляются и раздел вновь попадает к ней на проверку. После этого она ставит отметку о зачете раздела, что свидетельствует о том, что она приняла у студента раздел по БЖД. Она слышала о том, что преподаватели университета выполняли за студентов разделы ВКР, но к ней никто не обращался с такими предложениями. Преподаватель Свидетель №1 ей знаком, с просьбой быть более лояльной к студентам при проверке у них раздела по БЖД, последний никогда не обращался. Кафедра транспортной логистики расположена в главном корпусе <данные изъяты> по адресу <адрес>. Преподаватели становятся дипломными руководителями у студентов исходя из нагрузки, при этом студенты сами обращаются к преподавателям с такими просьбами. Внутренний отзыв на ВКР оформляет руководитель дипломного проекта, при этом указанный отзыв не дает гарантий успешной защиты дипломного проекта. Фактическая проверка знаний по ВКР проводится индивидуально на каждой кафедре, при этом в одном случае это может быть на предварительной защите, а в другом уже при защите самой дипломной работы.
Согласно показаний свидетеля Свидетель №4, данными в ходе производства предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (том 2 л.д. 1-4), следует, что она трудоустроена в <данные изъяты>» с 2009 ДД.ММ.ГГГГ занимает должность старшего преподавателя кафедры «Технология транспортных процессов и логистика» (с ДД.ММ.ГГГГ — «Управления процессами перевозок»). В период с ДД.ММ.ГГГГ год она исполняла обязанности нормоконтролера выпускных квалификационных работ (ВКР) и осуществляла проверку правильности оформления пояснительной записки ВКР согласно стандарту ДВГУПС и ГОСТам, а также проверяла наличие всех сопроводительных документов, не оценивая содержательную часть работы. Проверку обычно проводила либо дистанционно с использованием электронной почты и мессенджеров, либо очно со студентом, после чего подписывала ВКР только после исправления всех замечаний. Практически всегда подписывала ВКР перед заведующим кафедрой, так как только полная ВКР могла направляться на нормоконтроль. Свидетель №1 знает только по работе, личных отношений с ним не имеет. О фактах просьб со стороны Свидетель №1 о послаблениях при нормоконтроле, выполнении нормоконтроля за студентов или получении денежных средств, ей не известно.
Кроме того, вина в совершении преступления Богданова А.В., объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет № лабораторного корпуса <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где Богданов А.В. передавал ФИО6 денежные средства (том 1 л.д. 170-178);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выпускная квалификационная работа студента Богданова А.В. по теме «Совершенствование работы станции Комсомольск-Сортировочный» (том 1 л.д. 158-168);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с выпиской о движении денежных средств по счетам Богданова А.В., в которой имеется информация о снятии с банковской карты <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 107-112, 113);
- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище Свидетель №1 изъят ноутбук «Асус» и мобильный телефон «Самсунг» (том 1 л.д. 181-211);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ноутбук «<данные изъяты>», в котором обнаружена готовая выпускная квалификационная работа Богданова А.В., положительный отзыв Свидетель №1 на нее, рецензия, а также образец подписи Богданова А.В., выполненный электрографическим способом (том 1 л.д. 212-265);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 115-140), согласно которому осмотрено уголовное дело №, в котором содержится протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Самсунг», принадлежащий Свидетель №1, где в приложении «Ватсапп» обнаружена переписка с абонентским номером +№ (записанным в телефонной книге, как ДП ФИО1), в которой, в том числе, обсуждается изготовление пояснительной записки, а так же рецензии;
-отзывом на ВКР (том 1 л.д. 115), согласно которому Свидетель №1 указал на самостоятельное выполнение ВКР Богдановым А.В. и дал положительную оценку за выполнение ВКР;
- уставом университета, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 22-45), согласно которому обучающиеся в университете обязаны добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы. В соответствии с п. 7.8 Устава к обучающемуся, не соблюдающему требования настоящего Устава, правил внутреннего распорядка, иных локальных актов Университета, не выполнившему в установленные сроки учебный план, могут быть применены следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, отчисление из Университета;
- стандартом университета СТ 02-13-16 «Итоговая (государственная итоговая) аттестация студентов по основным профессиональным образовательным программам», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 67-99), в соответствии с которым при условии успешного прохождения государственной итоговой аттестации выпускнику университета присваивается соответствующая квалификация (степень); не допускается взимание платы с обучающихся за прохождение государственной итоговой аттестации; защита выпускной квалификационной работы (далее – ВКР) является формой итоговой (государственной итоговой) аттестации по соответствующей специальности; ВКР представляет собой выполненную студентом работу, демонстрирующую уровень его подготовленности к самостоятельной профессиональной деятельности. ВКР в зависимости от уровня высшего образования имеет, в том числе форму дипломной работы (проекта). Руководитель ВКР составляет письменный отзыв на ВКР, в котором дается характеристика степени самостоятельности выполнения работы, глубины исследования фактического материала, а также указывается, что в работе представляет наибольший интерес. Решение о допуске студента к защите ВКР принимается на заседании кафедры, ответственной за ВКР, или ПЦК с участием в нем руководителя ВКР;
- стандартом университета СТ 02-16-17 «Требования к содержанию и оформлению выпускных квалификационных работ», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 46-62), в соответствии с которым выполнение ВКР является заключительным этапом обучения студентов в учебном заведении по программам высшего образования, самостоятельной аналитической работой и представляет собой прикладное и/или фундаментальное исследование, опирающееся на необходимую теоретическую базу. Содержание ВКР и уровень ее защиты рассматриваются как основной критерий при оценке уровня профессиональной подготовки выпускника и качества реализации ОПОП. Цель защиты ВКР – установление уровня подготовки выпускника к выполнению профессиональных задач и соответствия его подготовки требованиям образовательного стандарта. ВКР специалиста (дипломный проект или дипломная работа) – законченное исследование, содержащее самостоятельные решения поставленной задачи, оформленные в виде конструкторских, технологических, программных и других проектных документов (для дипломного проекта), или результаты теоретических и/или экспериментальных исследований по определенной теме (для дипломной работы). Обязанности научного руководителя и консультантов ВКР указаны в приложении 1. Любая из ВКР состоит из двух обязательных частей: пояснительной записки (ПЗ) и графического (иллюстративного) материала, для технических специальностей ПЗ обязательно должна включать расчетную часть. ПЗ помимо прочих структурных элементов должна включать отзыв руководителя, который подшивается к согласованной ВКР;
- должностной инструкцией доцента Свидетель №1, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 127-129), в соответствии с которой на последнего возложены обязанности: руководству работой обучающихся над курсовыми работами, курсовыми проектами, выпускными квалификационными работами и другими видами их самостоятельной работы;
- трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 138-139) согласно которому Свидетель №1 принят на работу в ФГБОУ ВО «ДВГУПС» на должность доцента кафедры «Технология транспортных процессов и логистика» на основную работу на одну ставку и обязан: добросовестно выполнять свои трудовые обязанности с соблюдением установленных законодательством об образовании и Уставом университета требований согласно должностной инструкции (п.п. 2.2.1.); соблюдать Устав университета, правила внутреннего трудового распорядка, кодекс корпоративной этики (п.п. 2.2.2. трудового договора);
- выпиской из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 137), согласно которой с Свидетель №1 продлен договор на должность доцента кафедры «Технология транспортных процессов и логистика»;
- выпиской из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 148), согласно которой на Свидетель №1 возложено исполнение обязанностей заведующего кафедрой «Технология транспортных процессов и логистика»;
-типовой должностной инструкцией заведующего кафедрой «Технология транспортных процессов и логистика» (том 1 л.д. 149-151), согласно которой Свидетель №1 обязан обеспечивать выполнение государственных образовательных стандартов и федеральных государственных образовательных стандартов, осуществлять контроль за всеми видами практик студентов и работой над выпускными квалификационными работами и магистерскими диссертациями
- выпиской из приказа №с от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 113), согласно которой ФИО1 переведен на 6 курс с ДД.ММ.ГГГГ;
-приказом №са от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 122-126), согласно которому Богданов А.В. допущен к защите дипломного проекта;
-приказом №са от ДД.ММ.ГГГГ, (том 1 л.д. 116-121), согласно которому Свидетель №1 назначен дипломным руководителем студента Богданова А.В.
От показаний свидетелей обвинения ФИО7 государственный обвинитель отказался ввиду того, что они не имеют доказательственного значения, однако показания вышеуказанного свидетеля, который он давал на предварительном следствии (том 2 л.д. 9-16), оглашены в судебном заседании по ходатайству стороны защиты. Так свидетель ФИО7 показал, что не менее 75% тем для написания ВКР представляется структурными подразделениями ОАО «РЖД» в ФГБОУ ВО «ДВГУПС», после чего данные темы представляются студентам. Выбор научного руководителя для написания ВКР также происходит студентами по разному, как правило, студенты сами определяются с темой ВКР, после чего обращаются к преподавателю с просьбой писать ВКР под его руководством, то есть просят стать научным руководителем. В полномочия научного руководителя ВКР входит: выдача задания, помощь студенту в составлении плана, проверки выполнения каждого пункта плана и консультирование. ВКР перед окончательным оформлением проверяется студентом в системе «антиплагиат» в ФГБОУ ВО «ДВГУПС». После оформления ВКР работа проходит нормоконтроль, где сотрудник университета проверяет работу на соответствие ГОСТам, правильность оформления текста, таблиц и так далее, после чего студент относит ВКР на проверку консультанту по БЖД, который в случае выполнения выданной ранее технической задачи, ставит свою подпись на титульном листе ВКР. Также студент относит ВКР на проверку консультанту по экономике, который в случае выполнения выданной ранее технической задачи, ставит свою подпись на титульном листе ВКР. После этого ВКР проверяется научным руководителем, который должен охарактеризовать студента как человека, который писал диплом. Далее ВКР передается рецензенту, который изучает ВКР и пишет рецензию, после чего студент приносит работу ему на проверку. После проверки составляется приказ о допуске к защите ВКР и далее студент приходит на защиту своей ВКР перед государственной экзаменационной комиссией (далее по тексту – ГЭК), в состав которой входят 6 человек, из которых 1 является председателем, а остальные членами ГЭК, из которых 3 являются сотрудниками университета, а председатель и иные члены комиссии ГЭК являются приглашенными лицами, как правило, сотрудники структурных подразделения ОАО «РЖД». В случае успешной защиты ВКР на положительную оценку, студенту присваивается квалификация о получении образования по специальности. Студент должен самостоятельно выполнять ВКР, что указано в стандарте ФГБОУ ВО «ДВГУПС», научный руководитель контролирует выполнение студентом ВКР (соответствие ВКР заданию, консультирование), то есть, за студента никто не должен писать ВКР, тем более дипломный руководитель, ВКР является самостоятельной работой студентов. Ему неизвестно о фактах получения взяток Свидетель №1 от студентов за выполнение им ВКР.
Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности Богданова А.В. в совершенном им преступлении.
Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании, не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.
Анализ показаний свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, а также положение ст.51 Конституции РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Личности указанных свидетелей установлены в ходе предварительного следствия и судебного заседания на основании представленных документов и сомнений у суда не вызывают.
Наличие неприязненных отношений между подсудимым и вышеуказанными свидетелями, которые могли бы явиться основанием для оговора подсудимого, не установлены. Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2 последовательны, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, которые могут повлиять на выводы о виновности подсудимого, подтверждаются перечисленными письменными допустимыми и достоверными доказательствами, а потому суд признает их достоверными.
Доводы стороны защиты об оговоре Богданова А.В. свидетелем Свидетель №1 ничем в судебном заседании не подтверждены. Показания, данные этим и остальными свидетелями по делу, подтверждаются всеми доказательствами в их совокупности, а также письменными материалами уголовного дела.
Давая оценку показаниям подсудимого Богданова А.В., данными в судебном заседании и на предварительном следствии, суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом.
Показания подсудимого о том, что он самостоятельно написал дипломный проект и денежных вознаграждений за его написание Свидетель №1 не передавал, не нашли свое подтверждение и полностью опровергаются собранными по делу доказательствами.
Показания подсудимого в части, не принятой судом, объективно опровергаются, как признанными судом достоверными показаниями свидетеля Свидетель №1, так и письменными доказательствами по делу, в том числе перепиской в мессенджере «Ватсапп».
Все исследованные по уголовному делу протоколы следственных действий, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого Богданова А.В. в совершенном им преступлении. Вина Богданова А.В. в совершении преступления полностью установлена и доказана.
Доводы стороны защиты о том, что у Богданова А.В. не было логических оснований для дачи Свидетель №1 взятки за выполнения диплома, поскольку он не знал будет ли он допущен к весенней сессии в случае наличия академической задолженности, а также о том, что Свидетель №1 не мог оказать никакого влияния на решение государственной экзаменационной комиссии при проверке знаний и умений по выполнению дипломного проекта, выводов суда о виновности подсудимого в даче взятки не опровергают, не влияют на квалификацию его действий и не могут служить основанием для освобождения Богданова А.В. от ответственности за содеянное.
При этом суд приходит к выводу, что ни одно из представленных стороной защиты доказательств не опровергает и не ставит под сомнение доказательства, представленные стороной обвинения. Суд при постановлении приговора рассмотрел позицию стороны защиты о необходимости оправдания подсудимого Богданова А.В., однако при изложенных выше обстоятельствах суд не находит оснований для оправдания подсудимого в совершении преступления.
Квалифицирующий признак «за совершение заведомо незаконных действий» нашел свое подтверждение в действиях подсудимого, поскольку Свидетель №1 не исполнил свои должностные обязанности по фактической проверке дипломной работы, более того, сам выполнил дипломную работу за студента Богданова А.В., что в целом свидетельствует о незаконности его действий. При этом Богданов А.В. был осведомлен о том, что он обязан выполнить дипломную работу самостоятельно и осознавал, что действия Свидетель №1 незаконны.
Суд квалифицирует действия Богданова А.В. по ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации как дача взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.
Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Учитывая это, суд признает подсудимого Богданова А.В. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60, УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его родственников, его род занятий, семейное положение, возраст.
В качестве смягчающих наказание Богданову А.В. обстоятельств суд учитывает наличие на иждивении малолетних детей у виновного.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
С учетом влияния наказания на условия жизни подсудимого, а также его исправление, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление Богданова А.В. возможно без изоляции его от общества, а наказание ему необходимо назначить в виде штрафа, которое, по мнению суда, будет способствовать цели исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Оснований для назначения Богданову А.В. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд не находит, поскольку его исправление может быть достигнуто и при отбытии им основного вида наказания в виде штрафа.
Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности и не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, как и оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, в том числе, с назначением судебного штрафа.
Мера пресечения в отношении Богданова А.В. не избиралась.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании постановления Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протоколом от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий Богданову А.В. мобильный телефон марки <данные изъяты> IMEI: №, IMEI2: № - наложен арест.
В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.
Учитывая, что штраф назначается судом в качестве основного наказания, положения ч. 5 ст. 46 УПК РФ, исходя из которой, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы, гражданский иск по уголовному делу не заявлен и конфискация имущества не предусмотрена, суд приходит к выводу, что необходимость в сохранении ареста на указанное выше имущество отпала, в связи с чем, в соответствии с положениями ч. 9 ст. 115 УПК РФ, необходимо отменить наложенный на имущество арест.
Статья 104.1 УК РФ предусматривает конфискацию, в том числе орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.
Принимая во внимание, что органом следствия Богданову А.В. не вменялось использование при совершении преступления сотового телефона марки «<данные изъяты> и при описании фактических обстоятельств совершения преступления использование данного сотового телефона не указано, оснований для конфискации указанного сотового телефона, принадлежащего Богданову А.В., на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Богданова Артура Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
Реквизиты для оплаты уголовного штрафа: Сибирское ГУ Банка России / УФК по <адрес> КПП №.
Признанный вещественным доказательством оптический диск по вступлении приговора в законную силу хранить при материалах дела.
Арест, наложенный на основании постановления Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протоколом от ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон марки <данные изъяты> модель № IMEI: №, IMEI2: № - отменить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а также, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.
Председательствующий В.С.Белоносов
Копия верна
Председательствующий В.С.Белоносов