Дело № 1-107/2026 (1-716/2025)

27RS0№-95 дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 января 2026 г.

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Андриановой С.Э., при секретаре судебного заседания Сухарицкой А.А., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Ворощенко Г.А., защитника - адвоката Пинчука С.В., подсудимого Кноблаха К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кноблаха Константина Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование высшее, не женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего в <данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Саянским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Черновским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 3 года. Содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под стражей, домашним арестом, запретом определенных действий по настоящему делу не содержался, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Кноблах К.М. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес> края, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана Потерпевший №2, похитил денежные средства в сумме 32 000 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму, при следующих обстоятельствах.

Так, Потерпевший №2 с целью ремонта своего личного автомобиля обратился к знакомому Кноблаху К.М. для приобретения и доставки запасных частей на автомобиль марки «<данные изъяты>», договорившись с Кноблахом К.М. об оплате за оговоренные запасные части частями. В результате чего, ДД.ММ.ГГГГ у Кноблаха К.М. внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №2 путем обмана. С целью реализации внезапно возникшего корыстного преступного умысла Кноблах К.М. сообщил Потерпевший №2 заведомо ложные сведения о том, что приобретет и доставит запасные части на автомобиль марки «<данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ года. Кноблах К.М. оговорил с Потерпевший №2 общую стоимость запасных частей автомобиля и стоимость их доставки до автосервиса кузовного ремонта, расположенного по адресу: <адрес> а именно 50 400 рублей.

В свою очередь Потерпевший №2, находясь в автосервисе кузовных работ по адресу: <адрес>, строение 1, совместно с Кноблахом К.М., не подозревая об истинных преступных намерениях последнего, будучи уверенным в том, что после получения денежных средств Кноблах К.М. выполнит возложенные на себя обязательства по приобретению и доставке запасных частей на автомобиль марки «<данные изъяты>», посредством перевода через «онлайн-ФИО1» ПАО «Сбербанк» в 11 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ произвел операцию по переводу денежных средств в сумме 13 100 рублей с банковского счета ПАО «Сбербанк» № банковской карты №, открытого на имя Потерпевший №2, на банковский счет банковской карты ПАО «МТС-ФИО1» № № карты №, оформленной на имя Кноблаха К.М., в результате чего у последнего появилась реальная возможность распорядиться данными денежными средствами.

Далее, в точно неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2, находясь около подъезда № по адресу: <адрес> не подозревая об истинных преступных намерениях Кноблаха К.М., будучи уверенным в том, что после получения денежных средств Кноблах К.М. выполнит возложенные на себя обязательства по приобретению и доставке запасных частей на автомобиль марки «<данные изъяты>», при личной встрече с Кноблахом К.М. передал последнему наличные денежные средства в сумме 12 500 рублей, в результате у последнего появилась реальная возможность распорядиться данными денежными средствами.

Далее Потерпевший №2, находясь в автосервисе кузовных работ по адресу: <адрес>, строение 1, совместно с Кноблахом К.М., не подозревая об истинных преступных намерениях последнего, будучи уверенным в том, что после получения денежных средств Кноблах К.М. выполнит возложенные на себя обязательства по приобретению и доставке запасных частей на автомобиль марки «<данные изъяты>», посредством перевода через «онлайн-ФИО1» ПАО «Сбербанк» с банковского счета ПАО «Сбербанк» № банковской карты №, открытого на имя Потерпевший №2, на банковский счет банковской карты АО «ФИО1» № № карты №, оформленной на имя Кноблаха К.М.:

- в 12 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ произвел операцию по переводу денежных средств в сумме 6 800 рублей;

- в 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ произвел операцию по переводу денежных средств в сумме 8 000 рублей;

- в 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ произвел операцию по переводу денежных средств в сумме 3 500 рублей;

- в 15 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ произвел операцию по переводу денежных средств в сумме 6 500 рублей, в результате чего у последнего появилась реальная возможность распорядиться данными денежными средствами.

Принятые на себя обязательства по приобретению и доставке запасных частей на сумму 18 400 рублей, а именно фаркопа на сумму 12 500 рублей, молдинга на сумму 2 200 рублей, габарита переднего на сумму 2 700 рублей, подголовников в количестве 2 штук на общую сумму 1 000 рублей, на автомобиль марки «Toyota Hiace» перед Потерпевший №2 Кноблах К.М. исполнил.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ Кноблах К.М., продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, путем обмана последнего, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, сообщил Потерпевший №2 заведомо ложные сведения о том, в течение месяца доставит оставшиеся запасные части на автомобиль марки «<данные изъяты>» на сумму 32 000 рублей, при этом, не имея намерения исполнять принятые на себя обязательства и заведомо зная о невозможности их выполнения, чем ввел Потерпевший №2 в заблуждение относительно своих преступных намерений.

Кноблах К.М. свои обязательства в части приобретения и доставки запасных частей на автомобиль марки «<данные изъяты>» не выполнил, тем самым умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана Потерпевший №2, похитил принадлежащие последнему денежные средства в общей сумме 32 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил последнему значительный ущерб на указанную сумму.

Он же, Кноблах К.М. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана Потерпевший №1, похитил денежные средства в сумме 40 500 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму, при следующих обстоятельствах.

В 11 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 посредством сообщения в мобильном мессенджере «<данные изъяты>» обратился к ранее незнакомому ему Кноблаху К.М. с целью приобретения двух комплектов автомобильной резины, вследствие чего у Кноблаха К.М. внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем обмана последнего, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, посредством мобильного приложения «<данные изъяты> сообщил Потерпевший №1 в сообщении заведомо ложные сведения о возможности приобретения двух комплектов автомобильной резины и их транспортировки на склад, расположенный в городе <адрес>, стоимостью 20 500 рублей, при этом, не имея намерения исполнять принятые на себя обязательства, чем ввел Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих преступных намерений. При этом, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Кноблах К.М. сообщил Потерпевший №1 о том, что срок доставки комплектов автомобильной резины примерно ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, Потерпевший №1, находясь по месту фактического проживания по адресу: <адрес>, не подозревая об истинных преступных намерениях Кноблаха К.М., будучи уверенным в том, что после получения денежных средств в сумме 20 500 рублей Кноблах К.М. возьмет на себя обязательства по приобретению и доставке двух комплектов автомобильной резины, посредством перевода через «онлайн-банк» ПАО «Сбербанк» в 14 часов 27 минут 29 секунд ДД.ММ.ГГГГ произвел операцию по переводу денежных средств сумме 20 500 рублей с банковского счета ПАО «Сбербанк» № банковской карты №, открытого на имя Потерпевший №1, на банковский счет ПАО СКБ Приморья «<данные изъяты>» №, открытый на имя Кноблаха К.М., в результате чего у последнего появилась реальная возможность распорядиться данными денежными средствами.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 посредством сообщения в мобильном мессенджере «<данные изъяты>» обратился к Кноблаху К.М. с целью приобретения ещё одного комплекта автомобильной резины, вследствие чего Кноблах К.М., продолжая реализовывать ранее возникший корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем обмана последнего, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая наступления, посредством мобильного приложения «<данные изъяты>» сообщил Потерпевший №1 в сообщении заведомо ложные сведения о возможности приобретения одного комплекта автомобильной резины стоимостью 20 000 рублей и его транспортировки на склад, расположенный в городе <адрес>, при этом, не имея намерения исполнять принятые на себя обязательства, чем ввел Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих преступных намерений. При этом, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Кноблах К.М. сообщил Потерпевший №1 о том, что срок доставки комплекта автомобильной резины примерно ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь Потерпевший №1, находясь в городе <адрес>, не подозревая об истинных преступных намерениях Кноблаха К.М., будучи уверенным в том, что после получения денежных средств в сумме 20 000 рублей Кноблах К.М. возьмет на себя обязательства по приобретению и доставке комплекта автомобильной резины, посредством перевода через «онлайн-банк» ПАО «Сбербанк» в 15 часов 24 минуты 28 секунд ДД.ММ.ГГГГ произвел операцию по переводу денежных средств в сумме 20 000 рублей с банковского счета ПАО «Сбербанк» № банковской карты №, открытого на имя Потерпевший №1, на банковский счет ПАО СКБ Приморья «<данные изъяты>» №, открытый на имя Кноблаха К.М., в результате чего у последнего появилась реальная возможность распорядиться данными денежными средствами.

Затем Кноблах К.М., продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, неоднократно, до ДД.ММ.ГГГГ переносил сроки доставки, указывая заведомо ложные сведения о задержке поставок автомобильной резины, а ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем обмана последнего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, не имея намерения исполнять принятые на себя обязательства, сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о том, что три комплекта автомобильной резины находятся на складе в городе <адрес>, чем ввел Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих преступных намерений.

Кноблах К.М. свои обязательства в части приобретения и доставки трех комплектов автомобильной резины не выполнил, тем самым умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана Потерпевший №1, похитил принадлежащие последнему денежные средства в общей сумме 40 500 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил последнему значительный ущерб на указанную сумму.

Он же, Кноблах К.М. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана Потерпевший №3, похитил денежные средства в сумме 62 000 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму, при следующих обстоятельствах.

Так, в точно неустановленное время, но не позднее 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Кноблах К.М. находился на территории <адрес> где у него внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана Потерпевший №3 С целью реализации своего корыстного преступного умысла Кноблах К.М. обратился к Потерпевший №3 с просьбой предоставить ему займа в виде денежных средств в сумме 58 000 рублей для приобретения керамического покрытия, предназначенного для кузова автомобиля, и дальнейшей его реализации на территории <адрес>. Продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, Кноблах К.М. сообщил Потерпевший №3 заведомо ложные сведения о том, что у него уже есть покупатель и после продажи керамического покрытия для кузова автомобиля Кноблах К.М. вернет Потерпевший №3 денежные средства.

Кроме того, в вышеуказанный период времени Потерпевший №3 с целью приобретения запасных частей на свой автомобиль марки «<данные изъяты>» обратился к Кноблаху К.М., который продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №3 путем обмана, согласился и взял на себя обязательства по приобретению и доставке запрашиваемых Потерпевший №3 запасных частей на автомобиль марки «<данные изъяты>» в автосервис кузовных работ, расположенный по адресу: <адрес>, строение 1. Кноблах К.М. сообщил Потерпевший №3 заведомо ложные сведения о том, что приобретет запасные части на автомобиль Потерпевший №3 у своих знакомых в городе <адрес>.

В свою очередь, Потерпевший №3, не подозревая об истинных преступных намерениях Кноблаха К.М., будучи уверенным в том, что после получения денежных средств Кноблах К.М. возьмет на себя обязательства по приобретению и реализации керамического покрытия, предназначенного для кузова автомобиля, после чего возвратит ему сумму займа, а так же по приобретению и доставке запасных частей на его автомобиль марки «Toyota Windom», посредством перевода через «онлайн-ФИО1» АО «ТБанк»:

- в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ произвел операцию по переводу денежных средств в сумме 50 000 рублей с банковского счета АО «ТБанк» № кредитной карты №, открытого на имя Потерпевший №3, на банковский счет АО «ФИО1» № № карты №, оформленный на имя Кноблаха К.М.;

- в 18 часов 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ произвел операцию по переводу денежных средств в сумме 8 000 рублей с банковского счета АО «ТБанк» № банковской карты №, открытого на имя Потерпевший №3, на банковский счет АО «ФИО1» № № карты №, оформленный на имя Кноблаха К.М.;

- в 14 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ произвел операцию по переводу денежных средств в сумме 4 000 рублей с банковского счета АО «ТБанк» № банковской карты №, открытого на имя Потерпевший №3, на банковский счет АО «ФИО1» № № карты №, оформленный на имя Кноблаха К.М., в результате чего у последнего появилась реальная возможность распорядиться данными денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ Кноблах К.М., получив полную сумму денежных средств от Потерпевший №3, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №3, путем обмана последнего, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, взял на себя обязательства по возврату суммы займа после реализации керамического покрытия, предназначенного для кузова автомобиля, и приобретению и доставке до автосервиса кузовных работ, расположенного по адресу: <адрес> запасных частей на автомобиль марки «Toyota Windom», при этом, не имея намерения исполнять принятые на себя обязательства, чем ввел Потерпевший №3 в заблуждение относительно своих преступных намерений.

Кноблах К.М. свои обязательства в части возвращения заемных денежных средств и приобретения, доставки запасных частей на автомобиль марки «<данные изъяты>» не выполнил, тем самым умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана Потерпевший №3, похитил принадлежащие последнему денежные средства в общей сумме 62 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил последнему значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Кноблах К.М. виновным себя в указанных преступлениях не признал, с предъявленным ему обвинением не согласился, поскольку хищения он не совершал, свои обязательства перед потерпевшими он выполнил. По обстоятельствам уголовного дела показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. в автосервисе по адресу: <адрес>, он познакомился с ФИО34 и Свидетель №1. ФИО35 обратился к нему с просьбой поставить запасные части для ремонта его автомобиля «<данные изъяты>», на что он согласился. ФИО37 обратился к нему с просьбой поставить запасные части для ремонта его автомобиля. ФИО36 денежные средства на приобретение автозапчастей переводил ему частями на карту ФИО1 «ФИО1» и один раз передал наличными в ходе личной встречи, всего около 50 000 руб. В ДД.ММ.ГГГГ г. он заказал запасные части, согласно достигнутой с ФИО23 договоренности, но ФИО24 об этом не сообщил. С ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ г. он находился в <адрес> без телефонной связи. Запасные части для ремонта автомобиля ФИО22 поступили в автосервис в его отсутствие. ФИО25 (работник автосервиса) часть из поступивших запчастей на сумму 18 400 рублей передал ФИО28, а остальную часть – нет. В ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ г. он связался с ФИО26, который сообщил, что написал заявление в полицию и что ему данные запчасти уже не нужны. Поскольку он приобрел для ФИО27 запчасти, и они хранились в автосервисе, он отказался возвращать Подкопаеву денежные средства. В дальнейшем в ходе предварительного следствия он вернул ФИО29 денежные средства в сумме 32 000 рублей за непереданные ФИО32 запчасти. Денежные средства, уплаченные ФИО33, он потратил на приобретение автозапчастей. Он свои обязательства перед ФИО30 выполнил. С показаниями свидетеля ФИО31 он не согласен, поскольку со слов ФИО51 последний недопонял переводчика. Так же в ДД.ММ.ГГГГ г. посредством мессенджера «<данные изъяты>» он договорился со Потерпевший №1 о приобретении для последнего трех комплектов автомобильной резины после новогодних праздников. Потерпевший №1, согласно достигнутой договоренности, перевел ему денежные средства двумя операциями в общей сумме 40 000 рублей. Он заказал для Потерпевший №1 три комплекта автомобильной резины, которая была доставлена на склад его знакомого, но у него было возможности передать Потерпевший №1 указанную резину в оговоренный день, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции и 4 месяца находился под стражей по другому уголовному делу. В ДД.ММ.ГГГГ г. он обнаружил отсутствие склада у его знакомого по ранее известному ему адресу. Поскольку он приобрел для Потерпевший №1 резину, и она хранилась на складе у его знакомого, он отказался возвращать Потерпевший №1 денежные средства. В дальнейшем в ходе предварительного следствия он вернул Потерпевший №1 денежные средства в сумме 40 000 рублей за непереданные Потерпевший №1 три комплекта автомобильной резины. Так же в ДД.ММ.ГГГГ г. он взял в займы у ФИО39 денежные средства в размере 55 000 рублей на приобретение керамического покрытия. Конкретные сроки возврата суммы займа они не оговаривали, договорились, что денежные средства будут возвращены после реализации им керамического покрытия, а также, что он передаст ФИО45 процент от продажи данного керамического покрытия. ФИО52 он не должен был поставить керамическое покрытие. Так же он договорился с ФИО46 о поставке автозапчастей для автомобиля ФИО38 из <адрес> на сумму 100 000 рублей. Через 2-3 дня он привез из <адрес>, согласно достигнутой с ФИО47 договоренности, все запчасти, кроме мелких на сумму 7 500 или 8 000 рублей. Денежные средства ФИО40 ему переводил на карту и, возможно, передавал наличными, при этом сумму займа ФИО48 перевел ему на карту. С ДД.ММ.ГГГГ г. он находился в <адрес> без телефонной связи. По возвращении ФИО41 сообщил ему, что ФИО43 злоупотребляет алкогольными напитками, и посоветовал не передавать ФИО49 денежные средства в этот момент. У него не имелось умысла не возвращать ФИО42 сумму займа, он не похищал у ФИО44 данные денежные средства. В дальнейшем в ходе предварительного следствия он вернул ФИО50 денежные средства в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Кноблаха К.М., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии.

Так, из содержания показаний подозреваемого и обвиняемого Кноблаха К.М. (т. 1 л.д. 77-81, 158-161, т. 2 л.д. 173-183, 215-217) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в автосервис по адресу: <адрес> приехал Потерпевший №2 вместе с Свидетель №1 по поводу ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 обратился к нему с вопросом о приобретении и установке запчастей на свой автомобиль. Он согласился и взял на себя обязательства по приобретению и установке указанных запчастей, но пояснил, что сможет осуществить ремонт автомобиля только после окончания первоначально запрошенного ремонта. Он сообщил Потерпевший №2 расценки за запчасти и работы. Во время разговора с Потерпевший №2, в связи с тем, что он находился в трудном финансовом положении, он решил присвоить себе и воспользоваться денежными средствами, которые будет ему передавать Потерпевший №2 Взятые на себя обязательства по приобретению и установке данных запасных частей он не планировал выполнять, в связи с отсутствием у него денежных средств. Далее после достигнутой договоренности Потерпевший №2, находясь в автосервисе, перевел ему денежные средства в сумме 13 100 рублей на его банковский счет. В середине ДД.ММ.ГГГГ г. находясь по адресу: <адрес>, Потерпевший №2 при личной встрече передал ему 12 500 рублей за покупку фаркопа. ДД.ММ.ГГГГ находясь в автосервисе по адресу: <адрес> Потерпевший №2 перевел ему на банковский счет денежные средства в сумме 6 800 руб. за тонировку четырех боковых стекол, заднего стекла. ДД.ММ.ГГГГ находясь в автосервисе по указанному выше адресу, Потерпевший №2 перевел ему на банковский счет денежные средства в сумме 8 000 рублей за доставку запасных частей на автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ находясь в автосервисе по тому же адресу, Потерпевший №2 перевел на его банковский счет денежные средства в сумме 3 500 рублей за тросик. ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении того же автосервиса, Потерпевший №2 перевел ему денежные средства на его банковский счет в сумме 6 500 руб. за 6 подголовников, обшивку. После внесения последнего платежа он договорился с Потерпевший №2 о том, что он (Конблах К.М.) в течение месяца доставит все необходимые запчасти и произведет работы по их установке. Данное обязательство он не собирался исполнять, так как после поступления переводов от Потерпевший №2 он тратил денежные средства на личные нужды. После того, как Потерпевший №2 стал говорить о том, что он заявит в полицию по факту того, что он (Кноблах К.М.) не исполнил свои обязательства, которые взял на себя, он нашел у себя фаркоп, молдинг, габарит передний, подголовники в количестве 2 штук, и примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. передал их Потерпевший №2 Данные запчасти он не приобретал, так как они у него были. Так же ДД.ММ.ГГГГ г. он договорился со Потерпевший №1 о том, что приобретет для последнего 3 комплекта резины. После чего, Потерпевший №1 перевел ему деньги за 3 комплекта резины в сумме 40 500 руб. двумя платежами в сумме 20 500 руб. и 20 000 руб. На следующий день он созвонился с ФИО53, то есть поставщиком резины, и передал ему наличные денежные средства в сумме 40 500 рублей. Резину должны были доставить в течение примерно двух месяцев, но из-за новогодних праздников поставка была задержана на неопределенный срок, и в том числе в связи с эпидемией коронавируса. В начале ДД.ММ.ГГГГ г. он сообщил Потерпевший №1, что пришел контейнер с резиной на автомобиль и можно ее забирать. Потерпевший №1 ответил, что приедет во <адрес> в ближайшее время, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Они должны были с ним встретиться и вместе поехать за резиной на автомобиль. Но ДД.ММ.ГГГГ его арестовали, и он не смог перед Потерпевший №1 выполнить данные обязательства. В мае 2023 г. он освободился из СИЗО. Так как его сотовый телефон был разбит, он утратил все контакты. После восстановления сим-карты он позвонил Потерпевший №1 и договорился с ним, что в ближайшее время вернет ему денежные средства в размере 40 500 рублей. Но так как с устройством на работу возникли трудности, деньги вовремя он не смог вернуть. Умысла обмануть, то есть не возвращать денежные средства, у него не было. Деньги он вовремя не вернул, так как оказался в трудной жизненной ситуации. Так же в ДД.ММ.ГГГГ г. он занял у Потерпевший №3 деньги в размере 62 000 рублей и пообещал в течение месяца вернуть их с процентами. Спустя месяц он попросил Потерпевший №3 об отсрочке возврата суммы займа, на что Потерпевший №3 согласился, но попросил не затягивать. Примерно ДД.ММ.ГГГГ они созванивались с Потерпевший №3 и договорились, что до середины ДД.ММ.ГГГГ г. он вернет Потерпевший №3 долг в полном размере, а именно 62 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ г. он работал в автосервисе кузовных работ по адресу: <адрес>, где так же работал Потерпевший №3, с которым он находился в дружеских отношениях. В ДД.ММ.ГГГГ г. он занимался приобретением керамического покрытия на кузов автомобиля в <адрес> и реализацией его на территории <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. он обратился к Потерпевший №3 с просьбой занять ему денежные средства на приобретение керамического покрытия и реализации его в <адрес>. Они договорились о том, что он продаст керамическое покрытие и вернет Потерпевший №3 денежные средства с небольшим процентом от прибыли. Кроме того, Потерпевший №3 попросил его приобрести запасные части на его автомобиль, он согласился с просьбой Потерпевший №3 и пояснил, что привезет их из <адрес>. После того, как они договорились о займе и о приобретении запасных частей на автомобиль Потерпевший №3, последний ДД.ММ.ГГГГ перевел ему денежные средства в сумме 50 000 рублей на его банковский счет и ДД.ММ.ГГГГ - 8 000 рублей в счет займа на приобретение керамического покрытия. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №3 перевел ему денежные средства в сумме 4 000 рублей на его банковский счет в счет приобретения и доставки запасных частей на его автомобиль. Керамическое покрытие пришло в конце ДД.ММ.ГГГГ г., но он не успел реализовать данный товар, так как в ДД.ММ.ГГГГ г. уехал в <адрес> по работе. В <адрес> он приехал в конце ДД.ММ.ГГГГ г. В ДД.ММ.ГГГГ г. он продал керамическое покрытие и получил за него денежные средства. После реализации товара он несколько раз заезжал в автосервис по адресу: <адрес> для того, чтобы отдать денежные средства Потерпевший №3, но его там не застал. Позвонить Потерпевший №3 он не смог в связи со сменой телефона и утратой телефонных номеров. После того, как он получил от Потерпевший №3 денежные средства на запасные части, он в ДД.ММ.ГГГГ г. отправился в <адрес>, где приобрел запчасти на автомобили, которые ему заказывали другие лица. Запасные части, которые заказывал у него Потерпевший №3, он не приобрел, так как ему не на чем было их везти. По настоящее время запасные части на автомобиль Потерпевший №3 он так и не приобрел, в связи с тем, что денежные средства были им потрачены на личные нужды, а после договоренности он находился в трудном финансовом положении. Никаких документов о приобретении керамического покрытия у него нет. Контакты поставщика керамического покрытия не сохранились. Керамическое покрытие он приобрел в начале ДД.ММ.ГГГГ г. Продажу керамического покрытия он осуществил в начале ДД.ММ.ГГГГ г. примерно за 120 000 руб. После продажи керамического покрытия он уехал в <адрес> по работе. Примерно в июле он вернулся в <адрес>, на тот момент у него не было денежных средств, и он сообщил Потерпевший №3 о том, что у него нет денежных средств, попросив его отсрочить возврат долга, на что Потерпевший №3 согласился.

В ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 95-102, 103-110) Кноблах К.М. дал аналогичные показания, что и в ходе его допроса в качестве подозреваемого.

В ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 126-132, 133-139) Кноблах К.М. дал аналогичные показания, что и в ходе его допроса в качестве подозреваемого. Кроме того, показал, что на следующий день после договоренности со Потерпевший №1 о приобретении резины и перечисления ему денежных средств он созвонился с поставщиком ФИО55, у которого в пользовании находился склад, расположенный на <адрес>, и с которым он совместно занимался приобретением и поставкой автомобильной резины, и при личной встрече передал ему (ФИО54) наличные денежные средства в сумме 40 500 руб. Он договорился со Потерпевший №1 о встрече в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, но ДД.ММ.ГГГГ он сообщил Потерпевший №1, что не сможет лично приехать. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции и заключен под стражу. ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден из СИЗО. После освобождения из СИЗО и восстановления сим-карты он утерял номер ФИО57 - поставщика резины, в связи с чем, не мог с ним связаться. Потерпевший №1 связывался с ним по поводу резины, но он не мог ему её предоставить в связи с отсутствием поставщика. Он не планировал возвращать Потерпевший №1 денежные средства, так как планировал передать ему резину. Никаких чеков и документов о приобретении резины у него нет. После освобождения из СИЗО он не знал, где находится резина, приобретенная для Потерпевший №1, так как не мог связаться с поставщиком. В ходе диалога со Потерпевший №1 он предупреждал последнего о том, что может возникнуть проблема с поставкой. После освобождения из СИЗО в ДД.ММ.ГГГГ г. склад ФИО56 уже находился по другому адресу, об этом он узнал от своих знакомых, но адрес нового склада он не знал.

В ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №3 (т. 2 л.д. 60-65) Кноблах К.М. показания Потерпевший №3 не подтвердил, дал показания о том, что в период с середины ДД.ММ.ГГГГ г. до середины ДД.ММ.ГГГГ г. они с Потерпевший №3 занимались покупкой, продажей, восстановлением машин. Далее в ДД.ММ.ГГГГ г. он попросил Потерпевший №3 занять ему денег в размере 62 000 рублей и пообещал в течение месяца вернуть с процентами. Спустя месяц, он позвонил Потерпевший №3 и попросил его об отсрочке возврата займа, на что Потерпевший №3 согласился, но сказал не затягивать с этим. Примерно ДД.ММ.ГГГГ они созванивались с Потерпевший №3 и договорились, что до середины ДД.ММ.ГГГГ г. он вернет долг в полном размере, а именно 62 000 руб. По настоящее время он не отдал денежные средства, в связи с тем, что не было финансовой возможности.

Согласно явке с повинной (т. 1 л.д. 63), Кноблах К.М. после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. он получил денежные средства от Потерпевший №2 в целях приобретения запчастей на автомобиль «<данные изъяты>», данные денежные средства он потратил на личные нужды, в связи с тем, что находился в трудном материальном положении, вину признает, в содеянном раскаивается. Явка с повинной написана добровольно, без физического и психического давления.

После оглашения данных протоколов и явки с повинной подсудимый Кноблах К.М. подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, частично. Он не подтверждает свои показания в ходе предварительного следствия в части того, что нашел запчасти, поскольку он приобрел их, согласно достигнутой договоренности с ФИО59. Он не подтверждает свои показания в ходе предварительного следствия в части того, что он не собирался приобретать автозапчасти ФИО71. Он не проконтролировал передачу ФИО60 приобретенных им автозапчастей. Явку с повинной он писал собственноручно, но под давлением, не подтверждает её содержание. ФИО58. было известно об обстоятельствах договоренности между ним и ФИО66, но почему ФИО61 не сообщил ФИО62 о поставке запчастей в автосервис, ему не известно. ФИО63 часть запчастей передал ФИО67, а часть так и осталась храниться в автосервисе. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в <адрес> по работе и вернулся в <адрес> только в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> он разбил свой телефон и находился без связи. По приезде в <адрес> он не мог найти запчасти, приобретенные для ФИО70, в автосервисе. Подтверждает факты переводов ему денежных средств ФИО68, Потерпевший №1, ФИО69, а также получение наличных денежных средств от ФИО65. Автомобильную резину для Потерпевший №1 он приобрел через своего знакомого по имени ФИО91, денежные средства которому он передавал наличными. Данных ФИО64, а также документов о приобретении автомобильной резины для Потерпевший №1 у него не сохранилось, как и адреса склада, где хранилась приобретенная резина. Он не подтверждает свои показания в ходе предварительного следствия в части того, что он говорил Потерпевший №1, что не приедет в <адрес> для передачи ему автомобильной резины. Он ехал на встречу со Потерпевший №1, но был задержан сотрудниками полиции. После освобождения из СИЗО он восстановил сим-карту. В дальнейшем он отказался возвращать денежные средства Потерпевший №1, поскольку приобрел автомобильную резину, согласно достигнутой договоренности. Для выполнения своих обязательств перед потерпевшими он мог частично снимать денежные средства со своей банковской карты, а мог оплачивать и наличными приобретение автозапчастей, автомобильной резины. Документы, свидетельствующие о приобретении автозапчастей, автомобильной резины для потерпевших, о приобретении и реализации керамического покрытия, а также об оплате указанных автозапчастей, автомобильной резины, керамического покрытия, у него отсутствуют. Данные продавца, у которого он приобрел керамическое покрытие, он не помнит. Керамическое покрытие он реализовал в ДД.ММ.ГГГГ г. за 72 000 руб. Денежные средства у ФИО72 он занимал для приобретения керамического покрытия. ФИО75 он обещал процент от продажи керамического покрытия, а именно 5000 руб. С ФИО73 он договорился об отсрочке возврата займа, но срок они не оговаривали. Он не возвратил ФИО76 сумму займа, так как боялся, что ФИО74 приобретет алкогольные напитки. Те показания, которые он не подтверждает, он не давал следователю. Во время допросов и очных ставок с потерпевшими присутствовал защитник, он читал протоколы допросов и очных ставок, подписывал их, замечаний не приносил. Возможно, следователь не дал ему дочитать протоколы. С ФИО77 он договаривался о приобретении автозапчастей, в том числе с использованием принадлежащего ему сотового телефона «<данные изъяты>». Свои обязательства перед потерпевшими он намеревался выполнить, но сроки они не оговаривали.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в инкриминируемых ему преступлениях установлена следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании, из содержания которых следует, что примерно 2 года назад в автосервисе по адресу: <адрес> или <адрес>, он познакомился с Кноблахом К.М., который предложил ему через него заказать запасные части на автомобиль «<данные изъяты>». Кноблах К.М. получил от него денежные средства в качестве предоплаты за поставку запасных частей, но свои обязательства так и не выполнил. Денежные средства Кноблаху К.М. он передавал частями, в основном безналичным способом переводом на банковскую карту, один раз наличными при личной встрече. После того, как он обратился в полицию, Кноблах К.М. вернул ему денежные средства в размере 32 000 рублей, внесенные в качестве предоплаты. Ему причинен значительный материальный ущерб в размере 32 000 рублей, поскольку он является пенсионером, не работает, вся его пенсия расходуется на оплату жилищно-коммунальных услуг, оплату обучения ребенка, покупку продуктов питания и т.п. Ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к Кноблаху К.М. он не имеет.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего Потерпевший №2, данными в судебном заседании, с его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены протоколы допроса потерпевшего Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 104-106, 200-202; т. 2 л.д. 76-80), из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на автомобиле марки «<данные изъяты>» со своим коллегой Свидетель №1 в автосервис по адресу: <адрес>, ст. 1, проконсультироваться по поводу ремонта его автомобиля марки «<данные изъяты>», он общался с ФИО79., который сообщил, что сможет помочь с кузовным ремонтом его автомобиля. Во время разговора с ФИО78 ФИО80 подошел Кноблах К.М., который представился и пояснил, что он работник автосервиса. Кноблах К.М. предложил свою помощь в приобретении запасных частей к его автомобилю, на данное предложение он согласился. ДД.ММ.ГГГГ он договорился с Кноблахом К.М. о покупке и дальнейшей установке на его автомобиль запасных частей, а именно переднего бампера стоимостью 8200 рублей, молдинга стоимостью 2200 рублей, тонировки стоимостью 6800 рублей, фаркопа стоимостью 12500 рублей, габарита переднего стоимостью 2700 рублей, подголовников в количестве 6 штук на общую сумму 3000 рублей по 500 рублей за штуку, обшивки задней двери стоимостью 2500 рублей, тросика заднего сидения стоимостью 3500 рублей, услуги по доставке до автосервиса и установке вышеуказанных запасных частей стоимостью 8000 рублей. Они договорились о том, что он будет вносить платежи за запасные детали автомобиля частями. Кноблах К.М. убедил его в том, что сделает все, о чем они договорились, а именно приобретет, доставит и установит запасные части в ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства согласно достигнутой договоренности он, находясь в автосервисе по адресу: <адрес> переводил Кноблаху К.М. со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» по номеру телефона Кноблаха К.М., а именно ДД.ММ.ГГГГ в размере 13100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 6800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 3500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 6500 рублей. Кроме того, в середине ДД.ММ.ГГГГ г. находясь по адресу: <адрес> он передал Кноблаху К.М. при личной встрече 12 500 рублей за покупку фаркопа. Таким образом, за период с февраля по ДД.ММ.ГГГГ г. он осуществил переводы Кноблаху К.М. на общую сумму 37 900 рублей и осуществил передачу денежных средств наличными в сумме 12 500 рублей. После внесения последнего платежа Кноблах К.М. обещал в течение месяца доставить все необходимые запчасти и произвести работы по их установке. В период с июня по ДД.ММ.ГГГГ. Кноблах К.М. предоставил ему запчасти на сумму 18 400 рублей. Претензий к Кноблаху К.М. в части доставки указанных запасных частей не имеет. Запасные части на сумму 32 000 рублей и работу по их установке Кноблах К.М. не произвел, денежные средства ему не возвращал, периодически откладывал их доставку по различным причинам. Далее в ДД.ММ.ГГГГ г. Кноблах К.М. перестал выходить с ним на связь, тогда он понял, что Кноблах К.М. похитил его денежные средства путем обмана, введя его в заблуждение, пообещав, что купит запчасти для его машины и установит их. В связи с чем, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в полицию по факту мошеннических действий со стороны Кноблаха К.М. Таким образом ему причинен материальный ущерб на сумму 32 000 рублей, который является для него значительным, так как он является пенсионером, его доход составляет 55 000 рублей из которых он приобретает продукты питания, предметы первой необходимости, оплачивает коммунальные платежи. ДД.ММ.ГГГГ Кноблах К.М. вернул ему денежные средства на сумму 32 000 рублей путем перевода на его банковскую карту. Претензий к нему не имеет.

Также были оглашены протоколы очной ставки между потерпевшим Потерпевший №2 и подозреваемым Кноблахом К.М. в части показаний потерпевшего Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 95-102, 103-110), в ходе проведения которых потерпевший Потерпевший №2 дал аналогичные показания.

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №2 подтвердил полностью, поскольку тогда события помнил лучше, за исключением размера ущерба, установленного органом следствия. Дополнил, что обязательства по поставке запасных частей на его автомобиль на сумму 18 400 рублей Кноблах К.М. исполнил, в связи с чем, ему причинен значительный ущерб на сумму 32 000 рублей;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой потерпевшего (т. 2 л.д. 117-120), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ от его знакомого он узнал, что есть возможность приобрести новую летнюю резину в <адрес> по цене ниже рыночной. Его знакомый дал номер Кноблаха К.М. для связи и заказа резины. ДД.ММ.ГГГГ посредством мессенджера «<данные изъяты>» по абонентскому номеру № он связался с Кноблахом К.М. и сказал, что желает приобрести 2 комплекта новой летней резины за 12500 рублей и за 8000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он со своего банковского счета ПАО Сбербанк перевел денежные средства в сумме 20 500 рублей на банковский счет Кноблаха К.М. Кноблах К.М. пообещал приобрести резину примерно ДД.ММ.ГГГГ. Далее ДД.ММ.ГГГГ он решил приобрести ещё один комплект летней резины. Так же, написав Кноблаху К.М. в мессенджере «<данные изъяты>», что хотел бы приобрести ещё один комплект летней резины стоимостью 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он перевел денежные средства со своего банковского счета ПАО Сбербанк в сумме 20 000 рублей на банковский счет Кноблаха К.М. После поступления денежных средств Кноблах К.М. взял на себя обязательства по приобретению и доставке вышеуказанной резины. Он, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начал писать Кноблаху К.М. по поводу резины. Кноблах К.М. постоянно что-то придумывал, говорил, что на днях должна быть, завтра будет. ДД.ММ.ГГГГ во время телефонного разговора Кноблах К.М. подтвердил наличие резины у него на складе, и они условились, что ДД.ММ.ГГГГ он приедет в <адрес> за резиной. ДД.ММ.ГГГГ, как и договаривались, он выехал в <адрес>. Доехав до <адрес>, он позвонил Кноблаху К.М. и сказал, что скоро будет в <адрес>, на что Кноблах К.М. ему ответил, что находится в пригороде <адрес> и в город не собирается ехать. Через некоторое время Кноблах К.М. перестал выходить на связь. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что Кноблах К.М. был задержан сотрудниками полиции. Затем в ДД.ММ.ГГГГ г. Кноблах К.М. снова вышел на связь и обещал, что резина будет. Так Кноблах К.М. обещал до ДД.ММ.ГГГГ г., периодически откладывая поставку резины. Затем Кноблах К.М. перестал отвечать на его телефонные звонки. Он пытался связаться с Кноблахом К.М. до ДД.ММ.ГГГГ года, поняв, что последний не собирается передавать ему ни резину, ни денежные средства он ДД.ММ.ГГГГ обратился в полицию по факту мошеннических действий Кноблаха К.М. По настоящее время Кноблах К.М. 3 комплекта резины не предоставил, свои обязательства не выполнил. Таким образом действиями Кноблаха К.М. ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 40 500 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как его заработная плата составляет 90 000 рублей, из которых он приобретает продукты питания, предметы первой необходимости, оплачивает коммунальные платежи. ДД.ММ.ГГГГ он получил от Кноблаха К.М. денежные средства в сумме 40 500 рублей посредством перевода денежных средств в счет погашения материального ущерба. Материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к Кноблаху К.М. не имеет;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой потерпевшего (т.2 л.д. 43-46, 66-67), согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ г. он познакомился с Кноблахом К.М. в автосервисе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, стр. 1. В начале ДД.ММ.ГГГГ г. Кноблах К.М. сообщил ему, что у него есть знакомые в <адрес>, у которых он приобретает керамическое покрытие для кузова автомобилей, и что данный товар можно выгодно приобрести и продать в <адрес> по высокой цене, соответственно получить прибыль. Кноблах К.М. просил занять ему денежные средства в размере 58 000 рублей на приобретение данного товара и сообщил, что у него уже есть покупатель на данный товар. Он согласился, и они договорились что после продажи товара Кноблах К.М. вернет ему денежные средства и процент с продажи товара. Кроме того, Кноблах К.М. пообещал ему заказать запчасти на автомобиль марки «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он перевел свои денежные средства в размере 50 000 рублей через мобильное приложение АО «ТБанк» со счета кредитной карты на банковскую карту Кноблаха К.М. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8000 рублей. После чего Кноблах К.М. взял на себя обязательства по приобретению товара и его реализации. Кноблах К.М. сообщил, что вернет ему его денежные средства в сумме 58000 рублей в течение недели после доставки и реализации товара. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в автосервисе кузовного ремонта по адресу: <адрес> он перевел Кноблаху К.М. денежные средства в сумме 4000 рублей через мобильное приложение АО «ТБанк» со счета своей банковской карты на банковскую карту Кноблаха К.М. После получения денежных средств Кноблах К.М. взял на себя обязательства по приобретению и доставке до автосервиса запасных частей на его автомобиль. Кноблах К.М. продолжительное время переносил время возврата его денежных средств, различными способа аргументируя невозможность их возврата. В ДД.ММ.ГГГГ г. он понял, что Кноблах К.М. его обманывает, так как запасные части на автомобиль и денежные средства, которые он ему обещал, он не получил. По настоящее время Кноблах К.М. денежные средства в размере 62000 рублей ему не вернул, а также запчасти для автомобиля «<данные изъяты>» не предоставил. Таким образом, ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 62 000 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как его заработная плата составляет 100 000 рублей, из которых он приобретает продукты питания, предметы первой необходимости, оплачивает коммунальные платежи, выплачивает ежемесячно ипотечные платежи в сумме 15 000 рублей, у него на иждивении находится несовершеннолетний сын. ДД.ММ.ГГГГ он получил от Кноблах К.М. денежные средства в сумме 62 000 рублей в счет погашения материального ущерба, материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к Кноблаху К.М. он не имеет;

- показаниями свидетеля ФИО81, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля (т. 2 л.д. 37-40), согласно которым он в ДД.ММ.ГГГГ г. работал в автосервисе кузовных работ по адресу: <адрес> В данном автосервисе работал Кноблах К.М. ДД.ММ.ГГГГ в автосервис обратился Потерпевший №2 с просьбой отремонтировать его автомобиль марки «Toyota Hiace». Во время их разговора к ним подошел Кноблах К.М. и стал предлагать Потерпевший №2 помощь в приобретении запасных частей на вышеуказанный автомобиль и контроле ремонта его автомобиля. Далее, когда Потерпевший №2 приехал в автосервис, Кноблах К.М. снова стал с ним разговаривать и в ходе разговора Потерпевший №2 обратился к Кноблаху К.М. с просьбой в осуществлении дальнейшего ремонта автомобиля. Они договорились, какие нужны запасные части на автомобиль и об их стоимости, а также стоимости их доставки до автосервиса. Кноблах К.М. взял на себя обязательства по приобретению указанных Потерпевший №2 запасных частей. Далее от своих коллег он узнал о том, что Кноблах К.М. взял денежные средства от Потерпевший №2, но запасные части на автомобиль ему не предоставил и Потерпевший №2 написал заявление в полицию по данному факту. Ремонт автомобиля был окончен в начале ДД.ММ.ГГГГ Так же от своего коллеги Потерпевший №3 он узнал о том, что Кноблах К.М. обманул его (Потерпевший №3) на сумму 62 000 рублей. Потерпевший №3 сообщил ему о том, что в начале марта 2024 г. Кноблах К.М. обратился к нему с предложением совместно приобрести керамическое покрытие, пояснил, что он может приобрести данный товар у знакомых в городе Владивостоке и продать в городе Хабаровске по более высокой цене. Потерпевший №3 поверил Кноблаху К.М. и согласился с его предложением по совместной продаже указанного товара и перевел ему денежные средства в сумме 58 000 рублей. Кноблах К.М. взял на себя обязательства по приобретению товара и его реализации на территории <адрес>, пояснив, что у него есть человек, который готов приобрести данный товар, при этом пообещав, что вернет денежные средства после продажи товара с процентом от прибыли в течение недели после приобретения. Кроме того, Потерпевший №3 просил Кноблаха К.М. приобрести ему детали на его автомобиль марки «<данные изъяты>», Кноблах К.М. согласился и взял на себя обязательства по приобретению деталей на автомобиль. Потерпевший №3 пояснил, что Кноблах К.М. после получение денежных средств стал переносить дату возврата денежных средств, а в последующем уволился из автосервиса;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, из содержания которых следует, что примерно 1-1,5 года назад он познакомился с Кноблахом К.М. в автосервисе, куда он вместе с Потерпевший №2 приехал по поводу ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №2 Потерпевший №2 договорился с Кноблахом К.М. о том, что последний поставит автозапчасти, необходимые для ремонта автомобиля, но Кноблах К.М. свои обязательства в полном объеме не выполнил, длительное время ссылаясь на проблемы с доставкой из <адрес>. Договор в письменной форме не заключался. Срок поставки запчастей между Потерпевший №2 и Кноблахом К.М. не оговаривался, имелась договоренность о предварительной стоимости запчастей. Со слов Потерпевший №2 ему известно, что в дальнейшем Кноблах К.М. вернул ему денежные средства за не поставленные запчасти.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, с его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены протоколы допроса свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 57-59; т. 2 л.д. 169-172), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Потерпевший №2 приехал на автомобиле марки «<данные изъяты>» в автосервис кузовного ремонта по адресу: <адрес>, ст. 1. В автосервис Потерпевший №2 общался с ФИО83., последний сообщил, что сможет помочь с кузовным ремонтом автомобиля Потерпевший №2 Во время разговора с ФИО82. подошел Кноблах К.М., который представился и сообщил им, что является сотрудником автосервиса. В ходе диалога Кноблах К.М. предложил Потерпевший №2 свою помощь в приобретении запасных частей на автомобиль, а также своё участие в контроле процесса ремонта автомобиля, Потерпевший №2 согласился с предложением Кноблаха К.М. Кноблах К.М. сообщил, что запасные части кузова он закажет в <адрес>. Со слов Потерпевший №2 ему известно, что во время ремонта автомобиля тот решил заказать и установить ещё запасные части на свой автомобиль и ДД.ММ.ГГГГ обратился к Кноблаху К.М., за данные запчасти Потерпевший №2 перевел Кноблаху К.М. денежные средства в сумме 32 000 руб. Потерпевший №2 оплату производил частями, пока его автомобиль находился на ремонте, кроме того, Кноблах К.М. сообщил Потерпевший №2, что сможет заказать, доставить и установить все обозначенные запасные части только после производства первоначального ремонта. Кноблах К.М. обозначил Потерпевший №2 сумму 50 400 рублей за приобретение, доставку и установку оговоренных запасных частей автомобиля. Кноблах К.М. обещал Потерпевший №2, что приобретет, доставит и установит все необходимое в ДД.ММ.ГГГГ г. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 передал Кноблаху К.М. денежные средства в сумме 50 400 рублей. После внесения последнего платежа Потерпевший №2 договорился с Кноблахом К.М., что последний в течение месяца доставит все необходимые запчасти и произведет работы по их установке. В ДД.ММ.ГГГГ г. Потерпевший №2 сообщил ему о том, что Кноблах К.М. предоставил ему запчасти на сумму 18 400 рублей, а запасные части на сумму 32 000 рублей и работу по их установке Кноблах К.М. не произвел, денежные средства ему не возвращал, периодически откладывал их доставку по различным причинам. После чего Кноблах К.М. перестал выходить на связь с Потерпевший №2, на звонки не отвечал, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 написал заявление в полицию по факту мошеннических действий со стороны Кноблаха К.М. Потерпевший №2 сообщил ему, что в настоящее время Кноблах К.М. возместил ему весь причиненный материальный ущерб.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил полностью, поскольку тогда события помнил лучше;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 83-85), согласно которому у подозреваемого Кноблаха К.М. изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>»;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 90-91), согласно которому с участием подозреваемого Кноблаха К.М. и его защитника осмотрен сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий Кноблаху К.М. В ходе осмотра установлено наличие мессенджера «Вотцап» и чат с контактом «ФИО2» с номером телефона +№;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 205-208), согласно которому у потерпевшего Потерпевший №2 изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>»;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 209-222), согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №2 осмотрен принадлежащий ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>». В ходе осмотра обнаружено приложение «Вотцап», в котором имеется переписка с абонентом «ФИО3» (абонентский номер +№);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 231-234), согласно которому у потерпевшего Потерпевший №3 изъят смартфон марки «<данные изъяты>»;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 235-239), согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №3 осмотрен принадлежащий ему смартфон марки «<данные изъяты>». В ходе осмотра обнаружено приложение «Вотцап», в котором имеется переписка с абонентом «ФИО3 Айвэн» (абонентский номер +№);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 14-19), согласно которому осмотрена территория автокомплекса, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлено, что автосервис кузовного ремонта, не имеющего название, расположен по адресу: <адрес>, ст. 1;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 146-166), согласно которому осмотрены: 1) чеки о переводах с банковского счета ПАО «Сбербанк» Потерпевший №2; 2) скриншоты переписки в мобильном мессенджере «What’s App» между Потерпевший №2 и Кноблахом К.М.; 3) ответ на запрос ПАО МТС-ФИО1; 4) ответ на запрос АО «ФИО1»; 5) чеки о переводах с банковского счета ПАО «Сбербанк» Потерпевший №1; 6) скриншоты переписки в мобильном мессенджере «What’s App» между Потерпевший №1 и Кноблахом К.М.; 7) чеки о переводах с банковского счета АО «ТБанк» Потерпевший №3; 8) справка о движении денежных средств по счету кредитной карты АО «ТБанк» Потерпевший №3; 9) справка о движении денежных средств по счету банковской карты АО «ТБанк» Потерпевший №3; 10) выписка по счёту дебетовой карты Потерпевший №2; 11) выписка по счёту дебетовой карты Потерпевший №1; 12) ответ на запрос ПАО СКПБ «Примсоцбанк»; 13) ответ на запрос АО «ФИО1»; 14) ответ на запрос АО «ТБанк»; 15) ответ на запрос АО «ТБанк» с выпиской о движении денежных средств по банковской карте Потерпевший №3; 16) ответ на запрос АО «ТБанк» с выпиской о движении денежных средств по кредитной карте Потерпевший №3

В ходе осмотра установлено наличие 5 переводов с банковского счета ПАО «Сбербанк», принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2, Константину Михайловичу К.: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 500 руб., а так же установлено наличие переписки в мессенджере «What’s App» между Потерпевший №2 и Кноблахом К.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующей о договоренности между ними относительно стоимости автозапчастей.

Осмотром так же установлено наличие двух переводов с банковского счета ПАО «Сбербанк», принадлежащего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 500,00 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000,00 руб., получатель переводов – Константин Михайлович К., номер телефона получателя – №, ФИО1 получателя – СКБ «Примсоцбанк». В ходе осмотра установлено наличие переписки в мессенджере «What’s App» между Потерпевший №1 и Кноблахом К.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, касающейся договоренности между ними о приобретении автомобильной резины в количестве 3-х комплектов, оплате потерпевшим ФИО16 оговоренной резины на сумму 20 500 руб. и 20 000 руб.

Осмотром установлено наличие трех переводов с банковского счета АО «ТБанк», принадлежащего Потерпевший №3, получателю Константину К., телефон получателя – +№, ФИО1 получателя – «ФИО1»: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб.

Осмотром установлено, что в ПАО «МТС-ФИО1» на имя Кноблаха К.М. открыт счет № к дебетовой карте №, номер телефона, который клиент использовал для авторизации в дистанционных сервисах: +№, в выписке по данному счету имеется информация о зачислении перевода СБП ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 100,00 руб. После зачисления вышеуказанного перевода производились списания в SAMBERI, TRATTORIYA BROSKO, KINOTEATR CINEMA, MEGAFON, переводы через СБП неизвестным лицам, в общей сумму ДД.ММ.ГГГГ потрачено 11 900 рублей. Так же осмотром установлено, что в АО «ФИО1» на имя Кноблаха К.М. открыты счета, в том числе №, №, при заключении договора клиентом указан номер мобильного телефона +№. Счета № и №, открытые в АО «ФИО1» на имя Кноблаха К.М., заблокированы СФМ ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в незаконных операциях на основании п. 14 ст. 7 ФЗ-115. В выписке по счету № имеется информация о зачислении средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000,00 руб., сумма на счете до проведения данной операции – 748,05 руб.; сумма на счете после проведения операции – 50 748,05 руб., после поступления указанных денежных средств в сумме 50 000 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ произведено 31 списание денежных средств на различные суммы путем оплаты в различных магазинах, досуговых местах и АЗС, ДД.ММ.ГГГГ на банковском счете остаток денежных средств составил 1 858,08 рублей, далее ДД.ММ.ГГГГ осуществлена операция по пополнению банковского счета на сумму 12 000 руб., которые в последующем так же списаны путем оплаты товаров и услуг в различных магазинах в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период баланс банковской карты составляет от 6 рублей 62 копеек до 77 094 рублей 62 копеек. После поступления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 70 000 рублей данная сумма была потрачена на переводы, покупки в различных магазинах. ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на банковском счете по банковской карте № составлял 70 рублей 27 копеек. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пополнений баланса банковской карты не производилось. ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте № сумма транзакции – 8 000,00 руб., сумма на счете до проведения операции – 70,27 руб.; ДД.ММ.ГГГГ по этой же карте сумма транзакции – 4 000,00 руб., сумма на счете до проведения операции – 430,31 руб. После вышеуказанных поступлений денежных средств на сумму 8 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 4 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ денежные средства тратились на различные нужды, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переводов и списаний денежных средств через АТМ в суммах 58 000 рублей и 4 000 рублей не производилось. Осмотром установлены поступления по дебетовой карте №, открытой на имя Кноблаха К.М.: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 800,00 руб., сумма на счете до проведения операции – 2 066,55 руб. После вышеуказанных поступлений денежных средств в сумме 6 800 рублей ДД.ММ.ГГГГ денежные средства тратились в различных магазинах, после чего ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на банковском счете составил 204 рубля 80 копеек. Осмотром установлены поступления по дебетовой карте №, открытой на имя Кноблаха К.М.: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 000,00 руб., сумма на счете до проведения операции – 3 196,00 руб. После вышеуказанных поступлений денежных средств в сумме 8 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ денежные средства тратились в различных магазинах, после чего через 10 списаний ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на банковском счете составил 579 рублей 00 копеек. Осмотром установлены поступления по дебетовой карте №, открытой на имя Кноблаха К.М.: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 500,00 руб., сумма на счете до проведения операции – 4 376,06 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 500,00 руб., сумма на счете до проведения операции – 2 143,09 руб. После поступления денежных средств в сумме 6 800 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 8 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 3 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 6 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переводов и списаний денежных средств через АТМ в суммах 6800 рублей (стоимость тонировки), 12500 рублей (стоимость фаркопа), 2700 рублей (стоимость переднего габарита), 8 200 рублей (стоимость переднего бампера), 2 200 рублей (стоимость молдинга), 3000 рублей (стоимость подголовников), 2500 рублей (стоимость обшивки задней двери), 3500 рублей (стоимость тросика заднего сидения) не производилось. В мобильном ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ так же не обнаружено переводов и списаний денежных средств через АТМ в суммах 6800 рублей (стоимость тонировки), 12500 рублей (стоимость фаркопа), 2700 рублей (стоимость переднего габарита), 8 200 рублей (стоимость переднего бампера), 2 200 рублей (стоимость молдинга), 3000 рублей (стоимость подголовников), 2500 рублей (стоимость обшивки задней двери), 3500 рублей (стоимость тросика заднего сидения).

Осмотром установлено, что в ПАО СКПБ «Примсоцбанк» на имя Кноблаха К.М. открыт счет № от ДД.ММ.ГГГГ, контактная информация – №, в выписке по данному счету имеется информация о зачислении средств по платежу СБП, плательщик – Потерпевший №1: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 500,00 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000,00 руб., после поступления указанных денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переводов и списаний денежных средств через АТМ в суммах 12 500 рублей (стоимость комплекта резины), 8 000 рублей (стоимость комплекта резины), 20 000 рублей (стоимость комплекта резины), 20 500 рублей (сумма перевода за два комплекта резины), 40 500 рублей (общая сумма переводов денежных средств за 3 комплекта резины) не производилось;

- иными документами, приобщенными к уголовному делу (т. 2 л.д. 167-168): 1) чеками о безналичных банковских операциях по переводу денежных средств потерпевшим Потерпевший №2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на суммы 13 100 руб., 6 800 руб., 8 000 руб., 3 500 руб., 6 500 руб., получатель перевода - Константин Михайлович К. (т. 1 л.д. 7-11); 2) скриншотами переписки между потерпевшим Потерпевший №2 и Кноблахом К.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о стоимости автозапчастей (т. 1 л.д. 12-16); 3) выписками по банковским счетам, открытым в ПАО «МТС-ФИО1» на имя Кноблаха К.М. (т. 1 л.д. 45-55), согласно которым на банковский счет Кноблаха К.М. поступал перевод денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 100 руб.; 4) ответом на запрос АО «ФИО1» об открытых на имя Кноблаха К.М. счетах и выпискам по счетам (т. 1 л.д. 56); 5) чеками о безналичных банковских операциях по переводу денежных средств потерпевшим Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 500 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., получатель перевода - Константин Михайлович К. (т. 1 л.д. 122-123); 6) скриншотами переписки между потерпевшим Потерпевший №1 и Кноблахом К.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующей о договоренности между Потерпевший №1 и Кноблахом К.М. о поставке резины, об оплате Потерпевший №1 её стоимости (т. 1 л.д. 126-134); 7) чеками о безналичных банковских операциях по переводу денежных средств потерпевшим Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб., получатель перевода - Константин К. (т. 1 л.д. 148-150); 8) справками о движении денежных средств по банковским счетам потерпевшего Потерпевший №3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующими о безналичных банковских операциях по переводу денежных средств потерпевшим Потерпевший №3, а именно ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб. по номеру телефона +№, находящемуся в тот период времени в пользовании Кноблаха К.М., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб. по номеру телефона +№ (т. 2 л.д. 47-53); 9) чеками и выпиской по счету дебетовой карты о безналичных банковских операциях по переводу денежных средств потерпевшим Потерпевший №2 Константину Михайловичу К.: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 500 руб. (т. 2 л.д. 82-93); 10) выпиской по счету дебетовой карты Потерпевший №1 о безналичных банковских операциях по переводу денежных средств потерпевшим Потерпевший №1: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. (т. 2 л.д. 122-124); 11) выпиской по счету и карте на имя Кноблаха К.М., открытого в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (т. 2 л.д. 220-261), согласно которой на счет Кноблаха К.М. поступали денежные средства ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.; 12) выпиской по счету на имя Кноблаха К.М., открытого в АО «ФИО1», согласно которой на счет Кноблаха К.М. поступали денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 500 руб. (т. 3 л.д. 2-24); 13) выпиской по счету на имя Потерпевший №3, открытого в АО «ТБанк», согласно которой со счета Потерпевший №3 списаны денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 000 руб., номер телефона получателя +№ (т. 3 л.д. 26-37);

- вещественными доказательствами, признанными таковыми и приобщенными к уголовному делу: 1) сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, imei: № (т. 1 л.д. 93-94), 2) сим-карта сотового оператора «МТС» с абонентским номером №, (т. 1 л.д. 93-94); 3) сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий потерпевшему Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 223); 4) сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий потерпевшему Потерпевший №3 (т. 1 л.д. 240).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности Кноблаха К.М. в совершенном им преступлении.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании, не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Анализ показаний потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, а также свидетелей обвинения ФИО84, Свидетель №1, исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса потерпевшим, свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 42, 56 УПК РФ, а также положение ст.51 Конституции РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Личности указанных потерпевших и свидетелей установлены в ходе предварительного и судебного следствия на основании представленных документов и сомнений у суда не вызывают.

Наличие неприязненных отношений между подсудимым и вышеуказанными потерпевшими, свидетелями, которые могли бы явиться основанием для оговора подсудимого, не установлено. Показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, а также свидетелей обвинения ФИО85, Свидетель №1 последовательны, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, которые могут повлиять на выводы о виновности подсудимого, подтверждаются перечисленными письменными допустимыми и достоверными доказательствами, а потому суд признает их достоверными.

Доводы подсудимого о том, что свидетель ФИО90 не понимал переводчика, участвующего в его допросе, несостоятельны, поскольку переводчик был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод, свидетель ФИО89 после разъяснения права на отвод переводчика такого заявления не сделал, каких-либо замечаний к протоколу допроса ни от свидетеля, ни от переводчика не поступило.

Все исследованные по уголовному делу протоколы следственных действий, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого Кноблаха К.М. в совершенных им преступлениях.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих признание недопустимыми в ходе собирания вышеприведенных доказательств, органом предварительного следствия не допущено.

Давая оценку показаниям подсудимого Кноблаха К.М., данным в судебном заседании, суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом.

В остальной части показания подсудимого Кноблаха К.М., данными им в ходе судебного следствия, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия, за исключением тех, которые не согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом. Признательные показания Кноблаха К.М. в ходе предварительного следствия суд принимает, как более достоверные, поскольку данные показания логичны, последовательны и не противоречивы, полностью согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, а также свидетелей обвинения ФИО86, Свидетель №1, объективно подтверждаются установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, а также объективно подтверждаются вышеуказанными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме того, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании Кноблах К.М. был допрошен в присутствии защитника, ему разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, и положение ст.51 Конституции РФ, в соответствии с которой он не обязан был свидетельствовать против себя. При таких обстоятельствах, суд признает показания Кноблаха К.М. полученными с соблюдением требований УПК РФ. Каких-либо причин для самооговора подсудимым судом не установлено.

Кноблах К.М. был неоднократно допрошен в присутствии защитника, добровольно участвовал очной ставке с потерпевшими, в материалах дела не содержится сведений о том, что со стороны Кноблаха К.М., его защитника поступали жалобы на применение к нему в ходе предварительного следствия какого-либо недозволенного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов. Каких-либо замечаний по окончанию допросов, очных ставок с потерпевшими, от подсудимого и его защитника не поступало. При таких обстоятельствах, суд признает показания Кноблаха К.М. на стадии предварительного следствия полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Показаниям подсудимого Кноблаха К.М. о том, что хищения он не совершал, свои обязательства перед потерпевшими он выполнил, объективно опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанными судом достоверными, допустимыми и относимыми, а именно показаниями самого Кноблаха К.М. в ходе предварительного следствия, а так же показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, а также свидетелей обвинения ФИО87, Свидетель №1, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниям подсудимого Кноблаха К.М. о том, что запасные части для ремонта автомобиля Потерпевший №2 были им приобретены и поступили в автосервис, опровергаются показаниями самого Кноблаха К.М. в ходе предварительного следствия, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля ФИО88.

Из приведенных выше доказательств, принятых судом, установлено, что Кноблах К.М., получив чужие денежные средства, принадлежащие потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, не намеревался исполнять обязательства, связанные с условиями достигнутых с потерпевшими договоренностей, в результате чего потерпевшим был причинен материальный ущерб. При этом умысел, направленный на хищение чужого имущества, возник у Кноблаха К.М. до получения чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих потерпевшим, что следует из его собственных показаний на стадии предварительного следствия. Об умысле Кноблаха К.М. на хищение чужого имущества, а именно на завладение денежными средствами потерпевших путем мошенничества, так же свидетельствует характер и способ совершенных им преступлений путем обмана, выразившегося в сообщении потерпевшим заведомо недостоверной информации о реальной возможности приобретения и доставления автозапчастей, автомобильной резины, возврата суммы займа, получения по данным договорам с потерпевшими 100 % предоплаты и распоряжение полученным имуществом (денежными средствами) в личных целях вопреки условиям договора, что подтверждается протоколом осмотра документов (выписок по банковским счетам) от ДД.ММ.ГГГГ. Об этом же свидетельствуют и последующие действия подсудимого, который, действуя из корыстных побуждений, после получения денежных средств от потерпевших никаких действий для выполнения обязательств по договорам не предпринимал, напротив, распоряжался денежными средствами по собственному усмотрению, не осуществляя закупку автозапчастей, автомобильной резины и не производя оплату поставщикам, под заведомо ложными предлогами затягивал сроки исполнения договоров. Действия Кноблаха К.М. были направлены на изъятие денежных средств у потерпевших, и обращение их в свою пользу, что свидетельствует об их корыстной направленности. Потерпевшим был причинен реальный материальный ущерб. Данный вывод суда полностью согласуется с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".

Доводы стороны защиты о наличии между Кноблахом К.М. и потерпевшими гражданско-правовых отношений, неисполнение обязательств по которым не образует составов уголовно-наказуемых деяний, судом отвергаются, как несостоятельные, поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено, что Кноблах К.М., заключая с каждым из потерпевших договор (без составления в письменной форме), не имел намерений по его исполнению, а сами договоры были заключены лишь с целью завладения денежными средствами потерпевших и придания видимости законности своих действий.

При этом доводы о том, что Кноблах К.М. исполнил с нарушением сроков взятые на себя обязательства перед Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №3, полностью погасил имеющийся у него перед потерпевшими долг, не свидетельствуют об отсутствии у него умысла на совершение хищений путем обмана.

Показания подсудимого Кноблаха К.М. в части, не принятой судом, суд считает недостоверными, направленными на защиту с целью избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное.

Все исследованные по уголовному делу доказательства суд признает достоверными, относимыми и допустимыми, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого Кноблаха К.М. в совершенных им преступлениях. Вина Кноблаха К.М. в совершении данных преступлений полностью установлена и доказана.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд учитывает следующее.

Органами предварительного расследования Кноблаху К.М. вменяется причинение Потерпевший №2 значительного материального ущерба на общую сумму 50 400 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2, как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного следствия, ему причинен значительный материальный ущерб в размере 32 000 рублей 00 копеек. При этом, потерпевший Потерпевший №2 показал, что обязательства по поставке запасных частей на его автомобиль на сумму 18 400 рублей из переданных им 50 400 рублей Кноблах К.М. исполнил в оговоренный срок.

Определяя размер ущерба потерпевшему Потерпевший №2, суд исходит из того, что Кноблах К.М. совершил хищение денежных средств потерпевшего в размере 32 000 рублей, о чем свидетельствуют показания Кноблаха К.М. на стадии предварительного следствия, и согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №2, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства.

При этом стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих причинение потерпевшему Потерпевший №2 ущерба в размере 50 400 рублей.

Таким образом, ущерб в результате хищения у потерпевшего Потерпевший №2 составил 32 000 рублей 00 копейки, в связи с чем, объем предъявленного обвинения подсудимому подлежит уменьшению до указанной суммы, при этом снижение размера ущерба улучшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, однако с учетом Примечания 2 к ст. 158 УК РФ, на квалификацию содеянного, как мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, не влияет.

Судом установлено, что подсудимый Кноблах К.М., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана Потерпевший №2, похитил денежные средства в сумме 32 000 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. Он же, Кноблах К.М., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана Потерпевший №1, похитил денежные средства в сумме 40 500 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. Он же, Кноблах К.М., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана Потерпевший №3, похитил денежные средства в сумме 62 000 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Суд считает обоснованным вменение подсудимому по всем трем совершенным им преступлениям квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из размера похищенного у каждого потерпевшего имущества, его значимости, с учетом материального положения потерпевших, при этом каждый из потерпевших указал, что ущерб для него является значительным, исходя из его имущественного положения, а так же с учетом Примечания 2 к ст. 158 УК РФ. Так, потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что является пенсионером, его доход составляет 55 000 рублей, он не работает, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, обучение ребенка, продукты питания. Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что его заработная плата составляет 90 000 рублей, из которых он приобретает продукты питания, предметы первой необходимости, оплачивает коммунальные платежи. Потерпевший Потерпевший №3 пояснил, что его заработная плата составляет 100 000 рублей, из которых он приобретает продукты питания, предметы первой необходимости, оплачивает коммунальные платежи, выплачивает ежемесячно ипотечные платежи в сумме 15 000 рублей, у него на иждивении находится несовершеннолетний сын.

Суд квалифицирует действия подсудимого Кноблаха К.М.:

- по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Потерпевший №2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину,

- по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Потерпевший №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину,

- по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Потерпевший №3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Поведение подсудимого Кноблаха К.М. в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, обстоятельств совершения Кноблахом К.М. преступлений и материалов уголовного дела, касающихся данных о его личности, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении наказания подсудимому Кноблаху К.М., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о его личности, в том числе удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную – по месту работы, на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит, а также влияние наказания на подсудимого и условия его жизни, его род занятий, семейное положение.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: 1) по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Потерпевший №2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной; 2) по всем преступлениям: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка у виновного, которого он содержит; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины на стадии предварительного следствия по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Потерпевший №2, а также частичное признание вины на стадии предварительного следствия по преступлениям, совершенным в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом влияния наказания на условия жизни подсудимого Кноблаха К.М., а также его исправление, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, суд приходит к выводу, что наказание Кноблаху К.М. должно быть назначено по каждому преступлению в виде лишения свободы, и считает, что менее строгий вид наказания не будет соответствовать достижению целей и задачам назначения наказания.

Принимая во внимание общественную опасность совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от наказания, для назначения иного вида наказания, в том числе принудительных работ.

Данных о наличии у Кноблаха К.М. каких-либо препятствий для назначения ему данного вида наказания, в том числе по состоянию здоровья, семейному положению, не имеется.

Основания для применения положений ст. 73 УК РФ также отсутствуют, поскольку с учетом вышеизложенных обстоятельств, степени общественной опасности совершенных преступлений, суд полагает, что исправление Кноблаха К.М. и цели наказания при назначении условного осуждения, без изоляции от общества, достигнуты не будут.

При определении вида и размера уголовного наказания, назначаемого Кноблаху К.М., по всем из совершенных преступлений судом учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено. Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, установленных судом, не является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного Кноблахом К.М.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимого, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. Наличие смягчающих наказание обстоятельств не влечет безусловное применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, фактические обстоятельства совершенных корыстных преступлений при отсутствии исключительных обстоятельств не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Дополнительный вид наказания – ограничение свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, по каждому преступлению суд полагает возможным к подсудимому не применять, поскольку его исправление может быть достигнуто и при отбытии им основного вида наказания в виде лишения свободы.

Как установлено судом, Кноблах К.М. совершил преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №2 и в отношении потерпевшего Потерпевший №3 в период испытательного срока по приговору Саянского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Кноблахом К.М. преступлений, а также данные о личности подсудимого и его поведении во время испытательного срока, принимая во внимание, что в период условного осуждения Кноблах К.М. в течение испытательного срока систематически уклонялся от возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, то есть не выполнял обязанность, возложенную на него приговором суда, а также совершил преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №2 и в отношении потерпевшего Потерпевший №3 в период условного осуждения, суд приходит к выводу о том, что условно осужденный в период испытательного срока не выполнял возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных статьей 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Правила статьи 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору. Таким образом, истечение испытательного срока на момент постановления настоящего приговора по смыслу действующего закона правового значения не имеет.

Таким образом, суд полагает необходимым в соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение по приговору Саянского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Кноблаху К.М. наказание путем последовательного применения правил, установленных ч. 2 ст. 69, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, наказание Кноблаху К.М. следует отбывать в исправительной колонии общего режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение тяжких (по приговору Саянского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Черновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) преступлений, ранее не отбывавшему лишение свободы, то есть с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока.

С учетом назначения наказания в виде реального лишения свободы и необходимости обеспечения приговора, суд считает необходимым изменить подсудимому Кноблаху К.М. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу и взять его под стражу в зале суда. Семейное положение, род занятий, состояние здоровья, иные данные о личности Кноблаха К.М. не препятствуют его содержанию под стражей.

Время содержания Кноблаха К.М. под стражей подлежит зачету в срок наказания по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Как следует из материалов уголовного дела, Кноблах К.М. по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанное время подлежит зачету в срок наказания на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд полагает необходимым применить положения п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ и конфисковать принадлежащий Кноблаху К.М. сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, imei: № принадлежащий Кноблаху К.М. и находящийся у него на ответственном хранении, признанный по данному уголовному делу вещественным доказательством, поскольку он принадлежит подсудимому и использовался им при совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №2

На основании постановления Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета, imei: №, принадлежащий Кноблаху К.М., наложен арест, который необходимо сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Судьба остальных вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кноблаха Константина Михайловича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, совершенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Кноблаху К.М. наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору Саянского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и условное осуждение по приговору Черновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по правилам ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, неотбытого наказания по приговору Саянского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и неотбытого наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить Кноблаху К.М. наказание в виде лишения свободы сроком 4 года.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, с наказанием, назначенным по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Кноблаху Константину Михайловичу наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 4 (четыре) месяца в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Кноблаха К.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, взять Кноблаха К.М. по данному уголовному делу под стражу в зале суда немедленно.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания Кноблаха К.М. под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления настоящего приговора в законную силу, с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания Кноблаха К.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: сотовый телефон марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета, imei: №, принадлежащий Кноблаху К.М. и находящийся у него на ответственном хранении, – конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Арест, наложенный на основании постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, imei: № принадлежащий Кноблаху К.М., - сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества, после чего отменить.

Вещественные доказательства на основании ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: сим-карту сотового оператора «МТС» с абонентским номером № - считать возвращенной по принадлежности Кноблаху К.М.; сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий потерпевшему Потерпевший №2, считать возвращенным по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2; сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий потерпевшему Потерпевший №3, считать возвращенным по принадлежности потерпевшему Потерпевший №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо в течение 5 суток со дня получения копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий С.Э. Андрианова

Копия верна. Судья С.Э. Андрианова