ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
22 апреля 2026 г. г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Андриановой С.Э., при секретаре судебного заседания Сухарицкой А.А., с участием: государственных обвинителей – помощников Хабаровского транспортного прокурора Кузнецовой А.А., Распопиной А.А., Матвеенкова И.В., защитника – адвоката Исайкина Р.А., подсудимого Горбаченко Р.В. (путем использования систем видеоконференц-связи на базе Железнодорожного районного суда г. Хабаровска и Комсомольского районного суда Хабаровского края), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Горбаченко Романа Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, военнообязанного, работающего в <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей, домашним арестом, запретом определенных действий по настоящему делу не содержался, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Горбаченко Р.В. совершил дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах.
Горбаченко Р.В., являясь студентом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» (далее – ФГБОУ ВО «ДВГУПС», Университет) заочной формы обучения, допущен в числе студентов к защите выпускной квалификационной работы по специальности 23.05.04 «Эксплуатация железных дорог».
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (в редакции от 07.10.2022) (далее – Закон), к обучающимся в зависимости от уровня осваиваемой образовательной программы, формы обучения, режима пребывания в образовательной организации относятся, в том числе студенты - лица, осваивающие образовательные программы среднего профессионального образования, программы бакалавриата, программы специалитета или программы магистратуры.
Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 43 Закона обучающиеся обязаны: добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы; выполнять требования устава организации, осуществляющей образовательную деятельность, правил внутреннего распорядка.
На основании п.п. 5, 5.1, 5.4.1, 5.6.14, 5.6.15 Стандарта Университета СТ 02-13-16 «Итоговая (государственная итоговая) аттестация студентов по основным профессиональным образовательным программам», утвержденного ректором университета 17.03.2016 (в редакции от 01.09.2017), при условии успешного прохождения государственной итоговой аттестации выпускнику университета присваивается соответствующая квалификация (степень); не допускается взимание платы с обучающихся за прохождение государственной итоговой аттестации; защита выпускной квалификационной работы (далее – ВКР) является формой итоговой (государственной итоговой) аттестации по соответствующей специальности; ВКР представляет собой выполненную студентом работу, демонстрирующую уровень его подготовленности к самостоятельной профессиональной деятельности. ВКР в зависимости от уровня высшего образования имеет, в том числе форму дипломной работы (проекта). Руководитель ВКР составляет письменный отзыв на ВКР, в котором дается характеристика степени самостоятельности выполнения работы, глубины исследования фактического материала, а также указывается, что в работе представляет наибольший интерес. Решение о допуске студента к защите ВКР принимается на заседании кафедры, ответственной за ВКР, или ПЦК с участием в нем руководителя ВКР.
На основании п.п. 5.1, 5.1.1, 5.1.5, 5.1.9, 5.2.1, 5.2.1.1 Стандарта Университета СТ 02-16-17 «Требования к содержанию и оформлению выпускных квалификационных работ», утвержденного ректором университета 25.04.2017 (в редакции от 01.09.2017), выполнение ВКР является заключительным этапом обучения студентов в учебном заведении по программам высшего образования, самостоятельной аналитической работой и представляет собой прикладное и/или фундаментальное исследование, опирающееся на необходимую теоретическую базу. Содержание ВКР и уровень ее защиты рассматриваются как основной критерий при оценке уровня профессиональной подготовки выпускника и качества реализации ОПОП. Цель защиты ВКР – установление уровня подготовки выпускника к выполнению профессиональных задач и соответствия его подготовки требованиям образовательного стандарта. ВКР специалиста (дипломный проект или дипломная работа) – законченное исследование, содержащее самостоятельные решения поставленной задачи, оформленные в виде конструкторских, технологических, программных и других проектных документов (для дипломного проекта), или результаты теоретических и/или экспериментальных исследований по определенной теме (для дипломной работы). Обязанности научного руководителя и консультантов ВКР указаны в приложении 1. Любая из ВКР состоит из двух обязательных частей: пояснительной записки (ПЗ) и графического (иллюстративного) материала, для технических специальностей ПЗ обязательно должна включать расчетную часть. ПЗ помимо прочих структурных элементов должна включать отзыв руководителя, который подшивается к согласованной ВКР. На титульном листе помещается, в том числе гриф допуска к защите, который подписывается заведующим кафедрой.
Согласно приложению 1 Стандарта университета СТ 02-16-17 «Требования к содержанию и оформлению выпускных квалификационных работ», утвержденного ректором университета 25.04.2017 (в редакции от 01.09.2017), научным руководителем (руководителем) является специалист в научно-производственной области, в рамках которой определена тема ВКР, обладающий высокой квалификацией и надлежащей компетенцией. В обязанности научного руководителя ВКР, помимо прочего входит: проверка качества работы и рекомендации для защиты на заседании кафедры; подготовка отзыва о работе.
В соответствии с пп. 1 п. 7.7 Устава Университета, утвержденного 22.12.2015 приказом № 586 Федерального агентства железнодорожного транспорта (далее – Устав), обучающиеся в университете обязаны добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы. В соответствии с п. 7.8 Устава к обучающемуся, не соблюдающему требования Устава или не выполнившему в установленные сроки учебный план, могут быть применены следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, отчисление из Университета.
Согласно приложению № 2 к приказу и.о. ректора Университета № 285 «Об утверждении порядков проведения промежуточной аттестации и ГИА» от 13.05.2020, процедуру согласования ВКР инициирует руководитель ВКР (или по решению заведующего кафедрой, заместителя директора по учебной работы, декана иное лицо) по маршруту «Согласование выпускной квалификационной работы» (по маршруту – консультанты по ВКР, нормоконтроль, заведующий кафедрой); обязательные материалы, представленные инициатором маршрута в электронном виде: пояснительная записка, графический (иллюстрированный материал), отзыв и скан рецензии на ВКР, отчет о проверке системы «Антиплагиат»; решение о допуске обучающегося к защите ВКР принимает заведующий кафедрой (по СПО – заместитель директора по учебной работе, декан ФСПО - ХТЖТ); ВКР подписывается заведующим кафедрой после её согласования; в электронном формате выпускная квалификационная работа, отзыв и рецензия передаются в государственную экзаменационную комиссию не позднее чем за 2 календарных дня до дня защиты выпускной квалификационной работы.
Согласно выписке из приказа университета от 8 июля 2019 г. № 1562с, Горбаченко Р.В. переведен на следующий 6 курс с 1 сентября 2019 года, в связи с чем, ему предстояло выполнить ВКР, состоящую из графических чертежей, а также основного, экономического (расчетного) частей (разделов), части (раздела) безопасности жизнедеятельности, пояснительной записки, без которых невозможно получить положительный отзыв на указанную работу и рекомендацию ВКР для защиты и, соответственно, получить допуск к защите ВКР и последующее получение положительной итоговой оценки при защите выпускной квалификационной работы и, как итог, получить высшее образование.
Не позднее 01.10.2019 студент Горбаченко Р.В., находясь в кабинете № 353 лабораторного корпуса Университета по адресу: г. Хабаровск, ул. Некрасова, д. 85, обратился к ФИО6, в отношении которого 29.01.2026 Железнодорожным районным судом г. Хабаровска постановлен обвинительный приговор, назначенному приказом № 603-к от 11.06.2019 на должность доцента кафедры «Технология транспортных процессов и логистика» (далее – доцент) Университета, обязанному в соответствии с п. 3.1.11 и п. 3.1.22 своей Должностной инструкции, утвержденной 24 января 2014 г. проректором по региональной и кадровой политике Университета, руководить работой обучающихся над выпускными квалификационными работами, участвовать в итоговой государственной аттестации студентов, а также на которого в соответствии с приказом № 1143-к от 23.10.2018 с 18.10.2018 до выборов возложено исполнение обязанностей заведующего кафедрой «Технология транспортных процессов и логистика», обязанному согласно п. 3.1.6 и п. 3.2.1 Типовой должностной инструкции заведующего кафедрой «Технология транспортных процессов и логистика» обеспечивать выполнение государственных образовательных стандартов и федеральных государственных образовательных стандартов, осуществлять контроль за всеми видами практик студентов и работой над выпускными квалификационными работами и магистерскими диссертациями, с вопросом о возможности быть его научным руководителем, а также выполнить за него дипломный проект (ВКР) в полном объеме и, как следствие, написать положительный отзыв на указанный дипломный проект (ВКР), и соответственно рекомендовать дипломный проект (ВКР) для защиты, без которых невозможно получить положительную итоговую оценку при защите дипломного проекта (ВКР) и, как итог, получить высшее образование, на что ФИО6 ответил согласием и сообщил Горбаченко Р.В., что за незаконное денежное вознаграждение в сумме 100 000 рублей он изготовит дипломный проект (ВКР) в полном объеме и, как следствие, выдаст положительный отзыв на указанную работу, допустит дипломный проект (ВКР) к защите, что будет достаточным для получения высшего образования при учете получения положительной итоговой оценки при защите дипломного проекта (ВКР).
После чего, не позднее 01.10.2019 у Горбаченко Р.В., находящегося в кабинете № 353 лабораторного корпуса Университета, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Некрасова, д. 85, желающего получить диплом о высшем образовании без фактического самостоятельного написания дипломного проекта (ВКР), то есть в нарушение положений Закона и Стандартов Университета, полагающего, что самостоятельно не сможет выполнить указанный дипломный проект (ВКР) и, как следствие, получить положительный отзыв на указанную работу и допуск к защите дипломного проекта (ВКР) и последующее получение положительной итоговой оценки при его защите, и, как итог, получить высшее образование, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки лично должностному лицу - доценту Университета ФИО6, впоследствии назначенному у него руководителем дипломного проекта (ВКР) в соответствии с приказом Университета № 132са от 18.03.2020 «О закреплении темы ВКР, руководителя и консультантов за студентами специальности 23.05.04 Эксплуатация железных дорог», за совершение заведомо незаконных действий, связанных с выполнением ФИО6 дипломного проекта (ВКР) и, как следствие, выдачей отзыва на дипломный проект (ВКР) с указанием предварительной положительной оценки, допуском дипломного проекта (ВКР) к защите, без фактической оценки уровня знаний и умений по выполнению дипломного проекта (ВКР).
Реализуя свой преступный умысел, Горбаченко Р.В. при указанных выше обстоятельствах договорился с ФИО6 о передаче денежных средств в сумме 100 000 рублей несколькими частями в ходе личных встреч.
При этом Горбаченко Р.В. осознавал, что доцент (педагогический работник) государственного высшего учебного заведения ФИО6, исполняющий обязанности заведующего кафедрой «Технология транспортных процессов и логистика», в соответствии с Законом, в силу занимаемой должности и возложенных на него полномочий является должностным лицом, то есть лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, в том числе полномочия, связанные с принятием решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия о даче положительного или отрицательного отзыва по выполненному дипломному проекту (ВКР) студентом Горбаченко Р.В. с указанием предварительной оценки, с допуском дипломного проекта (ВКР) к защите, что влияло на возможность окончания обучения и получения высшего образования. Одновременно с этим, Горбаченко Р.В. понимал, что ФИО6 не будет давать оценку уровню его знаний и умений по выполнению дипломного проекта (ВКР), поскольку самостоятельно выполнит указанную работу, и соответственно положительно ее оценит, допустит ВКР к защите перед государственной экзаменационной комиссией, что позволит Горбаченко Р.В. при учете получения положительной итоговой оценки при защите ВКР получить диплом о высшем образовании.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, Горбаченко Р.В. в период с 01.10.2019 по 22.06.2020, находясь в кабинете № 353 лабораторного корпуса Университета, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Некрасова, д. 85, а также в иных местах за пределами здания Университета на территории г. Хабаровска, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка получения высшего образования в Российской Федерации и желая их наступления, действуя умышленно, незаконно, с целью получения диплома о высшем образовании, из личной заинтересованности, в ходе не менее трех личных встреч с ФИО6 лично дал должностному лицу государственного высшего учебного заведения ФИО6 взятку в виде наличных денег в значительном размере в общей сумме 100 000 рублей за совершение заведомо незаконных действий, связанных с выполнением ФИО6 дипломного проекта (ВКР) в полном объеме и, как следствие, выдачей положительного отзыва на дипломный проект (ВКР) с указанием положительной оценки, допуском к защите дипломного проекта (ВКР) перед государственной экзаменационной комиссией, без фактической проверки уровня знаний и умений Горбаченко Р.В. по выполнению дипломного проекта (ВКР).
Подсудимый Горбаченко Р.В. в судебном разбирательстве вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, с предъявленным ему обвинением не согласился. По обстоятельствам уголовного дела показал, что в 2019-2020 г.г. он обучался в ДВГУПС на 5 или 6 курсе, по заочной форме обучения. Денежные средства ФИО18 он не передавал. Он встречался с ФИО19 в октябре-ноябре 2019 г. в период осенней сессии один раз в присутствии других преподавателей в основном корпусе ДВГУПС в кабинете № по адресу: <адрес>. Осенняя сессия длилась около 21 дня. В кабинете № лабораторного корпуса ДВГУПС он ни разу не был. Он обратился к ФИО20 с просьбой быть его научным руководителем по выполнению ВКР, на что ФИО21 согласился. Он предложил ФИО22 тематику ВКР. У него с ФИО23 были хорошие отношения. ФИО24 был для него преподавателем. С научным руководителем был подготовлен план выполнения ВКР. При этом он не был ознакомлен с порядком выполнения дипломного проекта. В начале 2020 г. он позвонил ФИО25, который сообщил ему утвержденную тему дипломного проекта. С марта 2020 г. в ДВГУПС были введены противоковидные меры, поэтому он поддерживал связь с ФИО26 по электронной почте. Он направлял ФИО27 основной раздел ВКР на проверку, в ответном письме ФИО28 присылал этот же основной раздел с указанием на ошибки. Также для получения консультации он направлял ФИО29 раздел БЖД. По каждому разделу ВКР имелись консультанты (ФИО30), но он к ним за консультациями не обращался. В начале июня 2020 г. он встречался с ФИО31 в г. Хабаровске за пределами ДВГУПС, так как привез материалы по дипломному проекту. Во время данной встречи он так же денежные средства ФИО32 не передавал. Это была единственная личная встреча с ФИО33 после октября-ноября 2019 г. В г. Хабаровске он находился в октябре-ноябре 2019 г. и в июне 2020 г. ВКР он сдавал и защищал в июне 2020 г. Он писал ВКР самостоятельно, в период с января по июнь 2020 г., все разделы ВКР он писал одновременно. ФИО34 не писал за него ни один из разделов дипломной работы. Раздел БЖД на проверку он передавал в начале 2020 г. преподавателю ФИО35 на кафедру через знакомого. Таким же образом он сдавал и экономический раздел, по которому замечания у преподавателя отсутствовали. Основной раздел он сдавал после экономического. Материалы по дипломному проекту на проверку ФИО36 он передавал через ФИО37. После сдачи ВКР на нормоконтроль, он направил ВКР по электронной почте ФИО38. Отзыв на ВКР он не видел, но ФИО39 перед защитой сообщил ему, что отзыв на ВКР готов. В период со 02.10.2019 по 09.06.2020 он снимал со своей карты в г. Комсомольске-на-Амуре наличные денежные средства для личных нужд, в июне 2020 г. он, находясь в г. Комсомольске-на-Амуре, снимал 42 000 руб. в целях займа своему знакомому ФИО40 один раз он снял денежные средства, находясь в г. Хабаровске во время сессии для личных нужд. Так же с его карты денежные средства могла снимать его супруга. В переписке с ФИО41 они обсуждали выполнение дипломной работы. Он направлял ФИО42 для проверки, в том числе раздел БЖД. ФИО43 безвозмездно его консультировал. Встречи с ФИО44, о которых они договаривались в переписке, не состоялись. В январе 2020 г. он приобретал билеты на железнодорожный транспорт по маршруту г. Комсомольск-на-Амуре-г. Хабаровск, но ими не воспользовался по причине отмены командировок. Ему не было известно о том, что Дороничев исполнял обязанности заведующего кафедры в этот период.
В судебном заседании были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.
Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в инкриминируемом преступлении, установлена следующими доказательствами:
- показаниями свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании, согласно которым в ДВГУПС он работал с 2003 г. в должности преподавателя, в том числе работал в должности доцента кафедры «Технология транспортных процессов и логистика» с 2013 г. В его должностные обязанности входило, в том числе согласование темы выпускной квалификационной работы (ВКР), совместная со студентом подготовка доклада, проверка готовности студента к защите ВКР; составление отзыва на ВКР. Он был назначен научным руководителем по выполнению ВКР у студента-заочника Горбаченко Р.В. примерно в 2020 г. В его должностные обязанности, как руководителя дипломного проекта входило: сформулировать тематику дипломного проекта, написать структуру дипломного проекта, провести консультации студента по вопросам выполнения дипломной работы, проверить дипломную работу на ошибки. В тот период он был так же исполняющим обязанности заведующего кафедрой и Горбаченко об этом знал. В 2019 г. к нему обратился Горбаченко с просьбой выполнить за него дипломную работу, поскольку сам он не справится с её написанием. Он согласился и выполнил за Горбаченко дипломную работу в полном объеме, а именно разделы БЖД, экономический и основной. В разделе БЖД и экономическом разделе он в последующем так же исправлял замечания преподавателей, вносил соответствующие корректировки. ВКР Горбаченко он сохранил у себя в ноутбуке. После этого Горбаченко самостоятельно писал доклад, а он вносил в него корректировки. Совместно с Горбаченко он подготовил иллюстрационный материал к ВКР. Так же он написал положительный отзыв на ВКР Горбаченко и подготовил Горбаченко к защите. Он, как научный руководитель, обязан был составить отзыв на ВКР студента. Далее он допустил Горбаченко к защите ВКР. За выполнение ВКР, положительный отзыв на ВКР Горбаченко и допуск Горбаченко к защите Горбаченко заплатил ему вознаграждение наличными денежными средствами в размере 100 000 рублей. Указанные денежные средства Горбаченко передавал ему частями, до выполнения им ВКР. Они с Горбаченко могли встречаться в кабинете № 353 лабораторного корпуса Университета. Денежные средства Горбаченко мог ему передавать как в кабинете № 353 лабораторного корпуса Университета, так и за пределами ДВГУПС. В июне 2020 г. Горбаченко защитил выполненную им ФИО45 дипломную работу на оценку «хорошо». Согласно Стандартам Университета, студент должен самостоятельно выполнить ВКР. Исходя из знаний и навыков, преподаватель мог выполнить ВКР. Но в должностные обязанности доцента, научного руководителя, заведующего кафедрой выполнение ВКР не входило. Повлиять на ГЭК и на выдачу диплома о высшем образовании он не мог. Но студент не мог получить диплом о высшем образовании без выполнения и защиты ВКР. С Горбаченко они так же переписывались в мессенджере «Вотцап», где могли обсуждать выполнение дипломной работы, время и места встреч.
В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании, с его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя был оглашен протокол допроса свидетеля ФИО6 (т. 2 л.д. 69-73).
Так, из протокола допроса свидетеля ФИО6 следует, что в ФГБОУ ВО «ДВГУПС» он работал с 2003 по 2025 годы, занимая различные должности. С 01.01.2014 по 2025 год он работал в должности доцента кафедры «Технология транспортных процессов и логистика» ФГБОУ ВО «ДВГУПС». В его должностные обязанности как преподавателя входило: соблюдать предусмотренную процедуру контроля и методику оценки; обеспечивать методическое и консалтинговое сопровождение выбора обучающимися темы выпускных квалификационных работ; осуществлять контроль хода выполнения выпускных квалификационных работ; проверять готовность выпускников к защите выпускной квалификационной работы; составлять отзыв на выпускные квалификационные работы. Он имел право быть научным руководителем у студентов в написании ВКР. Будучи научным руководителем ВКР, он оказывал сопровождение и контроль студентов в ходе дипломного проектирования. Его обязанностями как научного руководителя ВКР являлись консультации студентов по заявленной ими тематике ВКР, корректировка ВКР, то есть оказание помощи в написании ВКР. По окончанию написания ВКР студент приносил ему окончательный вариант ВКР, он его проверял, анализировал, и либо подписывал титульный лист ВКР, задание и чертежи, либо мог не подписать, если его что-либо не устраивает, и тогда студент обязан переделать ВКР, иначе студент не будет допущен к защите работы, соответственно, не сможет выпуститься из Университета, и будет автоматически отчислен из него. В случае, если ВКР выполнена в уставленные сроки и согласно заданию, то он писал положительный отзыв, и на основании отзыва студент допускался к защите у заведующего кафедрой. Данная защита является предварительной, и на данной защите заведующий кафедрой ставит подпись на титульном листе и в задании. После того, как заведующий кафедрой ставит свою подпись, то студент допускается к защите на комиссию. В состав комиссии входят преподаватели кафедры, работодатели студентов. Он периодически входил в состав комиссии ГЭК (государственная экзаменационная комиссия), и мог принимать защиту у студентов, у которых он был научным руководителем. Он был научным руководителем ВКР у студентов кафедры - «Технология транспортных процессов и логистика». В своей деятельности он руководствовался законодательными и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, нормативными документами ФГБОУ ВО «ДВГУПС», непосредственно своей должностной инструкцией, и организовывал свою работу в соответствии с планом-графиком работы. После зачисления студента в образовательное учреждение, студенту необходимо соблюдать соответствующий учебный план, проходить различные формы текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации (зачеты, экзамены), посещать предусмотренные планом занятия, осуществлять самостоятельную к ним подготовку, проходить учебную и производственную практику. Заключительным этапом обучения студентов в учебном заведении, в зависимости от уровня осваиваемой образовательной программы, формы обучения, режима пребывания в образовательной организации, является написание и защита выпускной квалификационной работы. ВКР является самостоятельной аналитической работой и представляет собой фундаментальное исследование, опирающееся на необходимую теоретическую базу. Содержание ВКР и уровень её защиты рассматриваются как основной критерий при оценке уровня профессиональной подготовки выпускника. Любая из ВКР состоит из двух обязательных частей: пояснительной записки (ПЗ) и графического (иллюстрированного) материала. отзыв, рекомендация входят в саму ПЗ. Студент Горбаченко Р.В. обучался на заочном отделении по специальности «Эксплуатация железных дорог» в ДВГУПС. В 2020 г. группа Горбаченко Р.В. являлась выпускной группой, в связи с чем, всем студентам этой группы, в том числе Горбаченко Р.В. необходимо было написать выпускную квалификационную работу. Обучение (сессии) проходили в г. Хабаровске и студент Горбаченко Р.В. приезжал на сессии в г. Хабаровск, в связи с чем, он имел возможность встречаться с ним лично. Так, осенью 2019 г. началась сессия, и все студенты находились в г. Хабаровске. Примерно 01.10.2019, находясь в своем кабинете № 353 лабораторного корпуса Университета по адресу: г. Хабаровск, ул. Некрасова, д. 85, к нему обратился Горбаченко Р.В. и попросил его, чтобы тот стал его дипломным руководителем. Он сообщил Горбаченко Р.В., что может стать его дипломным руководителем и при необходимости поможет с написанием дипломного проекта (ВКР). В ответ на это Горбаченко Р.В. попросил его выполнить за него дипломный проект (ВКР) в полном объеме, написать положительный отзыв на указанный дипломный проект, и соответственно рекомендовать ВКР (дипломный проект) для защиты, без которых невозможно получить положительную итоговую оценку при защите выпускной квалификационной работы и, как итог, получить высшее образование. На указанное предложение он согласился и сообщил Горбаченко Р.В., что за денежное вознаграждение в сумме 100 000 рублей он изготовит дипломный проект (ВКР) в полном объеме, выдаст положительный отзыв на указанную работу, допустит дипломный проект (ВКР) до защиты, что будет достаточным для получения высшего образования при учете получения положительной итоговой оценки при защите дипломного проекта (ВКР), при этом не будет оценивать фактически его знания и умения. Так же они договорились с Горбаченко Р.В., что поскольку сумма достаточно большая, то Горбаченко Р.В. будет ему отдавать ее частями с 2020 года, при этом полную сумму он должен будет ему отдать до защиты ВКР, на его условия Горбаченко Р.В. согласился. Он не помнит точные даты передачи ему денежных средств от Горбаченко Р.В., но происходило это по частям (в период с октября 2019 года по июнь 2020 года). Сколько всего было передач денег он не помнит, но не менее трех раз. Данные деньги в сумме 100 000 рублей Горбаченко Р.В. передавал ему наличными денежными средствами в кабинете № 353 лабораторного корпуса здания ФГБОУ ВО «ДВГУПС» по адресу: г. Хабаровск, ул. Некрасова, д. 85. В июне 2020 года он выполнил за Горбаченко Р.В. дипломный проект в полном объеме, состоящий из графических чертежей, а также основного, экономического (расчетного) частей (разделов), части (раздела) безопасности жизнедеятельности, пояснительной записки, написал положительный отзыв на указанную работу и допустил ВКР к защите, что с учетом получения положительной итоговой оценки при защите выпускной квалификационной работы, позволило получить Горбаченко Р.В. высшее образование. Кроме того, им также была создана презентация к данной ВКР. Все части (разделы) он поочередно выполнял и отправлял на электронную почту Горбаченко Р.В., чтобы тот сдавал их на проверку консультантам. Если консультанты указывали на ошибки, то он исправлял их и вновь отправлял студенту, чтобы тот сдал на повторную проверку. Кроме того, он готовил Горбаченко Р.В. к защите ВКР, чтобы последний успешно защитился. В 2020 году он также исполнял обязанности заведующего кафедрой «Технология транспортных процессов и логистика», в связи с чем, имел право допускать дипломные проекты (ВКР) к защите перед государственной экзаменационной комиссией или не допускать, в случае неготовности дипломного проекта (ВКР), тогда студент был бы отчислен из Университета в связи с невыполнением плана обучения.
После оглашения данных протоколов свидетель ФИО6 в части противоречий полностью подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии. Дополнительно показал, что после того, как он убедился, что Горбаченко Р.В. готов к защите ВКР, он допустил Горбаченко Р.В. к защите. В целом он получил от Горбаченко Р.В. денежные средства за выполнение ВКР. После допроса подсудимого Горбаченко Р.В. в судебном заседании в присутствии свидетеля ФИО6, последний полностью подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, и не согласился с показаниями подсудимого Горбаченко Р.В.
С участием свидетеля ФИО6 в судебном заседании исследован протокол осмотра предметов (т. 2 л.д. 100-117), после чего, свидетель ФИО6 пояснил, что он за студента Горбаченко Р.В. выполнил дипломную работу, все её разделы, и подготовил презентацию ВКР. Так же по договоренности с Горбаченко Р.В. он должен был выполнить раздел БЖД и передать его на проверку. Возможно, они встречались с Горбаченко Р.В. в г. Хабаровске за пределами ДВГУПС для передачи денежных средств за выполнение ВКР. Факт переписки с Горбаченко Р.В. и её содержание, изложенное в протоколе осмотра, он подтверждает. Он так же просил Горбаченко Р.В. не пересылать разделы и ВКР с его (Дороничева) электронной почты в целях конспирации;
- показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности начальника учебно-методического управления ФГБОУ ВО «ДВГУПС» с августа 2019 г. С ДД.ММ.ГГГГ по 2020 г. в связи с противоковидными мерами в ДВГУПС применялись дистанционные технологии вы соответствии с приказом № 285 от 13.05.2020. ВКР состоит из пояснительной записки, графического материала. В этот период ВКР сдавались на проверку в электронном формате. Процедуру согласования ВКР инициировал руководитель ВКР или по решению заведующего кафедрой иное лицо по маршруту - консультанты по ВКР, нормоконтроль, заведующий кафедрой. Обязательные материалы, представляемые инициатором маршрута в электронном виде: пояснительная записка, графический (иллюстрированный материал), отзыв и скан рецензии на ВКР, отчет о проверке системы «Антиплагиат». Решение о допуске обучающегося к защите ВКР принимал заведующий кафедрой. Заведующий кафедрой имел право перед принятием решения о допуске провести онлайн беседу с обучающимся. ВКР состоит из пояснительной записки, раздела БЖД, экономического раздела, нормоконтроля, отзыва руководителя. О допуске ВКР к защите составляется протокол заседания кафедры. В тот период времени защита ВКР так же осуществлялась с применением дистанционных технологий. Заведующий кафедрой так же мог входить в состав ГЭК. В период с 01.10.2019 по13.05.2020 был разрешен допуск студентов в ДВГУПС;
- показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что с июня 2021 г. по март 2025 г. он занимал должность заведующего кафедрой «Технология транспортных процессов и логистика» ФГБОУ ВО «ДВГУПС» и являлся преподавателем на данной кафедре. Написание ВКР регламентировано Стандартами ДВГУПС. Студент выбирает себе руководителя ВКР, тему, проходит практику, после чего выполняет ВКР. ВКР состоит из основного, экономического разделов, раздела БЖД, иллюстрированного материала. Студент возвращается с практики, получив внешнюю рецензию на ВКР. Написав основной раздел ВКР, далее студент приступает к написанию экономического раздела. Без основного раздела студент не может сдать на проверку экономический раздел. За проверку каждого раздела ВКР расписывается преподаватель. Далее студент ставит в известность руководителя ВКР о том, что раздел БЖД и экономический раздел проверены преподавателями. Руководитель ВКР проверяет основной раздел и всю работу перед нормоконтролем. Так же руководитель ВКР пишет отзыв по готовности ВКР в полном объеме. Предварительную защиту ВКР принимает заведующий кафедры, то есть проверяется ВКР на соответствие формальным требованиям, студенту задается 1-2 вопроса по ВКР. Далее заведующий кафедры ставит допуск ВКР к защите. Руководитель ВКР не уполномочен допускать ВКР к защите. Справка оформляется секретарем комиссии, руководитель ВКР ставит оценку. В 2019-2020 г.ФИО46 исполнял обязанности заведующего кафедры и входил в состав ГЭК, согласно приказу. В 2019-2020 г.г. в ДВГУПС действовали противоковидные меры, но ВУЗ работал, и студенты могли его посещать. ВКР студенты в этот период писали дистанционно, взаимодействовали с научным руководителем по электронной почте либо могли встречаться вне ВУЗа. Студент обязан самостоятельно выполнить ВКР, преподаватель не вправе выполнять за студента ВКР. Преподаватель обязан проверить знания студента по ВКР;
- показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании, согласно которым она состоит в должности доцента кафедры «Техносферная безопасность» ФГБОУ ВО «ДВГУПС». Она так же является консультантом по разделу БЖД ВКР. ВКР состоит из раздела БЖД, экономического раздела. В период пандемии студенты направляли ВКР на проверку по электронной почте. Она давала студенту задание по БЖД, студент после выполнения направлял ей раздел БЖД на проверку. При наличии ошибок, она возвращала студенту работу для исправления. Если какой-то раздел ВКР не готов, студент не допускается к защите ВКР. ВКР – это самостоятельная работа студента;
- протоколом осмотра места происшествия от 10.02.2025 с фототаблицей (т. 1 л.д. 140-148), согласно которому с участием подозреваемого ФИО6 и его защитника осмотрен кабинет № 353 лабораторного корпуса ФГБОУ ВО «ДВГУПС», расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Некрасова, д. 85. На двери имеется табличка с надписью «проректор по научной работе, начальник управления научно-исследовательских работ». Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО6 указал кабинет, в котором он работал в период с 2020 по 2023 г.г. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО6 указал, что именно в данном кабинете № 353, расположенном в лабораторном корпусе ФГБОУ ВО «ДВГУПС» по адресу: г. Хабаровск, ул. Некрасова, д. 85, он в период с 2020 по 2023 г.г. брал взятки от студентов, в том числе от Горбаченко Р.В., за выполнение дипломных проектов либо их частей (разделов) за данных студентов;
- протоколом осмотра предметов (документов) от 22.06.2025 с фототаблицей (т. 1 л.д. 149-155), согласно которому осмотрена выпускная квалификационная работа студента ФГБОУ ВО «ДВГУПС» Горбаченко Романа Владимировича. При осмотре ВКР установлено, что она состоит из следующих разделов: 1) Пояснительной записки к дипломному проекту «ДП 23.05.04 203 340 20 00 ПЗ» по теме «Совершенствование работы станции Ванино во взаимодействии с путем необщего пользования». На титульном листе содержится рукописная подпись студента – Р.В. Горбаченко, выполненная электрофотографическим способом; 2) Задания на выпускную квалификационную работу студента Горбаченко Романа Владимировича, утвержденного и.о. заведующего кафедрой ФИО6, где имеются рукописные подписи, выполненные электрофотографическим способом, студента Р.В. Горбаченко, руководителя ФИО6; 3) Отзыва от руководителя ФИО6 от 15.06.2020 на дипломный проект студента Горбаченко Р.В., согласно которому, выпускная квалификационная работа заслуживает хорошей оценки;
- протоколом обыска от 06.03.2023 с фототаблицей (т. 1 л.д. 19-49), согласно которому 06.03.2023 в присутствии двух понятых в жилище ФИО6 по адресу: <адрес>, был проведен обыск. В ходе обыска было обнаружено и изъято: ноутбук «ASUS» и мобильный телефон «SAMSUNG»;
- протоколом осмотра предметов от 11.03.2025 с фототаблицей (т. 1 л.д. 86-139), согласно которому осмотрен ноутбук марки «ASUS», изъятый в ходе обыска в жилище ФИО6, в котором обнаружена готовая выпускная квалификационная работа Горбаченко Р.В., положительный отзыв ФИО6 на неё, рецензия, а также образец подписи Горбаченко Р.В., выполненный электрографическим способом;
- протоколом осмотра предметов от 22.08.2025 с фототаблицей (т. 2 л.д. 100-117), из содержания которого следует, что осмотрен протокол осмотра предметов от 05.12.2024 из материалов уголовного дела №, согласно которому осмотрен мобильный телефон «SAMSUNG», принадлежащий доценту ФГБОУ ВО «ДВГУПС» ФИО6 В ходе осмотра установлена переписка в приложении «WhatsApp» с абонентским номером +№ (записанный в телефонной книге как ДП Горбаченко Роман), из содержания которой следует, что 15.01.2020 Горбаченко Р.В. посредством сообщения выясняет у ФИО6, выполнил ли ФИО6 раздел БЖД и передал ли он его Свидетель №1, а также сообщает, что завтра будет в Хабаровске и может зайти к Дороничеву. На данное сообщение ФИО48 сообщает Горбаченко, что БЖД в работе, и они могут встретиться за пределами университета. Далее Горбаченко и ФИО49 договариваются о встрече в г. Хабаровске на железнодорожном вокзале. 23.01.2020 ФИО50 сообщает Горбаченко, что раздел БЖД готов и что Горбаченко необходимо забрать его в распечатанном виде. 25.02.2020 Горбаченко выясняет у ФИО60 передавал ли последний раздел БЖД на проверку, а также, что он (Горбаченко) приедет в г. Хабаровск на следующей неделе и передаст «часть». На данное сообщение ФИО51 сообщает, что раздел БЖД давно на поверке - с 27.01.2020, и что с 3 по 5 он будет находиться в командировке. На что Горбаченко отвечает, что тогда он передаст 20 марта с ФИО52 17.03.2020 Горбаченко сообщает ФИО47 о том, что приедет в четверг, и выясняет, как им встретиться. На данное сообщение ФИО53 отвечает, что до 21.03.2020 Университет будет еще открыт для заочников, и что сначала Горбаченко нужно обратиться к ФИО61 за работой, а потом к нему (ФИО57 02.06.2020 ФИО59 пишет Горбаченко: «остатки». На данное сообщение 03.06.2020 Горбаченко отвечает, что в четверг приедет в г. Хабаровск. Далее ФИО54 и Горбаченко договариваются о встрече в г. Хабаровске за пределами ДВГУПС. Также ФИО58 сообщает о необходимости подписать рецензию. Горбаченко просит ФИО55 поменять в работе название предприятия. 04.06.2020 Горбаченко сообщает ФИО56, что уже находится в г. Хабаровске и готов к встрече, на что ФИО62 переносит встречу на следующий день. 06.06.2020 ФИО63 сообщает Горбаченко, что направил ему на электронную почту дипломную работу и что можно готовиться, а также что он (ФИО64) позже поправит содержание работы. 11.06.2020 ФИО65 сообщает Горбаченко о том, что презентацию выполнит сам, что в настоящее время дипломную работу Горбаченко проверяют на нормоконтроль, имеются замечания по оформлению, после устранения всех замечаний он (ФИО66) разместит плакаты в виде презентации и направит Горбаченко. Далее, так же 11.06.2020, ФИО67 сообщает Горбаченко, что материал для подготовки доклада он направил, а также что после проверки дипломной работы на нормоконтроле, он исправит замечания, распечатает и передаст Горбаченко для сшивки, после чего Горбаченко необходимо передать работу ФИО9 в ДВГУПСе, которая её примет и передаст на кафедру. 22.06.2020 на вопрос Дороничева, отправил ли он (Горбаченко) документы, Горбаченко ответил, что думал, что Дороничев отправит, на что Дороничев сообщил, что документы ждут от студентов. В этот же день Дороничев сообщает, что направил Горбаченко полный пакет документов, которые Горбаченко необходимо направить, при этом указал, чтобы Горбаченко не пересылал документы с почтового ящика Дороничева. Далее Дороничев сообщил Горбаченко, что у него (Горбаченко) отлично и что вытянул на одну оценку;
- протоколом осмотра предметов от 22.08.2025 (т. 2 л.д. 93-97), согласно которому осмотрена выписка о движении денежных средств по счету Горбаченко Р.В. При осмотре установлены следующие транзакции:
- 02.10.2019 (в г. Комсомольске-на-Амуре) снятие денежных средств с банковского счета в размере 7 300 рублей;
- 26.10.2019 (в г. Комсомольске-на-Амуре) снятие денежных средств с банковского счета в размере 22 000 рублей;
- 12.11.2019 (в г. Хабаровске) снятие денежных средств с банковского счета в размере 10 000 рублей;
- 04.01.2020 (в г. Комсомольске-на-Амуре) снятие денежных средств с банковского счета в размере 21 300 рублей;
- 21.01.2020 (в г. Комсомольске-на-Амуре) снятие денежных средств с банковского счета в размере 5 000 рублей;
- 27.03.2020 (в г. Комсомольске-на-Амуре) снятие денежных средств с банковского счета в размере 3 300 рублей;
- 09.06.2020 (в г. Комсомольске-на-Амуре) снятие денежных средств с банковского счета в размере 42 000 рублей;
- иными документами, приобщенными к уголовному делу:
1) Уставом ФГБОУ ВО «ДВГУПС», утвержденным 22.12.2015 приказом № 586 Федерального агентства железнодорожного транспорта, в соответствии с которым, обучающиеся в университете обязаны добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы. В соответствии с п. 7.8 Устава к обучающемуся, не соблюдающему требования настоящего Устава, правил внутреннего распорядка, иных локальных актов Университета, не выполнившему в установленные сроки учебный план, могут быть применены следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, отчисление из Университета. В соответствии с п. 7.12.2 Устава, к профессорско-преподавательскому составу относятся, в том числе должности заведующего кафедрой, доцента (т. 1 л.д. 198-218);
2) Стандартом Университета СТ 02-13-16 «Итоговая (государственная итоговая) аттестация студентов по основным профессиональным образовательным программам», утвержденным ректором университета 17 марта 2016 года. Согласно п.п. 5, 5.1, 5.4.1, 5.6.14, 5.6.15 Стандарта, при условии успешного прохождения государственной итоговой аттестации выпускнику университета присваивается соответствующая квалификация (степень); не допускается взимание платы с обучающихся за прохождение государственной итоговой аттестации; защита выпускной квалификационной работы (далее – ВКР) является формой итоговой (государственной итоговой) аттестации по соответствующей специальности; ВКР представляет собой выполненную студентом работу, демонстрирующую уровень его подготовленности к самостоятельной профессиональной деятельности. ВКР в зависимости от уровня высшего образования имеет, в том числе форму дипломной работы (проекта). Руководитель ВКР составляет письменный отзыв на ВКР, в котором дается характеристика степени самостоятельности выполнения работы, глубины исследования фактического материала, а также указывается, что в работе представляет наибольший интерес. Решение о допуске студента к защите ВКР принимается на заседании кафедры, ответственной за ВКР, или ПЦК с участием в нем руководителя ВКР (т. 1 л.д. 219-251);
3) Стандартом Университета СТ 02-16-17 «Требования к содержанию и оформлению выпускных квалификационных работ», утвержденным ректором университета 25 апреля 2017 года. Согласно п.п. 5.1, 5.1.1, 5.1.5, 5.1.9, 5.2.1, 5.2.1.1 Стандарта Университета, выполнение ВКР является заключительным этапом обучения студентов в учебном заведении по программам высшего образования, самостоятельной аналитической работой и представляет собой прикладное и/или фундаментальное исследование, опирающееся на необходимую теоретическую базу. Содержание ВКР и уровень ее защиты рассматриваются как основной критерий при оценке уровня профессиональной подготовки выпускника и качества реализации ОПОП. Цель защиты ВКР – установление уровня подготовки выпускника к выполнению профессиональных задач и соответствия его подготовки требованиям образовательного стандарта. ВКР специалиста (дипломный проект или дипломная работа) – законченное исследование, содержащее самостоятельные решения поставленной задачи, оформленные в виде конструкторских, технологических, программных и других проектных документов (для дипломного проекта), или результаты теоретических и/или экспериментальных исследований по определенной теме (для дипломной работы). Обязанности научного руководителя и консультантов ВКР указаны в приложении 1. Любая из ВКР состоит из двух обязательных частей: пояснительной записки (ПЗ) и графического (иллюстративного) материала, для технических специальностей ПЗ обязательно должна включать расчетную часть. ПЗ помимо прочих структурных элементов должна включать отзыв руководителя, который подшивается к согласованной ВКР. Согласно приложению 1 Стандарта университета СТ 02-16-17 «Требования к содержанию и оформлению выпускных квалификационных работ», утвержденного ректором университета 25 апреля 2017 года, научным руководителем (руководителем) является специалист в научно-производственной области, в рамках которой определена тема ВКР, обладающий высокой квалификацией и надлежащей компетенцией. В обязанности научного руководителя ВКР, помимо прочего входит: проверка качества работы и рекомендации для защиты на заседании кафедры; подготовка отзыва о работе (т. 2 л.д. 1-17);
4) приложением № 2 к приказу и.о. ректора Университета № 285 «Об утверждении порядков проведения промежуточной аттестации и ГИА» от 13.05.2020, согласно которому процедуру согласования ВКР инициирует руководитель ВКР (или по решению заведующего кафедрой, заместителя директора по учебной работы, декана иное лицо) в СЭД Directum по маршруту «Согласование выпускной квалификационной работы» (по маршруту – консультанты по ВКР, нормоконтроль, заведующий кафедрой); обязательные материалы, представленные инициатором маршрута в электронном виде: пояснительная записка (формат pdf), графический (иллюстрированный материал) (формат jpeg, pdf, bmp), отзыв (формат pdf) и скан рецензии на ВКР (pdf или jpeg), отчет о проверке системы «Антиплагиат» (формат pdf); решение о допуске обучающегося к защите ВКР принимает заведующий кафедрой (по СПО – заместитель директора по учебной работе, декан ФСПО - ХТЖТ) в СЭД Directum. Заведующий кафедрой имеет право перед принятием решения о допуске провести онлайн беседу с обучающимся; ВКР подписывается заведующим кафедрой после согласования ее по СЭД Директум; в электронном формате выпускная квалификационная работа, отзыв и рецензия передаются в государственную экзаменационную комиссию не позднее чем за 2 календарных дня до дня защиты выпускной квалификационной работы (т. 1 л.д. 277-287);
5) выпиской из приказа проректора кадровой политике и социальной работе № 603-к от 11.06.2019, согласно которой с ФИО6 продлен договор на должность доцента кафедры «Технология транспортных процессов и логистика» (т. 1 л.д. 186);
6) трудовым договором с преподавателем № 99 от 10.06.2019, заключенным между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» и ФИО6, согласно которому ФИО6 принят на работу на должность доцента кафедры «Технология транспортных процессов и логистика» (т. 1 л.д. 187-195);
7) Должностной инструкцией доцента ФИО6, утвержденной 24.01.2014 проректором по региональной и кадровой политике ФГБОУ ВО «ДВГУПС», в соответствии с которой: доцент относится к профессорско-преподавательскому составу (п. 1.1.). В соответствии с п.п. 3.1.2, 3.1.11 Должностной инструкции, на доцента ФИО6, в том числе возложены обязанности: по выполнению учебной нагрузки и обеспечению выполнения всех видов и форм учебной работы, предусмотренных индивидуальным планом работы; руководству работой обучающихся над курсовыми работами, курсовыми проектами, выпускными квалификационными работами и другими видами их самостоятельной работы; участию в итоговой государственной аттестации студентов (т. 1 л.д. 180-185);
8) выпиской из приказа 1143-к от 23.10.2018, в соответствии с которой доцент ФИО6 с 18.10.2018 исполнял обязанности заведующего кафедрой «Технология транспортных процессов и логистика» (т. 1 л.д. 267);
9) Типовой должностной инструкцией доцента ФИО6, в соответствии с п. 3.1.6 и п. 3.2.1 которой он обязан обеспечивать выполнение государственных образовательных стандартов и федеральных государственных образовательных стандартов, осуществлять контроль за всеми видами практик студентов и работой над выпускными квалификационными работами и магистерскими диссертациями (т. 1 л.д. 268-270);
10) приказом № 132са от 18.03.2020 «О закреплении темы ВКР, руководителя и консультантов за студентами направления 23.05.04 «Эксплуатация железных дорог», согласно которому за студентом Горбаченко Р.В. в качестве руководителя ВКР закреплен ФИО6 (т. 1 л.д. 166-170);
11) приказом № 285са от 18.06.2020, согласно которому Горбаченко Р.В. допущен к защите дипломного проекта (т. 1 л.д. 171-176);
12) выпиской из приказа № 1562с от 08.07.2019, согласно которой Горбаченко Р.В. переведен на следующий 6 курс с 01.09.2019 (т. 1 л.д. 164);
- вещественным доказательством, признанным таковым и приобщенным к уголовному делу (т. 2 л.д. 92, 98): оптический CD-диск с выпиской о движении денежных средств по счету Горбаченко Р.В.
По ходатайству стороны защиты в судебном заседании по процессуальным вопросам допрошена следователь ФИО10, которая показала, что в протоколе осмотра предметов от 22.08.2025 временной период – со 02.10.2019 по 09.06.2020 – установлен в результате проведенных ОРМ. В протоколе осмотра предметов от 22.08.2025 (абз. 1, 2 л.д. 95 т. 2) содержатся её личные выводы, сделанные в результате осмотра выписки. Сведения, содержащиеся в ответе на поручение (т. 2 л.д. 155), она не проверяла.
По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошен свидетель ФИО11, который показал, что является другом Горбаченко Р.В. В начале лета 2020 г. он занимал у Горбаченко Р.В. денежные средства в сумме 42 000 руб. в целях внесения ежемесячного платежа по кредиту (32 000 руб.) и для личных нужд (10 000 руб.). Горбаченко Р.В. денежные средства ему передал наличными в г. Комсомольске-на-Амуре. Договор займа в письменной форме они не составляли, расписку о получении денежных средств он не писал. Он обещал Горбаченко Р.В. вернуть денежные средства через один месяц, но вернул через три месяца, так же наличными.
В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошен свидетель Горбаченко И.В., которая показала, что является супругой Горбаченко Р.В. с 2005 года. С супругом Горбаченко Р.В. они ведут общее совместное хозяйство, совместно пользуются банковскими картами Горбаченко Р.В. Летом-осенью 2019-2020 г.г. она находилась в г. Хабаровске в период своего отпуска и могла пользоваться банковской картой мужа. В январе 2020 г. она не находилась в отпуске. Горбаченко Р.В. обучался в г. Хабаровске и в период сессии ездил в г. Хабаровск. У Горбаченко Р.В. в телефоне было установлено банковское приложение, поэтому он мог снимать денежные средства со своей банковской карты без её физического наличия. Ей так же известно, что Горбаченко Р.В. занимал денежные средства в сумме около 40 000 руб. ФИО11 в наличной форме. Денежные средства ФИО11 вернул по частям. Её супруг Горбаченко Р.В. писал дипломную работу дома.
Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности Горбаченко Р.В. в совершенном им преступлении.
Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании, не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.
Анализ показаний свидетелей ФИО6, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, а также положение ст.51 Конституции РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Личности указанных свидетелей установлены в ходе предварительного и судебного следствия на основании представленных документов и сомнений у суда не вызывают.
Наличие неприязненных отношений между подсудимым и вышеуказанными свидетелями, которые могли бы явиться основанием для оговора подсудимого, не установлено. Показания свидетелей ФИО6, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 последовательны, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, которые могут повлиять на выводы о виновности подсудимого, подтверждаются перечисленными письменными допустимыми и достоверными доказательствами, а потому суд признает их достоверными.
Показания свидетелей ФИО11 и Горбаченко И.В., допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, не свидетельствуют в пользу доводов подсудимого о его непричастности к совершению установленного судом деяния. Виновность Горбаченко Р.В. в совершенном им преступлении установлена на основании совокупности исследованных судом доказательств, приведенных выше, которые сомнения у суда не вызывают. При этом, судом учитывается, что свидетель Горбаченко И.В. имеет личную заинтересованность в исходе дела, поскольку является супругой Горбаченко Р.В.
Показания следователя ФИО10 о том, что она внесла в протокол осмотра предметов от 22.08.2025 (абз. 1, 2 л.д. 95 т. 2) свои личные выводы, не свидетельствуют о недостоверности и недопустимости данного доказательства - протокола осмотра предметов от 22.08.2025 (т. 2 л.д. 93-97), поскольку протокол составлен с соблюдением требований статьи 180, статей 166 и 167 УПК РФ, уполномоченным должностным лицом, содержит результаты осмотра выписки о движении денежных средств.
Давая оценку показаниям подсудимого Горбаченко Р.В. в судебном заседании, суд признает их достоверными только в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, а именно о том, что в 2019-2020 г.г. он обучался в ДВГУПС на 6 курсе, по заочной форме обучения. Он встречался ФИО68 в октябре-ноябре 2019 г. в период осенней сессии. Он обратился к ФИО69 с просьбой быть его научным руководителем по выполнению ВКР, на что ФИО70 согласился. Он предложил ФИО71 тематику ВКР. У него с ФИО72 были хорошие отношения. ФИО73 был для него преподавателем. С научным руководителем был подготовлен план выполнения ВКР. В начале 2020 г. он позвонил ФИО74, который сообщил ему утвержденную тему дипломного проекта. ФИО6 направлял ему разделы ВКР. По каждому разделу ВКР имелись консультанты (ФИО75), но он к ним за консультациями не обращался. Раздел БЖД на проверку он передавал в начале 2020 г. преподавателю ФИО76 на кафедру через знакомого. В начале июня 2020 г. он встречался с ФИО77 в г. Хабаровске за пределами ДВГУПС по вопросам дипломного проекта. В г. Хабаровске он находился в октябре-ноябре 2019 г. и в июне 2020 г. ВКР он сдавал и защищал в июне 2020 г.
Показания подсудимого Горбаченко Р.В. о том, что денежные средства ФИО78 он не передавал, ВКР писал самостоятельно, в кабинете № 353 лабораторного корпуса ДВГУПС ни разу не был, опровергаются показаниями свидетеля ФИО6, а также письменными доказательствами по делу, а именно перепиской в мессенджере «WhatsApp» между ФИО6 и Горбаченко Р.В., результатами осмотра ноутбука ФИО6, в котором обнаружена готовая выпускная квалификационная работа Горбаченко Р.В., положительный отзыв ФИО6 на неё, рецензия, а также образец подписи Горбаченко Р.В., выполненный электрографическим способом.
В совокупности с показаниями свидетеля ФИО6 указанные письменные доказательства однозначно свидетельствуют о виновности Горбаченко Р.В. в инкриминируемом ему преступлении. Данные доказательства сомнений у суда не вызывают. Показания свидетеля ФИО6 в целом согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3
То обстоятельство, что основным рабочим местом ФИО6 в период описываемых событий являлся кабинет № 353 лабораторного корпуса Университета, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Некрасова, д. 85, подтверждается ответом ДВГУПС на адвокатский запрос (т. 3 л.д. 121). Этим же ответом подтверждается и факт того, что ФИО6 в период с 02.09.2019 по 30.06.2020 работал в должности доцента кафедры «Технология транспортных процессов и логистика».
Показания подсудимого ФИО1 о том, что он не ознакомился с порядком выполнения дипломного проекта, так же свидетельствуют о том, что выпускную квалификационную работу он не выполнял.
Показания подсудимого ФИО1 о том, что с марта 2020 г. в ДВГУПС были введены противоковидные меры, поэтому он не мог встречаться с ФИО6, не соответствуют действительности, поскольку из переписки между ФИО6 и Горбаченко Р.В. установлено, что 25.02.2020 они договорились о передачи части взятки в ДВГУПС 20.03.2020, при этом ФИО6 сообщает, что до 21.03.2020 Университет будет еще открыт для заочников. Кроме того, свидетель Свидетель №2 показал, что в 2019-2020 г.г. в ДВГУПС действовали противоковидные меры, но ВУЗ работал, и студенты могли его посещать. Таким образом, применение дистанционных форм обучения в период действия COVID-19 не свидетельствует об отсутствии доступа студентов в здание ДВГУПС.
По этим же основаниям судом в подтверждение позиции защиты не принимается Режим работы ДВГУПС с 01.10.2019 по 22.06.2020 (т. 3 л.д. 54-90, 127-131), поскольку установленный данными документами режим работы ДВГУПС не исключает возможности встречи ФИО6 и Горбаченко Р.В. в здании ДВГУПС.
Показания подсудимого Горбаченко Р.В. о том, что после октября-ноября 2019 г. он встречался с ФИО6 один раз в июне 2020 г., опровергаются перепиской в мессенджере «WhatsApp» между ФИО6 и Горбаченко Р.В. о том, что они договаривались о встрече в г. Хабаровске в январе 2020 г. за пределами ДВГУПС, в марте 2020 г. в здании ДВГУПС.
Показания подсудимого Горбаченко Р.В. о том, что встречи с ФИО79, о которых они договаривались в переписке, не состоялись, опровергаются показаниями свидетеля ФИО6 В этой связи, а также в связи с давностью событий, отсутствует целесообразность в истребовании сведений о месте нахождения абонентов ФИО6 и Горбаченко Р.В. в период с 01.10.2019 по 22.06.2020.
Представленный стороной защиты ответ заместителя начальника Дальневосточного территориального центра фирменного транспортного обслуживания по кадрам и социальным вопросам ОАО «РЖД» от 23.03.2026 (т. 3 л.д. 124) однозначно не свидетельствует о том, что Горбаченко Р.В. не выезжал в г. Хабаровск, поскольку данные выезды могли быть согласованы с непосредственным начальником и могли быть не отражены в табеле учета рабочего времени. Более того, как следует из показаний самого Горбаченко Р.В., он находился в г. Хабаровске в период осенней сессии в октябре-ноябре 2019 г., при этом осенняя сессия длилась около 21 дня. Вместе с тем, из указанного ответа (т. 3 л.д. 124) следует, что в период с 01.10.2019 по 22.06.2020 Горбаченко Р.В. выполнял свои трудовые обязанности в г. Комсомольске-на-Амуре, за исключением отпуска с 11.11.2019 по 29.11.2019 и с 02.06.2020 по 04.07.2020.
Из содержания сообщений в мессенджере «WhatsApp» между ФИО6 и Горбаченко Р.В. суд делает однозначный вывод о том, что в данной переписке между Горбаченко Р.В. и ФИО6 идет речь о выполнении ФИО6 выпускной квалификационной работы за Горбаченко Р.В., а также о передаче Горбаченко Р.В. взятки ФИО6 при личных встречах частями.
Показания подсудимого Горбаченко Р.В. о том, что в период со 02.10.2019 по 09.06.2020 он снимал со своей карты наличные денежные средства для личных нужд, не свидетельствуют о том, что он не мог передать ФИО6 сумму взятки в размере 100 000 рублей.
Показания подсудимого Горбаченко Р.В. о том, что ему не было известно о том, что ФИО6 исполнял обязанности заведующего кафедрой в этот период, опровергаются показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании.
И Горбаченко Р.В., и ФИО6 показали, что у ФИО6 не имеется оснований оговаривать Горбаченко Р.В., между ними сложились хорошие отношения, как преподавателя и студента, личной неприязни между ними не имеется.
Все исследованные по уголовному делу протоколы следственных действий, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого Горбаченко Р.В. в совершенном им преступлении. Вина Горбаченко Р.В. в совершении преступления полностью установлена и доказана.
Представленное стороной обвинения доказательство – ответ на поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу (т. 2 л.д. 155) – не отвечает требованиям, предъявляемым к таким доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, и не может быть положен в основу приговора суда.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 86 УПК РФ, собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом. В силу ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Согласно ст. 89 УПК РФ, в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", представление результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами.
Согласно п.п. 6, 9, 20 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной приказом МВД России N 776, Минобороны России N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507, ФТС России N 1820, СВР России N 42, ФСИН России N 535, ФСКН России N 398, СК России N 68 от 27.09.2013, результаты ОРД представляются в виде рапорта об обнаружении признаков преступления или сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности. Представление результатов ОРД уполномоченным должностным лицам (органам) для осуществления проверки и принятия процессуального решения в порядке статей 144 и 145 УПК РФ, а также для приобщения к уголовному делу осуществляется на основании постановления руководителя органа (подразделения), осуществляющего ОРД (начальника или его заместителя). Результаты ОРД, представляемые для использования в доказывании по уголовным делам, должны позволять формировать доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам в целом, к соответствующим видам доказательств; содержать сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, указания на ОРМ, при проведении которых получены предполагаемые доказательства, а также данные, позволяющие проверить в условиях уголовного судопроизводства доказательства, сформированные на их основе.
Вместе с тем, ответ на поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу не передан следователю на основании постановления руководителя органа (подразделения), осуществляющего ОРД, а следователем указанные сведения не проверены в условиях уголовного судопроизводства, что влечет недопустимость данного доказательства, представленного стороной обвинения.
Переходя к юридической оценке содеянного, суд учитывает следующее.
В соответствии с Примечанием 1 к ст. 285 УК РФ, должностными лицами в статьях настоящей главы признаются, в том числе лица, выполняющие организационно-распорядительные функции в государственных учреждениях.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 4 постановления от 16.10.2009 N 19 (ред. от 11.06.2020) "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).
Как следует из установленных судом обстоятельств, ФИО6 назначен на должность доцента Университета и обязан, в соответствии с п. 3.1.11 своей должностной инструкции, руководить работой обучающихся над выпускными квалификационными работами и другими видами самостоятельной работы. Доцент (педагогический работник) государственного высшего учебного заведения, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в силу занимаемой должности и возложенных на него полномочий является должностным лицом, то есть лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, в том числе полномочия, связанные с принятием решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия о даче положительного или отрицательного отзыва по выполненной ВКР студентом с указанием предварительной оценки, который являлся одним из критериев допуска к защите ВКР, и соответственно влиял на возможность окончания обучения и получения высшего образования. Кроме того, ФИО6 в период инкриминируемого Горбаченко Р.В. преступления замещал должность заведующего кафедрой, а согласно приложению № 2 к приказу и.о. ректора Университета № 285 «Об утверждении порядков проведения промежуточной аттестации и ГИА» от 13.05.2020, процедуру согласования ВКР инициирует руководитель ВКР, а решение о допуске обучающегося к защите ВКР принимает заведующий кафедрой.
Выполнение выпускной квалификационной работы преподавателем (доцентом) за студента Горбаченко Р.В. не входит в его (ФИО6) полномочия, в этой связи, вопреки доводам стороны защиты, действия ФИО6 по выполнению выпускной квалификационной работы за студента Горбаченко Р.В. являются незаконными, и, как следствие выдача положительного отзыва на ВКР с указанием положительной оценки, допуск к защите ВКР перед государственной экзаменационной комиссией, без фактической проверки уровня знаний и умений Горбаченко Р.В. по выполнению ВКР.
В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 24.12.2019) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (часть 3 статьи 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые, в том числе совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако, в отсутствие предусмотренных законом оснований.
Квалифицирующий признак «за совершение заведомо незаконных действий» нашел свое подтверждение в действиях подсудимого, поскольку ФИО6 сам выполнил выпускную квалификационную работу за студента Горбаченко Р.В. в отсутствие предусмотренных законом оснований, что свидетельствует о незаконности его действий. При этом, Горбаченко Р.В. был осведомлен о том, что он, являясь студентом 6 курса, обязан выполнить выпускную квалификационную работу самостоятельно, в этой связи, он осознавал, что данные действия ФИО6 незаконны.
Доводы стороны защиты о том, что дипломную работу может изготовить любое лицо, обладающее соответствующими знаниями, и должностное положение этого лица не является определяющим фактором, лишены правовых оснований, поскольку в данном случае ФИО6, являясь доцентом и заведующим кафедрой и относясь к профессорско-преподавательскому составу, не имел права выполнять выпускную квалификационную работу за студента Горбаченко Р.В. в силу возложенных на него полномочий.
Суд квалифицирует действия подсудимого Горбаченко Р.В. по ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации - дача взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.
Поведение подсудимого Горбаченко Р.В. в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, обстоятельств совершения подсудимым преступления и материалов уголовного дела, касающихся данных о его личности, суд признает Горбаченко Р.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
При назначении наказания подсудимому Горбаченко Р.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о его личности, на учете у врача психиатра и врача нарколога Горбаченко Р.В. не состоит, в том числе суд учитывает удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие благодарностей и грамот за добросовестный труд, дипломов за участие в конкурсах, проводимых работодателем, наличие награды юбилейным памятным знаком, наличие нагрудного знака «За содействие МВД России», положительно его характеризующая донорская деятельность, а также влияние наказания на подсудимого и условия его жизни, род занятий, семейное положение.
Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка на момент совершения преступления, совершение преступления впервые, наличие у виновного хронических заболеваний, оказание помощи близкому родственнику (престарелой матери, страдающей хроническими заболеваниями), оказание помощи совершеннолетней дочери, проходящей обучение по очной форме.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
С учетом влияния наказания на условия жизни подсудимого, а также его исправление, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление Горбаченко Р.В. возможно без изоляции его от общества, а наказание ему необходимо назначить в виде штрафа, которое, по мнению суда, будет способствовать цели исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. При определении размера штрафа судом принимаются во внимание личность подсудимого, его имущественное положение, возможность реального исполнения назначенного наказания (с учетом трудоспособности подсудимого, наличия постоянной работы).
Оснований для назначения Горбаченко Р.В. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд не находит, поскольку его исправление может быть достигнуто и при отбытии им основного вида наказания в виде штрафа.
С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели совершения деяния, личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, как и оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, в том числе, с назначением судебного штрафа.
В отношении Горбаченко Р.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая должна быть отменена после вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.
На основании постановления Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19.08.2025 протоколом от 25.08.2025 на принадлежащий Горбаченко Р.В. мобильный телефон наложен арест, который необходимо отменить, поскольку штраф, назначенный в качестве уголовного наказания, должен быть оплачен осужденным добровольно, а в случае его неуплаты, судебный пристав-исполнитель обращается в суд с представлением о замене штрафа другим видом наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Горбаченко Романа Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 300 000 (трёхсот тысяч) рублей.
Реквизиты для оплаты уголовного штрафа: получатель: Управление Федерального казначейства по Новосибирской области (Восточное межрегиональное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации), Банк получателя: Сибирское ГУ Банка России//УФК по Новосибирской области г. Новосибирск, КПП 540401001, БИК 015004950, ЕКС 40102810445370000043, казначейский счет № 03100643000000015100, ОКТМО 50701000, КБК 41711603130019000140, УИН 41700000000013814746.
Меру пресечения в отношении Горбаченко Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу - оптический CD-диск - хранить при уголовном деле.
Арест, наложенный на основании постановления Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19.08.2025 протоколом от 25.08.2025 на мобильный телефон Xiaomi Redmi Note 9 Pro «Номер модели: № принадлежащий Горбаченко Р.В., отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо в течение 5 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.
Председательствующий Андрианова С.Э.
Копия верна. Судья Андрианова С.Э.