ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 18 марта 2026 г.
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Андриановой С.Э., при секретаре судебного заседания Сухарицкой А.А., с участием: государственных обвинителей – помощников Хабаровского транспортного прокурора Кулаковой А.С., Распопиной А.А., Кузнецовой А.А., защитника – адвоката Добросердовой О.А., подсудимой Богдановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Богдановой Натальи Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей неоконченное высшее образование, замужней, имеющей двух несовершеннолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р.), не военнообязанной, работающей <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, под стражей, домашним арестом, запретом определенных действий по настоящему делу не содержалась, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживалась, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Богданова Н.В. совершила дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах.
Богдановой Н.В., являющейся студентом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования <данные изъяты> Университет) заочной формы обучения, переведенной на следующий 3 курс на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №с, предстояло пройти промежуточную аттестацию по результатам обучения первого полугодия в форме курсовой работы и экзамена по дисциплине «Транспортно-грузовые системы».
Согласно заключенному трудовому договору с преподавателем № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, Иное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее – Иное лицо), назначено на должность доцента кафедры «Технология транспортных процессов и логистика» Университета. В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, на Иное лицо возложены следующие обязанности: добросовестно выполнять свои трудовые обязанности с соблюдением установленных законодательством об образовании и Уставом Университета требований, согласно должностной инструкции (п.п. 2.2.1.); соблюдать Устав Университета (п.п. 2.2.2.).
В целях выполнения возложенных должностных обязанностей Иное лицо обязано руководствоваться должностной инструкцией доцента кафедры «Технология транспортных процессов и логистика», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ проректором по региональной и кадровой политике Университета (далее – Должностная инструкция), в соответствии с которой доцент относится к профессорско-преподавательскому составу (п. 1.1.).
В соответствии с п.п. 3.1.2, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Должностной инструкции, на доцента Иное лицо, в том числе возложены обязанности: по выполнению учебной нагрузки и обеспечению выполнения всех видов и форм учебной работы, предусмотренных индивидуальным планом работы; руководству работой обучающихся над курсовыми работами, курсовыми проектами и другими видами их самостоятельной работы; осуществлению текущего контроля за знаниями обучающихся, приёму курсовых экзаменов и зачетов.
Согласно номенклатуре должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций, утвержденной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должность педагогического работника – доцент относится к профессорско-преподавательскому составу.
В соответствии с ч. 1 ст. 50, п. 1 и п. 11 ч. 1 ст. 48 Федерального закона № 273-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об образовании»), педагогические работники относятся к профессорско-преподавательскому составу. Педагогические работники, в том числе обязаны: обеспечивать в полном объеме реализацию преподаваемых учебных предмета, курса, дисциплины (модуля) в соответствии с утвержденной рабочей программой; соблюдать устав образовательной организации, положение о специализированном структурном образовательном подразделении организации, осуществляющей обучение.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 33, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 43 и ст. 58 ФЗ «Об образовании», к обучающимся в зависимости от уровня осваиваемой образовательной программы, формы обучения, режима пребывания в образовательной организации относятся, в том числе студенты - лица, осваивающие образовательные программы среднего профессионального образования, программы бакалавриата, программы специалитета или программы магистратуры. Обучающиеся обязаны: добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы; выполнять требования устава организации, осуществляющей образовательную деятельность. Освоение образовательной программы, в том числе отдельной части или всего объема учебного предмета, курса, дисциплины (модуля) образовательной программы, сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся, проводимой в формах, определенных учебным планом, и в порядке, установленном образовательной организацией. Неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или непрохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью. Обучающиеся по основным профессиональным образовательным программам, не ликвидировавшие в установленные сроки академической задолженности, отчисляются из этой организации как не выполнившие обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.
В соответствии с п.п. 6.2, 5.3.1.7, 5.ДД.ММ.ГГГГ, 5.3.6.6, 5.ДД.ММ.ГГГГ Стандарта Университета СТ 02-28-21 «Формы, периодичность и порядок текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ ректором Университета, промежуточная аттестация обучающихся проводится для оценивания результатов освоения учебных дисциплин (модулей, МДК), в том числе результатов курсового проектирования, практик посредством испытаний в форме экзаменов, зачётов и в иных формах, устанавливаемых настоящим стандартом. Целью промежуточной (по окончании семестра) аттестации студентов является комплексная и объективная оценка качества усвоения ими теоретических знаний, умения синтезировать полученные знания и применять их к решению практических задач при освоении основной профессиональной образовательной программы (далее – ОПОП) за определённый период. Основными документами о результатах промежуточной аттестации являются: аттестационная ведомость; аттестационный лист; зачётная книжка студента; учебная карточка студента. Положительная оценка, полученная студентом по результатам проведения промежуточной аттестации, отмечается преподавателем в зачётной книжке студента и в аттестационной ведомости (листе). Результаты промежуточной аттестации студентов учитываются при рассмотрении в установленном порядке вопросов перевода студентов с курса на курс, на индивидуальный учебный план освоения ОПОП, отчисления из Университета, а также других вопросов, при решении которых принимается во внимание успеваемость. В случае отсутствия оценки по результатам защиты курсового проекта (работы) в последний день промежуточной аттестации она признается академической задолженностью. Экзамен принимается лектором (ведущим преподавателем) или комиссией.
В соответствии с пп. 1 п. 7.7 и п. 7.8 Устава Университета, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ приказом № Федерального агентства железнодорожного транспорта, обучающиеся в университете обязаны: добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы. К обучающемуся, не соблюдающему требования Устава, иных локальных актов Университета или не выполнившему в установленные сроки учебный план могут быть применены дисциплинарные взыскания вплоть до отчисления из Университета.
Согласно индивидуальному плану работы доцента Иного лица на ДД.ММ.ГГГГ учебный год, студенту Богдановой Н.В. предстояло пройти промежуточную аттестацию по результатам обучения первого полугодия, в том числе в форме курсовой работы, принимаемой доцентом Университета Свидетель №2 кафедры «Технология транспортных процессов и логистика», и экзамена, принимаемого доцентом Университета кафедры «Технология транспортных процессов и логистика» Иным лицом по дисциплине «Транспортно-грузовые системы».
Таким образом, Иное лицо в соответствии с примечанием 1 к статье 285 УК РФ являлся должностным лицом государственного учреждения, выполняющим организационно-распорядительные функции, к которым относятся полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, по осуществлению текущего контроля успеваемости и прохождения промежуточной аттестации по дисциплине «Транспортно-грузовые системы», от чего в дальнейшем зависел итог получения Богдановой Н.В. диплома о высшем образовании.
Не позднее ДД.ММ.ГГГГ студент Богданова Н.В., находясь в кабинете № лабораторного корпуса Университета, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая, что без сдачи курсовой работы она не будет допущена до сдачи экзамена, лично обратилась к доценту Иному лицу с вопросом выполнения за неё курсовой работы по дисциплине «Транспортно-грузовые системы», а также проставления в аттестационную ведомость (лист), в её зачетную книжку и в электронную систему «АСУ-ВУЗ» заведомо ложных сведений, не соответствующих действительности, о положительной сдаче экзамена по дисциплине «Транспортно-грузовые системы» без проведения процедуры фактической сдачи экзамена и оценки уровня знаний по данной дисциплине. В свою очередь, Иное лицо ответило, что за незаконное денежное вознаграждение в размере 12 000 рублей он выполнит за неё курсовую работу по дисциплине «Транспортно-грузовые системы», а также проставит в электронную систему «АСУ ВУЗ», аттестационную ведомость (лист) и в её зачетную книжку заведомо ложные сведения о положительной сдаче экзамена по дисциплине «Транспортно-грузовые системы», без проведения процедуры фактической сдачи экзамена, выполнения курсовой работы, проверки и оценки уровня знаний по данной дисциплине.
После чего, при указанных выше обстоятельствах у Богдановой Н.В. из личной заинтересованности, связанной с нежеланием проходить в установленном порядке промежуточный контроль знаний по дисциплине «Транспортно-грузовые системы», в целях получения диплома о высшем образовании, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег доценту Университета Иному лицу за совершение заведомо незаконных действий по выполнению за неё курсовой работы, внесению в её зачетную книжку и аттестационную ведомость (лист), в электронную систему «АСУ-ВУЗ» заведомо ложных сведений, не соответствующих действительности о положительной сдаче экзамена по дисциплине «Транспортно-грузовые системы» без проведения процедуры фактической сдачи экзамена, выполнения курсовой работы, проверки и оценки уровня знаний по данной дисциплине.
При этом, Богданова Н.В. осознавала, что доцент Университета Иное лицо, в соответствии с ФЗ «Об образовании», в силу занимаемой должности и возложенных на него полномочий является должностным лицом, то есть лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, обладающим полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу - преподавателю (доценту) государственного высшего учебного заведения Иному лицу, Богданова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кабинете № лабораторного корпуса Университета, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка прохождения промежуточной аттестации и дальнейшего получения высшего образования в Российской Федерации и желая их наступления, действуя умышленно, незаконно, лично дала должностному лицу государственного высшего учебного заведения Иному лицу взятку в виде наличных денег в сумме 12 000 рублей за совершение заведомо незаконных действий, связанных с выполнением за неё курсовой работы по дисциплине «Транспортно-грузовые системы», что было необходимо для допуска к сдаче экзамена, внесением в электронную систему «АСУ-ВУЗ», зачетную книжку и аттестационную ведомость (лист) заведомо ложных сведений, не соответствующих действительности, о положительной сдаче экзамена по дисциплине «Транспортно-грузовые системы» без проведения процедуры фактической сдачи экзамена, выполнения курсовой работы, проверки и оценки уровня знаний по данной дисциплине.
Подсудимая Богданова Н.В. в судебном заседании вину в инкриминируемом ей преступлении не признала, с предъявленным ей обвинением не согласилась. По обстоятельствам уголовного дела показала, что в ДД.ММ.ГГГГ г. она поступила в <данные изъяты>. Она обучалась на заочной форме обучения. В ДД.ММ.ГГГГ г. в рамках промежуточной аттестации ей предстояло выполнить курсовую работу по дисциплине «Транспортно-грузовые системы», защитить её и сдать экзамен. С ДД.ММ.ГГГГ началась сессия. Курсовую работу она писала самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ она сдала курсовую работу на проверку. ДД.ММ.ГГГГ ей не было известно о том, кто из преподавателей будет проверять её курсовую работу. ДД.ММ.ГГГГ преподаватель Свидетель №2 после проверки вернула ей курсовую работу для устранения замечаний. В тот же день после устранения замечаний она защитила курсовую работу Свидетель №2. После успешной защиты курсовой работы она была допущена к сдаче экзамена. В этот же день она сдала экзамен преподавателю Дороничеву и получила положительную оценку с проставлением в зачетную книжку. Свидетель №2 также в её зачетную книжку и аттестационную ведомость была внесена запись о защите курсовой работы. Относительно переписки с Дороничевым пояснила, что последний предоставил ей номер своего телефона для связи по вопросам курсовой работы. Во время написания курсовой работы она обращалась к Дороничеву с вопросами по курсовой работе в рамках учебного процесса. Также по электронной почте она задавала вопросы Дороничеву по курсовой работе, отправляла ему часть курсовой работы, по которой у неё имелись вопросы, в ответ Дороничев должен был отправить ей замечания к курсовой работе. До данной сессии и в период её проведения она к Дороничеву не обращалась с вопросом выполнения за неё курсовой работы и проставления сведений о положительной сдаче экзамена. Дороничев являлся преподавателем на кафедре «Технология транспортных процессов и логистика». В период сессии она ежедневно посещала <данные изъяты>, возможно, и ДД.ММ.ГГГГ она также находилась в здании <данные изъяты> и посещала лабораторный корпус Университета. ДД.ММ.ГГГГ в кабинет к Дороничеву она не заходила. Она взятку, деньги Дороничеву не передавала ни за курсовую работу, ни за экзамен. ФИО11 у неё сложились нормальные отношения, как студент – преподаватель, личной неприязни между ними не имеется.
В судебном заседании были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.
Несмотря на непризнание подсудимой своей вины, её виновность в инкриминируемом преступлении, установлена следующими доказательствами:
- показаниями свидетеля ФИО7, данными им в судебном заседании, согласно которым Богданова Н.В. являлась его студенткой. В период ДД.ММ.ГГГГ г.г. он работал в <данные изъяты> в должности доцента. В этот период он являлся преподавателем Богдановой Н.В. В рамках промежуточной аттестации Богданова Н.В. должна была выполнить курсовую работу самостоятельно, после чего она допускается к сдаче экзамена. Оценки за курсовую работу и экзамен выставляются в зачетную книжку, аттестационную ведомость и систему АСУ-ВУЗ. Оценки в АСУ-ВУЗ могут быть выставлены позже, чем в зачетную книжку. В его должностные обязанности преподавателя, в том числе входило прием курсовой работы и прием экзамена. Он получил от Богдановой Н.В. взятку в виде денег за незаконные действия в её интересах.
В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО7, данными в судебном заседании, с его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены протокол допроса свидетеля ФИО7 и протокол очной ставки между свидетелем Богдановой Н.В. и подозреваемым ФИО7 в части показаний последнего (т. 1 л.д. 213-218, 123-125).
Так, из протокола допроса свидетеля ФИО7 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год он работал в должности доцента кафедры «Технология транспортных процессов и логистика» <данные изъяты> Всего в <данные изъяты> он работал с ДД.ММ.ГГГГ г., занимая разные должности. Он, как доцент, обязан был оценивать освоение обучающимися учебных курсов и программ путем приема у них зачетов, экзаменов либо курсовых работ по преподаваемым им дисциплинам. Студент должен был сдать курсовую работу, которую выполняет самостоятельно, на проверку, после чего преподаватель, ознакомившись с работой, оценивает её и пишет свои замечания. Студент в дальнейшем устраняет эти замечания, после чего происходит защита работы. В зависимости от успеха, студенту выставляется оценка, если студент не может защитить работу, он отправляется на пересдачу. Если студент не сможет сдать экзамен либо защитить курсовую работу, то он не сможет получить допуск к сдаче ВКР и, как результат, получить высшее образование. У студентки Богдановой Н.В. он преподавал дисциплину «Транспортно-грузовые системы». Примерно в 10-х числах ДД.ММ.ГГГГ г. Богданова Н.В. подошла к нему в кабинет № лабораторного корпуса здания <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, с вопросом, может ли он помочь ей с проставлением положительных оценок по дисциплинам: «Транспортно-грузовые системы» - экзамен и курсовая работа, «Логистика» - экзамен, «Математическое моделирование системных процессов» - экзамен. Поскольку он принимал экзамен только по дисциплине «Транспортно-грузовые системы», то он сказал, что сможет за 12 000 рублей выполнить курсовую работу за Богданову Н.В., которую она разместит в личном кабинете и сдаст преподавателю Свидетель №2, которая принимала курсовую работу, после чего он проставит ей положительную оценку за экзамен, а по остальным предметам может лишь выполнить курсовые работы, чтобы она сдала их преподавателям, но экзамен ей придется сдавать самостоятельно. За выполнение курсовой работы по дисциплине «Логистика» он попросил заплатить ему 8 000 рублей и 7 000 рублей за курсовую работу по дисциплине «Математическое моделирование системных процессов». Без курсовой работы студент не будет допущен до сдачи экзамена. ДД.ММ.ГГГГ Богданова Н.В., находясь в кабинете № лабораторного корпуса здания <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, передала ему 12 000 рублей в виде взятки за выполнение курсовой работы за неё, а также проставление в её учебные документы и базу АСУ-ВУЗ положительной оценки по дисциплине «Транспортно-грузовые системы» без фактической проверки её знаний, а также 8 000 рублей за выполнение курсовой работы по дисциплине «Логистика» и 7 000 рублей за выполнение курсовой работы по дисциплине «Математическое моделирование системных процессов», при этом, по двум последним дисциплинам он проставить положительную оценку за экзамены не мог, поскольку их преподавали другие преподаватели.
Из показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе очной ставки с Богдановой Н.В., следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. к нему обратилась студентка Богданова Н.В. за помощью по следующим дисциплинам: «Транспортно-грузовые системы», «Логистика» и либо «Моделирование транспортных процессов», либо «Математическое моделирование». Данная студентка попросила помощи в сдаче данных предметов. Курсовую работу по дисциплине «Транспортно-грузовые системы» принимала преподаватель Свидетель №2, а экзамен принимал он. Он выполнил курсовую работу за студентку Богданову Н.В., после защиты курсовой он самостоятельно проставил ей экзамен без фактической проверки знаний Богдановой Н.В. Всего за «ТГС» от Богдановой Н.В. он получил 12 000 рублей. Вышеуказанные денежные средства он получил от Богдановой Н.В. в ДД.ММ.ГГГГ г., находясь в кабинете № лабораторного корпуса здания <данные изъяты>» по адресу: <адрес>.
После оглашения данных протоколов свидетель ФИО7 полностью подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, поскольку тогда события помнил лучше. Дополнительно показал, что в рамках индивидуального плана его работы на ДД.ММ.ГГГГ учебный год студентке Богдановой Н.В. предстояло пройти промежуточную аттестацию. За выполнение курсовой работы за Богданову Н.В. по дисциплине «Транспортно-грузовые системы» он получил от Богдановой Н.В. 6000 рублей, за выставление положительной оценки за экзамен по этой же дисциплине без его фактической сдачи он получил от Богдановой Н.В. 6000 рублей, итого 12 000 рублей.
С участием свидетеля ФИО7 в судебном заседании также исследован протокол осмотра предметов (т. 1 л.д. 174-184), после чего, свидетель ФИО7 пояснил, что записи в данном ежедневнике выполнены им собственноручно;
- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ей в судебном заседании, согласно которым она работает старшим преподавателем в <данные изъяты>» работает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Богданова Н.В. являлась её студенткой. В ДД.ММ.ГГГГ г. Богданова Н.В. сдавала ей курсовую работу по дисциплине «Транспортно-грузовые системы», по итогам защиты которой она поставила данной студентке оценку. Защиту курсовой работы у студентки Богдановой Н.В. она принимала фактически. В день защиты курсовой работы оценка выставляется в зачетную книжку. Оценка в аттестационную ведомость и в систему АСУ-ВУЗ может быть выставлена и в другой день. В АСУ-ВУЗ оценку может выставить любой преподаватель, заведующий кафедрой, в том числе в период временного отсутствия преподавателя, принимавшего защиту курсовой работы. Студент обязан самостоятельно выполнить курсовую работу. Экзамен по данной дисциплине она не принимала.
В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, с её же показаниями, данными в ходе предварительного следствия, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя был оглашен протокол допроса свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 223-226).
Так, из протокола допроса свидетеля Свидетель №2 следует, что в должности старшего преподавателя в <данные изъяты>» она работает с ДД.ММ.ГГГГ. В её должностные обязанности входит, в том числе прием защиты курсовых работ, экзаменов и зачетов. Студент, получив методические рекомендации, выбирает тему курсовой работы и приступает к её написанию. В процессе написания работы студенты, как правило, обращаются к ведущему лектору или к ней, как, к преподавателю, который принимает защиту курсовой работы. На защите студент рассказывает о своей курсовой работе, кратко раскрывает тему. В процессе защиты она задает студенту вопросы по теме его курсовой работы. По итогам защиты курсовой работы она ставит положительную оценку в зачетную книжку и в систему АСУ-ВУЗ. Выставление оценок в систему АСУ-ВУЗ происходит либо в день принятия экзамена, либо на следующий день. Возможно, в ДД.ММ.ГГГГ г. она могла отсутствовать на работе по причине болезни. В связи с этим, защиту курсовых работ мог принимать как сам ФИО7, являясь ведущим лектором, так и она, а оценки в систему АСУ-ВУЗ мог выставить ФИО7, он также мог выставить или исправить оценку в АСУ-ВУЗ за неё, если была допущена ошибка.
После оглашения данных протоколов свидетель Свидетель №2 полностью подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии.
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 2 л.д. 24-30), согласно которому осмотрен кабинет № лабораторного корпуса <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. На двери кабинета имеется табличка с номером №. Внутри расположена приемная секретаря. С правой и левой стороны в приемной расположены два кабинета. Кабинет, в котором работал ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г., расположен с правой стороны;
- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 143-173), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых в жилище ФИО7 по адресу: <адрес>, был проведен обыск. В ходе обыска было обнаружено и изъято: мобильный телефон «SAMSUNG» и ежедневник;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 228-242), согласно которому был осмотрен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ из материалов уголовного дела №, согласно которому осмотрен мобильный телефон «SAMSUNG», принадлежащий доценту <данные изъяты>» ФИО7 В ходе осмотра установлена переписка в приложении «WhatsApp» с абонентом «Наташа Богданова». Из содержания данной переписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ Богданова напоминает ФИО7 о том, что он обещал скинуть работу «ТГС». ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Богданова Н.В. договаривается о встречах с ФИО7 Указанная переписка в целом свидетельствует о договоренности между студентом Богдановой Н.В. и доцентом ФИО7 о выполнении курсовой работы по дисциплине «Транспортно-грузовые системы» («ТГС») ФИО7, что также согласуется с показаниями свидетеля ФИО7;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 174-184), согласно которому осмотрен ежедневник, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО7 На странице 134 содержатся рукописные записи следующего содержания: «7. Приедет в ДД.ММ.ГГГГ. Богданова Наталья Вячеславовна 27 ост. ДД.ММ.ГГГГ. №. К20-ЭЖД(С)МТ-115. Ок 1) ТГС (кр+экз) 12. Сад я. Не поставил 5 отдал. 2) Логистика (экз) 6 пол. Кор.. 8. 3) Матем. Моделиров. Систем и процессов рек. Полож. 5; 7;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 2 л.д. 1-4), согласно которому был осмотрен оптический диск, содержащий выписки по счетам и банковским картам и движением денежных средств по ним на имя Богдановой Н.В. В ходе осмотра установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершались операции по списанию денежных средств с карты в <адрес>;
- иными документами, приобщенными к уголовному делу:
1) Уставом <данные изъяты>», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ приказом № Федерального агентства железнодорожного транспорта, в соответствии с которым, обучающиеся в университете обязаны добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы (п.п. 1 п. 7.7). В соответствии с п. 7.12.2 Устава, к профессорско-преподавательскому составу относятся, в том числе должности доцента (т. 1 л.д. 193-215);
2) Стандартом <данные изъяты> 02-28-21 «Формы, периодичность и порядок текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации», утвержденный ДД.ММ.ГГГГ ректором Университета, согласно которому промежуточная аттестация обучающихся проводится для оценивания результатов освоения учебных дисциплин (модулей, МДК), в том числе результатов курсового проектирования, практик посредством испытаний в форме экзаменов, зачётов и в иных формах, устанавливаемых настоящим стандартом. Целью промежуточной (по окончании семестра) аттестации студентов является комплексная и объективная оценка качества усвоения ими теоретических знаний, умения синтезировать полученные знания и применять их к решению практических задач при освоении основной профессиональной образовательной программы (далее – ОПОП) за определённый период. Основными документами о результатах промежуточной аттестации являются: аттестационная ведомость; аттестационный лист; зачётная книжка студента; учебная карточка студента. Положительная оценка, полученная студентом по результатам проведения промежуточной аттестации, отмечается преподавателем в зачётной книжке студента и в аттестационной ведомости (листе). Результаты промежуточной аттестации студентов учитываются при рассмотрении в установленном порядке вопросов перевода студентов с курса на курс, на индивидуальный учебный план освоения ОПОП, отчисления из Университета, а также других вопросов, при решении которых принимается во внимание успеваемость. В случае отсутствия оценки по результатам защиты курсового проекта (работы) в последний день промежуточной аттестации она признается академической задолженностью. Курсовой проект (работа) оценивается отметками «отлично», «хорошо», «удовлетворительно», «неудовлетворительно». Экзамен принимается лектором (ведущим преподавателем) или комиссией. Экзамен оценивается отметками «отлично», «хорошо», «удовлетворительно», «неудовлетворительно» (т. 1 л.д. 41-76);
3) трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» (далее – <данные изъяты>» и ФИО7, согласно которому последний принят на работу в должности доцента кафедры «Технология транспортных процессов и логистика», и обязан: добросовестно выполнять свои трудовые обязанности с соблюдением установленных законодательством об образовании и Уставом университета требований согласно должностной инструкции, являющейся отдельно утвержденным Работодателем самостоятельным документом (п.п. 2.2.1. трудового договора) (т. 1 л.д. 117-119);
4) приказом (по личному составу) №-к от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО7 на должность доцента кафедры «Технология транспортных процессов и логистика» (т. 1 л.д. 116);
5) Должностной инструкцией доцента ФИО7, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ проректором по региональной и кадровой политике <данные изъяты>», в соответствии с которой: доцент относится к профессорско-преподавательскому составу (п. 1.1.). В соответствии с п.п. 3.1.2, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Должностной инструкции, на доцента ФИО7, в том числе возложены обязанности: по выполнению учебной нагрузки и обеспечению выполнения всех видов и форм учебной работы, предусмотренных индивидуальным планом работы; руководству работой обучающихся над курсовыми работами, курсовыми проектами, выпускными квалификационными работами и другими видами их самостоятельной работы; осуществлять текущий контроль за знаниями обучающихся, принимать курсовые экзамены и зачеты, задолженности у обучающихся, получивших неудовлетворительные оценки и пропустивших учебные занятия (т. 1 л.д. 106-108);
6) Индивидуальным планом работы преподавателя на ДД.ММ.ГГГГ учебный год, согласно которым студенту Богдановой Н.В. предстояло пройти промежуточный контроль знаний в форме экзамена по дисциплине «Транспортно-грузовые системы» доценту кафедры «Технология транспортных процессов и логистика» Университета ФИО7 (т. 1 л.д. 88-105);
7) выпиской из приказа №с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Богданова Н.В. переведена на 3 курс заочной формы обучения специальности «Магистральный транспорт» с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 85);
8) выпиской из информационной базы АСУ ВУЗ, согласно которой Богдановой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ проставлены оценки «удовлетворительно» за экзамен и защиту курсовой работы по дисциплине «Транспортно-грузовые системы» преподавателем ФИО7 (т. 2 л.д. 41-49).
Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности Богдановой Н.В. в совершенном ей преступлении.
Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимой, исследованные в судебном заседании, не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.
Анализ показаний свидетелей ФИО7, Свидетель №2, исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, а также положение ст.51 Конституции РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Личности указанных свидетелей установлены в ходе предварительного и судебного следствия на основании представленных документов и сомнений у суда не вызывают.
Наличие неприязненных отношений между подсудимой и вышеуказанными свидетелями, которые могли бы явиться основанием для оговора подсудимой, не установлено. Показания свидетелей ФИО7, Свидетель №2 последовательны, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, которые могут повлиять на выводы о виновности подсудимой, подтверждаются перечисленными письменными допустимыми и достоверными доказательствами, а потому суд признает их достоверными.
Давая оценку показаниям подсудимой Богдановой Н.В., суд признает их достоверными только в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, а именно о том, что в ДД.ММ.ГГГГ г. она поступила в <данные изъяты> и обучалась на заочной форме обучения. В ДД.ММ.ГГГГ г. в рамках промежуточной аттестации ей предстояло выполнить курсовую работу, защитить её и сдать экзамен. С ДД.ММ.ГГГГ началась сессия. ДД.ММ.ГГГГ она защитила курсовую работу преподавателю Свидетель №2. После успешной защиты курсовой работы она была допущена к сдаче экзамена. Подтвердила, что вела переписку посредством мессенджера с преподавателем ФИО7, в том числе по вопросам курсовой работы. ФИО7 являлся преподавателем на кафедре «Технология транспортных процессов и логистика». В период сессии она ежедневно посещала <данные изъяты>, возможно, и ДД.ММ.ГГГГ она также находилась в здании <данные изъяты> и посещала лабораторный корпус Университета. ФИО11 у неё сложились нормальные отношения, как студент – преподаватель, личной неприязни между ними не имеется.
Показания подсудимой о том, что она самостоятельно писала курсовую работу и сдавала экзамен по дисциплине «Транспортно-грузовые системы», судом не принимаются, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ФИО7, который показал, что он за 12 000 рублей выполнил курсовую работу по дисциплине «Транспортно-грузовые системы» за Богданову Н.В., после чего он проставил ей положительную оценку за экзамен по этой же дисциплине без его фактической сдачи; перепиской между ФИО7 и Богдановой Н.В., где последняя ДД.ММ.ГГГГ напоминает ФИО7, что он обещал скинуть ей работу «ТГС» (по дисциплине «Транспортно-грузовые системы»), что также согласуется с показаниями свидетеля ФИО7; записью в ежедневнике ФИО7 о том, что Богданова Наталья Вячеславовна оставила 27 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за «ТГС» (по дисциплине «Транспортно-грузовые системы») (курсовая работа и экзамен) 12 000 руб., которые принимала преподаватель Свидетель №2 и он (ФИО7).
Показания подсудимой о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей не было известно о том, кто из преподавателей будет проверять её курсовую работу, опровергаются показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым в 10-х числах ДД.ММ.ГГГГ г. Богданова Н.В. обратилась к нему с вопросом, может ли он помочь ей с проставлением положительных оценок, в том числе по дисциплине «Транспортно-грузовые системы», он сказал, что сможет за 12 000 рублей выполнить курсовую работу за Богданову Н.В., которую она сдаст преподавателю Свидетель №2, принимающей курсовую работу; записью в ежедневнике ФИО7 о том, что Богданова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ передала ему денежные средства, в том числе по дисциплине «Транспортно-грузовые системы» за курсовую работу и экзамен, которые принимала преподаватель Свидетель №2 и он (ФИО7).
Показания подсудимой о том, что переписку с ФИО7 она вела по вопросам написания курсовой работы, признаются судом недостоверными, поскольку из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он сам писал курсовую работу по дисциплине «Транспортно-грузовые системы» для Богдановой Н.В. за взятку в виде денег; перепиской между ФИО7 и Богдановой Н.В.; записью в ежедневнике ФИО7
Показания подсудимой о том, что она к ФИО7 не обращалась с вопросом выполнения за неё курсовой работы и проставления сведений о положительной сдаче экзамена, что она взятку, деньги Дороничеву не передавала ни за курсовую работу, ни за экзамен, подтверждения своего в ходе судебного следствия не нашли, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных выше, признаются судом недостоверными, направленными на защиту с целью избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное.
В совокупности с показаниями свидетеля ФИО7, приведенные судом в обоснование виновности Богдановой Н.В., письменные доказательства однозначно свидетельствуют о виновности последней в инкриминируемом ей преступлении. Данные доказательства сомнений у суда не вызывают. Показания свидетеля ФИО7 в целом согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2
Факт передачи взятки Богдановой Н.В. ФИО7 подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, записью в ежедневнике ФИО7
Представленный стороной защиты протокол осмотра доказательств – личного кабинета студента Богдановой Н.В. на интернет-сайте ДД.ММ.ГГГГ» - не свидетельствует о том, что данная курсовая работа была выполнена Богдановой Н.В. самостоятельно, поскольку свидетель ФИО7 показал, что между ним и Богдановой Н.В. состоялась договоренность о том, что он выполнит за Богданову Н.В. курсовую работу, которую она разместит в личном кабинете и сдаст преподавателю Свидетель №2 Согласно представленному стороной защиты протоколу осмотра, в личном кабинете Богдановой Н.В. имеется файл «Курсовая работа ТГС; ДД.ММ.ГГГГ», а также замечания к курсовой работе и сведения о её защите ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с показаниями свидетелей ФИО7 и Свидетель №2
Доводы стороны защиты суд отвергает, поскольку из совокупности исследованных доказательств судом установлено, что ФИО7 выполнил за Богданову Н.В. курсовую работу, защиту которой Богданова Н.В. осуществляла самостоятельно преподавателю Свидетель №2, а также ФИО7 проставил Богдановой Н.В. оценку за экзамен без проведения процедуры фактической сдачи экзамена. За указанные незаконные действия ФИО7 получил от Богдановой Н.В. денежные средства в размере 12 000 рублей: 6 000 рублей за выполнение курсовой работы и 6 000 рублей за проставление оценки за экзамен без его фактической сдачи. Внесение преподавателем Свидетель №2 замечаний к курсовой работе Богдановой Н.В. не свидетельствует о том, что данную работу Богданова Н.В. выполнила самостоятельно, поскольку показания подсудимой в этой части опровергаются показаниями свидетеля ФИО7, перепиской между ФИО7 и Богдановой Н.В., записью в ежедневнике ФИО7 Сведения в ежедневнике ФИО7 о том, что не поставил, 5000 руб. отдал, относятся к сумме 27 000 руб., включающей 8 000 рублей за выполнение курсовой работы по дисциплине «Логистика» и 7 000 рублей за выполнение курсовой работы по дисциплине «Математическое моделирование системных процессов», о выполнении которых Богданова Н.В. также просила ФИО7, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, в том числе в ходе очной ставки с Богдановой Н.В., перепиской между ФИО7 и Богдановой Н.В. за ДД.ММ.ГГГГ, записью в ежедневнике ФИО7
Стороной обвинения в ходе судебного следствия в качестве доказательства виновности подсудимой Богдановой Н.В. представлены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля (т. 1 л.д. 219-222), из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. он обучался по заочной форме обучения в ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО7 он знаком, он был его дипломным руководителем. В ходе его обучения в ДД.ММ.ГГГГ, когда они познакомились с ФИО7, последний просил его в будущем, если будет актуализироваться какая-либо нормативная база ОАО «РЖД», чтобы он по возможности передавал ему актуальные документы. В ДД.ММ.ГГГГ г., когда он находился в <адрес>, он написал ФИО7 сообщение о встрече, чтобы передать актуальные документы ОАО «РЖД». При личной встречи с ФИО7 просьб об оказании помощи в написании курсовой работы для Богдановой Н.В. и успешной сдачи экзамена по дисциплине «Транспортно-грузовые системы» за денежное вознаграждение без фактической проверки знаний Богдановой Н.В. он не задавал.
Вместе с тем, показания свидетеля Свидетель №1 не подтверждают и не опровергают юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу, в связи с чем, не могут быть положены судом в основу приговора и подлежат исключению из числа доказательств, как не относимые.
Все исследованные по уголовному делу протоколы следственных действий, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимой Богдановой Н.В. в совершенном ей преступлении. Вина Богдановой Н.В. в совершении преступления полностью установлена и доказана.
Переходя к юридической оценке содеянного, суд учитывает следующее.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 4 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.
ФИО7 являлся должностным лицом, в соответствии с Примечанием 1 к ст. 285 УК РФ, согласно которому должностными лицами в статьях настоящей главы признаются, в том числе лица, выполняющие организационно-распорядительные функции в государственных учреждениях.
Как следует из установленных судом обстоятельств, ФИО7 назначен на должность доцента университета и обязан, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ своей должностной инструкции, обеспечивать выполнение всех видов и форм учебной работы, предусмотренных индивидуальным планом работы, руководить работой обучающихся над курсовыми работами, принимать курсовые экзамены. Доцент (педагогический работник) государственного высшего учебного заведения, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в силу занимаемой должности и возложенных на него полномочий является должностным лицом, то есть лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, в том числе полномочия, связанные с принятием решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, в том числе о сдаче экзамена, и, соответственно, влиял на возможность окончания обучения и получения высшего образования.
В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (часть 3 статьи 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые, в том числе совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако, в отсутствие предусмотренных законом оснований.
Выполнение курсовой работы преподавателем (доцентом) за студента Богданову Н.В. не входит в его (ФИО7) полномочия, в этой связи, действия ФИО7 по выполнению курсовой работы за студента Богданову Н.В. и внесением в электронную систему «АСУ-ВУЗ», зачетную книжку и аттестационную ведомость (лист) заведомо ложных сведений, не соответствующих действительности, о положительной сдаче экзамена по дисциплине «Транспортно-грузовые системы» без проведения процедуры фактической сдачи экзамена, являются незаконными.
Квалифицирующий признак «за совершение заведомо незаконных действий» нашел свое подтверждение в действиях подсудимой, поскольку ФИО7 сам выполнил курсовую работу за студента Богданову Н.В. в отсутствие предусмотренных законом оснований, а также внес в электронную систему «АСУ-ВУЗ», зачетную книжку и аттестационную ведомость (лист) заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, о положительной сдаче экзамена по дисциплине «Транспортно-грузовые системы» без проведения процедуры фактической сдачи экзамена, что свидетельствует о незаконности его действий. При этом, Богданова Н.В. была осведомлена о том, что она, являясь студентом 3 курса, обязана выполнить курсовую работу и сдать экзамен самостоятельно, в этой связи, она осознавала, что данные действия ФИО7 незаконны.
Суд квалифицирует действия подсудимой Богдановой Н.В. по ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации - дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.
Поведение подсудимой Богдановой Н.В. в судебном заседании не вызывает сомнений в её психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, обстоятельств совершения подсудимой преступления и материалов уголовного дела, касающихся данных о её личности, суд признает Богданову Н.В. вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.
При назначении наказания подсудимой Богдановой Н.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о её личности, на учете у врача психиатра и врача нарколога Богданова Н.В. не состоит, в том числе суд учитывает положительную характеристику по месту жительства, а также влияние наказания на подсудимую и условия её жизни, род занятий, семейное положение.
Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у виновной малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, совершение преступления впервые.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
С учетом влияния наказания на условия жизни подсудимой, а также её исправление, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление Богдановой Н.В. возможно без изоляции её от общества, а наказание ей необходимо назначить в виде штрафа, которое, по мнению суда, будет способствовать цели исправления подсудимой и предупреждению совершения ей новых преступлений. При определении размера штрафа судом принимаются во внимание личность подсудимой, её имущественное положение, возможность реального исполнения назначенного наказания (с учетом трудоспособности подсудимой и наличия у неё места работы).
В соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ, ч. 2 ст. 32 УИК РФ, уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной. В силу ч. 1 ст. 31 УИК РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.
Вместе с тем, оснований для предоставления Богдановой Н.В. рассрочки уплаты штрафа на момент вынесения приговора не имеется, поскольку Богданова Н.В. является трудоспособным лицом, заболеваний, препятствующих осуществлению трудовых функций, не имеет, при этом имеет постоянное место работы, состоит в браке, документов, подтверждающих её материальное и имущественное положение, а именно подтверждающих размер её дохода и дохода её супруга, наличие/отсутствие ценного имущества, осужденной не представлено.
Оснований для назначения Богдановой Н.В. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд не находит, поскольку её исправление может быть достигнуто и при отбытии ей основного вида наказания в виде штрафа.
С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели совершения деяния, личности подсудимой, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, как и оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и от наказания, в том числе, с назначением судебного штрафа.
Мера пресечения в отношении Богдановой Н.В. не избиралась.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании постановления Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протоколом от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий Богдановой Н.В. сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J4» наложен арест, который необходимо отменить, поскольку штраф, назначенный в качестве уголовного наказания, должен быть оплачен осужденной добровольно, а в случае его неуплаты, судебный пристав-исполнитель обращается в суд с представлением о замене штрафа другим видом наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Богданову Наталью Вячеславовну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.
Реквизиты для оплаты уголовного штрафа: получатель: Управление Федерального казначейства по <адрес> (Восточное межрегиональное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации), Банк получателя: Сибирское ГУ Банка России//УФК по <адрес>, КПП №, БИК №, ЕКС №, казначейский счет №, ОКТМО №, КБК №, УИН №.
Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: оптический диск с выпиской по операциям по банковской карте Богдановой Н.В. - хранить при уголовном деле.
Арест, наложенный на основании постановления Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протоколом от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J4», номер модели: «SM-J400F», IMEI 1: №, IMEI 2: №, серийный номер: №, - отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо в течение 5 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.
Председательствующий Андрианова С.Э.
Копия верна. Судья Андрианова С.Э.