ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
01 июня 2026 года г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Калгановой Т.Ф., при секретаре Аксененко О.Э., с участием государственного обвинителя помощника Хабаровского транспортного прокурора Матвеенкова И.В., защитника – адвоката Семеновой Е.О., защитника наравне с адвокатом Дубровиной Е.В., подсудимого Чупрова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Чупрова Алексея Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, <данные изъяты> ранее судимого:
- 18.02.2020 Амурским городским судом Хабаровского края по ч.2 ст.296 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 10.03.2020 Амурским городским судом Хабаровского края по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23.09.2020 на основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации (наказание по приговорам от 18.02.2020 и 10.03.2020) окончательно назначено наказание 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания 29.06.2022, задержанного в порядке ст.91,92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с 29.05.2025 по 30.05.2025, мера пресечения запрет определенных действий с 31.05.2025 по 28.05.2026, в том числе запрет, предусмотренный п.1 ч.6 ст.105.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с 31.05.2025 по 13.01.2026, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Чупров А.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Чупров А.Г. в период времени с 00 часов 15 минут до 00 часов 50 минут 29.05.2025, находясь в зале ожидания на 3 этаже железнодорожного вокзала ст.Хабаровск-1, расположенного по адресу г.Хабаровск ул.Ленинградская,58, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 13» объемом памяти 256 Gb, стоимостью 15499 рублей, в чехле, с защитным стеклом и сим-картой материальной ценности не представляющими, взяв его с подлокотника скамьи. После чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 15499 рублей.
Подсудимый Чупров А.Г. в судебном заседании свою вину в совершении преступления не признал, суду пояснил, что около 12 часов ночи 28.05.2025 он пришел на железнодорожного вокзала, где около 01 часа ночи, находясь в зале ожидания, нашел сотовый телефон, который взял, чтобы найти хозяйку, так как думал, что телефон принадлежит женщине, потому что тот был со стразами. Он пошел отдать телефон дежурной по станции, но той не оказалось на месте, поэтому он с телефоном пошел в магазин, но заблудился. По дороге он спрашивал у прохожих, не их ли это телефон. Так как на телефон никто не звонил, он подумал, что это провокация. В магазине он написал заявление о том, что нашел сотовый телефон и хочет его отдать владельцу. Вернувшись на вокзал примерно через час, он отдал телефон и заявление сотруднику безопасности, последняя вызвала сотрудников полиции. Он вернул телефон потерпевшему. Умысла на хищение сотового телефона у него не было. Чехол с телефона он не снимал, сим-карту не доставал. После того, как он нашел телефон, он не сообщил об этом сотрудникам полиции, которые его остановили в зале ожидания, так как те его не спрашивали про телефон. Чехол, который приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, не от телефона, который он взял.
Из показаний Чупрова А.Г., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашенного по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.101-103), следует, что в период с 23 часов 45 минут до 23 часов 50 минут 28.05.2025 он пришел на железнодорожный вокзал ст.Хабаровск-1, где приобрел билет на поезд, затем поднялся на 3 этаж в зал ожидания, где в период ожидания увидел на соседней лавке сотовый телефон, который взял, чтобы вернуть хозяину. 29.05.2025 около 01 часа 00 минут он направился в магазин. 29.05.2025 около 05 часов 30 минут он вернулся на железнодорожный вокзал ст.Хабаровск-1, где передал сотовый телефон и заявление сотруднику транспортной безопасности.
Подсудимый Чупров А.Г. подтвердил оглашенные показания.
Несмотря на не признание вины Чупровым А.Г., виновность последнего в совершении инкриминируемого преступления установлена следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании пояснил, что он ждал свой поезд на втором этаже железнодорожного вокзала в г.Хабаровске, уснул, у него украли телефон, который он приобретал за 15000-20000 рублей. Телефон был в силиконовом чехле, украшения на телефоне отсутствовали. В телефоне был установлен пароль, имелся Googlе-аккаунт. Он обратился к сотрудникам полиции. Он и сотрудники полиции ходили, спрашивали у людей про телефон, но никто ничего не знал. Чупрова А.Г. в это время не было. Сотрудники полиции пошли смотреть камеры, он в это время ждал. Сотрудники полиции по камерам увидели, что телефон взял Чупров А.Г. Примерно через 3 часа ему сказали, что телефон принесли и отдали. Подсудимый принес телефон с запиской, что нашел телефон. Он видел подсудимого в дежурной части. Подсудимый сказал, что нашел телефон, пошел искать его (потерпевшего), написал записку и вернул телефон. В дежурной части ему отдали телефон, он разблокировал его, показал, что это его телефон. Чехол от телефона изъяли. Претензий к подсудимому не имеет. Позже он продал телефон.
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ в связи с наличием противоречий (т.1 л.д.78-80), из которых следует, что 28.05.2025 он приехал на железнодорожный вокзал ст.Хабаровск-1, где приобретя билеты, поднялся на 3 этаж в зал ожидания и сел на скамейку. При нем находился его сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 13» объемом памяти 256 Gb голубого цвета, в прозрачном силиконовом чехле, с сим-картой и защитной пленкой. Положив телефон на подлокотник между скамейками, около 00 часов 00 минут он уснул. Через некоторое время он проснулся, так как рядом с ним легла спать женщина. Он пересел на другое место, при этом телефон оставил на подлокотнике между скамейками. Проснувшись примерно в 1 час 00 минут он обнаружил отсутствие сотового телефона. Он спустился на первый этаж, обратился к сотрудникам транспортной безопасности, те его отправили в дежурную часть полиции. Вышеуказанный сотовый телефон он приобрел в пгт.Новобурейский Амурской области. С учетом стоимости сотового телефона данной марки на сегодняшний день, оценивает его стоимость 15499 рублей, чехол, сим-карта и защитная пленка материальной ценности не представляют. В сотовом телефоне находится Googlе-аккаунт, который имеет логин и пароль, с помощью которого он авторизовался в вышеуказанном сотовом телефоне. Также на телефоне был установлен пароль. Ему причинен ущерб на сумму 15499 рублей, который для него является значительным, так как он не трудоустроен, источника дохода не имеет.
Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, при этом указал, что в настоящее время плохо помнит события, так как был контужен.
Протоколом осмотра места происшествия от 29.05.2025 (т.1 л.д.32-36), согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрена скамейка, расположенная в зале ожидания на 3 этаже железнодорожного вокзала ст.Хабаровск-1 по адресу г.Хабаровск ул.Ленинградская,58, где находился похищенный сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 13» голубого цвета, принадлежащий Потерпевший №1, в период с 00 часов 00 минут по 01 час 00 минут 29.05.2025.
Протоколом осмотра места происшествия от 29.05.2025 (т.1 л.д.52-60), из которого следует, что с участием Чупрова А.Г. осмотрен кабинет СОГ, расположенный в дежурной части Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте по адресу г.Хабаровск ул.Ленинградская,60, в ходе которого обнаружен сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 13» голубого цвета с прозрачном силиконовом чехле, а также лист бумаги с рукописным текстом.
Протоколом осмотра предметов от 26.06.2025 (т.1 л.д.169-174), согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия 29.05.2025 прозрачный силиконовый чехол и бумажная салфетка с заявлением о найденном на железнодорожном вокзале телефоне.
Протоколом осмотра предметов от 29.05.2025 с фототаблицей (т.1 л.д.140-147), согласно которому осмотрен диск, содержащий видеозаписи от 29.05.2025 с камер видеонаблюдения железнодорожного вокзала ст.Хабаровск-1, запечатлевшие как Чупров А.Г. берет телефон, лежащий на подлокотнике скамьи, через некоторое время убирает его в черный пакет, а также факт проверки у Чупрова А.Г. документов и сотового телефона сотрудником полиции.
Видеозаписями с камер видеонаблюдения железнодорожного вокзала ст.Хабаровск-1 за 29.05.2025, исследованными в ходе судебного следствия, из которых видно: как Чупров А.Г., сидя на скамейке, берет с подлокотника скамейки телефон, осматривает его, затем через некоторое время, озираясь по сторонам, убирает телефон в черный пакет; как потерпевший Потерпевший №1 просыпается, что-то ищет, затем уходит, через некоторое время возвращается с сотрудником полиции, который обращается к находящимся в зале ожидания пассажирам; как Чупров А.Г. с черным пакетом направляется к выходу, останавливается, к нему подходит сотрудник полиции, проверяет документы и сотовый телефон, который находился у Чупрова А.Г. в руках, после чего Чупров А.Г. уходит.
Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании пояснил, что в 2025 году, когда он находился на дежурстве в должности <данные изъяты> Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте на железнодорожном вокзале ст. Хабаровск-1 по адресу г.Хабаровск ул.Ленинградская,58, примерно в 12 часов - 1 час ночи от дежурного ему поступило сообщение о том, что у человека пропал телефон и он его не может найти. К нему подошел человек, у которого пропал телефон. Он с этим человеком поднялся в зал ожидания на третий этаж, тот сказал, что пересаживался с места на место, и показал место, где в последний раз спал. Он обратился к мужчине, сидящему рядом с местом, на которое указал потерпевший, спросил того про телефон. Также он обратился к стоящему рядом Чупрову А.Г., рассказал о том, что человек потерял телефон и спросил у Чупрова А.Г., не видел ли тот телефон, последний ответил, что нет. Чупров А.Г. показал свой телефон, который разблокировал отпечатком пальца, сказал, что другого телефона у него нет. После этого он пошел к сотрудникам транспортной безопасности, где просмотрев записи с камер, увидел, что тот человек, который потерял телефон, сидел на месте с телефоном, потом положил телефон на подлокотник с противоположной стороны лавки и уснул, затем встал, пересел на соседний ряд. Через какое-то время Чупров А.Г. сел рядом на лавку, огляделся, взял телефон, подержал в руках, убрал телефон в черный пакет. Потом Чупров А.Г. встал, отошел в сторону, затем вернулся и взял пакет. Он доложил об этом в дежурную часть, после чего продолжил с напарником Свидетель №2 нести службу на вокзале станции Хабаровск-1. Утром их позвали сотрудники транспортной безопасности, сообщили, что к ним подошел мужчина, который сказал, что нашел телефон, на салфетке написал, что нашел телефон и хотел отдать. Этим мужчиной был Чупров А.Г. Последнему сказали проследовать в дежурную часть, где с Чупровым А.Г. работал оперуполномоченный.
Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ в связи с наличием противоречий (т.1 л.д.123-124, 125-129), из которых следует, что примерно в 00 часов 35 минут 29.05.2025 во время несения службы на платформе №1 железнодорожного вокзала ст. Хабаровск-1 по адресу г.Хабаровск ул.Ленинградская,58, к нему обратился гражданин, который сообщил о пропаже сотового телефона на 3 этаже в зале ожидания вокзала, что тот заснул с телефоном, а проснувшись примерно в 00 часов 30 минут, обнаружил его отсутствие. Он в период времени с 00 часов 40 минут до 00 часов 50 минут вместе с этим гражданином обходил здание вокзала, спрашивал у граждан документы, рассказывал, что пропал телефон, при этом просил тех граждан, которые вызывали у него подозрение, предъявлять сотовый телефон и разблокировать его. Примерно в 00 часов 48 минут он, находясь на 3 этаже здания вокзала в зале ожидания, обратил внимание на мужчину в кепке, который, увидев его с потерпевшим, встал и начал стремительно двигаться к выходу. Он подошел к этому мужчине, попросил предъявить документы. Мужчина предъявил паспорт на имя Чупрова А.Г. Он рассказал Чупрову А.Г. о пропаже сотового телефона и попросил предъявить сотовый телефон. Чупров А.Г. показал свой сотовый телефон, разблокировал его и пояснил, что других сотовых телефонов у него при себе нет.
Протоколом осмотра предметов от 29.05.2025 (т.1 л.д.149-147), согласно которому с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрен диск, содержащий видеозаписи от 29.05.2025 с камер видеонаблюдения железнодорожного вокзала ст.Хабаровск-1. В ходе осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной в зале ожидания на 3 этаже железнодорожного вокзала ст.Хабаровск-1, свидетель Свидетель №1 пояснил, что на видео видно, как в 00 часов 16 минут 29 секунд Чупров А.Г. взял в руки сотовый телефон, находящийся на подлокотнике скамьи, произвел с ним какие-то действия, затем убрал в черный пакет. Позже ему стало известно, что это телефон заявителя. Также на видеозаписи видно, как в 00 часов 48 минут 10 секунд он подходит к Чупрову А.Г., который двигался к выходу, объясняет обстоятельства пропажи сотового телефона, просит Чупрова А.Г. предъявить телефон.
Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил, при этом пояснил, что на момент допроса в ходе предварительного следствия лучше помнил произошедшее.
Показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании пояснил, что 29 мая 2025 года примерно в час или два часа ночи к его напарнику Свидетель №1, с которым он нес службу на железнодорожном вокзале ст.Хабаровск-1, обратился Потерпевший №1, который сообщил, что у него (Потерпевший №1) в зале ожидания на 3 этаже вокзала пропал сотовый телефон. Он в это время находился в дежурной части. Позже он в здании вокзала присоединился к напарнику и потерпевшему, поднимался с ними на 3 этаж, но Чупрова А.Г. он не видел, к нему не подходил. Были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, на которых увидели, что данный человек взял телефон, принадлежащий Потерпевший №1 После этого он и напарник продолжили патрулировать. Ближе к утру к нему обратилась сотрудник транспортной безопасности Свидетель №3 и сообщила, что мужчина нашел телефон и хочет его отдать с запиской. Он подошел к рамке досмотра на 1 этаже пост № 3, где находился Чупров А.Г. Последний пояснил, что хочет отдать найденный телефон. Телефон лежал на столе на посту досмотра вместе с запиской, он его не трогал. Он разъяснил Чупрову А.Г., что для выяснения обстоятельств необходимо пройти в дежурную часть. В это время подошёл оперативный сотрудник и его напарник. После этого Чупров А.Г. был доставлен в дежурную часть, где с последним работали другие сотрудники.
Показания свидетеля Свидетель №3, которая в судебном заседании пояснила, что работает в службе транспортной безопасности. Когда она находилась на посту №3 на главном входе железнодорожного вокзала ст.Хабаровск-1, к ней подошел мужчина с запиской и телефоном и сказал, что нашел телефон, что он его не украл, чтобы она взяла телефон. Мужчина попытался уйти, но она ему сказала подождать. После чего она сообщила о мужчине сотрудникам транспортной полиции. Подошли сотрудник полиции Свидетель №2 и сотрудник полиции, фамилию которого она не знает. Сотрудники полиции забрали телефон и записку. Не отрицает, что данные события произошли 29.05.2025.
Оценивая перечисленные доказательства, в соответствие со ст. 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований ст.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 73,75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит их допустимыми, полученными с соблюдением процессуальной процедуры их собирания и достоверными для установления обстоятельств дела.
Оценивая показания подсудимого Чупрова А.Г., суд признает достоверными, в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, а именно, что он, находясь в зале ожидания железнодорожного вокзала ст.Хабаровск-1, взял с подлокотника скамейки сотовый телефон, с которым покинул здание железнодорожного вокзала, затем через некоторое время вернулся и отдал данный телефон с запиской сотрудникам транспортной безопасности. Показания Чупрова А.Г. о том, что он телефон не похищал, намерен был его вернуть, умысла на хищение телефона у него не было, суд расценивает как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку данные показания полностью опровергаются собранными по делу доказательствами.
Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в судебном заседании, и в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными в части согласующейся с совокупностью доказательств по делу. При этом показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, суд признает более достоверными, поскольку они даны непосредственно после совершения преступления, последовательны, согласуются с исследованными судом доказательствами, получены с соблюдением закона. Противоречия в показаниях потерпевшего суд связывает с длительным промежутком времени истекшим с момента совершения преступления до дня судебного заседания, не позволившим потерпевшему сохранить в памяти отдельные детали и события и точно воспроизвести их во время допроса, а также, как пояснил потерпевший в судебном заседании с контузией последнего. Данные противоречия не ставят под сомнение совокупность доказательств по делу. При этом суд, исходит из того, что потерпевший не был знаком с подсудимым, не состоял ранее и не состоит в настоящее время с ним в каких-либо отношениях, а в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие бы о наличии у него заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого.
Показания свидетелей Свидетель №1, как данные в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 суд, признает достоверными поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с совокупностью доказательств по делу, получены с соблюдением закона.
Противоречий между показаниями потерпевшего и свидетелей суд не усматривает, а неточности в показаниях, связывает с длительным промежутком времени истекшим с момента совершения преступления до дня судебного заседания, не позволившим свидетелям сохранить в памяти отдельные детали и события и точно воспроизвести их во время допроса. Данные неточности не ставят под сомнение совокупность доказательств по делу.
В ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие бы о наличии у свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого.
Оценивая протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку фактические данные, установленные данными протоколами, согласуются с совокупностью других исследованных судом доказательств, получены с соблюдением Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом вопреки доводам стороны защиты каких-либо существенных нарушений при производстве следственных действий судом не установлено. Следственные действия проведены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим должностным лицом, с разъяснением прав и обязанностей участников следственных действий. При этом факт правильности внесенных в протокол сведений подтвержден подписями участвующих в следственном действии лиц.
Доводы защиты о том, что текст протокола осмотра диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения железнодорожного вокзала г. Хабаровска не соответствует видеоизображениям, которые содержатся на данном диске, суд считает не обоснованными, поскольку они не нашли в судебном заседании своего подтверждения.
Вопреки доводам защиты, видеозаписи, исследованные в судебном заседании, не свидетельствуют о невиновности подсудимого, а подтверждают факт совершения Чупровым А.Г. преступления.
Доводы защиты о том, что потерпевший спал на одном месте, а телефон, который взял Чупров А.Г., находился в другом месте, в связи с чем Чупров А.Г. не похищал телефон потерпевшего, суд считает не состоятельными, поскольку из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он спал сначала на одном месте, затем перешел на другое место, при этом оставил телефон на прежнем месте. Факт хищения Чупровым А.Г. телефона, принадлежащего именно потерпевшему Потерпевший №1 нашел свое подтверждение в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшего о наличии пароля в телефоне и его разблокировке после возвращения, а также показаниями самого Чупрова А.Г. о том, что он вернул телефон потерпевшему, последний претензий не имел.
Доводы защиты об отсутствии у подсудимого умысла на хищение телефона, так как последний нашел и вернул его, в связи с чем ущерб потерпевшему не причинен, суд считает необоснованными. Так у Чупрова А.Г. отсутствовали основания полагать, что телефон был брошен, так как он был утрачен в месте, известном потерпевшему, и последний обратился в полицию, указав об этом. При этом Чупров А.Г. не только не предпринял доступных ему мер найти законного владельца телефона в момент обнаружения телефона, а активно сокрыл телефон, убрав его в свой пакет, убедившись при этом, что за его действиями никто не наблюдает, не сообщил о телефоне сотруднику полиции Свидетель №1, когда последний остановил его и спросил про телефон потерпевшего, покинул здание железнодорожного вокзала, что свидетельствует о том, что Чупров А.Г. умышленно совершил тайное хищение телефона – кражу, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб. Вопреки доводам стороны защиты у Чупрова А.Г. имелась возможность распорядиться похищенным имуществом. Факт возврата похищенного телефона потерпевшему суд, с учетом обстоятельств установленных в судебном заседании, расценивает, как возмещение причиненного преступлением ущерба. При этом факт последующей продажи телефона потерпевшим не свидетельствует об отсутствии ущерба на момент совершения преступления и о невиновности подсудимого, так же как и тот факт, что подсудимый не изъял сим-карту с телефона. Написание заявления подсудимым о возврате телефона суд расценивает, как желание избежать уголовной ответственности за совершенное деяние.
Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку потерпевший указал, что ущерб для него является значительным, исходя из его имущественного положения.
Исследованные в судебном заседании по ходатайству защиты материалы уголовного дела в качестве доказательств участниками процесса суду не представлены, при этом они не свидетельствуют о невиновности подсудимого.
Таким образом, доводы защиты о невиновности Чупрова А.Г. в совершении преступления, об отсутствии состава преступления, суд считает не состоятельными, так как указанные доводы не нашли в судебном заседании объективного подтверждения и опровергаются совокупностью доказательств по делу в целом, полученных с соблюдением процессуальной процедуры, и позволяющих суду достоверно установить события инкриминируемого подсудимому деяния.
Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об их допустимости, поскольку нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при их получении допущено не было. Принимая во внимание, что приведенные выше показания потерпевшего, показания свидетеля последовательны, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и Конституции РФ, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, суд признает их, в совокупности с другими доказательствами, достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.
Действия Чупрова А.Г. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Поведение подсудимого в суде не вызывает сомнений в его психической полноценности и способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая это, суд признает Чупрова А.Г. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.
При назначении наказания Чупрову А.Г. суд, в соответствии со ст. 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным преступлением средней тяжести, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, его возраст, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его состояние здоровья.
В соответствие со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Чупрова А.Г., суд учитывает возмещение причиненного преступлением ущерба путем возвращения похищенного имущества, наличие малолетнего ребенка у виновного (на момент совершения преступления), наличие несовершеннолетнего ребенка.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.
Учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь принципами справедливости наказания, приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, оснований для освобождения подсудимого от наказания, для назначения ему наказания с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а так же назначения иного вида наказания, в том числе в виде принудительных работ, суд не находит.
При этом, суд, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает, что при определении размера наказания Чупрову А.Г. следует применить положения ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив наказание менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи уголовного закона, за преступление, в совершении которого он признан виновным.
Принимая во внимание личность подсудимого, суд считает не целесообразным назначение дополнительного вида наказания.
Учитывая все фактические обстоятельства дела, тяжесть и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наличие рецидива преступлений, суд не находит оснований для изменения категории инкриминируемого преступления на менее тяжкую.
Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Чупрова Алексея Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.
На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
Обязать Чупрова А.Г. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, с периодической регистрацией 1 раз в месяц.
Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела, чехол от телефона - хранить при уголовном деле, сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 13» с защитным стеклом и сим-картой – считать переданным по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, через суд его постановивший. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок в своей основной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Т.Ф.Калганова
Копия верна. Судья Т.Ф.Калганова