ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 26 ноября 2025 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Власов А.А., с участием: государственного обвинителя: Усевич А.И., подсудимого: Хорищенко Д.А., защитника: адвоката Клетке И.Ю., предъявившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при помощнике судьи Горбуновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Хорищенко Дениса Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, военнообязанного, работающего <данные изъяты> в <данные изъяты>», зарегистрированного в <адрес>. <адрес>, проживающего в <адрес>, ранее не судимого, под стражей не содержался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Хорищенко Денис Анатольевич, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:
Хорищенко Денис Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Хорищенко Д.А. считается подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.
Хорищенко Д.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, осознавая, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено п. 2.7 Правил дорожного движения (далее ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, а согласно п. 2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных, уполномоченных на осуществление федерального государственного (контроля) надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, когда ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час ДД.ММ.ГГГГ минут в районе <адрес> по <адрес>, был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГОСАВТОИНСПЕКЦИИ УМВД России по <адрес>, которые выявили у Хорищенко Д.А. признаки опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица).
После чего, инспектор ОБ ДПС ГОСАВТОИНСПЕКЦИИ УМВД России по г.Хабаровску в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, предложил Хорищенко Д.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил согласием. В ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ Хорищенко Д.А. было проведено исследование с помощью прибора Алкотектор «Юпитер», результат которого составил 0.000 мг/л, у Хорищенко Д.А. не было установлено состояние алкогольного опьянения.
Далее в соответствии со ст. 27.12.1 КоАП РФ инспектор ОБ ДПС ГОСАВТОИНСПЕКЦИИ УМВД России по г. Хабаровску в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ. предложил Хорищенко Д.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний ответил отказом, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании подсудимый Хорищенко Д.А. вину в совершенном преступлении признал полностью и заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Как установлено судом, Хорищенко Д.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.
Государственный обвинитель не возражает против заявленного подсудимым ходатайства на проведение особого порядка судебного разбирательства.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а так же то, что санкция ч. 1 ст.264.1 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы, суд считает возможным принять решение по делу в отношении Хорищенко Д.А. в особом порядке судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Хорищенко Д.А. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд.
Действия Хорищенко Д.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Хорищенко Д.А. на учете у врача нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.93, л.д.94).
С учетом данных о личности подсудимого, не дающих оснований сомневаться в осознанности им фактического характера и общественной опасности своих действий и способности руководить ими, суд признает Хорищенко Д.А. вменяемым в отношении совершенного им преступления.
По месту жительства - <адрес> подсудимый Хорищенко Д.А. характеризуется удовлетворительно (л.д. 96).
По месту работы в <данные изъяты>» в должности <данные изъяты> Хорищенко Д.А. характеризуется исключительно положительно (л.д. 49).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Хорищенко Д.А. суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который не судим, имеет постоянное место жительства и работы, оказывает материальную помощь родителям <данные изъяты> в том числе матери <данные изъяты>., имеющей <данные изъяты> заболевание, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Суд полагает, что оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного Хорищенко Д.А., его поведением во время и после совершения преступления.
В отношении Хорищенко Д.А. подлежит обязательному применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, а именно связанной с управлением транспортными средствами, поскольку санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ не предусматривает иной альтернативы.
Оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую судом не установлено ввиду отсутствия таковой, поскольку совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести.
Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, возможным Хорищенко Д.А. назначить наказание в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
При этом назначение менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи в виде штрафа, по мнению суда не сможет обеспечить достижение целей наказания подсудимого Хорищенко Д.А.
В соответствии со ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ конфискации имущества, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя № номер кузова (прицепа) №, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 13).
Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешено наложить арест на принадлежащий Хорищенко Д.А. автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя № номер кузова (прицепа) №л.д. 66).
Согласно протоколу наложения ареста на автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ, органом дознания на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер кузова (прицепа) № наложен арест, автомобиль находится на хранении на специализированной стоянке по адресу: <адрес> (л.д.67-70).
Суд приходит к выводу о необходимости конфисковать принадлежащий Хорищенко Д.А. автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер кузова (прицепа) № на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку принадлежит Хорищенко Д.А. и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом с учетом положений ст.ст.81, 82 УПК РФ.
Процессуальные издержки с подсудимого Хорищенко Д.А. взысканию не подлежат в силу ч.10 ст.316 УПКРФ.
В отношении Хорищенко Д.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Хорищенко Дениса Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания, назначенного Хорищенко Д.А. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Конфисковать - принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства имущество – транспортное средство автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер кузова (прицепа) № владельцем которого является Хорищенко Денис Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Меру пресечения в отношении Хорищенко Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чек прибора Алкотектор Юпитер, номер прибора №; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; информационное письмо ОИАЗ УМВД России по <адрес>; карточка учета ТС; свидетельство о поверке средства измерений, регистрационное удостоверение, приложение к регистрационному удостоверению на медицинское изделие, декларация о соответствии, сертификат об утверждении типа средств измерений, которыми подтверждается точность проведенного с помощью прибора Алкотектор Юпитер измерений, - хранить при уголовном деле.
Сохранить арест, наложенный протоколом органа дознания от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер кузова (прицепа) №, до исполнения приговора в части его конфискации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Свои возражения осуждённый вправе представить в суд, принявший решение, либо непосредственно в суд апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе пользоваться помощью защитника, приглашенного либо назначенного, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе.
Судья А.А. Власов