РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Покровск 14 августа 2026 года
Судья Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Сыроватская О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Варламова Н.Г. на постановление заместителя начальника ЦАФАПвОДД ГАИ МВД по РС(Я) от 12.05.2026г. №18810514260512004603 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Варламова Николая Гаврильевича, <данные изъяты>, установил:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАПвОДД ГАИ МВД по РС(Я) от 12.05.2026г. №18810514260512004603 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ Варламов Н.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 руб.
Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Варламов Н.Г. подал жалобу, в которой просит постановление должностного лица отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование своей жалобы заявитель указал на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, а именно <данные изъяты> ФИО2, сам он в этом время находился на охоте и не мог управлять автомобилем.
В судебное заседание, будучи должным образом, извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы не явился представитель ЦАФАПвОДД ГАИ МВД по РС(Я) о причинах своей неявки суду не сообщили.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы размещена в установленном п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в РФ» порядке на официальном сайте Хангаласского районного суда РС(Я) в сети Интернет.
Суд на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, должным образом о времени месте рассмотрения жалобы извещены.
В судебном заседании Варламов Н.Г. жалобу поддержал и ссылаясь на те же доводы просит постановление должностного лица отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Выслушав доводы лица участвующего в рассмотрении жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как усматривается из представленных материалов, 09.05.2026г. в 19:40:21 час по адресу: РАД «Умнас» 38 км. +400 м. РС(Я), водитель Варламов Н.Г. управляя транспортным средством Toyota Land Cruiser Prado, с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ нарушил требования горизонтальной дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.
Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения является Варламов Н.Г., дата регистрации 12.09.2024г.
Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи: VOCORD TRAFFIC R, заводской номер VNB190132K, свидетельство о поверке №С-АЕ/23-07-2025/449735525, действительное до 22.07.2027г. включительно.
По данному факту Варламов Н.Г. как собственник указанного транспортного средства, обжалуемым постановлением должностного лица привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч.1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
При этом Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение своих доводов о нахождении транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, с государственным регистрационным знаком №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, а именно ФИО2 представлен электронный страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в число лиц допущенных к управлению указанным ТС включен в том числе и ФИО2; фотографией с места охоты, объяснения ФИО3, ФИО2, ФИО4, согласно которым Варламов Н.Г. в момент фиксации в автоматическом режиме административного правонарушения, а именно 09.05.2026г. находился в другом месте, а именно в <адрес> на охоте.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что представленные доказательства, достоверно свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado, с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является Варламов Н.Г., находилось в пользовании иного лица.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выводы должностного лица о наличии в действиях собственника (владельца) транспортного средства Варламова Н.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ являются необоснованными.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.4.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления либо решения по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах, постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд решил:
Жалобу Варламова Н.Г. –удовлетворить.
Постановление заместителя начальника ЦАФАПвОДД ГАИ МВД по РС(Я) от 12.05.2026г. №18810514260512004603 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Варламова Николая Гаврильевича–отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) порядке ст.30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья Сыроватская О.И.