РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г.Покровск 20 августа 2026 года
Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никиенко Н.К., рассмотрев жалобу Прокопьева Тимура Валерьевича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ от 28 июля 2026 года установил:
Постановлением начальника ОГАИ ОМВД России по Хангаласскому району от 28 июля 2026 г. Прокопьев Т.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере 7 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Прокопьев Т.В. обратился с жалобой в которой просит признать незаконным и отменить постановление от 28 июля 2026 года и производство прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, в соответствии с п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
При этом указал, что в протоколе об административном правонарушении указано о нарушении им п. 1.3 ПДД РФ, однако ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. При этом, он с самого начала указывал о совершении обгона в соответствии с п.11.1 ПДД РФ, должностное лицо не дало надлежащей оценки его доводам и не устранил противоречия в материалах дела.
Кроме того им было заявлено о рассмотрении дела по месту его жительства в <адрес>, однако сотрудники ГИБДД проигнорировали данное ходатайство и направили дело в судебный участок №34 Хангаласского района. Мировым судьей судебного участка №34 Хангаласского улуса дело было направлено по месту жительства, определением мирового судьи судебного участка №59 г.Якутска от 24 июня 2026 г. материалы возвращены в ОГАИ ОМВД России по Хангаласскому району в связи с отсутствием видеозаписи, которая применялась при фиксации административного правонарушения, что свидетельствует о неполноты представленных материалов. Несмотря на это, должностное лицо, получив материалы не устранило нарушение и вынесло оспариваемое постановление.
Кроме того, оспариваемое постановление было вынесено без его извещения.
В судебное заседание, извещенный надлежащим образом Прокопьев Т.В. не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представитель ОГАИ ОМВД России по Хангаласскому району будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте рассмотрения в судебное заседание не явился, не просил отложить рассмотрение дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Ознакомившись с доводами жалобы, и изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
В силу пункта 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к ППД РФ запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Материалами дела установлено, что 27 апреля 2026 года в 11 час. 34 мин. на 36 км. РАД «Умнас», Прокопьев Т.В. управляя транспортным средством-автомобилем марки CHERY TIGGO8 PRO MAX T31FPL4GL72E31FT, с регистрационным знаком №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, при совершении обгона движущегося впереди транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 27 апреля 2026 г., схемой места совершения административного правонарушения и рапортом инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по Хангаласскому району ФИО1, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя, о том что обгон он совершал в соответствии с п.11.1 ПДД РФ, суд находит несостоятельными.
В соответствии с п. 11.1 Правил, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, а также по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Указанное требование Прокопьевым Т.В. выполнено не было, поскольку он, следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на участке дороги, где транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.1 Приложения № 2 ПДД РФ, что подтверждается представленной схемой от 27 апреля 2026 года.
Противоправный выезд и движение по полосе, предназначенной для встречного движения и на своем протяжении отделенной разметкой 1.1, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.
Вместе с тем, ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. При этом в указанной норме не закрепляется обязанность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приводить доводы об уважительности причин, по которым оно ходатайствует о рассмотрении дела по месту жительства.
Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ).
Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ).
Как усматривается из материалов дела, в ходе составления протокола об административном правонарушении Прокопьевым Т.В. заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства – <адрес>, имеется его подпись, что свидетельствует о его соответствующем волеизъявлении о рассмотрении материалов по адресу места его жительства.
Вместе с тем, в нарушение ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности, начальником ОГАИ ОМВД России по Хангаласскому району о передаче материалов дела для рассмотрения по месту его жительства не разрешено.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении порядок привлечения Прокопьева Т.В. к административной ответственности соблюден не был. При таких обстоятельствах, постановление начальника ОГАИ ОМВД России по Хангаласскому району от 28 июля 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Прокопьева Т.В. нельзя признать законным, оно подлежат отмене.
При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет шестьдесят календарных дней со дня совершения административного правонарушения.
Согласно ч.5 ст.4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Событие, послужившее основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении Прокопьева Т.В., имело место 27 апреля 2026 г.
Определением мирового судьи судебного участка №34 Хангаласского района РС(Я) от 10 июня 2026 года было удовлетворено ходатайство Прокопьева Т.В. и материал был направлен для рассмотрения мировому судье соответствующего судебного участка <адрес>.
Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 24 июня 2026 года, материал в отношении Прокопьева Т.В. был возвращен в ОГАИ ОМВД России по Хангаласскому району.
Обжалуемое постановление было вынесено начальником ОГАИ ОМВД России по Хангаласскому району вынесено 28 июля 2026 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу, с учетом положений ст. 4.5 и ст. 4.8 КоАП РФ, истек 08 июля 2026 г.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, постановление ОГАИ ОМВД России по Хангаласскому району от 28 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Прокопьева Т.В. подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
жалобу Прокопьева Тимура Валерьевича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ от 28 июля 2026 года удовлетворить частично.
Постановление начальника ОГАИ ОМВД России по Хангаласскому району по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Прокопьева Тимура Валерьевича отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней с момента получения копии постановления.
Судья Н.К. Никиенко