РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г.Покровск 07 сентября 2026 года
Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никиенко Н.К., рассмотрев жалобу Заровняева Сергея Вячеславовича на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №34 Хангаласского района РС(Я) от 03 августа 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.37 ч.1.2 КоАП РФ в отношении Заровняева Сергея Вячеславовича установил:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №34 Хангаласского района от 03 августа 2026 г. Заровняев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения специального права в виде права осуществления охоты на срок 1 год, а также конфисковано электронное устройство, имитирующее голоса птиц, модели PLURIFON NORH с чехлом (электронный манок), и передано в собственность государства.
Не согласившись с указанным постановлением, Заровняев С.В. просит изменить постановление в части конфискации электронного устройства, отменив его и возвратив владельцу. При этом указал, что судьей не принято во внимание его пояснение о том, что электронное устройство PLURIFON NORH не принадлежит ему, а принадлежит другому лицу, стоимость данного устройства составляет 200 000 рублей.
В судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте рассмотрения не явился представитель ГБУ РС(Я) «Дирекция биологических ресурсов, особо охраняемых природных территорий и природных парков» просят рассмотреть дело в их отсутствие, судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании Заровняев С.В. поддержал доводы жалобы и просит удовлетворить.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что приобрел в 2010 году электронное устройство Плюрифон, когда им можно было пользоваться, после введения запрета он перестал им пользоваться и устройство лежало просто так. В мае 2026 года к нему обратился Заровняев С.В. и попросил воспользоваться данным устройством, чтобы изучить голоса птиц, он ему отдал, примерно за неделю до открытия охоты. Один раз данное устройство горело, в связи с чем у него был подпален немного чехол.
Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав лиц участвующих в деле и изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты, что влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.
Как установлено мировым судьей по материалам дела, 15 мая 2026 года в 00 час 30 минут Заровняев С.В., находясь на угодьях общего пользования <адрес> с географическим координатами № с.ш. № в.д., в нарушение пункта 62.11 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 июля 2020 г. №477, вел охоту на водоплавающую дичь, с использованием электронного устройства имитирующего голоса модели плюрифон (PLURIFON NORH) при этом добыл 1 особь утки.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Заровняева С.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности по указанной норме за осуществление охоты недопустимым способом.
Факт совершения Заровняевым С.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, полный перечень которых в соответствии с материалами дела приведен в постановлении судьи, и получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
При этом санкцией ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ предусмотрено дополнительное административное наказание в виде конфискации орудий охоты.
Исходя из положений ч. 4 ст. 3.7 КоАП РФ административное наказание в виде конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Выводы о необходимости применения конфискации либо о неприменении ее к виновному лицу должны быть мотивированы судьей в постановлении о привлечении лица к административной ответственности.
Установленное санкцией ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ дополнительное наказание в виде конфискации орудия совершения административного правонарушения является альтернативным.
Вместе с тем, в постановлении не мотивировано о необходимости применения конфискации электронного устройства, имитирующего голоса птиц, модели PLURIFON NORH, не проверены данные о принадлежности данного устройства привлекаемому лицу Заровняеву С.В.
Как установлено судом, электронное устройство, имитирующее голоса птиц, модели PLURIFON NORH, хотя и использовался Заровняевым С.В. при осуществлении охоты, не подлежит конфискации в силу положений ч.4 ст. 3.7 КоАП РФ, поскольку на момент совершения правонарушения принадлежал другому лицу, не привлеченному к административной ответственности - ФИО1 и полагает возвратить данное устройство собственнику.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление и.о.мирового судьи судебного участка №34 Хангаласского района РС(Я) от 03 августа 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.37 ч.1.2 КоАП РФ в отношении Заровняева Сергея Вячеславовича изменить, исключить дополнительное наказание в виде конфискации имущества - электронного устройства, имитирующего голоса птиц, модели PLURIFON NORH с чехлом (электронный манок).
Электронное устройство, имитирующее голоса птиц, модели PLURIFON NORH с чехлом (электронный манок) вернуть владельцу ФИО1.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
ФИО4
-
Судья Н.К. Никиенко