ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2026 года город Тайшет
Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Лаптева Е.А., при секретаре судебного заседания Матвеевой А.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Тайшетского межрайонного прокурора Петухиной Н.Е., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой Пасеко А.А., защитника – адвоката Бокарева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-78/2026 (1-478/2025) в отношении:
Пасеко Алсу Ануваровны, <данные изъяты>, осужденной: <данные изъяты>, находящейся на мере пресечения в виде заключение под стражу с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая Пасеко А.А. совершила угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в ночное время у Пасеко А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находящейся на улице по адресу: <адрес>, где на прилегающей территории к данному дому стоял припаркованный автомобиль марки «Тойота Карина» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №1, возник преступный умысел на угон указанного автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, Пасеко А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность общественно опасных последствий в виде угона автомобиля, и желая их наступления, достоверно зная, что действует против воли собственника, который ей не давал разрешение на право управление автомобилем, попросила Свидетель №2, которого ввела в заблуждение относительно законности своих действий, при помощи переданных ему ключей, завести двигатель автомобиля марки «Тойота Карина» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Потерпевший №1, и отъехать с места стоянки, что Свидетель №2 было выполнено. После чего Пасеко А.А., действуя в рамках своего преступного умысла села за руль указанного автомобиля и направилась в сторону <адрес>, таким образом, неправомерно, без цели хищения завладела автомобилем марки «Тойота Карина», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим Потерпевший №1, стоимостью 30000 рублей. Следуя по автодороге в районе <адрес> автомобиль заглох, где и был обнаружен сотрудниками полиции. Подсудимая Пасеко А.А. вину в инкриминируемом ей деянии признала в полном объеме, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она приехала в гости к своему знакомому Потерпевший №1, который проживает по адресу: <адрес>, чтобы постирать свои вещи и помыться. Затем в ночное время ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил её знакомый Свидетель №2 и предложил встретиться. Через какое-то время, Свидетель №2 пришел к дому, где она находилась, после чего она вышла к нему на улицу. Во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, стоял автомобиль принадлежащий Потерпевший №1, «Тойота Карина» белого цвета, ей было известно о том, что автомобиль не заперт, что ключи находятся в замке зажигания. Ей захотелось прокатиться на данном автомобиле, в связи с чем она предложила Свидетель №2 прокатиться на данном автомобиле, сказав ему, что автомобиль принадлежит ей. Потерпевший №1 не давал ей разрешение на управление его автомобилем, однако её это не остановило. Она попросила Свидетель №2 выехать с места парковки, так как сама она плохо умеет управлять транспортными средствами. Свидетель №2 согласился, после чего сел за управление автомобилем и выехал с места парковки. После чего она пересела за руль автомобиля, и проехала вокруг дома по <адрес>. Затем к ним подошли парень и девушка, которых она не знает, по просьбе данных парня и девушки она довезла из до магазина, какого именно, она не помнит. После чего они с Свидетель №2 поехали на берег реки Бирюса, где распивали пиво. Потом, они еще какое-то время катались на автомобиле по <адрес>, за рулем находилась она. Когда они находились в мкр. Центральный <адрес>, автомобиль сломался, в связи с чем они с Свидетель №2 его там оставили и ушли. В результате угона было разбито стекло правой передней двери автомобиля из-за того, что она сильно хлопнула дверью, и оно разбилось. Через какое-то время к ней приехали сотрудники полиции, так как Потерпевший №1 обратился с заявлением по факту угона его автомобиля. В настоящее время она сожалеет, что совершила угон, раскаивается в содеянном, принесла извинения потерпевшему. Помимо признания подсудимой своей вины в совершении указанного преступления, виновность подсудимой подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств.
Так, допрошенный в качестве потерпевшего Потерпевший №1 суду показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ к нему домой, по адресу: <адрес> пришла его знакомая Пасеко А.А., которую он знает с её детства. Пасеко А.А. попросилась к нему в гости, так как ей некуда было пойти, кроме того она хотела постирать у него свой вещи. Так как он был уставшим, он пошел спать, более того утром ему надо было ехать на работу. Утром ДД.ММ.ГГГГ он стал собираться на работу, при этом Пасеко А.А. у него дома уже не было. Когда он вышел на улицу, то обнаружил, что пропал принадлежащий ему автомобиль «Тойота Карина» государственный регистрационный знак № регион, который накануне он оставил во дворе дома. По факту пропажи автомобиля он обратился в полицию. Через какое-то время сотрудники полиции сообщили ему, что его автомобиль находится в <адрес>, откуда он его и забрал. В последующем от сотрудников полиции, ему стало известно, что его автомобилем неправомерно завладела Пасеко А.А. Он в свою очередь не давал разрешение Пасеко А.А. на управление его транспортным средством, она не спрашивала у него разрешение на то, чтобы прокатиться на его автомобиле. В результате угона автомобиль поврежден, а именно разбито боковое правое стекло с водительской стороны. До настоящего времени Пасеко А.А. не возместила ему ущерб причиненный повреждением автомобиля. Вопрос о наказании Пасеко А.А. он оставляет на усмотрение суда.
Свидетель Свидетель №1 суду показала, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Тайшетскому району. В период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе следственно оперативной группы. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в дежурную часть ОМВД России поступило заявление от Потерпевший №1 о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности Пасеко А.А., которая совершила угон принадлежащего ему автомобиля марки «Тойота Карина» государственный регистрационный знак № регион. В ходе проведения проверки по заявлению Потерпевший №1 было установлено, что угон принадлежащего ему транспортного средства совершила Пасеко А.А. Момент угона автомобиля был зафиксирован на видеозаписи, полученной с камеры видеонаблюдения, установленной на гостинице Т-13, расположенной по адресу: <адрес>.
Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он пришел по месту нахождения его знакомой Пасеко А.А., которая на тот момент находилась по адресу: <адрес>, они встретились возле подъезда данного дома. Пасеко А.А. предложила ему покататься на принадлежащем ей автомобиле «Тойота Карина» государственный регистрационный знак № регион, на что он согласился. Пасеко А.А. не говорила ему, что данный автомобиль принадлежит Потерпевший №1 и, что последний не разрешал ей брать данный автомобиль. Затем Пасеко А.А. попросила его выгнать автомобиль с места парковки, на что он согласился. Затем Пасеко А.А. сама села за управление транспортным средством и они проехали вокруг дома по <адрес>, затем вернулись на прежнее место, так как Пасеко А.А. хотела положить ключи от квартиры Потерпевший №1 у него дома. В этот момент к ним подошли парень с девушкой, которые попросили довезти их до магазина. Они доехали до магазина «1001 бутылка», парень с девушкой ушли. После чего они с Пасеко А.А. поехали на берег реки Бирюса, где распивали пиво, после чего стали кататься по улицам <адрес>. Когда они ехали в мкр. Центральный <адрес> автомобиль заглох, после чего они пошли к нему домой. В какой-либо преступный сговор с Пасеко А.А. он не вступал, он не знал, что автомобиль принадлежит Потерпевший №1, и что он не разрешал Пасеко А.А. управлять данным автомобилем. (л.д. 164 -167).
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, не представлены обоснованные основания и подсудимой. Показания указанных лиц согласуются между собой и с показаниями подсудимой. В связи с чем, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора, наряду с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Согласно заявления поступившего в дежурную часть ОМВД России по <адрес> от Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Пасеко Алсу Ануваровну, которая в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 20:00 по ДД.ММ.ГГГГ 07:00 совершила угон его автомобиля марки «Тойота Карина», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в кузове белого цвета государственный регистрационный знак № регион (л.д. 5).
Из протокола осмотра мета происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была осмотрена территория, прилегающая к дому № по <адрес>, в данном протоколе отражено место угона автомобиля, изъят след автотранспортного средства в виде фотоизображения на диске, след подошвы обуви в виде фотоизображения на диске, диск с видеозаписью (л.д. 7 -10).
Согласно телефонного сообщения, поступившего в дежурную часть ОМВД России по Тайшетскому району от ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут следует, что им обнаружен угнанный автомобиль «Тойота Карина» государственный регистрационный знак № регион, по адресу: <адрес>. (л.д. 11).
На основании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен автомобиль марки «Тойота Карина» государственный регистрационный знак № регион, находящийся около остановки <адрес>, в ходе которого отражены его особенности, изъяты два следа пальцев рук в виде фотоизображения на диске, две ватные палочки со смывами с рулевого колеса в упакованном и опечатанном виде и вышеуказанный автомобиль (л.д. 12-16).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след пальца руки размером 10x11 мм, представленный в графическом файле с именем «DSC_0141.JPG», след пальца руки размером 16x11 мм, представленный в графическом файле с именем «DSC_0152.JPG», для идентификации личности пригодны. След пальца руки размером 10x11 мм, представленный в графическом файле с именем «DSC_0141.JPG», след пальца руки размером 16x11 мм, представленный в графическом файле с именем «DSC_0152.JPG», оставлены средним пальцем правой руки и указательным пальцем левой руки подозреваемой Пасеко Алсу Ануваровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 76 – 82).
На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Тойота Карина», государственный регистрационный знак № регион признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 115).
Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены ватные палочки со смывами с рулевого колеса автомобиля марки «Тойота Карина» государственный регистрационный знак № регион, три белых бумажных конверта с дисками, изъятыми в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139-142). На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 143 – 144).
На основании протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен диск DVD-R с видеозаписями, на которых зафиксирован момент угона автомобиля марки «Тойота Карина» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 158-161). На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 162).
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, поскольку они добыты и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд также признает исследованные доказательства относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу, и приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения полностью доказана и подтверждена достаточной совокупностью доказательств.
Вина подсудимой подтверждается её показаниями, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые суд признает достоверными, поскольку они являются стабильными, детальными и подтверждены всеми иными доказательствами. У суда не возникло сомнений в добровольности дачи показаний Пасеко А.А. в ходе предварительного следствия, поскольку показания даны в присутствии защитника, подсудимой разъяснялись процессуальные права, в том числе право отказаться от дачи показаний. Добровольность дачи показаний подтверждена её собственноручными подписями. Ни подсудимой, ни её адвокатом не заявлялось о применении недозволенных методов ведения следствия. При этом Пасеко А.А. подробно рассказывала об обстоятельствах совершенного преступления. Её показания являются последовательными, согласуются с другими доказательствами, в связи с чем суд исключает возможность самооговора подсудимой.
Кроме того, оценивая показания потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе судебного следствия и предварительного расследования, суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и иными доказательствами по делу, не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в привлечении Пасеко А.А. к уголовной ответственности, не имеется. Также суд учитывает, что потерпевший, свидетели с подсудимой в неприязненных отношениях не состоят и не состояли, какой-либо личной заинтересованности в исходе дела не имеют, поэтому основания для оговора подсудимой у них отсутствуют, таковых подсудимой и защитником суду не представлено.
Кроме того, показания подсудимой Пасеко А.А., потерпевшего и свидетелей объективно подтверждены письменными доказательствами, которые суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку все они получены в соответствии с требованиями закона, не противоречат установленным обстоятельствам, согласуются между собой.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления причастности Пасеко А.А. к совершению угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения и её виновности в совершении инкриминируемого ей деяния, поскольку Пасеко А.А., не имея разрешения от собственника автомобиля на его управление, неправомерно завладела автомобилем марки «Тойота Карина» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим Потерпевший №1, с целью совершения на нем поездки, не имея при этом намерения присвоить автомобиль полностью или по частям.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действий подсудимой Пасеко А.А. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
При разрешении вопроса о психическом состоянии подсудимой Пасеко А.А. суд приходит к следующим выводам.
Пасеко А.А. состоит на учете у врачей психиатра (диагноз – умственная отсталость легкая) и нарколога (диагноз – синдром зависимости от алкоголя) (л.д.33).
Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Пасеко А.А. <данные изъяты> (л.д. 104 - 106).
Данное заключение выполнено квалифицированными специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы, получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.
При рассмотрении дела Пасеко А.А. адекватно воспринимает судебную ситуацию, она помнит и воспроизводит события, ориентируется в пространстве и времени.
В этой связи, оценивая все вышеприведенные обстоятельства, суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное преступление.
Оценивая личность Пасеко А.А., суд отмечает, что по месту жительства она характеризуется отрицательно, ранее привлекалась к уголовной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками (л.д. 45).
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести и направлено против собственности, и личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пасеко А.А., в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. «г,и» УК РФ, суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (посредством дачи полных, последовательных и признательных показаний по делу).
Иными смягчающими наказание обстоятельствами, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным учесть полное признание Пасеко А.А. своей вины по обвинению, её раскаяние, состояние её здоровья, включая все имеющиеся у неё заболевания, наличие у неё инвалидности, её молодой возраст, тот факт, что подсудимая принесла извинения потерпевшему.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности Пасеко А.А., суд не усматривает оснований для признания, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Исходя из установленных обстоятельств, суду не представляется возможным сделать вывод о том, что состояние опьянения Пасеко А.А. в такой степени повлияло на характер её действий и решимость совершить преступление, что оно могло бы отягчить для неё наказание.
С учетом всех обстоятельство по делу в совокупности, сведений о личности Пасеко А.А., суд не усматривает оснований для изменения категории преступления предусмотренного 1 ст. 166 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При определении размера наказания подлежат учету положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как по делу при отсутствии отягчающих обстоятельств установлено смягчающие наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Оснований для применения при назначении наказания Пасеко А.А. правил ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Оценивая в совокупности все приведенное выше, поведение подсудимой, фактические обстоятельства содеянного, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, соотнося это с тем, что она посягала на социально значимые общественные отношения, совершив умышленное преступление средней тяжести, посягающее на имущественные права, определяя соразмерность наказания содеянному, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимой Пасеко А.А. новых преступлений, обеспечения достижения иных целей наказания, о назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, что будет отвечать требованиям справедливости, соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения ею новых преступлений, с возложением обязанностей способствующих его исправлению.
Назначая лишение свободы с установлением испытательного срока, суд руководствовался тем, что именно такое наказание не окажет негативное влияние на условия жизни подсудимой и членов её семьи, при котором бы пострадал баланс между публичными интересами государства в виде достижения целей справедливого наказания и частными интересами отдельно взятой семьи подсудимой. При этом суд возлагает на подсудимую ряд дополнительных обязанностей, стимулирующих к правопослушному поведению.
Оснований для назначения таких видов наказания как штраф, ограничение свободы, принудительные работы, арест, суд не усматривает, с учетом установленных по делу обстоятельств, личности подсудимой.
Обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. ст. 53.1, 64, ч.3 ст. 68, 76.1, 76.2 УК РФ - по делу не имеется, иное по виду наказание не будет отвечать целям и задачам его назначения, предусмотренным уголовным законодательством Российской Федерации.
Наказание назначенное Пасеко А.А. по <данные изъяты> в виде штрафа в размере 5000 рублей, по мнению суда следует исполнять самостоятельно, с учетом выводов к которым суд пришел выше. В том числе с учетом того, что суд пришел к выводу о назначении Пасеко А.А. условного наказания по настоящему приговору.
Меру пресечения осужденной изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.
По смыслу уголовного закона, зачет времени содержания под стражей не производится при назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ.
При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ с Пасеко А.А. подлежат взысканию процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Бокареву А.А. за счет средств федерального бюджета в размере 7785 рублей 00 коп., осуществляющего её защиту в производстве предварительного расследования по данному уголовному делу. Пасеко А.А. находится в трудоспособном возрасте, заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, не имеет, отказа от защитника не заявляла. Оснований для освобождения Пасеко А.А. от уплаты процессуальных издержек не имеется. В судебном заседаний Пасеко А.А. не возражала против взыскания с неё процессуальных издержек, понесенных на оплату услуг защитника. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд, приговорил:
Признать Пасеко Алсу Ануваровну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденную возложить следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; периодически, не менее одного раза в месяц, являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные органом. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписями; две ватные палочки со смывами с рулевого колеса; три конверта с дисками со следами транспортного средства, следами рук, следами подошвы обуви - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения; автомобиль марки «Тойота Карина» государственный регистрационный знак № регион – оставить по принадлежности у законного владельца Потерпевший №1 Меру пресечения осужденной изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после вступления - отменить. Освободить Пасеко А.А. из-под стражи в зале суда. Взыскать с Пасеко А.А. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7785 рублей. <данные изъяты> в отношении Пасеко А.А. исполнять самостоятельно. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед областным судом о назначении защитника, о чем должно быть указанно в апелляционной жалобе.
Председательствующий Е.А. Лаптев