ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
02 февраля 2026 года город Тайшет
Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Лаптева Е.А., при секретаре судебного заседания Матвеевой А.А., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Тайшетского межрайонного прокурора Петухиной Н.Е., подсудимого Овсянникова Э.В., защитника - адвоката Магомедовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-100/2026 (1-500/2025) в отношении:
Овсянникова Эдуарда Владимировича, <данные изъяты>, судимого:
<данные изъяты>;
<данные изъяты>;
осужденного:
<данные изъяты>, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Овсянников Э.В. совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Овсянников Э.В., находясь в проулке, расположенном между <адрес> и <адрес>, на тропинке возле домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, увидел спящего Потерпевший №1, рядом с которым в траве находилась куртка, принадлежащая последнему, в связи с чем у Овсянникова Э.В. возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, находящегося в указанной куртке, а именно: смартфона марки «Техно Спарк 10 Про» (Теспо Spark 10 Pro), принадлежащего Потерпевший №1
Реализуя свой преступный умысел, Овсянников Э.В., находясь возле домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут до 20 часов 30 минут, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба и желая их наступления, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 крепко спит и за его преступными действиями не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, из кармана куртки Потерпевший №1, лежащей в траве, вытащил смартфон марки «Техно Спарк 10 Про» (Теспо Spark 10 Pro), стоимостью <данные изъяты>, в защитном чехле, с защитным стеклом, с установленной в нем активной сим - картой сотового оператора ПАО «Мегафон» с абонентским номером №, ценности не представляющими, принадлежащий Потерпевший №1, таким способом Овсянников Э.В. тайно похитил указанный смартфон. После чего Овсянников Э.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом в своих личных корыстных целях, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму <данные изъяты>.
В судебном заседании подсудимый Овсянников Э.В. виновным себя признал, показал, что в полном объеме согласен с предъявленным ему органами следствия обвинением. Отказавшись от дачи показаний в судебном заседании в порядке ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования о том, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он катался на велосипеде около своего дома расположенного по адресу: <адрес>. Когда он заехал в проулок, расположенный рядом с его домом, он увидел лежащим на тропинке мужчину, который спал, рядом с данным мужчиной находилась куртка темного цвета. Так как мужчина спал, он решил проверить имеется ли у него что-либо ценное при себе, при этом он убедился, что за его действиями никто не наблюдает. В кармане куртки, находящейся рядом с мужчиной, он обнаружил сотовый телефон, который он решил похитить. После чего он забрал данный сотовый телефон, и продолжил кататься на велосипеде по городу. Находящуюся в сотовом телефоне сим-карту он выкинул, в последующем стал использовать похищенный телефон для личных целей. ДД.ММ.ГГГГ его забрали в отделение полиции, где он признался в хищении телефона (л.д. 49-51, 169-171, 178-180).
Кроме того в судебном заседаний подсудимый Овсянников Э.В. пояснил о том, что он полностью согласен со стоимостью похищенного телефона, которая была определена органами предварительного расследования.
При проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Овсянников Э.В. находясь на участке местности, прилегающем к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, рассказал и указал, при каких обстоятельствах он совершил хищение смартфона, указав на проулок, расположенный между <адрес> и <адрес>, прилегающий к данному домовладению, в котором он обнаружил спящего Потерпевший №1, с кармана куртки которого он совершил хищение смартфона (л.д. 52-56).
Анализируя показания подсудимого, а также результаты проверки показаний на месте, суд приходит к выводу о том, что своими показаниями Овсянников Э.В. изобличает себя в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Изобличающие показания подсудимого суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, показания подсудимый давал при участии защитника, проверка показаний также проводились при участии защитника.
Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении данного преступления подтверждается также и иными доказательствами, представленными суду.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки со своим знакомым Свидетель №3 находясь в гараже, расположенном по <адрес>. После распития спиртных напитков, он вышел из гаража, пошел по <адрес>, после чего свернул на какую то тропинку, идя по которой он упал и уснул, так как находился в состояний сильного алкогольного опьянения. Когда он выходил из гаража, при нем был сотовый телефон «Техно Спарк 10 Про» в корпусе белого цвета, который он положил в карман куртки, которая была при нем. Когда он проснулся, то обнаружил, что его куртка находится рядом, он взяв куртку пошел в своей гараж. Через какое-то время он обнаружил, что в кармане куртки отсутствует сотовый телефон, а также солнцезащитные очки. В последующем он нашел солнцезащитные очки лежащими на тропинке, между <адрес> и <адрес>, при этом телефон он найти не смог. С телефона его знакомого Свидетель №3 он звонил на свой телефон, при это изначально кто-то принял вызов, однако ничего не ответил, после чего телефон был выключен. В последующем от знакомой Свидетель №2 ему стало известно, что с его телефона в мессенджере «Telegram» кто-то отправляет сообщения, так он понял, что его телефон кто-то нашел и использует. По указанному факту он обратился с заявлением в полицию, похищенный у него телефон он оценил в <данные изъяты>, с учетом стоимости данного телефона при его покупке, указанный ущерб является для него значительным с учетом его материального положения. Находящийся на телефоне чехол, защитное стекло, вставленная в него сим-карта, ценности для него не представляют (л.д. 66-67, 165).
Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, следует, что потерпевший Потерпевший №1 сообщил о том, что он поддерживает ранее данные показания на стадии предварительного расследования, в прениях участвовать не желает, наказание Овсянникову Э.В. просит назначить на усмотрение суда.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что Овсянников Э.В. является её сыном. Её сын отбывал наказание в виде лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ он освободился. Примерно ДД.ММ.ГГГГ Овсянников Э.В. вернулся домой, при этом у него был сотовый телефон в корпусе белого цвета, Овсянников Э.В. пояснил ей о том, что данный телефон принадлежит ему. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники полиции, которые провели обыск в жилище, нашли другой телефон, а данный телефон ими обнаружен не был. В последующем в ходе уборки она нашла данный телефон. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехал сотрудник полиции, который пояснил о том, что в ОМВД России по Тайшетскому району находится материал проверки по факту хищения мобильного телефона «Теспо Spark 10 Pro» в корпусе светлого цвета. Она вспомнила про данный телефон, что им пользовался её сын и добровольно выдала его сотруднику полиции в ходе осмотра места происшествия. Она полагает, что Овсянников Э.В. похитил данный телефон, однако об этом он ей ничего не рассказывал (л.д. 91-92).
Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с его знакомым Потерпевший №1 распивали у него в гараже спиртные напитки. У Потерпевший №1 при себе был мобильный телефон, какой марки не помнит, но он был в корпусе светлого цвета в силиконовом прозрачном чехле. Примерно в 19 час. 00 мин. Потерпевший №1 пошел к себе домой, в гараж. В тот период времени Потерпевший №1 жил в гараже по <адрес>. В этот же день, попозже, около 21 час. 00 мин., Потерпевший №1 вернулся к нему в гараж, уже проспавшись, и сообщил, что по дороге в гараж утерял свой телефон. Они с его телефона начали звонить на утерянный телефон, трубку сначала кто-то взял, Потерпевший №1 попросил вернуть телефон, но ему ничего не ответили. Потерпевший №1 еще раз позвонил на свой телефон, но он уже был недоступен. Затем они пошли искать телефон, прошлись по маршруту, по которому Потерпевший №1 возвращался, однако они не нашли телефон Потерпевший №1 (л.д. 95-96).
Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что у неё есть знакомый Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, ей на телефон в приложении «Телеграм» по видеосвязи поступил звонок от Потерпевший №1, номер не «высвечивался», но так как она не слышала данного звонка, трубку не взяла. Как только она увидела «пропущенные» звонки, начала перезванивать Потерпевший №1, но трубки сначала никто не брал, а затем ей кто-то ответил, но это был не Потерпевший №1 На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 сам позвонил с другого абонентского номера, и пояснил, что он потерял свой телефон в <адрес>, и что кто-то его нашел, и пользуется им. Они начали звонить на данный номер, но телефон уже был недоступен. В последующем от Потерпевший №1 ей стало известно, что он обратился в полицию по факту хищения принадлежащего ему телефона (л.д. 93-94).
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, показания потерпевшего и свидетелей являются стабильными как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, согласуются между собой и с показаниями подсудимого. В связи с чем, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора, наряду с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Кроме того, объективно виновность Овсянникова Э.В. подтверждается следующими письменными доказательствами:
Согласно заявления Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в июне 2025 года тайно похитило в <адрес>, принадлежащий ему смартфон, утерянный им, причинив ему значительный ущерб в размере 10000 рублей (л.д. 4).
На основании протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 изъяты заводская коробка от смартфона марки «Теспо Spark 10 Pro», кассовый чек, детализация оказанных услуг ПАО «Мегафон» (л.д. 7 – 8). На основании протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ изъятые у Потерпевший №1 предметы осмотрены (л.д. 9 -11). Согласно протокола о признании и приобщении у уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 20).
Согласно детализации оказанных услуг ПАО «Мегафон» по абонентскому номеру 89249988890 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что услуги по данному абонентскому номеру активно предоставляются до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произведена услуга по замене сим-карты, после чего возобновляется предоставление услуг. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно каких-либо представленных услуг в виде смс-сообщений, звонков и мобильного интернета не выявлено (л.д. 14 – 19).
На основании протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен участок местности, прилегающий к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, в том числе прилегающий к данному домовладению проулок, расположенный между <адрес> и <адрес>, где был похищен смартфон (л.д. 23 – 25).
Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в при осмотре квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, у Свидетель №1 изъят смартфон марки «Теспо Spark 10 Pro» (л.д. 37-38).
Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен смартфон марки «Теспо Spark 10 Pro» (л.д. 57-59). На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше смартфон признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 60).
Сторонами в судебном заседании стоимость похищенного имущества не оспаривалась. Поэтому, с учетом исследованных объективных сведений и показаний потерпевшего, суд считает обоснованной предъявленную в обвинении стоимость похищенного в размере <данные изъяты>. Данная стоимость, по мнению суда, не является явно завышенной.
Исследовав и оценив все доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Овсянникова Э.В. в совершении преступления, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, и его действия, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При разрешении вопроса о психическом состоянии подсудимого Овсянникова Э.В. суд приходит к следующим выводам.
Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у Овсянникова Э.А. <данные изъяты> (л.д. 137-153).
Данное заключение выполнено квалифицированными специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы, получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.
При рассмотрении дела Овсянников Э.В. адекватно воспринимает судебную ситуацию, он помнит и воспроизводит события, ориентируется в пространстве и времени.
В этой связи, оценивая все вышеприведенные обстоятельства, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.
В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Оценивая личность Овсянникова Э.В., суд отмечает, что по месту жительства он характеризуется отрицательно, ведет бродяжнический образ жизни, нигде не работает, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался, имел приводы в полицию. Спиртными напитками не злоупотребляет, в у потреблений наркотических веществ замечен не был. Склонен к совершению преступлений (л.д. 230).
На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, заключающееся в даче подробных изобличающих показаний.
Иными смягчающими наказание обстоятельствами в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным учесть полное признание Овсянниковым Э.В. своей вины по обвинению, его раскаяние, состояние его здоровья, включая все имеющиеся у него заболевания, наличие инвалидности, его молодой возраст.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений.
С учетом всех обстоятельств по делу в совокупности, сведений о личности Овсянникова Э.В., суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Наличие отягчающего обстоятельства в действиях подсудимого исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.
С учетом изложенного, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, учитывая всю совокупность характеризующих данных о личности подсудимого, с учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств, а также отягчающего обстоятельства, с учетом принципа индивидуализации уголовного наказания, в целях предупреждения совершения Овсянниковым Э.В. новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд полагает, что исправление Овсянникова Э.В. может быть достигнуто только при применении к нему наказания в виде лишения свободы, так как по мнению суда, иной, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания и способствовать его исправлению.
С учетом установленных выше обстоятельств, характеристики личности подсудимого, того факта, что Овсянников Э.В. совершил преступление в условиях рецидива преступлений, суд не находит снований для назначение таких видов наказания как штраф, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы.
Суд полагает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого и фактических обстоятельств дела.
Обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 76.1, 76.2 УК РФ - по делу не имеется, иное по виду наказание не будет отвечать целям и задачам его назначения, предусмотренным уголовным законодательством Российской Федерации.
Суд не усматривает наличия в материалах уголовного дела каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения при назначении наказания в отношении Овсянникова Э.В. положений ст. 64 УК РФ.
Оценивая в совокупности все приведенное выше, поведение подсудимого, фактические обстоятельства содеянного, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, соотнося это с тем, что он посягал на социально значимые общественные отношения, совершив умышленное преступление средней тяжести, посягающее на право собственности, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания, что будет отвечать требованиям справедливости, соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с возложением обязанностей способствующих его исправлению.
Назначая лишение свободы с установлением испытательного срока, суд руководствовался тем, что именно такое наказание не окажет негативное влияние на условия жизни подсудимого и членов его семьи, при котором бы пострадал баланс между публичными интересами государства в виде достижения целей справедливого наказания и частными интересами отдельно взятой семьи подсудимого. При этом суд возлагает на подсудимого ряд дополнительных обязанностей, стимулирующих к правопослушному поведению.
<данные изъяты> в отношении Овсянникова Э.В. необходимо оставить на самостоятельное исполнение. В том числе, с учетом назначения по нему условного наказания.
Кроме того, суд учитывает, что преступление по данному уголовному делу совершены Овсянниковым Э.В. до постановления <данные изъяты>, по которому он осужден условно, а потому в связи с отсутствием оснований для отмены условного осуждения, оснований для применения при назначении наказания правил ч. 5 ст. 69 УК РФ не имеется.
Меру пресечения Овсянникову Э.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.
При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
По делу установлены процессуальные издержки, а именно суммы, выплаченные из средств федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату Магомедовой М.А. в сумме 10773 рубля 00 копеек, за осуществление защиты подсудимого Овсянникова Э.В. В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Магомедовой М.А. за осуществление защиты подсудимого Овсянникова Э.В. в полном объеме с подсудимого, поскольку Овсянников Э.В. является трудоспособным, каких-либо ограничений не установлено, от услуг назначенного адвоката он не отказывался.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Овсянникова Эдуарда Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного возложить следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, не менее одного раза в месяц, являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные органом.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- детализацию оказанных услуг ПАО «Мегафон» - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;
- смартфон марки «Теспо Spark 10 Pro»; заводскую коробку от смартфона марки Теспо Spark 10 Pro»; кассовый чек, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Тайшетскому району, по адресу: <адрес> – возвратить законному владельцу Потерпевший №1
Меру пресечения Овсянникову Э.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.
Взыскать с Овсянникова Э.В. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10773 рубля.
<данные изъяты>, постановленный в отношении Овсянникова Э.В., исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Тайшетский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.
Председательствующий Е.А. Лаптев