Дело № 1-102/2026 — Тайшетский городской суд Иркутской области

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 февраля 2026 года город Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Лаптева Е.А., при секретаре судебного заседания Матвеевой А.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тайшетского межрайонного прокурора Капустиной Е.Б., подсудимой Харченко А.А., защитника – адвоката Васильева А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № 1-102/2026 (1-502/2025) в отношении:

Харченко Анастасии Анатольевны, <данные изъяты>, не судимой, с мерой пресечения в виде запрета определенных действий, по настоящему уголовному делу находившейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Харченко А.А. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО4, при следующих обстоятельствах. В период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ, Харченко А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно со своим супругом ФИО4, находилась в комнате общежития по адресу: <адрес>, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных произошедшим ранее в указанный день между ними конфликтом у Харченко А.А. возник преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО4

Реализуя свой преступный умысел, Харченко А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО4, в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате общежития по адресу: <адрес>, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО4 и желая их наступления, действуя умышленно, с целью причинения смерти ФИО4, вооружилась находящимся на месте преступления хозяйственно-бытовым ножом и используя его в качестве оружия, удерживая данный нож в руке, нанесла не менее одного удара в жизненно-важную часть тела человека – туловище ФИО4

Своими умышленными преступными действиями Харченко А.А. причинила ФИО4 повреждения в виде: колото-резаного ранения передней брюшной стенки на уровне пупка, проникающего в брюшную полость и забрюшинное пространство с повреждением пристеночной брюшины, сквозным повреждением брыжейки тонкой кишки, сквозным повреждением нижней полой вены; кровоизлияния в мягкие ткани по ходу раневого канала, относящееся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате умышленных преступных действий Харченко А.А. смерть ФИО4 наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия от колото-резаного ранения передней брюшной стенки, проникающего в брюшную полость и забрюшинное пространство с повреждением брыжейки тонкой кишки, нижней полой вены, сопровождавшегося развитием острой массивной кровопотери, относящегося к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая Харченко А.А., отрицая в своих действиях наличие умысла на убийство потерпевшего, признала свою вину относительно даты, времени, места совершения преступления, а также применения ножа, по фактически наступившим последствиям в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью с применением ножа, повлекшего его смерть. Об обстоятельствах дела суду показала, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своим мужем ФИО4, а также их общими знакомыми, находясь у них в комнате общежития, расположенного по адресу: <адрес>, где они распивали спиртные напитки, общались между собой, конфликтов между ними не было. Затем они все вмести ненадолго сходили к их общему знакомому по имени Владимир, который проживает по адресу: <адрес>, после чего вернулись в общежитие. Затем в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес>, когда у них в гостях находились их общие знакомые Свидетель №2, Свидетель №3 и её сестра Харченко А.А., между ней и её мужем ФИО4 произошел конфликт на бытовой почве. В ходе данного конфликта ФИО26 нанес ей несколько ударов рукой по различным частям тела, хватал её за волосы и одежду. При этом ФИО27 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как накануне он употреблял спиртные напитки, она также была немного выпившая. Ранее между ней и ФИО4 также случались конфликты, в ходе которых ФИО28 применял в отношений неё физическую силу. В принципе в состоянии алкогольного опьянения ФИО29 становился агрессивным, часто конфликтовал. После произошедшей потасовки все присутствующие вышли в помещение для умывания, где курили и общались между собой. Затем когда она и ФИО30 находились в комнате наедине и дверь в комнату была закрыта, конфликт между ними продолжился, ФИО31 вновь стал применять в отношении неё физическую силу, нанес ей несколько ударов руками по голове и телу, один раз ударил ногой, при этом ФИО32 угрожал ей физической расправой. Через какое-то время в дверь комнаты постучались, ФИО33 открыл дверь, за дверью находились её сестра Харченко А.А. и Свидетель №3, которая попросила отдать ей обувь. Она отдала Свидетель №3 обувь, после чего конфликт между ней и ФИО4 продолжился возле входа в комнату, при этом она не помнит, была ли закрыта дверь в комнату, как ей кажется она была прикрыта. ФИО14 Н.А. замахнулся в её сторону рукой, высказав при этом слова угрозы в нецензурной форме, она испугалась так как подумала, что ФИО34 продолжит её избивать, после чего взяла в руку нож который лежал на столе и направила его в сторону ФИО4 Она уже не помнит нанесла ли она ножевое ранение ФИО4 или он сам напоролся на нож, который был у неё в руке, однако ножевое ранение ФИО4 было причинено. Насколько она помнит нож она держала в левой руке, однако не исключает, что нож мог быть и в правой руке, в настоящий момент данное обстоятельство она помнит плохо. После чего, ФИО35 вышел из комнаты, а она закрыла за ним дверь. Примерно минуты через две в комнату постучалась Свидетель №3, которая сказала ей, что ФИО4 плохо. Она сразу вышла из комнаты и подошла к ФИО4, который сидел на корточках в помещений для умывания, он еще был в сознании. Она стала пытаться привести ФИО4 в чувства, обрабатывала ему руну перекисью водорода, Свидетель №3 в это время вызвала скорую медицинскую помощь. Когда приехала скорая медицинская помощь, ФИО36 уже умер. Насколько она помнит, в помещений где находился ФИО37 также находились Свидетель №2, Свидетель №3 и её сестра Харченко А.А. Она не помнит того, чтобы Свидетель №2 забирал у неё нож в помещении для умывания, после того когда она вышла из комнаты. У неё не было умысла на убийство ФИО4, она лишь оборонялась от его действий, так как боялась, что он вновь причинит ей телесные повреждения. Ранее ФИО14 Н.А. неоднократно избивал её, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения, она его боялась. До настоящего времени она не предпринимала какие-либо действия по оказанию помощи родственникам ФИО4, так как у неё не было возможности, извинения им она также не приносила. Ранее данные показания в качестве подозреваемой в части момента нанесения удара ножом ФИО4, а также обстоятельств непосредственно предшествующих этому, она частично не подтверждает, так как в момент дачи данных показаний она была сильно расстроена, находилась в состоянии стресса, могла что-то упустить.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, частично были оглашены показания подсудимой Харченко А.А. данные ей на стадий предварительного расследования. Согласно оглашенным показаниям следует, что находясь к комнате общежития, где они проживали с ФИО4, она попросила ФИО4 убрать за собой мусор разбросанный по комнате, в том числе и пустые бутылки из под алкоголя. Данные слова каким-то образом задели ФИО4, в связи с чем между ними возник словесный конфликт переросший в драку. В процессе конфликта ФИО38 подошел к ней, и нанес один удар ладонью правой руки в область ее левой щеки, после чего ФИО39 нанес кулаком правой руки еще не менее трех ударов в область правой руки и левой ноги. От ударов она упала на диван, после чего вновь встала. Далее они продолжили словесно оскорблять друг друга, после чего ФИО40 подошел к ней, и сказал, что он сейчас уйдет и закроет ее изнутри. Далее не слушая ФИО4 она решила покинуть комнату и выйти в коридор, однако ФИО41, который в этот момент находился в коридоре, резко направился в её сторону, в связи с чем она испугалась того, что ФИО42 вновь начнет наносить ей удары по лицу, ввиду чего повернувшись в правую сторону на кухонном гарнитуре она увидела кухонный нож, лежащий на столе. Когда ФИО43 дернулся в её сторону, каких-либо посторонних предметов у него в руках не было, были ли в этот момент его руки сжаты в кулак она не видела, каких-либо слов, в том числе угроз убийством в её адрес от ФИО4 не поступало. За три года совместной жизни с ФИО4, он периодически причинял ей телесные повреждения, в связи с чем она его боялась. С учетом указанного, а также вспомнив все издевательства, которые ФИО44 над ней совершил за всю их совместную жизнь, она увидев нож, который лежал на кухонном гарнитуре, резким движением правой руки, в положении стоя в полный рост схватила нож, после чего удерживая за рукоять ножа правой рукой, согнув руку в локте, обращая клинок в сторону ФИО4 резко нанесла один прямой удар вытянув руку вперед в область живота ФИО4 Расстояние в момент нанесения удара было около 30-40 см., то есть для нанесения удара она вытянула руку почти полностью вперед. Как глубоко нож вошел в живот она точно сказать не может, однако после нанесенного удара, она отпустила рукоять ножа, но нож не застрял в теле, а упал на землю. Нож которым она нанесла удар ФИО4, выглядел следующим образом: общая длина ножа примерно 18-19 см., длина клинка примерно 10 см. рукоять ножа синего цвета длиной 9 см. Будучи допрошенной в качестве обвиняемой Харченко А.А. подтвердила указанные выше показания, пояснив о том, что умысла на убийство ФИО4 у неё не было. При дополнительном допросе в качестве обвиняемой Харченко А.А. пояснил об обстоятельствах при которых ей были получены телеснее повреждения, зафиксированные у неё согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе указав о том, что телесные повреждения в виде кровоподтеков передне-внутренней поверхности правого бедра в средней трети, внутренней поверхности левого предплечья в верхней трети, ссадина передней поверхности правого предплечья в нижней трети, были причинены ей ФИО4 в ходе конфликта произошедшего в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ При дополнительном допросе в качестве обвиняемой Харченко А.А. пояснила о том, что повреждения установленные у ФИО4 согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в виде колото-резаного ранением передней брюшной стенки на уровне пупка, проникающее в брюшную полость и забрюшинное пространство с повреждением пристеночной брюшины, сквозным повреждением брыжейки тонкой кишки, сквозным повреждением нижней половой вены; кровоизлияния в мягкие ткани по ходу раневого канала, было причинено ей ДД.ММ.ГГГГ при помощи ножа, при ранее сообщенных обстоятельствах. При каких обстоятельствах были получены иные телесные повреждения обнаруженные у ФИО4 в ходе проведения экспертизы, в виде царапины 4 пальца левой кисти, кровоподтеков левой верхней и нижней конечностей, ей достоверно не известно. Нож которым подсудимая нанесла удар ФИО4, был описан ей следующим образом: длиной около 16-17 см, рукоятью темно-голубого или синего цвета, лезвием серого цвета. Нож был тоненьким. Вину в предъявленном обвинении признает частично. Она не отрицает нанесения ею одного удара ножом ФИО4 в область живота, однако умысла убивать ФИО4 у неё не было, она защищалась от его противоправных действий, которые посягали на её жизнь и здоровье. (т. 1 л.д. 57 – 63, т. 1 л.д. 102 – 104, т. 1 231 – 235, т. 2 л.д. 12 -16, т. 2 л.д. 21 -24, т. 2 л.д. 35 – 38).

После оглашения указных выше показаний подсудимая Харченко А.А. в целом их подтвердила, уточнив, что она не подтверждает данные показания в части того, что удар ножом она нанесла ФИО4 в том числе с учетом того, что в момент нанесения данного удара, она вспомнила об издевательствах со стороны ФИО4, которые он совершал в её строну ранее.

В ходе проверки показаний на месте обвиняемая Харченко А.А., находясь по адресу: <адрес>, подробно пояснила об обстоятельствах, предшествующих совершению ей преступления, а также об обстоятельствах при которых ДД.ММ.ГГГГ она нанесла удар ножом ФИО4 Сообщив о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по указанному выше адресу, между ней и её мужем ФИО4 произошел конфликт, в ходе которого ФИО45 применял в отношении неё физическую силу, наносил ей удары по различным частям тела, угрожал ей. Она в свою очередь, нанесла ФИО4 удар ножом в живот, так как не хотела, чтобы он применял в отношении неё физическую силу. При этом Харченко А.А. продемонстрировала, каким образом ДД.ММ.ГГГГ она причинила телесные повреждения ФИО4 (т. 1 л.д. 139 - 150).

Помимо показаний подсудимой Харченко А.А., в той части в которой она не оспаривает свою причастность к причинению ножевого ранения ФИО4, при обстоятельствах, установленных органами предварительного расследования, вина Харченко А.А. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что умерший ФИО46 является её родным братом. Её брат ФИО47 состоял в браке с Харченко А.А., у них имелся совместный ребенок. Ей было известно о том, что ранее ФИО48 и Харченко А.А. периодически конфликтовали между собой, в ходе конфликтов они дрались между собой. Со слов её брата ФИО4 ей было известно о том, что Харченко А.А. в ходе конфликтов могла хвататься за различные предметы, в том числе и острые, которыми причиняла телесные повреждения ФИО4 Сам ФИО49 также не отрицал, что периодически применял физическую силу в отношении Харченко А.А., в ходе конфликтов. Как правило конфликты между ФИО4 и Харченко А.А. происходили, когда они находились в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонила ФИО12, двоюродная сестра её брата и сообщила о том, что ФИО4 больше нет. После чего её родственница ФИО13 при разговоре по телефону подтвердила, что ФИО50 умер. В последующем ей стало известно о том, что её брата ФИО4 убила именно Харченко А.А., нанеся ему ножевое ранение. До настоящего времени Харченко А.А. перед ней не извинилась, не предприняла каких-либо действии по компенсации причиненного морального вреда. Более того, Харченко А.А. не оказала помощь в похоронах ФИО4 Вопрос о наказании Харченко А.А. она оставляет на усмотрение суда.

Свидетель Свидетель №2 суду показал о том, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего знакомого ФИО4 и его жены Харченко Анастасия по адресу: <адрес>. Помимо него в гостях у ФИО4 также находилась его сожительница Свидетель №3 и сестра Харченко Анастасии - Свидетель №1. До того момента, как прийти в комнату к ФИО4 и Харченко А.А., он, ФИО51 и Харченко А.А. употребляли спиртные напитки. Находясь в гостях у ФИО4 спиртные напитки они не распивали, а просто общались между собой, он, ФИО52 и Харченко Анастасия были выпившими, Свидетель №3 была трезвой, находилась ли в состояний алкогольного опьянения Свидетель №1 ему не известно, но визуально по ней этого заметно не было, с ними спиртные напитки она не употребляла. Затем между ФИО4 и его женой Харченко А.А. произошла ссора, так как ФИО53 сделал замечание Харченко А.А. о том, что она мусорит в комнате, а именно бросает объедки от рыбы на пол. В ходе ссоры ФИО54 пытался кидаться на Харченко Анастасию, однако их разняла Свидетель №3, после чего ФИО55 успокоился. Когда он сделал замечание Харченко Анастасии о том, что она мусорит в комнате, она толкнула по столу в его сторону нож, однако в него не попала. Затем они все вместе вышли из комнаты в помещение для умывания, которое находилось примерно в 1,5 м. от комнаты где жили ФИО56 и Харченко Анастасия, где стали курить и общаться между собой. Затем ФИО57 и Харченко А.А. вернулись к себе в комнату, что происходило между ними в комнате ему не известно, так как дверь в комнату была закрыта. Через несколько минут Свидетель №3 и Свидетель №1 пошли в комнату к ФИО4, так как Свидетель №3 нужно было забрать обувь. Через непродолжительное время в умывальное помещение зашел ФИО58 при этом он сказал, что она ткнула его ножом, он понял, что ФИО59 говорит про свою жену Харченко Анастасию, так как кроме неё больше никто этого сделать не мог. Затем в умывальное помещение зашла Харченко Анастасия, в руке у которой был кухонный нож, в какой именно руке он уже не помнит. Он быстро подбежал к Харченко Анастасии, выхватил у неё из руки нож, после чего погнул лезвие ножа и выкинул его на улицу, что бы Харченко Анастасия больше никому не смогла причинить вред. ФИО61 стоял возле стены, его лицо было бледным, затем когда ФИО63 задрал футболку, он увидел, что у него сочиться кровь из раны в области пупка. После чего ФИО62 потерял сознание, он пытался привести ФИО4 в чувства, поливал его лицо водой, однако это не помогло. Свидетель №3 вызвала экипаж скорой медицинской помощи, насколько он помнит Харченко Анастасия также просила вызвать скорую медицинскую помощь. Кроме того Харченко Анастасия также пыталась привести в чувства ФИО4, а также обрабатывала его рану перекисью водорода. Когда приехала скорая медицинская помощь ФИО64 уже умер, затем приехали сотрудники полиции. Он не видел момент, когда ФИО4 был нанесен удар ножом, однако уверен, что это сделала Харченко Анастасия, так как кроме неё это больше никто не мог сделать. Также он не видел события происходившие непосредственно перед нанесением Харченко Анастасией удара ножом ФИО4, не видел замахивался ли ФИО65 в её сторону руками, ударял ли её. Насколько ему известно, ранее ФИО66 неоднократно применял в отношении своей жены физическую силу, об этом ему говорила Харченко Анастасия, более того он сам неоднократно видел у неё синяки на теле.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, частично были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 согласно которым следует, что в какой-то момент Харченко Анастасия начала выплевывать рыбные кости прямо на пол комнаты. ФИО4 это не понравилось, и он попросил её перестать плеваться, а также убрать за собой. Но Харченко Анастасия никак не отреагировала, она продолжила плевать кости на пол, при этом омерзительно грызла рыбу, глядя на ФИО4, то есть явно его провоцируя. Последний встал, подошел к Харченко Анастасии, схватив её за ворот одежды, тряхнул пару раз из стороны в сторону, попросив не плевать рыбные кости на пол, но та демонстративно плюнула еще раз ему под ноги. Тогда вмешалась его супруга Свидетель №3, которая попросила их разойтись. ФИО67 на удивление спокойно отреагировал, особенно учитывая безобразное поведение Харченко Анастасии, молча взял веник и начал подметать кости с пола сам. Его возмутило такое поведение Анастасии, и он подшутил над ней, сказав, что она ведет себя безобразно, при этом он посмеялся. Последняя, ничего не говоря, схватила со стола небольшой кухонный нож с синей ручкой заводского производства для нарезки хлеба, общей длиной примерно 15 см, и резко кинула нож в его сторону. Он увернулся и нож, ударившись о стену, упал на диван. Далее, они все вышли из комнаты покурить и прошли в умывальник, расположенный примерно в 1,5 метрах от комнаты ФИО4 В какой-то момент ФИО68 и Харченко Анастасия ушли обратно в комнату. Затем Свидетель №3 и Свидетель №1 пошли обратно в комнату, а он остался в умывальнике. При этом он стоял у дальней раковины, поэтому ему не было видно, что происходит в коридоре, но все было тихо, никаких криков и шумов он не слышал. Буквально через пару минут в умывальник зашел ФИО69., а вместе с ним Свидетель №3 и Свидетель №1. ФИО70 присел на корточки и сказал: «Она меня ткнула, она меня ткнула». После чего в умывальник вошла Харченко Анастасия, в правой руке у неё был кухонный нож, который он ранее описывал, то есть тот самый, который она в него кидала за столом. Он сразу все понял, а именно то, что Харченко Анастасия ударила ножом ФИО4 Он быстро подбежал к Харченко Анастасии и выхватил у неё из правой руки нож, после чего он погнул лезвие ножа и выкинул его с балкона на улицу. В этот момент ФИО71 встал, задрал футболку, после чего все увидели у него одно ножевое ранение в области пупка, откуда лилась кровь. ФИО72 посмотрев на свою рану, увидел кровь и резко упал на пол, потеряв сознание. Он сразу же попытался привести его в чувство, начав бить по щекам, поливал водой из крана, Свидетель №3 начала вызывать скорую медицинскую помощь. Они все сидели около ФИО4 в умывальнике, дожидаясь скорую медицинскую помощь, после чего, буквально в течение 15 минут, он умер. Далее приехала скорая медицинская помощь и полиция. По какой причине Харченко Анастасия ударила ножом ФИО4, он не знает, никаких конфликтов и драк у них при нем не было, он настаивает на этом. ФИО73. по характеру был спокойный, и при нем в этот вечер только Харченко Анастасия вела себя отвратно, причем намеренно, особенно когда выплевывала рыбные кости на пол. У Харченко Анастасии в тот вечер он видел синяк на лице, вроде бы под правым глазом, откуда он взялся, не знает, других телесных повреждений не видел. Это точно не дело рук ФИО4, он её не бил. (т. 1 л.д. 38 – 42).

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №2 подтвердил их частично, указав о том, что Харченко Анастасия не кидала в его сторону нож, а толкнула его по столу. Кроме того, Харченко Анастасия не плевала кости на пол, а кидала руками. В тот момент когда он увидел ранение в ФИО4, кровь из раны сочилась, а не лилась. В остальной части свидетель Свидетель №2 подтвердил оглашенные показания.

Свидетель ФИО101 суду показала о том, что Харченко Анастасия является её родной сестрой. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у своей сестры и её мужа ФИО4 по адресу: <адрес>. В тот вечер в гостях у Харченко Анастасий и ФИО4 также были Свидетель №2 и Свидетель №3, насколько ей известно, указанные выше лица накануне распивали спиртные напитки, однако находясь в комнате ФИО4 и Харченко Анастасии, кто-либо спиртные напитки не распивал. В какой-то момент между ФИО4 и Харченко Анастасией произошла ссора, в ходе которой ФИО74 схватил Харченко Анастасию за лицо и волосы, оскорблял её, Харченко Анастасия также оскорбляла ФИО4 Также она помнит, что в тот момент, когда ссорились Харченко Анастасия и ФИО75, присутствующий при этом Свидетель №2, что-то сказал Харченко Анастасии, а Харченко А.А. в ответ толкнула по столу в его сторону нож. Затем они все вместе вышли в комнату для умывания, расположенную рядом с комнатой, где они находились, где также общались между собой. Через какое-то время ФИО76 и Харченко Анастасия вернулись в свою комнату, закрыв входную дверь, было слышно, что между ними происходит ссора, были слышны передвижения предметов. Через несколько минут она и Свидетель №3 решили зайти в комнату ФИО4 и Харченко Анастасии, так как Свидетель №3 надо было забрать свою обувь. Она и Свидетель №3 постучались в дверь комнаты и через какое-то время ФИО14 Н.А. и Харченко Анастасия открыли дверь и вышли из комнаты, продолжали выяснять отношения между собой. В какой-то момент, находясь при входе в комнату, ФИО14 Н.А. замахнулся рукой в сторону Харченко Анастасии, а Харченко Анастасия в ответ ударила его кухонным ножом в живот, более подробно обстоятельства нанесения удара ножом она не помнит. Однако она помнит, что в тот момент когда Харченко Анастасия нанесла удар ножом в живот ФИО4, в руках у ФИО4 каких-либо предметов не было, он только замахнулся рукой в сторону Харченко Анастасии, фактически его действия не представляли угрозы для жизни Харченко Анастасии. После нанесенного удара ножом, ФИО77 вышел в умывальную комнату, где находились Свидетель №2 и Свидетель №3, когда ФИО78 приподнял футболку, она увидела, что у него была кровь в районе пупка. Затем ФИО4 стало плохо, он потерял сознание, при этом они пытались ему помочь, Свидетель №2 протирал его лицо водой, Харченко Анастасия обрабатывала рану перекисью водорода. Кроме того, она помнит, что Харченко Анастасия просила Свидетель №3 вызвать скорую медицинскую помощь. ФИО79 умер до приезда скорой медицинской помощи. В тот вечер в её присутствии в ходе происходившей ссоры ФИО80 только хватал Харченко Анастасию за лицо и волосы руками, она не помнит, чтобы он причинял ей иные телесные повреждения. От действий ФИО4 на лице Харченко Анастасии имелись покраснения. В момент произошедших событий в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО81 и Харченко Анастасия находились в состоянии алкогольного опьянения. Ей известно о том, что ранее ФИО82 и Харченко Анастасия часто ругались, в ходе ссор ФИО83 применял физическую силу в отношении Харченко Анастасии. В целом в состоянии алкогольного опьянения ФИО84 вел себя агрессивно.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, частично были оглашены показания свидетеля ФИО100 согласно которым следует, что когда ФИО85 начал заходить в комнату, то он произвел замах своей правой рукой, сжатой в кулак, на Анастасию. После чего она схватила со стола кухонный нож и резким движением правой руки нанесла один удар в область живота ФИО4 При этом, ФИО14 Н.А. в момент замаха не высказывал в ее адрес никаких угроз, а также посторонних предметов у него в руках не было. Удар Анастасия нанесла следующим образом: взяла со стола нож и сделала прямое движение своей правой рукой в область живота ФИО4, руку назад она не отводила. В момент нанесения удара ФИО86 и Анастасия находились в положении во весь рост, лицом друг к другу, на расстоянии менее 1 метра. После того, как Анастасия нанесла удар в область живота ФИО4, она отпустила свою руку, и нож упал на пол, а также Анастасия закрыла входную дверь в комнату. (т. 1 л.д. 77 – 82).

После оглашения данных показании свидетель ФИО102 подтвердила их в полном объеме.

В ходе проведения очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и свидетелем ФИО99, свидетель Свидетель №2 сообщил об обстоятельствах, предшествующих конфликту произошедшему между ФИО4 и его женой Харченко А.А. в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в общежитии расположенном по адресу: <адрес>, а также об обстоятельствах самого конфликта, по своему содержанию аналогичные показаниям данным в ходе допроса в судебном заседании. При этом, свидетель Свидетель №2 в ходе очной ставки, в том числе указал о том, что он не видел момента нанесения ножевого ранения ФИО4, однако уверен, что данное ножевое ранение ему было нанесено именно Харченко Анастасией. Когда в мойку зашел ФИО87, он держался рукой за живот и попросил вызвать скорую медицинскую помощь, пояснив «вызывайте скорую, она меня ткнула», он для себя понял, что ФИО88 говорит о своей жене Харченко Анастасии. Свидетель Харченко А.А. подтвердила показания Свидетель №2 относительно событий, имеющих доказательственное значение по настоящему уголовному делу. При этом давая показания в ходе очной ставки свидетель Харченко А.А. указала о том, что ножевое ранение ФИО4 также было нанесено именно Харченко Анастасией. (т. 2 л.д. 1- 7).

После оглашения протокола очной ставки свидетели Свидетель №2 и ФИО103 подтвердили свой показания, данные в ходе проведения данной очной ставки.

В ходе проведения очной ставки между обвиняемой Харченко А.А. и свидетелем ФИО97, свидетель ФИО98 сообщила об обстоятельствах, которые предшествовали конфликту произошедшему между ФИО4 и его женой Харченко А.А. в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в общежитии расположенном по адресу: <адрес>, а также об обстоятельствах самого конфликта, по своему содержанию аналогичные показаниям, данным в ходе допроса в судебном заседаний. Относительно обстоятельств причинения ножевого ранения ФИО4, свидетель Харченко А.А. показала следующее, ФИО89 вернулся к комнате, стал заходить в нее, а Харченко Анастасия наоборот – выходить из комнаты. Когда ФИО90 стал заходить в комнату, он произвел замах своей рукой на Харченко Анастасию. В этот момент Харченко Анастасия уже была с ножом, она этого не видела, но когда ФИО91 был в мойке, каких-либо предметов в руках Харченко Анастасии не было (когда она уходила из комнаты, нож лежал на столе). Она в это время находилась за спиной ФИО4, но предполагает, что удар Харченко Анастасия нанесла удар именно так, как она описывала ранее в допросе. В свою очередь обвиняемая Харченко А.А., описывая события нанесения ею ножевого ранения ФИО4 показала следующее, в момент их с ФИО4 ссоры, к ним постучались, ФИО92 подскочил к двери, открыл ее, высказал фразу: «я тебя здесь закрою» и замахнулся на нее, отчего она испугалась, схватила нож, который находился на кухонном гарнитуре и нанесла удар ФИО4 в область живота. После этого, она закрыла дверь, и что происходило далее не знает. После этого действительно, к ней постучалась Свидетель №3 и сообщила о том, что ФИО93 в помещении мойки потерял сознания. Она сразу же выскочила в помещение мойки, где действительно в бессознательном положении находился ФИО94 В части описания событий которые происходили до момента причинения ножевого ранения ФИО4, а также обстоятельств нанесения данного ножевого ранения, обвиняемая Харченко А.А. и свидетель ФИО95 настаивали каждая на своей версии происходивших событий. (т. 1 л.д. 202 – 207).

После оглашения протокола очной ставки подсудимая Харченко А.А. и свидетель ФИО96 подтвердили свои показания, данные в ходе проведения данной очной ставки.

Свидетель Свидетель №3 суду показала о том, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она со своим сожителем Свидетель №2 находились в гостях у их знакомых ФИО4 и Харченко Анастасии, по адресу: ФИО105. Также в гостях у ФИО4 и Харченко Анастасии находилась сестра Харченко Анастасии Свидетель №1. Находясь в гостях у ФИО4 и Харченко Анастасии в тот вечер спиртные напитки никто не употреблял, однако ФИО106 и Харченко Анастасия были выпившие, так как они распивали спиртные напитки накануне. В какой то момент между ФИО4 и Харченко Анастасией произошла ссора из-за уборки в комнате, в частности из-за того, что Харченко Анастасия бросала объедки от рыбы на пол, они стали оскорблять друг друга. В какой то момент ФИО107 стал кидаться на Харченко Анастасию, хватал её за волосы и лицо, однако она их разняла, после чего ФИО108 успокоился. Затем они все вместе вышли в комнату для умывания, расположенную на расстоянии примерно 1,5 м. от комнаты ФИО4 и Харченко А.А., однако через несколько минут ФИО109 и Харченко Анастасия вернулись в комнату, закрыли за собой дверь. Она слышала, что находясь в комнате ФИО114 и Харченко Анастасия выясняли отношения, из комнаты были слышны звуки от передвижения мебели. Затем она и Свидетель №1 постучались в комнату к ФИО4 и Харченко Анастасий, так как ей нужно было забрать обувь. После того, как ФИО110 и Харченко Анастасия открыли дверь в комнату, она забрала свою обувь. В тот момент, когда ФИО111 и Харченко Анастасия находились возле входа в комнату, Харченко Анастасия нанесла удар ножом в живот ФИО4, однако она не видела момент нанесения удара ножом, так как отвлеклась в этот момент. Со слов ФИО4 она поняла, что удар ножом ему нанесла именно его жена Харченко Анастасия. Зайдя в комнату для умывания ФИО112 сказал, что ему плохо. Приподняв футболку ФИО4 она увидела у него кровь в районе пупка, после чего ФИО113 потерял сознание. Свидетель №2 и Харченко Анастасия пытались привести в чувства ФИО4, а она стала вызывать скорую медицинскую помощь. При этом, Харченко Анастасия также просила её вызвать скорую медицинскую помощь, до приезда скорой медицинской помощи Харченко Анастасия обрабатывала рану ФИО4 перекисью водорода. ФИО115 умер до приезда скорой медицинской помощи. В тот момент, когда Харченко Анастасия нанесла ножевое ранение ФИО4 дверь в их комнату была открыта, рядом с ними находились она, Свидетель №2 и Свидетель №1, в связи с чем жизни Харченко Анастасии фактически ничего не угрожало. Насколько ей известно, со слов Харченко Анастасии, ранее ФИО117 применял в отношении неё физическую силу в ходе происходивших между ними ссор.

В ходе проведения очной ставки между обвиняемой Харченко А.А. и свидетелем Свидетель №3, свидетель Свидетель №3 сообщила об обстоятельствах, которые предшествовали конфликту произошедшему между ФИО4 и его женой Харченко А.А. в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в общежитии расположенном по адресу: <адрес>, а также об обстоятельствах самого конфликта, по своему содержанию аналогичные показаниям, данным в ходе допроса в судебном заседании. Относительно обстоятельств причинения ножевого ранения ФИО4, свидетель ФИО14 пояснила о том, что она не видела момента причинения данного ножевого ранения, о том, что ФИО4 было нанесено данное ножевое ранение она узнала с его слов, когда он пояснил «вызывайте скорую, она меня пырнула», после указанного она видела в области пупка ФИО4 кровь. Обвиняемая Харченко А.А. в ходе очной ставки настаивала на своей версии событий предшествующих моменту нанесения ей ножевого ранения ФИО4 Относительно момента нанесения ножевого ранения пояснила о том, что в момент их с ФИО4 ссоры, к ним постучались, ФИО118 подскочил к двери, открыл её, высказал фразу: «я тебя здесь закрою» и замахнулся на неё, от чего она испугалась, схватила нож, который находился на кухонном гарнитуре и нанесла удар ФИО4 в область живота. После этого, она закрыла дверь, и что происходило далее не знает. После этого действительно, к ней постучалась Свидетель №3 и сообщила о том, что ФИО119 в помещении мойки потерял сознания. Она сразу же выскочила в помещение мойки, где действительно в бессознательном положении находился ФИО120, которого она пыталась привести в чувство. (т. 1 л.д. 214 – 221).

После оглашения протокола очной ставки подсудимая Харченко А.А. и свидетель Свидетель №3 подтвердили свои показания, данные в ходе проведения данной очной ставки.

Свидетель Свидетель №7 суду показал о том, что ФИО128 являлся его другом, в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он приходил в гости к ФИО4 и его жене Харченко А.А. по адресу их проживания: <адрес>. Находясь в гостях у ФИО4, они распивали спиртные напитки, с ними спиртные напитки также распивала девушка по имени Свидетель №6, а затем он ушел так как у него были дела. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО121 и пригласил его в гости. Когда он приехал к ФИО4 и подошел к комнате где он проживал, то встретил ранее ему знакомых Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1, которые находились возле помещения для умывания. Затем он увидел, что в данном помещении лежит на полу ФИО122, возле него находилась его жена Харченко Анастасия, он проверил пульс у ФИО4, однако пульса у него не было. Затем он стал говорить, чтобы вызвали скорую помощь, однако ему пояснили, что скорую уже вызвали. Из рассказа присутствующих Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1 он понял, что Харченко Анастасия в ходе ссоры ударила ножом по телу ФИО4, а нож, которым Харченко А.А. нанесла удар, отобрал Свидетель №2 и выбросил в окно. Затем приехала скорая медицинская помощь, медицинские сотрудники пояснили о том, что ФИО123 умер. Насколько ему известно, ранее между ФИО4 и его женой Харченко А.А. происходил ссоры и потасовки, в ходе которых ФИО124 мог применять к ней физическую силу.

Свидетель Харченко С.В. суду показал о том, что Харченко Анастасия Анатольевна является её дочерью, погибший ФИО125 являлся мужем её дочери. Ей известно о том, что ранее между Харченко А.А. и ФИО4 происходили ссоры, в ходе которых ФИО126 мог позволить себе ударить Харченко А.А. Она ранее видела на теле своей дочери следы от побоев, которые ей причинял ФИО127 В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил её дочь Свидетель №1, которая пояснила о том, что между её дочерью Харченко Анастасий и её мужем ФИО4 произошел конфликт, а также о том, что ФИО129 умер, что ему было причинено ножевое ранение. После данного разговора она вызвала такси и приехала к своей дочери по адресу: <адрес>. Она полагает, что Харченко Анастасия нанесла ножевое ранение ФИО4, так как оборонялась от его действия. В состояний алкогольного опьянения ФИО130. вел себя агрессивно, позволял себе применять физическую силу в отношении Харченко А.А.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, частично были оглашены показания свидетеля Харченко С.В., согласно которым следует, что со слов ее дочери Свидетель №1 ей известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ Харченко А.А. ножом порезала ФИО4, в результате чего последний скончался на месте происшествия. По какой причине Харченко А.А. нанесла колотое ранение ФИО4 ей неизвестно, как и неизвестно пыталась ли Харченко А.А. умышленно убить ФИО4, что послужило причиной конфликта она также не знает. (т. 1 л.д. 105 -108).

После оглашения данных показании свидетель Харченко С.В. подтвердила их в полном объеме.

Свидетель Свидетель №5 суду показал о том, что он состоит в должности фельдшера отделения скорой медицинской помощи ОГБУЗ «Тайшетская районная больница». В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он совместно с фельдшером Свидетель №8 выезжали на вызов по адресу: <адрес>. По приезду по указанному выше адресу, на втором этаже указанного общежития в помещений для умывания был обнаружен труп молодого человека, у которого имелось ножевое ранение передней брюшной стенки, на коже в области пупка, на момент осмотра, данный молодой человек был уже мертв. Когда они приехали на вызов, рядом с телом молодого человека находилась девушка, которая сказала, что она является женой умершего. Он может пояснить, что тои девушкой была присутствующая в судебном заседании подсудимая Харченко А.А. Насколько он помнит, Харченко А.А. пояснила, что удар ножом нанесла именно она, в ходе самообороны. Рядом с умершим также находилось еще несколько человек, сколько именно он не помнит. По факту обнаружения трупа молодого человека, им было сообщено в полицию.

Свидетель Свидетель №8 суду показал о том, что она состоит в должности фельдшера отделения скорой медицинской помощи ОГБУЗ «Тайшетская районная больница». В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она совместно с фельдшером Свидетель №5 выезжали на вызов по адресу: <адрес>. По указанному выше адресу, на втором этаже был обнаружен труп молодого человека, у которого имелось ножевое ранение передней брюшной стенки, на коже в области пупка. На момент их приезда, молодой человек уже был мертв. Когда они приехали на вызов, рядом с умершим молодым человеком находилась девушка, которая пояснила, что она является его женой. Данной девушкой являлась подсудимая, присутствующая в зале судебного заседания. В ходе разговора с данной девушкой, она поняла с её слов, что это именно она причинила ножевое ранение умершему, однако при каких обстоятельствах она ей не пояснила. После сообщения о случившемся в полицию, они уехали на другой вызов. Кроме того, со слов водителя автомобиля скорой медицинской помощи ей стало известно о том, что один из молодых людей, находившихся рядом с обнаруженным трупом, ранее вырвал нож из рук жены умершего и выбросил его.

Свидетель Свидетель №6 суду показал о том, что Харченко А.А. является её подругой. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у Харченко А.А. и её мужа ФИО4 по адресу: <адрес>, они распивали спиртные напитки пиво, также у них в гостях находился Свидетель №7 Во время нахождения в компании Харченко А.А., ФИО4, Свидетель №7 каких-либо конфликтов между ними, в том числе между Харченко А.А. и ФИО4 не было. Затем они все пошли к их общему знакомому по имени Владимир, который проживает по адресу: <адрес>, где пообщались, а затем решили вернуться в общежитие. Какое-то время она еще побыла в гостях у Харченко А.А. и ФИО4, а затем пошла спать в комнату к своему знакомому. Спустя некоторое время она услышала ссору ФИО4 и Харченко А.А., которые ругались, находясь у себя в комнате, в связи с чем она вышла в коридор, каких-либо угроз, в том числе убийством, она не слышала. Рядом с комнатой где жили Харченко А.А. и ФИО131 она увидела ранее ей знакомых Свидетель №3 и Свидетель №2 Она совместно с Свидетель №3 и Свидетель №2 зашла в комнату для умывания, через какое-то время туда зашел ФИО132 Насколько она помнит, зайдя в комнату для умывания ФИО133 приподнял футболку, при этом в районе пупка у него была кровь, после чего ФИО14 Н.А. потерял сознание. После чего в помещение мойки зашла Харченко А.А., которая стала пыталась привести в чувства ФИО4, кроме того Харченко А.А. обрабатывала рану ФИО4 перекисью водорода. После чего, она ушла к совей знакомой. Момент причинения ножевого ранения ФИО4 она не видела, однако полагает, что ножевое ранение ему было причинено именно Харченко А.А. В последующем с Харченко А.А. о произошедших событиях они не разговаривали, она ей ничего не рассказывала. Ранее между Харченко А.А. и ФИО4 неоднократно происходили ссоры, в ходе которых ФИО134 применял в отношений Харченко физическую силу, избивал её.

Свидетель Свидетель №10 суду показала о том, что Харченко А.А. и ФИО135 являлись её соседями по общежитию, проживали по адресу: <адрес>. Ей известно о том, что ранее между ФИО4 и Харченко А.А. иногда происходили ссоры, в ходе которых ФИО136 мог применить физическую силу в отношений Харченко А.А., то есть избивал её. Ранее Харченко А.А. неоднократно приходила к ней в комнату, чтобы спрятаться от ФИО4, который её избивал. В конце октября 2025 г. ей стало известно о том, что ФИО137 умер, от жильцов общежития она слышала разные версии о причине смерти ФИО4

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, частично были оглашены показания свидетеля Свидетель №10, согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она находилась в своей комнате. Когда она подошла к окну, чтобы покурить, она увидела на улице возле общежития автомобили полиции. Из-за криков, которые она услышала, она поняла, что что-то произошло. Она оделась, спустилась, на втором этаже левой секции находились сотрудники правоохранительных органов. Когда она спросила кого-то из толпы, что здесь произошло, ей ответили: «Настя тут ФИО4 ударила ножом», то есть она поняла, что Харченко А.А. ударила ножом ФИО4 Когда она спустилась, тело ФИО4 уже увезли, то есть от удара ножом со стороны Харченко А.А., ФИО14 Н.А. погиб. (т. 1 л.д. 226 – 230).

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №10 подтвердила их в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он является водителем скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с фельдшерами Свидетель №5 и Свидетель №8 В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ они выезжали на вызов по адресу: <адрес>. По приезду на вызов он встретил своего знакомого Свидетель №7, который пояснил ему о том, что на втором этаже в левом крыле общежития потерял сознание мужчина с ножевым ранением. Он вместе с фельдшерами поднялся, и действительно, в помещении мойки на втором этаже левого крыла находился труп мужчины, которого обнимала какая-то девушка, а также рядом стояло еще несколько человек. После чего он вернулся в служебный автомобиль. Кроме того, со слов Свидетель №7 ему стало известно о том, что нож, которым был нанесен удар мужчине, кто-то сломал и выбросил в окно. (т. 1 л.д. 210 – 213).

Оценивая показания подсудимой Харченко А.А., потерпевшей Потерпевший №1 и допрошенных по делу свидетелей, суд приходит к выводу о том, что их показания в целом согласуются между собой, а именно о месте происшествия, о способе нанесения удара ножом, локализации этого удара, а также о событиях предшествующих преступлению.

Подсудимая Харченко А.А., как на следствии, так и в суде подтвердила, что ножевое ранение ФИО4 было причинено именно ею, в дату и время, указанные в описательной части приговора.

Обстоятельств, указывающих на оговор Харченко А.А. со стороны потерпевшей, свидетелей, в судебном заседании не установлено.

Помимо вышеприведенных показаний, допрошенных по делу лиц, вина Харченко А.А. в совершении преступления, объективно подтверждается и письменными материалами дела, из которых установлено следующее.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было осмотрено общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, труп ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., комната № указанного общежития. Труп ФИО4 обнаружен в помещении умывальной комнаты, имелись телесные повреждения в виде колото-резаного ранения в области живота; на футболке, надетой на трупе, имелось повреждение ткани, визуально совместимое с колото-резаным ранением в области живота трупа. В ходе осмотра изъято: нож с синей рукоятью, обнаруженный на поверхности земли, со стороны юго-восточного торца общежития; след ладони; след пальца руки; след пальца руки. (т. 1 л.д. 5 – 21).

Из протокола осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен труп ФИО4 На трупе надето: куртка черного цвета матерчатая на флисовом подкладе, футболка черная с изображением медведя на передней поверхности, брюки серые синтетические, трусы синие, носки серые, кроссовки черные. На футболке, примерно на расстоянии 15 см от нижнего края, есть повреждение ткани примерно 3 см. В пупочной области на передней брюшной стенке имеется рана длиной 2,6 см с ровными краями, из раны выделяется жидкая кровь. На четвертом пальце левой кисти имеется царапина длиной 4,5 см, на левой руке, на нижних конечностях трупа имеются кровоподтеки диаметром от 2 см до 5 см. (т. 1 л.д. 128 – 131).

На основании протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении Тайшетского отделения ОГБУЗ «ИОБСМЭ» по адресу: <адрес>, у участвующего лица была изъята одежда трупа ФИО4 (т. 1 л.д. 134 – 138).

Из карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 43 минуты на станцию скорой медицинской помощи ОГБУЗ «Тайшетская РБ» поступил вызов по адресу: <адрес>, прав. крыло, с поводом: человеку плохо. При осмотре ФИО4 фельдшерами СМП поставлен диагноз: «смерть до приезда СМП». Также в указанной копии карты вызова скорой помощи имеется следующая информация: «со слов окружающих – мужчина вышел из комнаты и упал на пол умывальника без сознания; ранее соседи слышали крики из данной комнаты (вероятно ссора)», «Локальный статус: На коже передней брюшной стенки возле пупочного кольца слева рана с ровными краями до 1,5 см, глубина раны более 3,0 см, кровотечение незначительно. На момент прибытия бригады СМП труп мужского пола находится в положении стоя на коленях, удерживается под руки женщиной; женщина заявляет, что погибший ее муж, которого она ударила ножом в живот один раз в обл. пупка», «Информация передана дежурному ОМВД». (т. 1 л.д. 152).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены: нож с синей рукоятью; футболка серого цвета; джинсы серого цвета; мобильный телефон «Редми»; куртка черного цвета; футболка черного цвета; брюки серого цвета; трусы синего цвета; носки серого цвета; кроссовки черного цвета. При осмотре ножа с синей рукоятью установлено, что нож имеет повреждение в виде погнутости лезвия ножа. При осмотре футболки черного цвета обнаружено следующее: на расстоянии 15 см от нижнего края и 24 см от правого края на правой боковой поверхности футболки имеется повреждение ткани, длиной около 2,7 см., также данная область пропитана веществом красно-бурого цвета. (т. 1 л.д. 171 – 201).

Согласно протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ Харченко А.А. осмотрела предъявленные для опознания предметы: нож с рукоятью синего цвета, лезвием серого цвета, зазубренным острием; нож с рукоятью бирюзово-голубого цвета, лезвием серого цвета, гладким острием; нож с рукоятью сине-бежевого цвета, лезвием серого цвета, гладким острием, и заявила, что в предмете № она опознает свой нож, по внешним признакам, а именно нож имеет серый цвет лезвия и синий цвет рукояти. Харченко А.А. пояснила о том, что она на протяжении месяца пользовалась данным ножом в быту, поэтому опознала его по вышеуказанным внешним особенностям. Харченко А.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ данным ножом она нанесла телесные повреждения ФИО4, когда они находились в комнате общежития по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 25- 28).

В своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт указал о том, что смерть гр. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, наступила от колото-резаного ранения передней брюшной стенки, проникающего в брюшную полость и забрюшинное пространство с повреждением брыжейки тонкой кишки, нижней половой вены, сопровождающегося развитием острой массивной кровопотери. При исследовании трупа обнаружены повреждения: колото-резаное ранением передней брюшной стенки на уровне пупка, проникающего в брюшную полость и забрюшинное пространство с повреждением пристеночной брюшины, сквозным повреждением брыжейки тонкой кишки, сквозным повреждением нижней полой вены; кровоизлияния в мягкие ткани по ходу раневого канала. Это повреждение причинено в результате однократного воздействия колюще-режущим предметом, чем мог быть нож, причинено незадолго до наступления смерти, относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Раневой канал этого повреждения идет спереди назад, снизу вверх, длина его около 10-11 см. Наступление смерти стоит в прямой причинной связи с причинением этого повреждения. После причинения этого повреждения потерпевший мог совершать активные действия в течение короткого промежутка времени, исчисляемого секундами-десятками секунд. В момент причинения этого повреждения потерпевший мог находится в любом положении тела (как вертикальном, так и горизонтальном) при условии доступности зоны травматизации травмирующему предмету. Царапины 4 пальца левой кисти. Это повреждение причинено в результате однократного воздействия твердым предметом, имеющим острый край либо режущую кромку, относится к не причинившим вреда здоровью, причинено незадолго до наступления смерти. Высказаться о последовательности причинения всех вышеуказанных повреждений не представляется возможным, так как они причинены в короткий промежуток времени. Кровоподтеки левой верхней и нижней конечностей. Эти повреждения причинены в результате не менее 12-и кратного воздействия тупым твердым предметом (предметами), относится к не причинившим вреда здоровью, имеет срок давности менее 1 суток назад на момент наступления смерти. Давность наступления смерти, учитывая выраженность трупных изменений, свыше 1 суток назад на момент исследования трупа. В крови трупа обнаружен этиловый алкоголь в количестве 2,4 %, что обычно у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения. (т. 2 л.д. 47-50).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Харченко А.А. на момент осмотра имелись следующие повреждения: кровоподтёки лица слева в проекции угла и ветви нижней челюсти; передней поверхности шеи справа в верхней трети; передне-наружной поверхности правого плеча в средней трети (3); задней поверхности правого плеча в средней трети (2); наружной поверхности области правого локтевого сустава и задней поверхности правого предплечья в средней и верхней третях; передне-наружной поверхности и задней поверхности левого плеча в средней трети; задне-внутренней поверхности левого предплечья в средней трети; передней поверхности левого предплечья в верхней трети; задней-наружной поверхности левого предплечья в нижней трети (4); тыльной поверхности левой кисти; молочных железах в проекции верхне-внутренних квадрантов; передне-внутренней поверхности бедер справа и слева в верхней и средней третях. Данные повреждения воздействием тупых твердых предметов, имеют срок давности причинения свыше 5-7 суток назад на момент осмотра и относятся к не причинившим вреда здоровью. Кровоподтёки передне-внутренней поверхности правого бедра в средней трети (2); внутренней поверхности левого предплечья в верхней трети. Данные повреждения воздействием тупых твердых предметов, имеют срок давности причинения свыше 1 суток на момент осмотра и относятся к не причинившим вреда здоровью. Ссадина передней поверхности правого предплечья в нижней трети. Данное повреждение причинено в результате тангенциального воздействия твердым тупым предметом с четко ограниченной контактной поверхностью, имеет срок давности причинения свыше 1 суток назад на момент осмотра и относится к не причинившим вреда здоровью. (т. 2 л.д. 56 -57).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нож, представленный на экспертизу, не относится к холодному оружию, является ножом хозяйственно-бытового значения, изготовлен промышленным способом (уголовное дело №). (т. 2 л.д. 67 – 68).

Из дополнительного заключения экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть гр. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, наступила от колото-резаного ранения передней брюшной стенки, проникающего а брюшную полость и забрюшинное пространство с повреждением брыжейки тонкой кишки, нижней полой вены, сопровождающегося развитием острой массивной кровопотери. Учитывая локализацию накожной раны, направления раневого канала, не исключена возможность причинения этого повреждения при обстоятельствах, указанных в представленных протоколах допроса подозреваемой и проверки показаний на месте, т.е. при ударе ножом в область живота с направлением воздействия спереди назад, снизу вверх. (т. 2 л.д. 99-102).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленной футболке на расстоянии 240 мм от правого приточного шва и 150 мм от нижнего края футболки имеется след повреждения прямолинейной формы длиной 27 мм и шириной 4 мм, расположенный под углом 65° к нижнему краю спинки футболки. Данное повреждение могло быть образовано как ножом, представленным на экспертизу, так и подобным ему ножом со схожими размерными характеристиками. (т. 2 л.д. 111 – 116).

Выводы проведенных по делу экспертиз согласуются с показаниями свидетелей, а также не противоречат показаниям подсудимой Харченко А.А. относительно давности причинения телесного повреждения, его локализации и механизма образования.

Оснований сомневаться в объективности выводов экспертиз не имеется, поскольку они выполнены квалифицированными специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы, получены заключения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они подробно и убедительно мотивированы, содержат сведения о примененных методиках исследования, подписаны экспертами и заверены в установленном законом порядке. Поэтому заключения экспертиз суд признает допустимыми доказательствами, и кладет их в основу выводов о виновности Харченко А.А.

Описанное в заключениях экспертов телесное повреждение, имевшееся у ФИО4, механизм его причинения, полностью соответствуют обстоятельствам совершенного подсудимой преступления и обстановке, обнаруженной на месте происшествия.

Таким образом, оценив в совокупности, представленные в обоснование вины подсудимой доказательства, суд признает их допустимыми и достоверными, и считает их достаточными для подтверждения виновности Харченко А.А в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Подвергая анализу показания Харченко А.А., суд учитывает, что будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, Харченко А.А. указала, что непосредственно в момент нанесения ею ножевого ранения ФИО4, рядом с ними находились третьи лица, дверь в их комнату была открыта. После оглашения данных показаний в судебном заседании, подсудимая их подтвердила. В ходе проведения проверки показаний на месте Харченко А.А. также пояснила о том, что дверь в комнату была открыта в тот момент когда она нанесла ножевое ранение ФИО4 Описывая конфликт, произошедший между ней и погибшим, Харченко А.А. указала на свои действия с ножом в руках, указав о том, что это именно она нанесла ножевое ранение ФИО4, предварительно вооружившись ножом лежащим на столе в комнате. При этом, в момент нанесения ей ножевого ранения, в руках у ФИО4 каких-либо предметов не было, он лишь замахнулся в её сторону рукой.

Допрошенные по делу свидетели ФИО138 и Свидетель №3 также пояснили о том, что в момент нанесения подсудимой ножевого ранения ФИО4, последний реальную угрозу для её жизни и здоровья не представлял, они находились рядом с ними, дверь в комнату была открыта.

Показания Харченко А.А. суд принимает в той их части, в которой подсудимая подтвердила свою причастность к причинению смерти ФИО4, поскольку данные показания согласуются с объективными доказательствами и показаниями свидетелей, не противоречат им.

В этой связи, оценив в совокупности представленные в обоснование вины подсудимой доказательства, суд признает их допустимыми и достоверными, и считает их достаточными для подтверждения виновности Харченко А.А. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Представленные суду доказательства тщательно и всестороннее исследованы в судебном заседании, каждое из них, являясь относимым к данному делу, достоверно свидетельствует о наличии события преступления и виновности Харченко А.А. в его совершении.

Таким образом на основании приведенных доказательства в их совокупности суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 43 минуты Харченко А.А. в ходе возникшей ссоры, на почве неприязненных отношений, причинила смерть ФИО4, нанеся ему удар ножом в живот. Причинив тем самым несовместимое с жизнью повреждение в виде колото-резаного ранения передней брюшной стенки на уровне пупка, приникающего в брюшную полость и забрюшинное пространство с повреждением пристеночной брюшины, сквозным повреждением брыжейки тонкой кишки, сквозным повреждением нижней полой вены; кровоизлияния в мягкие ткани по ходу раневого канала, относящееся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая обстоятельства дела, характер и локализацию телесного повреждения, суд считает, что наступление смерти ФИО4 входило в содержательную сферу умысла Харченко А.А., то есть она действовала умышленно.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, показаний допрошенных по делу лиц, в том числе показаний подсудимой Харченко А.А., суд полагает, что представленными суду доказательствами не подтверждается причастность Харченко А.А. к причинению ФИО4 телесного повреждения в виде царапины 4 пальца левой кисти, относящегося к не причинившим вреда здоровью. С учетом указанного, суд полагает необходимым исключить из объема обвинения, предъявленного Харченко А.А., указание на причинение ею данного повреждения ФИО4, как излишне вмененное. Кроме того, суд отмечает, что повреждение в виде царапины 4 пальца левой кисти, имевшееся у ФИО4 на момент его смерти, не находится в причинно-следственной связи с наступившей смертью последнего.

Согласно обстоятельствам дела, орудием преступления выступил колюще-режущий предмет – нож, что подтвердила и сама Харченко А.А. Подсудимая осознавала, что в руке у неё находится именно нож, который по своим конструктивным особенностям является предметом, способным причинить человеку телесные повреждения, в том числе не совместимые с жизнью.

Сопоставив показания допрошенных по делу свидетелей, являвшихся очевидцами событий произошедших накануне нанесения Харченко А.А. ножевого ранения ФИО4, а также очевидцами непосредственного момента нанесения данного ножевого ранения, с показаниями Харченко А.А. приведенными выше, суд приходит к выводу, что фактически на момент нанесения Харченко А.А. удара ножом ФИО4, реальной угрозы для её жизни и здоровья ФИО14 Н.А. не представлял, в руках у него отсутствовали какие-либо предметы, реальных угроз её жизни он не высказывал. У Харченко А.А. имелась возможность прекратить свои действия, однако Харченко А.А. этого не сделала, нанесла удар ножом в жизненно важную часть тела ФИО4 Харченко А.А. должна была понимать, что смерть потерпевшего при такой ситуации была вероятной, а соответственно воздержаться от своих действий.

Харченко А.А. осознавая, что в руке у неё находится нож, а ФИО14 Н.А. стоит перед ней на незначительном расстоянии, тем не менее, произвела движение рукой с ножом в сторону живота ФИО4, что следует из её показаний, данных в ходе предварительного расследования, в том числе данных в ходе проверки показаний на месте, которые Харченко А.А. подтвердила. То есть, Харченко А.А. действовала сознательно и целенаправленно, в результате чего причинила ножом ФИО4 смертельное повреждение.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись проверки показаний на месте, в ходе которой подсудимая, в присутствии защитника, показала где и каким образом она нанесла удар ножом в живот ФИО4 Указанная видеозапись хорошего качества, на ней хорошо видны участники процессуального действия, показания подсудимой осуществлены в форме свободного рассказа, а также ответов на уточняющие вопросы, которые не нарушали права подсудимой на защиту, поскольку направлены на установление истины по делу. В судебном заседании подсудимая Харченко А.А. подтвердила, что на просмотренных видеозаписях узнает себя, а также указала, что никто на неё никакого давления в ходе данного следственного действия не оказывал, она добровольно и самостоятельно показывала участникам следственного действия как совершила инкриминируемое ей деяние.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы при внутреннем исследовании трупа ФИО4 выявлено, что раневой канал повреждения, обнаруженного у ФИО4 идет спереди назад, снизу вверх, длина его около 10 – 11 см. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что удар ножом был произведен Харченко А.А. со значительной силой, при этом последняя должна была осознавать и предвидеть наступление тяжких последствий в виде смерти ФИО4 и, что её действия могут привести к такому результату.

В судебном заседании опровергнута версия Харченко А.А. о том, что нанося удар ножом, она оборонялась от действий ФИО4, и не имела умысла на лишение его жизни, поскольку установлено, что ФИО14 Н.А. в момент произошедших событий не представлял реальной угрозы для жизни и здоровья Харченко А.А., в его руках отсутствовали какие-либо предметы, при помощи которых он мог бы причинить существенный вред жизни и здоровью Харченко А.А., более того на незначительном расстоянии от места, где Харченко А.А. нанесла удар ножом потерпевшему, в момента нанесения данного удара, находились лица с которыми накануне Харченко А.А. и ФИО14 Н.А. отдыхали в одной компании, к которым Харченко А.А. при необходимости могла обратиться за помощью. Из установленных обстоятельств следует, что ФИО14 Н.А. не представлял никакой угрозы для Харченко А.А., которая находилась с ножом в руках.

Заключение эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у подсудимой Харченко А.А. телесных повреждений (т. 2 л.д. 56-53), также не свидетельствует о том, что со стороны ФИО4 имелось посягательство на жизнь и здоровье Харченко А.А., основная часть перечисленных повреждения была причинена до возникшей ДД.ММ.ГГГГ ссоры, что подтверждается и пояснениями самой Харченко А.А. А такие повреждения как кровоподтёки передне-внутренней поверхности правого бедра в средней трети, внутренней поверхности левого предплечья в верхней трети, ссадина передней поверхности правого предплечья в нижней трети, причиненные ДД.ММ.ГГГГ Не свидетельствуют о том, что со стороны ФИО4 в момент нанесения ему удара ножом со стороны Харченко А.А., были предприняты действия направленные на создание реальной угрозы для жизни Харченко А.А. Более того, согласно пояснений Харченко А.А., а также допрошенных по делу свидетелей, следует, что указанные повреждения были причинены ФИО4 Харченко А.А. в ходе их обоюдной ссоры, в присутствии третьих лиц, а не в момент, непосредственно предшествующий нанесению ножевого ранения ФИО4 со стороны Харченко А.А.

Кроме того, как следует из показаний данных Харченко А.А. в качестве подозреваемой, когда ФИО139 дернулся в её сторону, каких-либо посторонних предметов у него в руках не было, каких-либо слов, в том числе угроз убийством в её адрес от ФИО4 не поступало. При этом, удар ножом она нанесла ФИО4 в том числе с учетом того, что в момент нанесения удара, вспомнила все издевательства, которые ФИО140 над ней совершил за всю их совместную жизнь. Удар ею был нанесен следующим образом: удерживая за рукоять ножа правой рукой, согнув руку в локте, обращая клинок в сторону ФИО4 резко нанесла один прямой удар вытянув руку вперед в область живота ФИО4

В этой связи доводы Харченко А.А. о том, что нанося удар ножом, она оборонялась от действий ФИО4, и не имела умысла на лишение его жизни, несостоятельны и расцениваются судом как избранный ею способ защиты от предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления.

Показания Харченко А.А., данные ей на следствии в качестве подозреваемой, в приведенной выше части, суд принимает как достоверные и учитывает их при постановлении приговора, поскольку они были получены в присутствии защитника и с соблюдением необходимых требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением всех необходимых процессуальных прав, включая право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а также возможности использования данных показаний в качестве доказательства, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, являются допустимым доказательством.

По аналогичным основаниям, суд кладет в основу обвинительного приговора и иные показания, сообщенные Харченко А.А. в ходе предварительного расследования, данные ею в ходе допросов в качестве обвиняемой, при проведении проверки показаний на месте, а также в ходе очных ставок проведенных с её участием, в той их части, где Харченко А.А. сообщает о месте и времени совершения преступления, обстоятельствах нанесения ножевого ранения, описании ножа, при помощи которого было нанесено ножевое ранение, а также в иной части, не противоречащей выводам к которым суд пришел выше

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Харченко А.А. предвидела неизбежность наступления смерти ФИО4, действовала умышленно, и при установленных обстоятельствах суд квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Оснований для квалификации действий Харченко А.А. по ч. 1 ст. 108 УК РФ либо по ч. 1 ст. 109 УК РФ, не имеется.

При разрешении вопроса о психическом состоянии подсудимой Харченко А.А. у суда не возникло сомнений по поводу её вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Судом установлено, что Харченко А.А. у врача психиатра, врача нарколога не состоит (т. 2 л.д. 132).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Харченко А.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдала во время совершения инкриминируемого ей деяния и не страдает в настоящее время. Как показал анализ материалов уголовного дела, какого-либо временного психического расстройства, в том числе и патологического алкогольного опьянения, во время инкриминируемого ей деяния у Харченко А.А. не отмечалось. Все её действия носили целенаправленный характер, отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, расстройств сознания, сохранность воспоминания на тот период. Как не страдающая каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, и находящийся вне какого-либо временного психического расстройства, Харченко А.А. способна осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ей деяния. В настоящее время по своему психическому состоянию Харченко А.А. также способна осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В применении к ней принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ Харченко А.А. не нуждается. Харченко А.А. алкогольной и наркотической зависимостью не страдает, в лечении не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела и данные направленной клинико-психологической беседы с подэкспертной Харченко А.А. показывают, что в момент совершения преступления она не находилась в состоянии аффекта (внезапно возникшего душевного волнения). (т. 2 л.д. 76 - 83).

Приведенное заключение составлено полно, квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы и подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, экспертиза проведена в соответствии с процессуальным законом, суд признает её выводы достоверными.

Учитывая изложенное в совокупности с исследованными по делу доказательствами, суд признает подсудимую Харченко А.А. вменяемой и находит, что она должна нести уголовную ответственность за преступление, в совершении которого она признана виновной.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, направлено против жизни и здоровья, а также данные о личности Харченко А.А., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на её исправление и на условия жизни ее семьи.

Оценивая личность подсудимой суд учитывает, что по месту проживания она характеризуется удовлетворительно, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб со стороны соседей не поступало. На учете в ОМВД России по Тайшетскому району Харченко А.А. не состоит. (т. 2 л.д. 131).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимой Харченко А.А. на основании пунктов «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным учесть наличие малолетнего ребенка, её активное способствование расследованию преступления, посредством дачи подробных и последовательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления. А также в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оказание иной помощи ФИО4 непосредственно после совершения преступления, выразившееся в просьбах к окружающим вызвать скорую медицинскую помощи, обработке раны.

Противоправное и аморальное поведение потерпевшего ФИО4, послужившее поводом к совершению преступления (оскорбления Харченко А.А., применение к ней физической силы незадолго до момента нанесения ножевого ранения), суд также относит к смягчающему наказание обстоятельству, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Иными смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимой Харченко А.А., на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимой, состояние здоровья (включая все имеющиеся заболевания), в целом положительную характеристику по месту жительства.

При этом невзирая на позицию Харченко А.А. относительно отрицая умысла на причинение смерти потерпевшему, суд полагает возможным учесть в качестве смягчающего наказания обстоятельства признание вины, с учетом первоначально данных показания Харченко А.А. в качестве подозреваемой, а также последующих показаний в которых Харченко А.А. не отрицала свою причастность к нанесению ножевого ранения ФИО4, повлекшего его смерть.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении подсудимой не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности Харченко А.А., суд не усматривает оснований для признания, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Исходя из установленных обстоятельств, суду не представляется возможным сделать вывод о том, что состояние опьянения Харченко А.А. в такой степени повлияло на характер её действий и решимость совершить преступление, что оно могло бы отягчить для неё наказание.

Таким образом, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, и поскольку установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает при назначении наказания Харченко А.А. требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания в размере, не превышающем двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Харченко А.А. преступления, степени её общественной опасности, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя Харченко А.А. вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч. 1 ст. 105 УК РФ предусматривает только один вид наказания – лишение свободы на определенный срок.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимой, руководствуясь принципом социальной справедливости и гуманизма, в целях исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить Харченко А.А. именно такое наказание, то есть лишение свободы.

Определяя размер наказания, суд исходит из тяжести содеянного, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также принимает во внимание поведение подсудимой после совершенного преступления, свидетельствующего о её раскаянии и осознании содеянного, её активное способствование раскрытию и расследованию преступления, потому считает возможным назначить наказание не в максимальном размере, в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимой во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, то есть более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, не имеется.

Определяя порядок отбывания наказания, с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимой, суд не находит оснований для применения в отношении нее положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, поскольку исправление Харченко А.А., предупреждение совершения ею новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества при реальном отбывании наказания. По мнению суда, условное осуждение, в данном случае, не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления виновной и возможности предупреждения совершения ею новых преступлений.

Суд полагает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы существенно не отразится на условиях жизни семьи Харченко А.А., будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной, предупреждению совершения ею новых преступлений.

Так, суд находит не подлежащим применению положение ч. 1 ст. 82 УК РФ в отношении подсудимой Харченко А.А., имеющей на иждивении малолетнего ребенка ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку ей надлежит назначение наказания за совершение особо тяжкого преступления против личности, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, санкцией статьи которой предусмотрено минимальное наказание в виде лишения свободы на срок от 6 лет, при этом оснований для назначения более мягкого наказания подсудимой не имеется, в то время как положением вышеуказанной нормы определена возможность ее применения только в отношении лиц по данной категории преступлений при назначении им наказания на срок не свыше 5 лет лишения свободы.

Данных, препятствующих отбыванию подсудимой наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, не установлено.

Разрешая вопрос о дополнительном наказании в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимой, суд считает возможным его не применять, поскольку для достижения целей наказания, достаточно назначение наказания в виде лишения свободы.

Отбывание наказания Харченко А.А. назначается в исправительной колонии общего режима, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, отменена в отношений Харченко А.А. меру пресечения в виде запрета определенных действий, избрать Харченко А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, а по вступлении приговора в законную силу отменить. Харченко А.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствие с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Харченко А.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом суд исходит из того, что Харченко А.А. была задержана ДД.ММ.ГГГГ, на основании протокола задержания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 48 - 53). На основании постановления Тайшетского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношений Харченко А.А. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действии, без применения ограничения предусмотренного п. 1 ч. 3 ст. 105.1 УПК РФ. (т. 1 л.д. 122 -124).

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ с Харченко А.А. подлежат взысканию процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату ФИО17 за счет средств федерального бюджета в размере 33267 рублей 00 коп., осуществляющему её защиту в производстве предварительного расследования по данному уголовному делу. Харченко А.А. находится в трудоспособном возрасте, заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, не имеет, отказа от защитника не заявляла. Оснований для освобождения Харченко А.А. от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Харченко Анастасию Анатольевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Отменить в отношении Харченко А.А. меру пресечения в виде запрета определенных действий, избрать Харченко А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, а по вступлении приговора в законную силу отменить. Харченко А.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Харченко А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания:

- в соответствие с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- нож с синей рукоятью; отрезок дактилоскопической ленты со следом ладони, обнаруженным на дверном проеме; отрезок ленты-скотч со следом пальца руки, обнаруженным на внутренней поверхности двери; отрезок ленты-скотч со следом пальца руки, обнаруженным на поверхности холодильника; футболку серого цвета; джинсы серого цвета; куртку черного цвета; футболку черного цвета; брюки серого цвета; трусы синего цвета; носки серого цвета; кроссовки черного цвета, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Тайшет СУ СК России по Иркутской области, по адресу: <адрес> - уничтожить;

- мобильный телефон марки «Редми», находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Тайшет СУ СК России по Иркутской области, по адресу: <адрес> - вернуть законному владельцу Харченко А.А.

Взыскать с Харченко А.А. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 33267 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Тайшетский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий Е.А. Лаптев

Вид жалобы (представления)	Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)
Заявитель	А.
Вышестоящий суд	Иркутский областной суд
---=== ДВИЖЕНИЕ ЖАЛОБЫ ===---
Событие Дата Результат Основание для выбранного результата Примечание Дата размещения Информация о размещении событий в движении жалобы предоставляется на основе сведений, хранящихся в учетной системе судебного делопроизводства Регистрация жалобы (представления) в суде 20.02.2026 20.02.2026 Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению 24.02.2026 Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ 24.02.2026 Установлен срок для предоставления возражений 24.02.2026 Срок до 16.03.2026 24.02.2026 Направлено в вышестоящую инстанцию 20.03.2026 20.03.2026 Возвращено из вышестоящей инстанции 13.05.2026 18.05.2026
Назначено в вышестоящий суд на дату	23.04.2026
Дата рассмотрения жалобы	23.04.2026
Результат обжалования	судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата выдачи	Номер электронного ИД	Статус	Кому выдан / направлен
18.05.2026	38RS0022#1-102/2026#1	Выдан	Тайшетское районное отделение судебных приставов
18.05.2026	38RS0022#1-102/2026#2	Выдан	Тайшетское районное отделение судебных приставов

Дело № 1-102/2026 (1-502/2025)

ПРИГОВОР

УСТАНОВИЛ:

ПРИГОВОРИЛ:

Лица

Прокурор

Защитник (адвокат)2

Жалоба № 1*

Исполнительные листы

Решения

ПРИГОВОР

УСТАНОВИЛ:

ПРИГОВОРИЛ:

Участники

Лица

Прокурор

Защитник (адвокат)2

Ход дела

Жалоба № 1*

Исполнительные листы