ПРИГОВОРИменем Российской Федерации
06 мая 2026 года город Тайшет
Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: судьи Яременко Н.Г., при секретаре Ткачевой Т.В., с участием государственного обвинителя Миракяна Е.В., подсудимой Яковенко А.М., защитника Быбина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-90/2026 отношении
Яковенко А. М.,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с <данные изъяты>, судимой 06 мая 2026 года Тайшетским городским судом Иркутской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов, под стражей содержавшейся с 31.03.2026, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
Установил:
подсудимая Яковенко А.М. совершила тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
В дневное время ДД.ММ.ГГГГ Яковенко А.М., находясь в квартире своей бабушки, расположенной по адресу: <адрес>1, на столе в спальной комнате обнаружила ноутбук марки «Майбенебен Икс17А», принадлежащий ее дяде Потерпевший №1 Осознавая, что в квартире никого нет, у Яковенко А.М. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Яковенко А.М., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, и желая их наступления, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, заведомо зная, что Потерпевший №1 не давал ей права на распоряжение своим имуществом, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила ноутбук марки «Майбенебен Икс17А», стоимостью 65 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб. С похищенным Яковенко А.М. с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимая Яковенко А.М. виновной себя признала, показала, что потерпевший Потерпевший №1 приходится ей дядей, проживает с бабушкой по адресу: <адрес>1, она периодически проживает с ними, но общего хозяйства не ведут. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к бабушке, открыла дверь ключом, который ей оставил дядя в ограде дома в условленном месте. Поскольку дома никого не было, а ей необходимы были денежные средства, то она решила взять ноутбук, принадлежащий дяде Потерпевший №1, и сдать в ломбард. Она понимала, что ноутбук ей не принадлежит, дядя не разрешал ей в его отсутствие пользоваться им и распоряжаться. Понимала, что совершает хищение. Так как у нее не было паспорта, то она позвонила своему знакомому ФИО7, и попросила помочь сдать ноутбук по его паспорту, тот согласился. В этот же день она встретилась с ФИО7 и тот по своему паспорту в ломбарде по <адрес> в <адрес>, сдал ноутбук за 10000 рублей. Денежные средства она потратила по своему усмотрению. Вину осознала, в содеянном раскаивается. Ущерб Потерпевший №1 она не возместила, так как не имела финансовой возможности.
Выслушав подсудимую, огласив показания, не явившихся лиц, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимой Яковенко А.М. в совершении вышеизложенного преступления.
Такой вывод суда подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми.
При этом суд исходит из анализа как показаний подсудимой, так и других объективных доказательств, исследованных в судебном заседании.
Показания подсудимой Яковенко А.М. суд признает правдивыми и также придает им доказательственное значение, поскольку они нашли объективное подтверждение в совокупности с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он проживает совместно с матерью по адресу: <адрес>1, также периодически с ними проживает его племянница Яковенко А. М.. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он ушел на работу, входную дверь закрыл на замок, а ключ, по просьбе своей матери, оставил в условленном месте для Яковенко А., которая в этот день должна была придти к ним домой. Вернувшись домой около 22 часов, он обнаружил, что на столе в его спальной комнате отсутствует ноутбук, сразу подумал на Яковенко А., так как знал, что она приезжала днем к ним домой. В этот вечер дозвониться до А. он не смог, а на следующий день, дозвонился и сообщил, что написал заявление в полицию. Яковенко А. просила забрать заявление в полиции, обещала ноутбук вернуть. Тем самым она созналась, что похитила его. Ноутбук он приобретал в январе 2025 года в магазине «ДНС» г.Тайшета за 74 999 рублей, с учетом износа оценивает его в 65000 рублей, ноутбук был в хорошем состоянии, без повреждений. Ущерб для него является значительным, поскольку заработная плата его составляет 90000 рублей, имеются кредитные обязательства в размере 40000 рублей, иных доходов не имеется (л.д.69-72).
Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила знакомая Яковенко А. и попросила по его паспорту сдать в комиссионный магазин, принадлежащий ей ноутбук. Он согласился, пришел к магазину, расположенному по <адрес> в <адрес>, где уже находилась Яковенко А., и по своему паспорту оформил договор купли-продажи ноутбука. Продавец магазина передал денежные средства Яковенко А., ему ничего не передавал. Он помог Яковенко по дружески, денежных средств она ему не платила (л.д.83-85).
Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он работает оценщиком в комиссионном магазине «Скупка Сеть», расположенном по ул.Суворова, 8 в г.Тайшете. Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришла женщина, попросила оценить ноутбук в комплекте с зарядным устройством. В это же время пришел парень и передал женщине свой паспорт. Он оценил ноутбук в 10000 рублей, женщина согласилась, и он оформил договор купли-продажи товаров бывших в употреблении, где продавцом указал ФИО7, согласно предъявленного ему паспорта. Денежные средства в сумме 10000 рублей он передал женщине, и они с мужчиной ушли. ДД.ММ.ГГГГ ноутбук был продан магазином, поскольку договор с ФИО7 был составлен о продаже ноутбука магазину без права выкупа. О том, что ноутбук был похищен ему не было известно (л.д.119-123).
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, не представлены обоснованные основания и подсудимой. Показания данных лиц являются стабильными, согласуются между собой и с показаниями подсудимой. В связи с чем, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора, наряду с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Согласно заявлению, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по Тайшетскому району за № 13237 от 04.12.2025г. (л.д.4), Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 08 часов до 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащий ему ноутбук стоимостью 65000 рублей, находящийся в доме по адресу: <адрес>1.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.12.2025г. (л.д.14-25), с участием потерпевшего Потерпевший №1 был произведен осмотр дома, по адресу: <адрес>1, откуда у потерпевшего был похищен ноутбук. В ходе осмотра установлено, что общий порядок в комнате не нарушен, врезной замок на входной двери в комнату, повреждений не имеет.
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-13), у потерпевшего Потерпевший №1 изъят кассовый чек ООО «ДНС Ритейл», осмотрен (л.д.43-49) и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.57-58).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-42), у свидетеля ФИО8 изъята копия договора купли-продажи товаров, бывших в употреблении, осмотрен (л.д.43-49) и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.57-58).
В ходе проведенной очной ставки между обвиняемой Яковенко А.М. и потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108-111), а также между обвиняемой Яковенко А.М. и свидетелем ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-107), Яковенко А.М. в присутствии защитника Быбина А.А. в полном объеме согласилась с показаниями потерпевшего и свидетеля об обстоятельствах хищения ноутбука, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, и последующего им распоряжения. О том, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме своей бабушки, из спальной комнаты похитила ноутбук, принадлежащий ее дяде Потерпевший №1. Она понимала, что ноутбук ей не принадлежит, дядя не разрешал ей в его отсутствие пользоваться им и распоряжаться. Так как у нее не было паспорта, то она позвонила своему знакомому ФИО7, и попросила помочь сдать ноутбук по его паспорту, тот согласился. В этот же день она встретилась с ФИО7 и тот по своему паспорту в ломбарде по <адрес> в <адрес>, сдал ноутбук за 10000 рублей. Денежные средства она потратила по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимая Яковенко А.М. подтвердила, что добровольно, без какого-либо принуждения участвовала в очной ставке с потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО7, подробно рассказала об обстоятельствах хищения ноутбука, принадлежащего Потерпевший №1. Оснований оговаривать ее у потерпевшего и свидетеля не имеется. С их показаниями она согласна полностью.
В связи с чем, данные следственные действия суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и позволяющими положить их в основу обвинительного приговора.
Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, поскольку они добыты и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Доказательства являются относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу. Суд приходит к выводу, что вина подсудимой Яковенко А.М. в тайном хищении имущества потерпевшего Потерпевший №1 достоверно установлена и бесспорно доказана.
Признательные показания Яковенко А.М. о совершении хищения ноутбука, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, суд находит достоверными, поскольку они подтверждены всеми иными доказательствами, исследованными по делу: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами. Исследованные доказательства не противоречат друг другу и показаниям подсудимой. У свидетеля и потерпевшего отсутствуют основания оговаривать подсудимую. Данные свидетельских показаний, иных доказательств подтверждают показания подсудимой, потерпевшего и свидетеля о том, каким именно образом Яковенко А.М. завладела ноутбуком Потерпевший №1, и впоследствии распорядилась им по своему усмотрению.
При этом, установлено, что умысел подсудимой Яковенко А.М. на хищение ноутбука, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, возник до совершения хищения. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме своей бабушки по адресу: <адрес>1, где также проживал и потерпевший Потерпевший №1, увидела в спальной комнате ноутбук, и решила его похитить. В этот же день ноутбук Яковенко А.М. сдала в комиссионный магазин за 10000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению.
При этом, Яковенко А.М. осознавала, что поступает незаконно, так как похищенный ноутбук ей не принадлежал, ни потерпевший Потерпевший №1, ни иные лица, не разрешали подсудимой похищать ноутбук, принадлежащий потерпевшему, и распоряжаться им по своему усмотрению, ни в какой зависимости или долговых обязательствах от подсудимой Яковенко А.М. потерпевший Потерпевший №1 не состоял. В результате преступных действий Яковенко А.М. потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в сумме 65 000 рублей, являющийся для него значительным с учетом семейного и материального положения потерпевшего.
Вину подсудимой Яковенко А.М. суд считает доказанной в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а действия ее квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
При решении вопроса о вменяемости подсудимой Яковенко А.М. судом учитывается, что подсудимая на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит и ранее не состояла, травм не имела, в судебном заседании вела себя спокойно и адекватно. В связи с чем, суд приходит к выводу, что Яковенко А.М. является лицом вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное. Оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы судом не установлено, ходатайств таковых от участников процесса не поступило.
В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает активное способствование подсудимой расследованию преступления, выразившееся в полном признании вины, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой (наличие всех имеющихся заболеваний).
Отягчающих наказание обстоятельства, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.
Как личность подсудимая Яковенко А.М. характеризуется в целом удовлетворительно, проживает с матерью, малолетних детей (иных иждивенцев) не имеет, хотя официально не трудоустроена, но подрабатывает временными заработками, привлекалась к административной ответственности, жалоб, заявлений на нее не поступало, ранее не судима. Судом также учитывается молодой возраст подсудимой Яковенко А.М.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, степени его общественной опасности, оснований для прекращения уголовного дела, суд не усматривает.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, с учетом тяжести содеянного и личности подсудимой Яковенко А.М. суд не находит. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при назначении наказания подсудимой, однако исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.
При этом, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимой Яковенко А.М. к содеянному, с учетом ее семейного и материального положения, совершения впервые преступления, относящегося к категории средней тяжести, суд считает, что исправление подсудимой и предупреждение совершения новых преступлений возможно без изоляции подсудимого от общества, но в условиях контроля за ней со стороны специализированных органов государства, осуществляющих исправление осужденных. Поскольку отягчающих наказание обстоятельств не имеется, то суд полагает возможным предоставить подсудимой возможность своим поведением доказать свое исправление и назначить Яковенко А.М. наказание в виде обязательных работ, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, сможет достичь цели наказания и исправления подсудимой.
В настоящее время Яковенко А.М. осуждена приговором Тайшетского городского суда Иркутской области от 06 мая 2026 года к наказанию в виде обязательных работ, в связи с чем наказание подсудимой следует определить в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ. Поскольку Яковенко А.М. не приступила к отбыванию наказания по вышеуказанному приговору, то оснований для зачета отбытого наказания не имеется.
Гражданский иск не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.
В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ с Яковенко А.М. подлежат взысканию процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Быбину А.А. за счет средств федерального бюджета в размере 11 166 рублей 00 коп., осуществляющего ее защиту в производстве предварительного расследования по данному уголовному делу. Яковенко А.М. находится в трудоспособном возрасте, заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, не имеет, отказа от защитника не заявляла. Оснований для освобождения Яковенко А.М. от уплаты процессуальных издержек не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
Приговорил:
Яковенко А. М. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенного настоящим приговором и приговором Тайшетского городского суда Иркутской области от 06 мая 2026 года, по совокупности преступлений окончательно назначить наказание в виде 296 часов обязательных работ, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.
Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Яковенко А.М. под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и считать наказание отбывшей.
Меру пресечения осужденной Яковенко А.М. в виде заключения под стражей - отменить, освободить из-под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства – 1) кассовый чек, следы рук на дактопленке, копию договора купли-продажи – оставить в материалах уголовного дела; 2) след шины в виде фотоизображения на диске, следы папиллярных линий на отрезке дактопленки, след пальца рук на отрезке липкой ленты, находящиеся при материалах уголовного дела - уничтожить.
Взыскать с Яковенко А. М. в доход государства процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Быбину А.А. в сумме 11 166 рублей 00 коп..
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранным им защитникам, либо ходатайствовать перед областным судом о назначении защитника, о чем должно быть указанно в апелляционной жалобе.
Судья Н.Г. Яременко