ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 февраля 2026 г. город Тайшет
Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мусаевой Н.Н., при секретаре судебного заседания Дробышевской А.Г., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тайшетского межрайонного прокурора Петухиной Н.Е., подсудимого ФИО3, защитника – адвоката ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № в отношении:
ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, состоящего на воинском учете, имеющего среднее - специальное образование, холостого, состоящего в должности <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Тайшетским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,
ДД.ММ.ГГГГ Тайшетским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев (снят с учета инспекции по отбытию: основного наказания – ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного наказания -ДД.ММ.ГГГГ), находящегося на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах:
приговором Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 9 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ данный приговор вступил в законную силу.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам, его срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы,- по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.
Согласно сведениям филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО3 снят с учета - ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания в виде обязательных работ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, таким образом, ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ является лицом, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ.
ФИО3, достоверно зная, что является лицом, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно привел автомобиль марки «Тойота Корса» в движение, и, управляя данным автомобилем, двигался по <адрес>, однако в пути следования в 02 часа 25 минут указанный автомобиль под управлением водителя ФИО3 в районе <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, которыми в ходе общения с ФИО3 были выявлены признаки нахождения его в состоянии опьянения, в связи с чем на основании протокола <адрес> он был отстранен от управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 05 минут в патрульном автомобиле ДПС, находящимся по адресу: <адрес> в районе <адрес>, ФИО3 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touch-k 905959, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения, наличие алкоголя составило в концентрации 0, 422 миллиграмм на 1 литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования ФИО3 согласился.
Тем самым, ФИО3, будучи подвергнутым уголовному наказанию по ст. 264.1 УК РФ приговором Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением ФИО2 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что, как следствие этому, влечёт уголовную ответственность.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в парк, где сначала поздоровался с братом и его друзьями, а затем подошел к Свидетель №5, которая стояла с подругами, они пообщались, он вернулся к брату в компанию, а через некоторое время подошла Свидетель №5, сказала, что ей нужно на заправку и спросила, не хочет ли он поехать с ней, на что он согласился и сел на заднее сиденье между рядами, чтобы было комфортнее ему ехать, т.к. спереди для него мало места, и брат тоже поехал с ними на своем автомобиле марки «Жигули». Двигались по <адрес>, Свидетель №5 ехала за рулем автомобиля марки «Тойота» впереди, а его брат ехал сзади на автомобиле марки «Жигули» и когда они поворачивали в сторону АЗС, то увидел на улице двух сотрудников ДПС, которые стояли у патрульного автомобиля. Свидетель №5 завернула на парковку, остановилась, быстро пересела на пассажирское сиденье, нервничала, попросила его сказать, что это он управлял автомобилем, т.к. она будет учиться «на права», а была выпившая. В этот момент подъехал на АЗС его брат и потом подъехал патрульный автомобиль с включенными проблесковыми маячками. Поскольку он думал, что сроки привлечения к уголовной ответственности истекли, то согласился, хоть и знал ее всего около 2 месяцев, т.к. административный штраф потом бы оплатил, а ее было жалко, и когда сотрудник ДПС подошел, увидел, что спереди на месте водителя никого нет, спросил, кто был за рулем, открыл заднюю пассажирскую дверь, он добровольно пошел с ним в патрульный автомобиль. Ему действительно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, и результат показал, что он находится в состоянии опьянения, т.к. за 2-3 часа до этого он употреблял коньяк, с результатом он согласился, т.к. не знал, что его привлекут к уголовной ответственности. О том, что он не управлял автомобилем, он сотрудникам ГИБДД не сообщал.
Несмотря на непризнание своей вины подсудимым, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.
Так, свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он и Свидетель №1 находились на дежурстве в <адрес> у железнодорожного переезда, когда услышали рев двигателей автомобилей и увидели, что в их сторону на большой скорости едут два автомобиля, в связи с чем они сели в патрульный автомобиль и, включив проблесковые маячки, поехали к ним навстречу. Увидев, что автомобили свернули к АЗС, они также свернули к АЗС. Автомобиль марки «ВАЗ» остановился у колонки, а автомобиль марки «Тойота» остановился за ним у обочины на расстоянии 7-10 метров, в связи с чем он сразу же подошел к автомобилю «ВАЗ», а Свидетель №1 пошел к другому автомобилю, при этом он видел в том автомобиле шевеление, было видно, как водитель пересаживается на заднее сиденье, и сначала Свидетель №1 подошел к двери водителя, расположенной справа, а затем к задней правой пассажирской двери, где между сиденьями находился этот мужчина, которого Свидетель №1 сопроводил в патрульный автомобиль. Мужчина согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и результат освидетельствования показал, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, а также по базе данных было установлено, что он лишен права управления транспортными средствами. В ходе проведения оформления подсудимый пояснял, что выпил и решил прокатиться.
Кроме того, указал, что когда они двигались на встречу автомобилям, то он видел, что каждым из них управляют мужчины, а на пассажирском сиденье в автомобиле «Тойота» сидит девушка, при этом как за счет освещения на АЗС, так и света фар на всех автомобилях, яркости проблесковых маячков, отсутствия тонировки на автомобиле, также в момент их остановки было видно, кто где сидит и что мужчина пересаживался на заднее сиденье с места водителя.
Свидетель Свидетель №1, состоящий в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, также суду показал, что когда он подходил к автомобилю марки «Тойота», то отчетливо видел, как мужчина с места водителя переползал на заднее пассажирское сиденье, а на переднем пассажирском сиденье сидела девушка. Он открыл правую дверь со стороны водителя, затем открыл заднюю правую дверь, где между сиденьями на коврике сидел подсудимый, которого он сопроводил в патрульный автомобиль, и т.к. у него имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что подсудимый согласился. В результате освидетельствования было установлено, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, а также по базе данных было установлено, что подсудимый лишен права управления транспортными средствами. Кроме того, в ходе составления всех документов подсудимый на его вопросы говорил, что управлял автомобилем.
Свидетель Свидетель №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он за наличные денежные средства продал Свидетель №5 принадлежащий ему автомобиль марки «Тойота Корса» государственный регистрационный знак № регион, о чем они в простой письменной форме составили два договора, заполнив от руки бланки, которые принесла Свидетель №5, и в тот же день он отдал ей автомобиль. Почему в указанных бланках слева вверху пропечатана дата ДД.ММ.ГГГГ 12:44 он не знает. Подсудимому он управлять автомобилем не разрешал, ему никогда автомобиль не давал.
Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами по делу:
- Протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 отстранен от управления автомобилем марки «Тойота Корса» государственный регистрационный знак № регион в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта ( л.д. 10).
- Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и чеком алкотектора, согласно которым у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен. ( л.д. 11-12)
- Протоколом <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в 04 часа 00 мин., согласно которому водитель ФИО3 управлял автомобилем марки «Тойота Корса» государственный регистрационный знак № регион в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, если такие действия содержат признаки уголовно-наказуемого деяния (л.д. 14)
- Схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой местом совершения административного правонарушения является <адрес> (л.д. 15)
- Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ в отношении ФИО3 на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ в связи с тем, что в действиях ФИО3 содержатся признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 8)
Доводы стороны защиты о том, что поскольку указанные документы не были в ходе предварительного расследования осмотрены и признаны вещественными доказательствами, то в силу ст. 81 УПК РФ они являются недопустимыми доказательствами, суд принимает во внимание, однако учитывает, что данные материалы фактически были приобщены к уголовному делу, т.к. они входят в состав материалов уголовного дела, каких- либо возражений в зале судебного заседания относительно их оглашения стороной защиты не заявлялось, данные материалы были исследованы в судебном заседании с участием всех участников процесса, после их оглашения и исследования подсудимый не оспаривал факт наличия его подписей в данных документах. Кроме того, содержание данных документов соответствует тем сведениям, которые зафиксированы на дисках процесса освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отстранения от управления транспортным средством ФИО3, составления в отношении него административного материала. Указанный диск с видеозаписями был в ходе предварительного расследования признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, в судебном заседании он также был осмотрен с участием сторон, подсудимый подтвердил, что именно в отношении него составлялся данный административный материал и именно он запечатлен на видеозаписях. Таким образом, учитывая изложенное, их фактическое приобщение к материалам уголовного дела, осмотр и исследование их в судебном заседании, оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами не имеется.
- Справкой отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Тайшетскому району, согласно которой ФИО3 осужден ДД.ММ.ГГГГ Тайшетским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев, водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).
- Приговором Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) и ему назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев (л.д. 43-45)
- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля Свидетель №5 изъято: паспорт транспортного средства <адрес>, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые осмотрены дознавателем, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу ( л.д. 70-80)
- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому с участием инспектора Свидетель №1 был осмотрен участок местности, расположенный в районе <адрес> по адресу: <адрес> коммуны ( л.д. 96-98)
- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «Тойота Корса» без государственного регистрационного знака, номер кузова №. Указанный автомобиль признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (л.д. 105-108)
- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому дознавателем осмотрен диск с видеозаписью процесса движения и остановки транспортного средства, процесса освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отстранения от управления транспортным средством ФИО3 Указанный диск с видеозаписями признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (л.д. 89-93)
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб., указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 18)
Подсудимый ФИО3 указал, что данное постановление не обжаловал.
В судебном заседании была допрошена свидетель защиты Свидетель №5, которая суду показала, что она одна выпивала пиво у своего автомобиля, видела, что стояла компания, где был брат подсудимого, затем подсудимый сначала постоял в той компании, а потом подошел к ней, поскольку она позвала его съездить на АЗС, т.к. ей нужно было заправиться, при этом она сказала ему сесть на заднее сиденье, т.к. ей некомфортно, когда кто-то сидит впереди и там у нее лежали вещи. Когда они подъезжали к АЗС, то первым ехал брат подсудимого на автомобиле марки «Жигули», но кто его позвал и когда, ей неизвестно, она его не звала, может быть подсудимый переписывался с ним об этом, она не знает, следом ехала она на своем автомобиле и увидела сотрудников ДПС, в связи с чем припарковалась, быстро перепрыгнула с водительского сиденья на пассажирское место, т.к. до этого выпивала, и попросила подсудимого сказать, что это он управлял автомобилем, поскольку собиралась учиться «на права». Полагает, что поскольку они уже несколько месяцев были знакомы, общались, в силу таких сложившихся полудружеских отношений она уже может его попросить взять вину на себя, даже понимая, что ему грозит административная ответственность, т.к. на тот момент о наличии судимости у подсудимого она не знала. Когда подошел сотрудник ДПС, то сразу открыл заднюю дверь и повел подсудимого в патрульный автомобиль, она сотрудникам ДПС не сообщала, что она управляла автомобилем, а не подсудимый.
Также указала, что автомобиль приобрела за 2-3 месяца до этого, бланк договора купли-продажи автомобиля ей дала подруга, а она и ФИО13 каждый заполнил свой бланк, она отдала ему 120000 руб. наличными и сразу же забрала автомобиль.
Кроме того, свидетель защиты ФИО3 суду показал, что подсудимый приходится ему родным братом. Он находился на площади со своей компанией, когда к нему подошла Свидетель №5, которая до этого более 1 часа стояла одна у своего автомобиля, и попросила сопроводить ее на АЗС из-за неопытности, на что он согласился, сел за руль принадлежащего ему автомобиля марки «Жигули», Свидетель №5 села за руль своего автомобиля марки «Тойота», выехала первая, он поехал следом за ней, стал заворачивать на АЗС и увидел 2 сотрудников ДПС, которые стояли у патрульного автомобиля. Он подъехал к колонке, хотя ему не нужно было заправляться и зачем он это сделал, объяснить не может, а Свидетель №5 подъехала к зданию АЗС и остановилась, сотрудники ДПС на автомобиле подъехали к нему, после чего один сотрудник ДПС подошел к нему, а второй к автомобилю Свидетель №5, и с заднего сиденья ее автомобиля вывел его брата – подсудимого, но когда он сел в данный автомобиль, он не видел, с братом в тот день вообще не встречался и не общался, на площади у автомобиля его не видел, увидел его в автомобиле только тогда, когда Свидетель №5 проехала перед ним.
Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, поскольку они добыты и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд также признает исследованные доказательства относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу, и приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, при наличии судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, полностью доказана и подтверждена достаточной совокупностью доказательств.
Оценивая доводы подсудимого ФИО3 о том, что он не управлял автомобилем, а лишь признал это с целью помочь Свидетель №5 избежать привлечения к административной ответственности, и, признавая данные доводы несостоятельными, суд учитывает, что данные доводы подсудимого опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу, и считает их направленными на защиту от предъявленного обвинения.
Давая оценку показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу в виду того, что показания этих свидетелей согласуются с другими доказательствами, и не вызывают сомнений у суда. При этом никаких оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей по делу судом не установлено, сотрудники ГИБДД исполняли свои должностные обязанности в рамках своих полномочий, возложенных на них в силу закона, они с подсудимым не знакомы, оснований полагать о наличии заинтересованности, связанной с личностью подсудимого, не имеется.
Письменные доказательства по делу, видеозаписи суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку все они получены в соответствии с требованиями закона, не противоречат установленным обстоятельствам, согласуются между собой.
Вместе с тем, оценивая показания свидетеля Свидетель №3 с точки зрения относимости, суд приходит к выводу, что они не свидетельствуют о причастности подсудимого к совершенному преступлению.
Давая оценку показаниям свидетелям защиты Свидетель №5, ФИО3, суд учитывает, что данные свидетели состоят в дружеских и родственных отношениях с подсудимым, их показания опровергаются совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем суд полагает, что показания указанных свидетелей являются недостоверными доказательствами по делу, они являются противоречивыми и не согласуются как между собой в значимой для дела части, так и с совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, вследствие чего они не могут быть положены в основу приговора, поскольку совокупности объективных доказательств, подтверждающих свидетельствуемые ими обстоятельства, суду не представлено.
Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что в связи с тем, что они услышали громкий звук двигателей, и увидели, как к ним приближаются автомобили, они сели в патрульный автомобиль и поехали к ним навстречу, и поскольку автомобили свернули к АЗС, они также заехали на территорию АЗС и один из них подошел к автомобилю марки «ВАЗ», который подъехал к колонке, а второй пошел к автомобилю марки «Тойота», при этом, с учетом отсутствия тонировки на стеклах автомобиля, освещения на АЗС, в том числе света фар и проблесковых маячков, они оба отчетливо видели, как водитель автомобиля «Тойота» пересаживался с места водителя на пассажирское сиденье сзади, в связи с чем он и был обнаружен между сиденьями сзади. В связи с наличием признаков опьянения водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, и в результате данного освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. В их присутствии подсудимый не отрицал, что управлял автомобилем, более того, указывал, что действительно выпил.
Объективно показания указанных свидетелей также подтверждены как письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра автомобиля и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что на автомобиле марки «Тойота Корса» без государственного регистрационного знака на лобовом и передних боковых стеклах отсутствует тонировка, так и видеозаписями процесса отстранения от управления транспортным средством и процесса освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где видно, что подсудимым непосредственно сразу после остановки транспортного средства, при проведении процедуры отстранения от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не оспаривался факт того, что автомобилем управлял подсудимый, не сообщалось, что автомобилем управляла Свидетель №5, более того, ФИО3 подтверждал факт управления автомобилем, пояснял, что только что выпил квас, который чуть-чуть прокис, забродил, что свидетельствует о том, что последующие показания подсудимого об обратном являются реализацией его права на защиту.
Также суд учитывает, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в управлении автомобилем марки «Тойота Корса» государственный регистрационный знак № регион, указанное постановление им не обжаловалось, и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям, представленным ОМВД России по <адрес>, назначенный штраф оплачен, что в совокупности с указанными выше доказательствами как раз так убеждает суд в том, что именно ФИО3 управлял транспортным средством в момент его остановки сотрудниками ГИБДД.
При этом доводы стороны защиты о том, что в силу своего телосложения и салона автомобиля подсудимый не мог бы так быстро пересесть на задние сиденья с водительского места, суд находит несостоятельными, поскольку, учитывая короткий промежуток времени после остановки автомобиля до того момента, как подошел сотрудник ДПС, подсудимый был обнаружен сотрудником ДПС не на заднем сиденье, а на коврике между передними и задними рядами сидений.
Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вмененных подсудимому преступных действий и квалифицирует действия ФИО3 по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Рассматривая вопрос о назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает, что ФИО3 совершил умышленное преступление против безопасности дорожного движения, которое в соответствии с ч. 2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Учитывая поведение подсудимого в ходе судебного заседания, которое, по мнению суда, было адекватным и соответствовало судебно-следственной ситуации, а также принимая во внимание то, что подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 33), суд признает его вменяемым и подлежащим уголовному наказанию как мере государственного принуждения за совершенное преступление.
Согласно данным о личности, ФИО3 к административной ответственности не привлекался, привлекался к уголовной ответственности, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб и заявлений от соседей не поступало, на учете в ОМВД России по <адрес> не состоит (л.д. 52), начальником цеха филиала ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» характеризуется положительно (л.д. 54)
Как следует из сведений филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, ФИО3 осужден ДД.ММ.ГГГГ Тайшетским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением нового преступления, ДД.ММ.ГГГГ Тайшетским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 330 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 7 месяцев 6 дней, снят с учета инспекции по отбытию: основного наказания – ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного наказания -ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50)
Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО3, согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ, которыми являются состояние его здоровья, в том числе наличие всех имеющихся у него заболеваний, молодой возраст.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.
Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.
Судом не установлено обстоятельств, позволяющих говорить об их исключительности для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в порядке ст. 64 УК РФ, с учётом обстоятельств дела и личности виновного.
С учетом изложенного, наличием смягчающих наказание обстоятельств, отсутствием отягчающих, учитывая характеризующий подсудимого материал, обстоятельства совершенного преступления, степень тяжести и его общественной опасности, исходя из общих правил назначения наказания, суд приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание данные о личности подсудимого, отсутствие у него ограничений по труду, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде принудительных работ, с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, является справедливым наказанием в отношении подсудимого. При этом судом также учитывается, что подсудимый был судим за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к мере наказания, не связанной с лишением свободы, и в период непогашенной судимости вновь совершил аналогичное преступление, что свидетельствует о том, что назначение более мягкого наказания не будет способствовать достижению целей назначения наказания. Оснований для назначения таких видов наказания как штраф, исправительные работы, ограничение свободы не имеется, учитывая конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого.
Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО3 наказания в виде принудительных работ, не установлено.
Также суд учитывает, что санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, наказание по которой назначено ФИО3 в виде принудительных работ, предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве обязательного. Исключительных обстоятельств для того, чтобы в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ не применять данный дополнительный вид наказания, по делу не установлено.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки отсутствуют.
Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде принудительных работ сроком на 2 (два) года с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 ( пять) лет.
К месту отбывания наказания ФИО3 надлежит следовать самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.
Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
Меру пресечения ФИО3 не избирать.
Вещественные доказательства по делу:
автомобиль марки «Тойота Корса» без государственного регистрационного знака, номер кузова №, хранящийся на территории ООО АТП Тайшет, по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Кирова, 151, - возвратить законному владельцу Свидетель №5, паспорт транспортного средства <адрес>, договоры купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела, - возвратить Свидетель №5, диск с видеозаписями процесса движения и остановки, процесса освидетельствования, процесса отстранения от управления транспортным средством – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.
Осужденный вправе отозвать свою апелляционную жалобу до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по жалобе прекращается. В случае, если жалоба будет отозвана до назначения рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, она подлежит возвращению осужденному.
Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступит в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Председательствующий