РЕШЕНИЕ
18 августа 2026 года г. Спасск-Дальний
Приморский край
Судья Спасского районного суда Приморского края Агеева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника – адвоката Марочек И.С. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с названным постановлением, защитник – адвокат Марочек И.С. обратился в Спасский районный суд Приморского края с жалобой, в которой указал, что выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, не соответствуют действительным обстоятельствам дела, в процессе судебного разбирательства не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, кроме того, были неправильно применены нормы материального права. Так ФИО1 до начала проведения медицинского освидетельствования от него не отказывался, осмотр врачом-специалистом (фельдшером), предусмотренный подп. 1 п. 3 Порядка, им пройден, действий, направленных на фальсификацию выдоха и фальсификацию образца биологического материала (мочи) им не предпринималось, в связи с непроведением уполномоченным должностным лицом соответствующих исследований. Однако доводы ФИО1 о том, что при производстве медицинского освидетельствования на состояние опьянения исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не предлагалось, от данного исследования он не отказывался, не приняты судом во внимание и им не дана надлежащая оценка, а показания свидетеля ФИО2 не могут быть приняты во внимание, т.к. не подтверждаются какими-либо иными материалами дела и направлены на сокрытие факта нарушения порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также полагает, что судом необоснованно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, совершение ФИО1 однородного правонарушения, однако ранее ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не привлекался, в связи с чем отсутствует однородность совершения административного правонарушения.
В судебном заседании защитник – адвокат Марочек И.С. поддержал доводы, изложенные в жалобе, полагал, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, медицинской организацией был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ФИО1 не предлагалось продуть выдыхаемый воздух, он не совершал никаких действий или бездействий, свидетельствующих об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Полагал также, что к показаниям свидетеля Выповской следует отнестись критически, поскольку они направлены на сокрытие нарушений при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить. Также защитник просит отложить судебное заседание на более позднюю дату в связи с тем, что ФИО1 планирует заключить контракт с Министерством Обороны РФ для участия в СВО. Заключение контракта позволит не лишать его права управления транспортным средством и к исключению из постановления мирового судьи данного вида наказания в силу положений ст. 32.6.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В судебном заседании ФИО1 настаивал на доводах жалобы, указал о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, с сотрудниками медицинского учреждения у него возникло недопонимание и конфликтная ситуация, в связи с чем в акте сотрудники указали о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование в <адрес>, результат был отрицательный, состояние опьянения не установлено. С инспектором ДПС также была конфликтная ситуация, поскольку сотрудники не смог подтвердить действительность и срок проверки прибора учета выдыхаемого воздуха. Также просит отложить судебное заседание на более позднюю дату либо объявить перерыв в связи с тем, что он планирует заключить контракт с Министерством Обороны РФ для участия в СВО. Заключение контракта позволит не лишать его права управления транспортным средством.
Разрешая ходатайство защитника - адвоката Марочек И.С. и ФИО1 об отложении судебного заседания на более позднюю дату либо объявлении перерыва для предоставления заключенного контракта с Министерством Обороны РФ для участия в СВО, что позволит не лишать ФИО1 права управления транспортным средством и к исключению из по постановления мирового судьи данного вида наказания в силу положений ст. 32.6.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения ходатайств и отложения судебного заседания не имеется, поскольку приведет к затягиванию разумных сроков рассмотрения дела, кроме того доводы защитника об исключении из постановления мирового судьи вида наказания – лишения управления права транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев на основании положений ст. 32.6.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, основаны на неверном толковании нормы права, поскольку согласно ч. 1 указанной статьи в период мобилизации, в период военного положения или в военное время исполнение постановления о лишении специального права за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.3 или главой 12 настоящего Кодекса, приостанавливается, если лицо, подвергнутое данному виду административного наказания, призвано на военную службу по мобилизации или в военное время либо заключило в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракт о прохождении военной службы либо контракт о пребывании в добровольческом формировании (о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации) и привлекается для выполнения задач специальной военной операции. Водительское удостоверение или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) возвращается указанному лицу, срок лишения специального права при этом не прерывается.
Статьей 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены основания прекращения исполнения постановления о назначении административного наказания.
Так, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления, в том числе, в случае наступления обстоятельств, указанных в части 4 статьи 32.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 7 статьи 31.7 указанного Кодекса).
Исполнение постановления о лишении специального права за совершение административного правонарушения, предусмотренного, в частности, главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении лица, подвергнутого данному виду административного наказания, призвано на военную службу по мобилизации или в военное время либо заключило в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракт о прохождении военной службы либо контракт о пребывании в добровольческом формировании (о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации) и привлекается для выполнения задач специальной военной операции, прекращается, а водительское удостоверение или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), изъятые у такого лица, возвращаются ему без проверки знания Правил дорожного движения и медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, предусмотренных частью 4.1 статьи 32.6 указанного Кодекса, со дня награждения государственной наградой, полученной в период прохождения военной службы либо пребывания в добровольческом формировании (часть 1, пункт 1 части 4 статьи 32.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, лицо, в отношении которого прекращается исполнение постановления о лишении специального права, должно быть подвергнутым административному наказанию в виде лишения специального права.
В соответствии с частью 1 статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 названной статьи. С учетом изложенного правовых оснований для отложения судебного заседания не имеется.
Изучив жалобу, выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу части 6 статьи 27.12 кодекса освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Такой порядок установлен Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила N 1882).
В соответствии с пунктом 2 Правил N 1882 должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.
Согласно пункту 8 Правил N 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в связи с наличием с признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 01 минуту, находясь в помещении стационарного отделения государственного бюджетного учреждения здравоохранения «КПБ №», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования водителя ФИО1, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (в котором указано основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 17 от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался), сведениями из базы ФИС ГИБДД, видеозаписью к протоколу об административном правонарушении, видеозаписью, представленной инспектором ФИО3 в материалы дела, справкой по ОСК для ГИБДД по ст. 264, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ГБУЗ «КНД» от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями инспектора ФИО3, врача ФИО2, данными ими в ходе судебного разбирательства и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять показаниям инспектора ФИО3, врача ФИО2, как верно указал мировой судья, не имелось, поскольку оснований для оговора со стороны указанных лиц не имелось, их показания согласуются с письменными доказательствами по делу, которым мировым судьей дана верная оценка.
Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено уполномоченным должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.
При составлении протокола ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статьи 51 Конституции РФ и ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вопреки доводам заявителя, наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, не усматривается.
Состав вмененного административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования или медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.
Медицинское заключение об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения вынесено врачом психиатром-наркологом в соответствии с требованиями Приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 262н, которым установлен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, содержанию, полноте и оформлению которых дана надлежащая оценка при рассмотрении дела по существу, не имеется. Они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом.
То обстоятельство, что впоследствии ФИО1 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ином медицинском учреждении, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективную сторону которого образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы защитника об отсутствии отягчающего обстоятельства не состоятельны, так как противоречат фактическим данным установленным мировым судьей.
Так, согласно карточки учета правонарушений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, предусмотренных ст. 12.3, 12.6, 12.23, 12.9, 12.15, 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в силу положений статьи 4.3 Кодекса является отягчающим административную ответственность обстоятельством (абз. 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Правонарушение по настоящему административному делу посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения и носит существенный характер, поскольку затрагивает вопрос жизни и безопасности граждан.
При таких обстоятельствах вид и размер назначенного ФИО1 административного наказания адекватны характеру правонарушения и направлено на предупреждение совершения новых правонарушений. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения тем самым административного наказания не усматривается.
Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки в ходе производства по делу у мирового судьи, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого акта.
Наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, не усматривается.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие ФИО1 и защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника – адвоката Марочек И.С. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Президиум Приморского краевого суда.
Судья Агеева А.С.