ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Спасск-Дальний 10 августа 2026 года Приморский край
Судья Спасского районного суда Приморского края Середыч С.М., рассмотрев ходатайство Калмыкова Алексея Александровича о восстановлении срока обжалования на постановление № инспектора отделения лицензионного разрешительной работы (<адрес>) Управления Росгвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 КоАП РФ в отношении должностного лица - генерального директора ООО «ЧОО «КОНДОР» Калмыкова Алексея Александровича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № инспектора отделения лицензионного разрешительной работы (по Спасскому, Черниговскому и <адрес>) Управления Росгвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «ЧОО «КОНДОР» Калмыков Алексей Александрович, признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «ЧОО «КОНДОР» Калмыков А.А. по средствам единого портала государственных и муниципальных услуг обратился в Спасский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Одновременно с жалобой генеральный директор ООО «ЧОО «КОНДОР» Калмыков А.А. подал ходатайство о восстановлении срока обжалования на указанное постановление, в котором просит суд восстановить срок для его обжалования, поскольку пропуск срока вызван объективными причинами, а именно поздним фактическим получением копии постановления. В обоснование указал, что обжалуемое постановление он получил по электронной почте только ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты с постановлением в установленном порядке ознакомлен не был. Почтовое отправление поступило по адресу, однако ранее не было вручено, находилось в почтовом отделении, в связи с чем, фактическое получение состоялось только ДД.ММ.ГГГГ.
Калмыков А.А. в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению, извещён о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством телефонограммы.
Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие Калмыков А.А., учитывая разъяснения, содержащиеся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (ред. от 09.12.2025) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым, в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Должностное лицо - инспектор отделения лицензионного разрешительной работы (по Спасскому, Черниговскому и <адрес>) Управления Росгвардии по <адрес> ФИО3 в судебном заседании возражала против восстановления срока на подачу жалобы, так как копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ДД.ММ.ГГГГ в адрес Калмыкова А.А. почтовым отправлением, то есть в установленный законом срок, однако им не получено, и возвращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения. Считает, что неполучение Калмыковым А.А. направленной ему корреспонденции, не является уважительной причиной пропуска срока на подачу жалобы.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы ходатайства, судья приходит к следующим выводам.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 названного кодекса.
В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Исходя из толкования ст.30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано, по истечении десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В том случае, если окончание срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении приходится на день, объявленный нерабочим, последний день такого срока не переносится на следующий рабочий день, а постановление вступает в законную силу на следующий день, по истечении названного срока.
В силу части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29.1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56 и 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из представленных суду материалов следует, что должностным лицом созданы необходимые условия для реализации заявителем права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.
Так, постановлением должностного лица отделения лицензионного разрешительной работы (по Спасскому, Черниговскому и <адрес>) Управления Росгвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «ЧОО «КОНДОР» Калмыков А.А. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ.
Как усматривается из отчета об отслеживании почтового отправления почтовый идентификатор №), копия постановления должностного лица направлена в адрес генеральный директор ООО «ЧОО «КОНДОР» Калмыкова А.А. ДД.ММ.ГГГГ, однако им не получено и возвращено должностному лицу ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения.
В соответствии с положениями статей 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановление, вынесенное должностным лицом в отношении генерального директора ООО «ЧОО «КОНДОР» Калмыкова А.А., вступило в законную силу по истечении десяти дней с момента возврата конверта отправителю, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.
Первоначально жалоба на указанное постановление должностного лица была направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении десятидневного срока на обжалование постановления, установленного ч.1 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.
ДД.ММ.ГГГГ в суд повторно поступила жалоба Калмыкова А.А. на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, которым генеральный директор ООО «ЧОО «КОНДОР» Калмыков А.А. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы.
Предусмотрев норму Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, ДД.ММ.ГГГГ №-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.
Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока доказательств. Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Калмыкова А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования названного выше постановления, при этом исходит из того, что объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, представлено не было.
Установленная Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность по направлению копии постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого оно вынесено, выполнена должностным лицом надлежащим образом. Копия названного выше постановления направлялась Калмыкову А.А., в связи с истечением срока хранения заказное письмо возвращено отправителю.
Нарушений требований установленных Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ № (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №), в соответствии с абзацем 2 пункта 34 которого почтовые отправления разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайства Калмыкова Алексея Александровича о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления № инспектора отделения лицензионного разрешительной работы (по Спасскому, Черниговскому и <адрес>) Управления Росгвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 КоАП РФ в отношении должностного лица - генерального директора ООО «ЧОО «КОНДОР» Калмыкова Алексея Александровича, - оставить без удовлетворения, жалобу на указанное постановление оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Приморский краевой суд через Спасский районный суд Приморского края.
Судья С.М. Середыч