РЕШЕНИЕ
21 сентября 2026 года г.Спасск-Дальний Приморский край
Судья Спасского районного суда Приморского края Миначёва Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Спецтехника и Логистика Амура» Яковлева М.Ю. на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Сила» (ООО «Спецтехника и Логистика Амура»).-
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сила» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, представитель данного Общества Яковлев М.Ю. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал следующее: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, передан по договору аренды ФИО1, соответственно, в момент совершения административного правонарушения, принадлежащее ООО «Сила» транспортное средство находилось во владении другого лица (копию договора аренды, выписку из банка об оплате арендной платы прилагает).
Кроме того, в соответствие с Договором аренды плата в счет возмещения вреда, причиняемого автодорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (Платон) осуществляется арендодателем (ООО «Сила»), поэтому, договор безвозмездного пользования бортового устройства заключен ООО «Сила» под № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное соглашение по ТС). Бортовое устройство в период начисления штрафа было включено, работало, денежные средства на счету для оплаты Платона имелись в достаточном размере (детализация начислений приложена). При этом, трек маршрута из программы Глонасс на дату начисления штрафа отражает нахождение ТС в КНР (трек маршрута приложен), что, полагает, свидетельствует о сбое Глонасс и отсутствии корректного отражения нахождения ТС. На запрос в Глонасс получен ответ о возможном сбое программы в связи с работой системы РЭБ на территории РФ. По изложенному, просит отменить обжалуемое постановление.
Представитель ООО «Спецтехника и Логистика Амура», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, суд счел возможным и необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судьей, членами коллегиального органа, должностным лицом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Административная ответственность по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ предусмотрена за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.
Согласно ч.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 №504.
Согласно подп. «а» п. 12 Правил, движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек), если в результате невозможно определить протяженность маршрута (отдельных участков маршрута), пройденного таким транспортным средством по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в автоматическом режиме в соответствии с пунктом 7(3) настоящих Правил, и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.
Из постановления государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:56:18 по адресу: 527 км 48 м АВТОМОБИЛЬНОЙ ДОРОГИ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ А370 «УССУРИ» в <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с п.п. «а» п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автодорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 г. N 504), допустил движение транспортного средства без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федеральною значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек), если в результате невозможно определить протяженность маршрута (отдельных участков маршрута), пройденного ТС по ФАД, в автоматическом режиме в соответствие с п.7 (3) настоящих Правил и без оформления при этом маршрутной карты.
Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «Спецтехника и Логистика Амура», юридический адрес: <адрес>.
Указанные в постановлении обстоятельства послужили основанием для привлечения данного Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.
Обстоятельства правонарушения подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, являющегося неотъемлемой частью постановления, другими доказательствами.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в отношении собственника (владельца) транспортного средства в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, его содержание и оформление соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия ООО РМ Территория образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.
В соответствии ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (примечание к ст. 1.5 КоАП РФ).
Судом в рамках рассмотрения настоящей жалобы осуществлен запрос в ООО РТИТС, по сообщению которого ТС с государственным регистрационным знаком М632ЕВ28 в реестре системы взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ 07:57:40 зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства ООО «Спецтехника и логистика Амура» на основании заявления на регистрацию ТС, за которым закреплено бортовое устройство №. Для указанного ТС отсрочка по внесению платы не предоставлялась, баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял 9461,83 рубля. Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, вы результате которого установлено: на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ 03:56:18 (по московскому времени) ТС с ГРЗ № осуществляло движение по участку федеральной дороги А370 Уссури (527 км 48 м) в нарушение п.12 (а) Правил, поскольку срок службы бортового устройства № истек ДД.ММ.ГГГГ. В связи с истечением срока службы БУ и в соответствие с положением договора безвозмездного пользования БУ, ДД.ММ.ГГГГ Оператор СВП отключил (заблокировал) БУ, данные от которого не могут быть использованы для начисления платы в счет возмещение вреда. В соответствие с п.106 Правил, ВТС осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы БУ. В случае, если срок службы БУ истек, внесение платы производится путем оформления МК в соответствие с п.10 Правил. На момент фиксации нарушения оформленная МК отсутствовала. Дата окончания срока службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), закрепленного за ТС, отражается в личном кабинете ВТС на сайте www.piaton.ru в разделе «Транспортные средства» (п.2 Правил). Сбоев по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 03:56:18 в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено. Таким образом, плата в счет возмещения вред причиняемого федеральным дорогам транспортными средствами, имеющим разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена.
Тем самым, доводы жалобы об отсутствии в системе отслеживания местонахождения ТС работы средств РЭБ, опровергаются вышеприведенным сообщением.
К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Пунктом 7 Правил взимания платы установлено, что до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.
При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.
Согласно п.106 Правил взимания платы, собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства или стороннего бортового устройства и своевременное информирование оператора о факте его неисправности или утраты, а также своевременной возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.
В силу пп. «в» п.9 (1) Правил взимания платы, внесение платы может быть отсрочено на основании заявления собственника (владельца) транспортного средства, если за транспортным средством закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство.
В нарушении п.8 Правил, владелец транспортного средства не сообщал Оператору системы взимания платы о неисправности бортового устройства и не оформил маршрутную карту.
Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство с государственным регистрационным знаком М632ЕВ28, собственником которого является ООО «СИЛА», не была внесена, что, в силу п. 12 (а) Правил взимания платы является движением без внесения платы.
При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех мер по соблюдению правил и норм.
Давая оценку доводам жалобы в части, касающейся передачи ТС по договору аренды ФИО1, суд приходит к нижеследующему.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В силу ч. 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Так, подателем жалобы в обоснование передачи ТС по договору аренды представлены: копия договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств ООО Сила по Договору аренды ТС; приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом доказательства того, что ООО "Сила" обращалось в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что договор аренды не прекращает права собственности и не исключает возможность пользования собственником принадлежащим ему транспортным средством в своих интересах посредством услуг водителя.
При указанных обстоятельствах, к договору аренды транспортного средства суд относится критически, а к доводам жалобы о выбытии транспортного средства из владения ООО "Сила" - как к способу защиты с целью избежания административной ответственности.
Неустранимых сомнений в наличии вины ООО СИЛА в совершении вмененного административного правонарушения, не имеется.
Таким образом, ООО «Спецтехника и Логистика Амура» обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Спецтехника и Логистика Амура» (ООО «Сила») - оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Спецтехника и Логистика Амура» - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Спасский районный суд Приморского края.
Судья Т.В. Миначёва