РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 апреля 2026 года г.Братск
Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Горбовской А.В., при секретаре судебного заседания Тютюнниковой Д.Г., с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г.Братска ГУФССП России по Иркутской области Труфановой М.Г., представителя административного ответчика – Падунского ОСП г.Братска ГУФССП России по Иркутской области Ермаковой И.Н., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-341/2026 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» к судебному приставу-исполнителю Падунского ОСП г.Братска ГУФССП России по Иркутской области Труфановой М. Г., Падунскому ОСП г.Братска ГУФССП России по Иркутской области, Главному управлению федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании бездействий незаконными, об обязании устранить допущенные нарушения и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец - общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» (сокращенное наименование – ООО «ПКО Траст») обратился в суд с административным иском, в котором просит восстановить процессуальный срок для подачи административного искового заявления, в случае, если суд посчитает таковой пропущенным; признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя Падунского ОСП г.Братска Иркутской области - Труфановой М.Г., выразившееся в вынесении постановления от 29.12.2025 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № в отношении Чупина А. П. в пользу ООО «ПКО Траст»; признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Падунского ОСП г.Братска Иркутской области - Труфановой М.Г. от 29.12.2025 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № в отношении Чупина А. П.; обязать судебного пристава - исполнителя Падунского ОСП г.Братска Иркутской области - Труфанову М.Г. устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве, а именно: возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа № в отношении Чупина А. П., провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности по кредитному договору, направить соответствующие постановления в адрес ООО «ПКО Траст»; установить судебному приставу - исполнителю Падунского ОСП г.Братска Иркутской области - Труфановой М.Г. разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве; взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в пользу административного истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 рублей.
В обоснование иска административный истец указал, что 27.01.2014 ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» и Чупин А. П. заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 218 000 рублей на срок до 27.01.2019 под 22,40% годовых. Судебным приказом мирового судьи судебного участка (данные изъяты) от 07.06.2019 по гражданскому делу № удовлетворены требования ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» к Чупину А. П. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.01.2014 за период с 27.08.2018 по 20.05.2019, а также расходов по уплате государственной пошлины, всего на общую сумму 144247 рублей 40 копеек. В связи с допущенной просрочкой в погашении кредита, ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» переуступило право требования к должнику ООО «ПКО Траст» на основании договора № от 10.06.2022. 16.09.2022 мировым судьей судебного участка (данные изъяты) вынесено определение о процессуальном правопреемстве в гражданском деле №, заменив взыскателя ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» на его правопреемника - ООО «ТРАСТ». Произошло изменение наименования компании ООО «ПКО Траст» на ООО «Профессиональная коллекторская организация Траст». Информация об актуальном наименовании в установленном порядке внесена в Единый государственный реестр юридических лиц. Банковские реквизиты, а именно - ИНН, КПП, Расчетный счет, Кор. счет, сохраняются в неизменном виде. Изменение наименования не является реорганизацией юридического лица и никак не влияет на его правоспособность, то есть это не замена взыскателя в исполнительном производстве и не требует рассмотрения в судебном порядке. 25.11.2025 (исх. №559 175,00), руководствуясь ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», ООО «ПКО Траст» направило в Падунское ОСП г.Братска Иркутской области заявление о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу № в отношении Чупина А. П.. К указанному заявлению о возбуждении исполнительного производства были приложены следующие документы: исполнительный документ №, копия определения о процессуальном правопреемстве, копи паспорта должника, распечатка с сайта ФССП России, протокол ВОСУ, доверенность.
Так как постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении ООО «ПКО Траст» не получало, сведения на официальном сайте ФССП России о возбуждении исполнительного производства также отсутствуют, что позволяет предполагать незаконное бездействие судебного пристава - исполнителя, чьи полномочия распространяются на территорию проживания должника, как при оформлении результатов рассмотрения заявлений ООО «ПКО Траст» о возбуждении исполнительного производства, так и в части самого возбуждения. Такое бездействие существенным образом нарушает права и законные интересы ООО «ПКО Траст» как взыскателя, а также влечет существенные убытки. 10.01.2026 (исх. №,00) в Падунское ОСП г.Братска Иркутской области посредством электронного заказного письма была направлена жалоба на бездействие судебного пристава - исполнителя, чьи полномочия распространяются на территорию по месту проживания должника, выразившееся в игнорировании заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Чупина А. П.. Согласно ШПИ № жалоба получена адресатом 15.01.2026.
20.01.2026 (вх. № ШПИ №) ООО «ПКО Траст» поступило постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 29.12.2025 судебного пристава - исполнителя Падунского ОСП г.Братска Иркутской области - Труфановой М. Г., которым постановлено, в возбуждении исполнительного производства отказать на основании того, что должник не верифицирован в Едином федеральном информационном регистре населения (ЕРИ). ООО «ПКО ТРАСТ» не согласно с вынесенным постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Отказ основан на неправомерном толковании закона и подмене правовых понятий. ЕРН (Единый реестр должников) — это база данных в системе ФССП, куда вносятся сведения обо всех гражданах и организациях, в отношении которых возбуждены исполнительные производства. ЕРН содержит базовые (фамилия, имя, отчество, дата и место рождения и смерти, пол, реквизиты записи акта гражданского состояния о рождении и смерти, СНИЛС, ИНН) и дополнительные (семейное положение, родственные связи) сведения о физическом лице. Регистр охватывает граждан РФ и иностранцев, проживающих или осуществляющих трудовую деятельность на территории России. Верификация (идентификация) должника в ЕРП — это внутренняя административная процедура ФССП, необходимая для корректной работы их собственной информационной системы. Эта процедура не является условием, предписанным законом для взыскателя. Закон №229-ФЗ не устанавливает обязанности взыскателя по обеспечению верификации должника в ЕРН и не содержит нормы, согласно которой отсутствие таких сведений является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства. У судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г.Братска Иркутской области Труфановой М.Г. есть весь необходимый инструментарий для совершения исполнительных действий, даже без ЕРН. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № от 07.06.2019, поскольку в исполнительном документе и материалах дела имеются фамилия, имя, отчество, дата рождения, адрес должника, место рождения. Этого достаточно для проведения первоначальных розыскных мероприятий. Утверждение о том, что должник не верифицирован в Едином федеральном информационном регистре населения (ЕРН), представляет собой неправомерную оценку законности судебного акта, по сути, судебный пристав-исполнитель вторгается в компетенцию суда и выходит за пределы своих полномочий. Его полномочия ограничены проверкой формальных реквизитов (наличие подписи, печати, необходимых сведений на дату выдачи), но не содержательной стороны. Это четко прописано в ст.13 закона об ИП. В соответствии со ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике, а именно: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен). Также стоит отметить, что содержание исполнительного документа соответствует требованиям закона, исполнительный документ подписан судьей, вынесшим данный исполнительный документ, и заверен гербовой печатью суда. Таким образом, несоответствие исполнительного документа требованиям ст.13 ФЗ-229 (за некоторыми исключениями) не является безусловным основанием для отказа в возбуждении ИП, если из документа можно сделать вывод о существе требований и сторонах исполнительного производства. Требования о наличии идентификационных данных в исполнительном документе были внесены в редакции № от 30.12.2021 (вступившие в законную силу 01.07.2022) ГПК РФ от 14.11.2002 №113-Ф3. При этом согласно ст.4 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании законодательства, действовавшего во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий. Судебный приказ был вынесен 07.06.2019, когда данных требований законодательство не содержало, закон не имеет обратной силы. Таким образом, судебный пристав-исполнитель неправомерно применил требования новой редакции закона от 01.07.2022 к исполнительному документу, выданному 07.06.2019, т.е. до вступления в силу новой редакции закона от 01.07.2022. Это грубое нарушение принципа, закрепленного в ч.2 ст.4 ГПК РФ. Исполнительный документ является официальным документом, выданным судом на основании данных, которые были проверены и признаны достаточными в ходе судебного разбирательства в 2019 году. Эти данные (ФИО, дата рождения, адрес, место рождения) имеют юридическую силу. Задача пристава - работать с этими исходными данными, а не требовать их «соответствия» системе, созданной позднее. Более того, согласно изменениям, внесенным в ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ. в силу с 20.06.2022), судебный пристав - исполнитель не может отказать в возбуждении исполнительного производства из-за отсутствия в исполнительном производстве идентификаторов должника.
Защита прав третьих лиц не может происходить за счёт полного лишения взыскателя возможности реализовать вступившее в силу решение; при наличии сомнений судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по уточнению данных (вынести запросы, допросить взыскателя, запросить дополнительные документы), а не отказывать в возбуждении лишь на основании отсутствия идентификаторов в исполнительном документе. ФЗ №417-ФЗ устанавливал требования на будущее и не может ретроактивно превращать ранее выданные ИД в «неподлежащие исполнению», если по совокупности иных реквизитов должник индивидуализирован. Бездействие пристава, выражающееся в отказе от поиска дополнительных данных при их очевидной доступности через другие госсистемы, может расцениваться как недобросовестное исполнение служебных обязанностей. Законодатель, вводя идентификаторы, предполагал облегчение и ускорение процесса, а не предоставление формального повода для бездействия. Нормы об автоматическом обмене через СМЭВ и федеральный регистр предназначены для оптимизации процесса, а не для его полной замены. Они не отменяют иные полномочия судебного пристава-исполнителя, предусмотренные главой 6 ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности, право и обязанность истребовать сведения и документы (ст.ст.64, 69), которые предоставляют приставу широкие права по истребованию информации, в том числе путем направления запросов. Закон №168-ФЗ и ПП РФ №1723 регулируют порядок ведения и предоставления сведений, но не запрещают ФССП использовать иные госинформационные системы и запросы. Судебный пристав вправе и обязан использовать все предоставленные ему законом инструменты: (ФМС, ПФР, банки, ГИБДД и др.) для розыска должника; утверждение, что «достоверными» являются только сведения из ФИР, не основано на законе. Отказ пристава под предлогом внутренней технической процедуры, которую он обязан был выполнить самостоятельно (ст.30 ч.1 п.1.2 ФЗ-229) является злоупотреблением правом и создает искусственное препятствие для доступа к правосудию на стадии исполнения. Таким образом, судебный пристав-исполнитель неправомерно возложил на административного истца не предусмотренную законом обязанность и сделал внутреннюю техническую процедуру условием для реализации взыскателем его законного права на исполнение судебного акта.
В том же Падунском ОСП г.Братска Иркутской области ранее велось исполнительное производство №-ИП от 19.08.2019, оконченное 05.03.2025, возбужденное на основании того же исполнительного документа № в пользу ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», в последующем произведена замена на правопреемника ООО «ПКО ТРАСТ» и оконченные в связи с невозможностью взыскания. Согласно ранее вынесенному постановлению о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г.Братска было установлено, что исполнительный документ соответствует всем требованиям, предъявляемым к нему. Следовательно, данный исполнительный документ соответствует всем законным требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, и содержит все сведения, требуемые в соответствии со ст.13 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В данном случае судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г.Братска Иркутской области Труфановой М.Г. нарушается Федеральный закон «Об исполнительном производстве», поскольку основной задачей ФССП является обеспечение исполнения судебных и иных актов (ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Отказ в возбуждении производства из-за формального отсутствия идентификаторов превращает судебное решение в фикцию и нарушает «право взыскателя на судебную защиту», гарантированное Конституцией РФ. Действия судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г.Братска Иркутской области Труфановой М.Г. ставят под сомнение законность и исполнимость всех судебных решений, вынесенных до создания ЕРН. Это создает порочную практику, при которой должник может избежать исполнения, просто не будучи внесенным в новую базу данных, что недопустимо. А также незаконный отказ в возбуждении исполнительного производства лишает взыскателя конституционного права на судебную защиту и реальное исполнение судебного решения, приводит к убыткам, пропуску сроков предъявления исполнительного документа и, в конечном счете, к невозможности взыскания долга.
Нарушением прав административного истца является не только невозможность взыскать долг, но и сам факт создания незаконного препятствия для доступа к правосудию на стадии исполнения. Отсутствие ЕРН не является безусловным препятствием для возбуждения ИП, а требует от судебного пристава-исполнителя совершения иных исполнительных действий, а именно проведение верификации данных должника с единым регистром населения (ЕРН) до возбуждения исполнительного производства. В связи с тем, что постановление судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г.Братска Иркутской области Труфановой М.Г. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 29.12.2025 в адрес ООО «ПКО Траст» поступило 20.01.2026 (ШПИ №, конверт прилагается), считает десятидневный срок для подачи административного иска не пропущен, поскольку с этого момента ООО «ПКО Траст» стало известно о нарушенном праве.
Представитель административного истца – ООО «ПКО Траст» Мутина А.В., действующая на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в административном исковом заявлении просит дело рассмотреть в отсутствие представителя административного истца.
В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Падунского отделения судебных приставов города Братска Труфанова М.Г. административные исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что в Падунском отделении судебных приставов г.Братска 19.08.2019 соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании судебного приказа № от 19.07.2019, выданного судебным участком №(данные изъяты) о взыскании задолженности с Чупина А. П., (дата) года рождения в сумме 144247 рублей 40 копеек в пользу Иркутского ОСБ № Байкальского Банка СБ РФ. Исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства №. 23.11.2022 в Падунском отделении судебных приставов г.Братска УФССП России по Иркутской области за номером № зарегистрировано определение о процессуальном правопреемстве в гражданском деле № от 16.09.2022 и ходатайство о замене взыскателя ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» на его правопреемника ООО «ТРАСТ». Судебным приставом-исполнителем был проведен весь комплекс необходимых мероприятий по установлению должника и его имущественного положения в рамках сводного исполнительного производства. В связи с тем, что в ходе исполнительного производства имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, не установлено, судебным приставом-исполнителем было принято решение об окончании сводного исполнительного производства и возвращению исполнительных документов взыскателям.
05.03.2025 исполнительное производство окончено без исполнения, оригинал исполнительного документа возвращен взыскателю ООО ПКО «ТРАСТ» по адресу: (адрес) ШПИ №. На исполнение в Падунское ОСП г.Братска 31.10.2025 поступил судебный приказ №, выданный 19.07.2019 судебным участком (данные изъяты) о взыскании с Чупина А. П. задолженности в размере 144247 рублей 40 копеек в пользу ООО «ПКО Траст». В связи с тем, что исполнительный документ не соответствовал предъявляемым требованиям, должник не может быть идентифицирован программным комплексом АИС ФССП России, было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (предъявленный документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ). Оригинал исполнительного документа возвращен взыскателю ООО ПКО «ТРАСТ» по адресу: (адрес) (ШПИ №). В постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав указала в качестве оснований для отказа в возбуждении «исполнительное производство не может быть возбуждено, так как должник не верифицирован в ЕРН, в исполнительном документе не указаны идентификаторы должника, либо указаны неверно. На основании изложенного, руководствуясь ст.31 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.14 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», постановил отказать в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа -судебный приказ № от 19.07.2019, выданный судебным участком (данные изъяты) по делу №, вступившему в законную силу 19.07.2019, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, всего в размере: 144 247 рублей 40 копеек в отношении должника: Чупина А. П., (дата) года рождения, в пользу взыскателя: ООО «ПКО Траст», вследствие ч.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
На исполнение в Падунское ОСП г.Братска 24.12.2025 поступил судебный приказ №, выданный 19.07.2019 судебным участком (данные изъяты) о взыскании с Чупина А. П. задолженности в размере 144247 рублей 40 копеек в пользу ООО «ПКО Траст». В связи с тем, что исполнительный документ не соответствовал предъявляемым требованиям, должник не может быть идентифицирован программным комплексом АИС ФССП России, было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (предъявленный документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ). Оригинал исполнительного документа возвращен взыскателю ООО ПКО «Траст» по адресу: (адрес) (ШПИ №). До настоящего времени, исполнительный документ, оформленный надлежащим образом в Отделение не поступал.
В силу требований статьи 13 ГПК Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, статьи 210 ГПК Российской Федерации об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение суда должно быть исполнимым. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации стадия исполнения судебного постановления является завершающей стадией гражданского судопроизводства. С учетом применения аналогии закона (часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации) заявление взыскателя с исполнительным документом, по которому невозможно идентифицировать должника (ответчика), подлежит возвращению. В данных обстоятельствах принудительное исполнение исполнительного документа в отношении физического лица, которое не может быть идентифицировано посредством федерального регистра (или в отношении которого из федерального регистра поступили противоречивые сведения) недопустимо и свидетельствует, об отсутствии самого субъекта — должника. В ходе подготовки возражения на административное исковое заявление установлено, что взыскателем в административном исковом заявлении указано, что 10.01.2026 (исх. №2 289) в Падунское ОСП г.Братска Иркутской области посредством электронного заказного письма была направлена жалоба административного истца на бездействие судебного пристава-исполнителя, чьи полномочия распространяются на территорию по месту проживания должника, выразившееся в игнорировании заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Чупина А. П.. Согласно ШПИ № жалоба получена административным ответчиком. В рамках исполнительного производства №-ИП обращения и жалобы от взыскателя не поступали. ООО «ПКО Траст» под одним ШПИ направляет посредством электронного заказного письма большое количество обращений и жалоб без описи вложения, поэтому, установить принадлежность ШПИ № к данной жалобе, не представляется возможным. С указанной жалобой судебный пристав-исполнитель ознакомился только после ознакомления с материалами административного дела в суде.
Данное обращение зарегистрировано за №-ПО 19.02.2026, ответ от 19.02.2026 направлен взыскателю простой корреспонденцией 20.02.2026. В данной жалобе отсутствует дата, по которой можно идентифицировать направление ее в Падунское ОСП г.Братска Иркутской области. Административным истцом пропущен срок на обращение в суд, установленный ч.3 ст.219 КАС Российской Федерации. Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 29.12.2025 было направлено и получено административным истцом посредством электронного документооборота 29.12.2025. Согласно входящему штемпелю, в Падунский районный суд Иркутской области, административное исковое заявление по данному делу поступило 02.02.2026. Таким образом, административным истцом пропущен срок, установленный КАС РФ на обращение в суд с настоящим административным иском. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч.8 статьи 219 КАС РФ). С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявленных требований - отсутствуют.
В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Падунского ОСП г.Братска ГУФССП России по Иркутской области Труфанова М.Г., представитель административного ответчика Падунского ОСП г.Братска – и.о. заместителя старшего судебного пристава Ермакова И.Н., действующая на основании прав по должности, письменные возражения на иск поддержали, просили в удовлетворении административного иска отказать.
Представитель административного ответчика – начальник Падунского ОСП г.Братска ГУФССП России по Иркутской области – старший судебный пристав Романова Ю.Э., будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель административного ответчика – Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области – Сутько О.Б. действующая на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых указала, что административным истцом пропущен срок на обращение с указанным административным иском, поскольку постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 29.12.2025 было получено ООО «ПКО Траст» 29.12.2025, а с административным иском он обратился в суд, согласно входящему штемпелю 02.02.2026. Не согласны с доводами представителя заинтересованного лица ПАО Сбербанк в части того, что административным истцом срок на обжалование постановления не пропущен со ссылкой на справочник «Статус документа или результат приема или сообщение о статусе», предусмотренного «Руководством пользователя вида сведений в Единой системе межведомственного электронного взаимодействия» от 04.05.2021, согласно которому:
- статус обработки электронного документа в учетной системе «Доставлен до учетной записи» соответствует следующее описание документа «Электронный документ доставлен до учетной системы. Статус документа неоконченный»;
- статус «Принят» означает «документ доставлен до АИС контрагента. Статус документа неоконченный»;
- статус «Зарегистрирован» имеет следующее описание «Электронный документ зарегистрирован в учетной системе и передан на исполнение. Статус документа оконченный».
Указанные статусы относятся именно к документу, соответственно, статус «Принят» - передан в систему, обеспечивающую доставку, для самого документа не является конечным. Однако, данная информация, доступная для ФССП является конечной, функция получения информации, когда документ зарегистрирован АИС контрагента и передан на исполнение сотрудникам контрагента базой АИС ФССП не предусмотрена и может быть предоставлена только самим контрагентом. Конечный статус данного отправления – 29.12.2025 «Принят» - передан в систему, обеспечивающую доставку, т.е. документ доставлен до АИС контрагента. По аналогичному вопросу был сделан запрос в отдел информатизации и обеспечения информационной безопасности Главного управления, на который получен ответ с информацией аналогичной предоставленной суду представителем ответчика. Административным истцом не предоставлены суду доказательства из своей программы в части данного отправления (даты получения), а в программе АИС ФССП дальнейшие статусы не отображаются.
Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк – Варфоломеева А.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования истца и пояснила, что действия судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Чупина А.П. являются незаконными. Кроме того полагает, что административным истцом не пропущен срок для обращения в суд с указанным иском, поскольку постановление от 29.12.2025 получено ООО «ПКО Траст» только 20.01.2026. Довод представителя административного ответчика о том, что постановление было получено ООО «ПКО Траст» по средствам АИС 29.12.2025 не нашли своего подтверждения, так как статус документа «доставлен», согласно Руководству пользователя вида сведений в Единой системе межведомственного электронного взаимодействия, не свидетельствует о том, что указанный документ был получен ООО «ПКО Траст», поскольку документ был доставлен до учетной системы, указанный статус не является «конечным». Таким образом, постановление от 29.12.2025 не было получено ООО «ПКО Траст» 29.12.2025 по средствам АИС.
Заинтересованное лицо Чупин А.П., будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Представитель заинтересованного лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Согласно ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Принимая во внимание положения ст.96 КАС Российской Федерации и ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив административное исковое заявление, возражения административных ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
При рассмотрении данного спора применению подлежат нормы права, действовавшие на момент вынесения судебного приказа от 07.06.2019 №
Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.9 ст.226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом в силу ч.ч.9, 11 ст.226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении требований нормативных правовых актов при вынесении оспариваемого решения, действия (бездействия) и соответствие содержания оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возложена на административного ответчика, административный истец должен доказать факт нарушения своих прав и свобод.
Исходя из буквального толкования п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).
Согласно ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные приказы.
В части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве приведен исчерпывающий перечень сведений, которые должны быть указаны в исполнительном документе любого вида, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов.
Содержание судебного приказа определяется федеральным законом (часть 5 статьи 13 Закона об исполнительном производстве).
В силу п.п.«а» п.5 ч.1 ст.13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном приказе указываются: наименование, место жительства или место нахождения должника, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).
Согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
Согласно материалам дела, 07.06.2019 мировым судьей судебного участка (данные изъяты) по заявлению взыскателя ПАО Сбербанк вынесен судебный приказ № о взыскании с Чупина А. П., (дата) года рождения, уроженца (адрес), место работы – сведений нет, проживающего по адресу: (адрес) пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от 27.01.2014 за период с 27.08.2018 по 20.05.2019 (включительно) в размере 142225 рублей 15 копеек, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 2022 рубля 25 копеек, а всего 144247 рублей 40 копеек.
На основании определения мирового судьи судебного участка (данные изъяты) от 16.09.2022 произведена замена взыскателя по гражданскому делу № с ПАО Сбербанк на ООО «Траст».
19.08.2019 судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г.Братска УФССП России по Иркутской области (данные изъяты) по заявлению взыскателя было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Чупина А.П. 29.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО «Траст» на основании определения суда от 16.09.2022. 05.03.2025 внесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества, исполнительный документ возвращен взыскателю.
ООО «ПКО Траст» 08.10.2025 повторно направил судебный приказ в Падунское ОСП г.Братска ГУФССП России по Иркутской области для исполнения. 05.11.2025 судебным приставом-исполнителем Труфановой М.Г. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что должник не верифицирован в ЕРН, в исполнительном документе не указаны идентификаторы должника, либо указаны неверно.
25.11.2025 ООО «ПКО Траст» вновь обратилось с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Чупина А.П., однако 29.12.2025 судебным приставом-исполнителем Труфановой М.Г. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что должник не верифицирован в ЕРН, в исполнительном документе не указаны идентификаторы должника, либо указаны неверно.
Копия постановления была направлена в адрес взыскателя ООО «ПКО Траст» по средствам АИС ФССП России 29.12.2025.
Разрешая заявления административных ответчиков о пропуске административным истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.
Согласно ч.11 ст.226 КАС Российской Федерации обязанность по доказыванию соблюдения срока на обращение в суд с административным исковым заявлением лежит на административном истце.
Положениями ч.3 ст.219 КАС Российской Федерации установлен срок, когда административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд - в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно сведениям программного обеспечения АИС ФССП России, постановление судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП ГУФССП России по Иркутской области Труфановой М.Г. от 29.12.2025 об отказе в возбуждении исполнительного производства №-ИП направлено взыскателю ООО «ПКО Траст» посредством электронного документооборота 29.12.2025, указанная запись имеет статус «Доставлен».
Между тем, Руководством пользователя вида сведений в Единой системе межведомственного электронного взаимодействия от 05.05.2022, размещенным на официальном сайте Федеральной службой судебных приставов, предусмотрен справочник «Статус документа или результат приема документа или сообщения о статусе».
Согласно указанному справочнику статусу обработки электронного документа в учетной системе «Доставлен до учетной записи» (код 1) соответствует следующее описание результата «Электронный документ (ИД или постановление) доставлен до учетной системы. Статус документа неконечный».
Статус «Принят» (код 93) означает «Документ (ИД или постановление) доставлен до АИС контрагента. Статус документа неконечный».
Статус «Зарегистрирован» (код 9) имеет следующее описание «Электронный документ (ИД или постановление) зарегистрирован в учетной системе и передан на исполнение. Документу присвоен регистрационный номер в книге учета входящих документов. Статус документа конечный».
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что 29.12.2025 копия оспариваемого постановления была направлена в адрес ООО «ПКО Траст» через Единую систему межведомственного электронного взаимодействия и была доставлена до учетной системы контрагента 29.12.2025, сведений о наличии у указанного отправления конечного статуса «Зарегистрирован», позволяющего сделать вывод о его регистрации в книге учета входящих документов в АИС контрагента ООО «ПКО Траст» суду не представлено.
29.12.2025 судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г.Братска ГУФССП России по Иркутской области Труфановой М.Г. копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства также была направлена ООО «ПКО Траст» заказной почтой, ШПИ №, которая была получена ООО «ПКО Траст» 20.01.2026.
30.01.2026 в адрес Падунского районного суда г.Братска Иркутской области по средствам электронного взаимодействия от ООО «ПКО Траст» поступило указанное административное исковое заявление.
Судом установлено, что ООО «ПКО Траст» по средствам АИС ФССП России постановление от 29.12.2025 об отказе в возбуждении исполнительного производства получено не было, а было получено по средствам почтовой связи только 20.01.2026, таким образом, о нарушении прав административному истцу стало известно 20.01.2026, следовательно, последним днем срока для оспаривания постановления в судебном порядке с учетом положений ст.92 КАС Российской Федерации являлось 03.02.2026.
Таким образом, административное исковое заявление о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и отмене постановления подано административным истцом в пределах срока, установленного части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
С учетом изложенного, заявления административных ответчиков о применении последствий пропуска исковой давности подлежат отклонению.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в предъявленном ООО «ПКО Траст» судебном приказе № от 07.06.2019 – являющимся исполнительным документом, на момент его вынесения имелись все необходимые сведения, перечисленные в ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в нем содержались сведения о должнике: фамилия, имя, отчество, место жительства, дата и место рождения. Иных требований на момент вынесения судебного приказа законом установлено не было.
Отсутствие иных сведений о должнике, перечисленных в ст.13 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действующей на 29.12.2025) не давало судебному приставу-исполнителю правовых оснований для принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку в силу положений п.4 ч.1 ст.31 Закона об исполнительном производстве, требование об указании необходимых идентификаторов должника исключено из перечня требований, несоответствие которым влечет принятие решения об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ). Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение). При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Несоответствие судебного приказа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным пп. «а» п.5 ч.1 ст.13 Закона об исполнительном производстве, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный документ в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в ст.4 Закона об исполнительном производстве.
Предъявленный взыскателем исполнительный документ содержит все необходимые сведения, предъявляемые к нему законом и позволяющие идентифицировать должника и приступить судебному приставу-исполнителю к совершению исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные должника, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (п.2 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве).
Кроме того, судом установлено, что в рамках ранее возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были запрошены все необходимые сведения в отношении должника Чупина А.П., в том числе его идентификаторы (ИНН, СНИЛС).
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 29.12.2025 является незаконным, поскольку исполнительный документ соответствует требованиям ст.13 Закона об исполнительном производстве (действовавшей на момент вынесения судебного приказа), приведенные в исполнительном документе сведения о должнике не исключают возможность его идентификации; оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем формально и противоречит положениям ст.13 и п.4 ч.1 ст.31 Закона об исполнительном производстве и фактически лишает взыскателя возможности получить исполнение по судебному приказу.
Все иные доводы административных ответчиков, относительно того, что верификация должника происходит по средствам программного обеспечения службы судебных приставов, которое автоматически осуществляет проверку информации в отношении должника и судебный пристав не вправе вносить в программу иные сведение, чем те которые указаны в исполнительном документе, не влияют на принимаемое судом решение, поскольку верификация должника – это процесс проверки наличия исполнительных производств, осуществляемый через официальный Банк данных исполнительных производств, который возложен законом именно на судебного пристава-исполнителя, который как должностное лицо обладает возможностью и обязан запрашивать все необходимые сведения для исполнения исполнительного документа.
При рассмотрении дела судом установлены нарушения требований законодательства, прав и законных интересов административного истца в результате неправомерного отказа в возбуждении исполнительного производства, осуществлённое без надлежащих правовых оснований, что привело к нарушению права административного истца, как взыскателя, на принудительное исполнение судебного акта в полном объёме. Данное действие судебного пристава-исполнителя создало препятствия для реализации законных имущественных интересов административного истца и повлекло убытки в виде неполученных денежных средств, подлежащих взысканию с должника, в связи с чем, заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г.Братска ГУФССП России по Иркутской области Труфановой М.Г. от 29.12.2025 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № в отношении должника Чупина А. П. в пользу ООО «ПКО Траст» подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.103 КАС Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу ч.1 ст.111 КАС Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
Платежным поручением №2444 от 27.01.2026 подтверждается факт уплаты административным истцом ООО «ПКО Траст» государственной пошлины при подаче иска в размере 15000 рублей.
Поскольку административный иск ООО «ПКО Траст» подлежит удовлетворению, а ГУФССП России по Иркутской области является территориальным органом, за счет которого подлежат взысканию в пользу административного истца судебные расходы, то необходимо взыскать с ГУФССП России по Иркутской области в пользу ООО «ПКО Траст» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15000 рублей, исчисленном в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» к судебному приставу-исполнителю Падунского ОСП г.Братска ГУФССП России по Иркутской области Труфановой М. Г., Падунскому ОСП г.Братска ГУФССП России по Иркутской области, Главному управлению федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании бездействий незаконными, об обязании устранить допущенные нарушения и взыскании судебных расходов удовлетворить.
Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г.Братска Иркутской области - Труфановой М.Г., выразившееся в вынесении постановления от 29.12.2025 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № в отношении Чупина А. П. в пользу ООО «ПКО Траст».
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г.Братска Иркутской области - Труфановой М.Г. от 29.12.2025 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № в отношении Чупина А. П..
Обязать судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г.Братска Иркутской области - Труфанову М.Г. устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве, а именно: возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа № в отношении Чупина А. П., провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности по кредитному договору, направить соответствующие постановления в адрес ООО «ПКО Траст».
Установить судебному приставу-исполнителю Падунского ОСП г.Братска Иркутской области - Труфановой М.Г. срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве в течение трех дней со дня поступления исполнительного документа.
Взыскать с ГУФССП России по Иркутской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Горбовская
Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2026 года.
Судья А.В. Горбовская