РЕШЕНИЕ
27 октября 2026 года село Чурапча
Судья Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) Матвеев Г.Г., с участием защитника – адвоката З., предоставившего удостоверение № и ордер № от <ДАТА>, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката З. на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского улуса (района) Республики Саха (Якутия) К. от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Л.А.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района РС (Я) К. от <ДАТА> водитель Л.А.А., <ДАТА> года рождения, уроженец <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – адвокат З. обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление, в которой просит суд признать оформленные в отношении Л.А.А. расписку о разъяснении прав, рапорт старшего инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району К.Р., протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек алкотектора и сам протокол об административном правонарушении в качестве недопустимых доказательств по делу, отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с тем, что в процессуальных документах имеются расхождения во времени с приобщенными к материалам дела видеозаписями и исправления, с которыми Л.А.А. не был ознакомлен. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указан полный адрес места совершения административного правонарушения. Также адвокат З. указывает, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также проведена с нарушениями, поскольку освидетельствование проведено в темной, мало освещенной обстановке, из-за чего на видеозаписи не видна целостность упаковки использованного мундштука, а также инспектором ДПС перед проведением освидетельствования не указывается погрешность и целостность клейма алкотектора.
В судебном заседании его защитник – адвокат З. апелляционную жалобу поддержал и полностью повторил доводы изложенные в ней, просит апелляционную жалобу удовлетворить по всем указанным им требованиям.
Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – Л.А.А., будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, предоставил ходатайства о рассмотрении жалобы без его участия.
Представители ОГАИ ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи ими не заявлены, письменные возражения относительно поступившей жалобы ими не представлены.
На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – Л.А.А. и представителей ОГАИ ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району и признает их присутствие в судебном заседании необязательным.
Суд, заслушав доводы и пояснения защитника, исследовав имеющиеся материалы по делу, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Примечание к данной норме устанавливает, что административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
При рассмотрении дела мировым судьей верно установлено, что в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ действительно <ДАТА> в 10 час. 42 мин. 26 км. ФАД «<данные изъяты>» на территории <адрес> РС (Я) Л.А.А. управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками «№» в состоянии опьянения, данные его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Тем самым Л.А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В подтверждение указанных обстоятельств мировым судьей обоснованно приняты во внимание и указаны в качестве надлежащих доказательств по делу протокол об административном правонарушении № <адрес> от <ДАТА>, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <ДАТА>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <ДАТА> с результатами освидетельствования на отдельном бумажном носителе – чеке от <ДАТА>, протокол о задержании транспортного средства № <адрес> от <ДАТА>, рапорт старшего инспектора (ДПС) ОГАИ ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району лейтенанта полиции К.Р. от <ДАТА>, а также видеозаписи фиксирования проведения сотрудниками ГАИ процессуальных действий в отношении водителя Л.А.А.
Вопреки доводам стороны защиты, указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.
Оценив все обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Л.А.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, его действия квалифицированы верно.
Все доводы стороны защиты, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, были рассмотрены мировым судьей и разрешены им в оспариваемом постановлении о назначении Л.А.А. административного наказания. Ни фактических, ни правовых оснований для переоценки этих доказательств, на что направлены доводы апелляционной жалоб, суд не находит с учетом отведенных апелляционной инстанции полномочий.
Кроме того, какие-либо замечания и возражения по установленным судом обстоятельствам в протоколе об административном правонарушении № <адрес> от <ДАТА> водителем Л.А.А. не указаны, такой возможности он лишен не был.
Разъяснение водителю Л.А.А. его прав, предусмотренных статьями 24.2 и 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, подтверждается его собственноручно составленной подписью в самом указанном протоколе об административном правонарушении, а также имеющейся в материалах дела видеозаписью.
Основанием полагать, что водитель Л.А.А. в момент его остановки сотрудниками ГАИ находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него такого признака опьянения, указанного в п. 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882, как – запах алкоголя изо рта, что стороной защиты также не оспаривается.
В связи с наличием названного признака опьянения водителю Л.А.А. инспектором ГАИ правомерно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого, в связи с положительными результатами определения алкоголя в выдыхаемом им воздухе в концентрации 0,433 мг/л, у Л.А.А. было установлено состояние алкогольного опьянения.
Данное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении водителя Л.А.А. проведено в соответствии с порядком, установленным указанными выше Правилами. Оснований для направления Л.А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ДПС не имелось, поскольку с результатами освидетельствования он согласился, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <ДАТА> им собственноручно проставлены запись «согласен» в графе «согласен/не согласен» и его подпись, и что также надлежащим образом зафиксировано на приобщенной к материалам дела видеозаписи данного процессуального действия.
Таким образом, действия Л.А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Л.А.А. в совершении административного правонарушения, не усматривается. Указываемые стороной защиты недостатки процессуальных документов, составленных сотрудником ГАИ, не влияют на правильность выводов мирового судьи о виновности Л.А.А.
Несогласие стороны защиты с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление о привлечении Л.А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Порядок его привлечения к административной ответственности не нарушен. Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 6 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Чурапчинского улуса (района) Республики Саха (Якутия) К. от <ДАТА> по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Л.А.А. – оставить без изменения, а жалобу адвоката З. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано, опротестовано с соблюдением требований статей 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).
Судья Г.Г. Матвеев