ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
********* ********1
Мировой судья судебного участка № 2 Зенковского судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области Авраменко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении
Ракицкого ******1, ********2, уроженца ********* ********* области, зарегистрированного и проживающего по *********, работающего **********, паспорт ********
Установил:
Ракицкий В.К совершил правонарушение, предусмотренное по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях — управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно в том, что ******** в ********** часов по ********* управлял транспортным средством - ********** р/н ******** в состоянии алкогольного опьянения, при этом в действиях Ракицкого В.К состав преступления отсутствует.
По ходатайству Ракицкого В.К. дело передано по месту его жительства. В судебном заседании Ракицкий В.К. вину не признал и пояснил, что ********3 он действительно находился в ********* с женой и компанией друзей. Ранее незнакомый им мужчина предложил экскурсию - поездку совместно с ним на снегоболотоходах. Они не проверили, имеет ли данный гид право проводить данную экскурсию, им не проводился инструктаж, соответствующей категории для данного транспортного средства у него не было. Как потом оказалось, и сам гид такой категории не имел. Когда они выехали по маршруту из поселка, он находился за рулевым управлением снегоболотохода Сокол, был трезв. Первым ехал гид, затем его друг, затем он. По пути его другу преградил путь мужчина, который, как потом оказалось, является сотрудником гостехнадзора, который ставит эти снегоболотоходы на технический учет. Между его другом и этим мужчиной произошел конфликт из-за того, что они создали шум и неудобства в населенном пункте. В этот момент он был за рулем, был трезв. Между другом и сотрудником гостехнадзора произошел конфликт, он тоже в этот конфликт вмешался. Но затем конфликт был улажен и они поехали дальше по маршруту. На смотровой площадке он выпил, и за руль пересела его супруга, которая находилась на пятом месяце беременности, но маршурт и транспортное средство не представляли для нее опасности. На обратном пути он уже был пассажиром. Ехали также тремя экипажами. Первым гид, второй - его друг, третий - жена Ракицкого В. По дороге им преградил дорогу экипаж ГИБДД, сзади подъехал УАЗ с тем самым мужчиной, который уже был одет в форму. При этом инспекторов ГИБДД не интересовали другие снегоболотоходы, их интересовал гид, с которым они и разговаривали. К ним же никто не подошел, не зафиксировал факт нахождения водителя. Ракицкий К и его супруга сошли с транспорта, все друзья стояли рядом и ожидали, чем все закончится. Минут 30-40 прошло, подъехали собственники транспортных средств. Оказалось, что они не зарегистрированы в установленном порядке. Инспекторы ГИБДД и инспектор гостехнадзора все время разбирались с гидом. На них не обращали внимания. Поскольку все устали ждать и находились в состоянии опьянения, произошел конфликт между Ракциким В и инспекторами ГИБДД, а также между его другом и инспекторами. Был вызван наряд Росгвардии, так как Ракицкий В. и его друг пытались убежать, но их остановили и составили протокол по ст.19.3 КРФобАП. Из-за неприязненных отношений к Ракицкому К.Е на него и был составлен протокол по ч.1 ст.12.8КРФобАП. Он говорил, что за рулем находилась жена, но его никто не слушал, разбираться не стал.
Свидетель ******2 дал аналогичные пояснения в судебном заседании.
Защитник Минюков Д.Н. в судебном заседании просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, так как вина Ракицкого В.К. в управлении достоверно не доказана. В частности, свидетель ******3 злоупотребил своим положением, имел неприязнь к Ракицкому В.К. Из видеозаписи следует, что он подъехал в тот момент, когда уже все сошли с болотоходов, поэтому не мог видеть, кто именно находился за рулем. Несмотря на низкое качество видеозаписи, ни он, ни Ракицкий В.К. процедуру не оспаривают, освидетельствование проведено без нарушений.
Однако мировой судья приходит к выводу о том, что факт управления снегоболотоходом подтвержден постановлением от ********4, согласно которому Ракицкий В.К. ********3 в ********** часов на ********* Кемеровской области управлял транспортным средством, не имея права управления данным транспортным средством (ч.1 ст.12.7 КРФобАП). В судебном заседании Ракицкий В.К. подтвердил составление в отношении него протокола по данной статье и уплату штрафа. В совокупности с показаниями свидетеля ******3 факт управления именно Ракицким К.В. установлен.
Свидетель ******4в судебном заседании показал, что в поселке запрещено двигаться квадроциклам, так как это места общего пользования, жилой поселок. Поскольку ********** является курортной зоной, двигаться на них можно в туристических местах. ********3 он отдыхал дома в частном секторе. Услышал шум квадроциклов, вышел из дома и увидел три экипажа. За рулем одного из них находился Ракицкий В.К., на первом его друг. Свидетель преградил им дорогу, попытался вынуть ключ зажигания, но не смог. Ракицкий В.К. уже имел признаки опьянения (запах алкоголя), грубо разговаривал, видался в драку. Он их отпустил, они поехали в лес, за рулем одного из квадрациклов был Ракицкий В.К. Он - свидетель позвонил в ГИБДД и сообщил, что на обратном пути эту компанию нужно остановить и проверить. Сам он дождался, когда они выедут из леса, и на обратном пути ехал в хвосте колонны из трех квадроциклов. Последним ехал Ракицкий В.К, без шлема, он его хорошо запомнил, поэтому сомнений не было. Его жена являлась пассажиркой. Получилось так, что колонна была зажата между свидетелем ******3 и подъехавшим впереди экипажем ГИБДД. Все друзья сошли, стояли все вместе. Он подошел к экипажу, указал на водителя Ракицкого. Другого водителя он не видел, так как Ракицкий В ехал на большом квадроцикле, а тот водитель на маленьком. Поэтому во избежание ошибки на другого водителя не составлялся протокол. Ракицкий В.К. вел себя агрессивно, не признавал факт управления. Затем был доставлен в отдел полиции, где и прошел освидетельствование на месте.
Свидетель ******5 в судебном заседании показал, что ********3 он находился на дежурстве. Ему позвонил инспектор Гостехнадзора ГИБДД ******3 и сообщил, что по дорогам общего пользования движутся несколько квадроциклов (снегоболотоходов), двое парней за управлением точно в состоянии опьянения. Сказал, что они поехали кататься и уехали в лес. На обратном пути нужно эту компанию проверить на предмет наличия права управления и управления в трезвом виде. Через некоторое время ******3 позвонил и сообщил, что он едет в хвосте данной колонны. Поэтому экипаж ГИБДД выехал навстречу. Действительно, они увидели три экипажа квадроциклов. Остановили. Кто сидел за рулем последнего, он как инспектор не видел. Но со слов ******3 именно Ракицкий В.К. У свидетеля не было оснований не доверять ******3 С.Е, поэтому он составил сначала постановление по ст.12.7 ч.2 КРФобАП в отношении Ракицкого В.К. о том, что тот управлял снегоболотоходом без соответствующей категории. От Ракицкого В.К. исходил запах алкоголя. Но он и его друг вели себя агрессивно, спорили, не повиновались действиям сотрудников ГИБДД. Поэтому был вызван экипаж Росгвардии. Также были вызваны собственники транспортных средств, на которые составлены протоколы о передаче права управления лицам, не имеющим соответствующие категории. Затем Ракицкий В.К был доставлен в отдел полиции, где и проходил освидетельствование на состояние опьянения. Результат оказался положительным. Действительно, в компании была беременная девушка, друзья Ракицкого В.К. утверждали, что не Ракицкий В.К. был за рулем, но он как инспектор отнесся к этом критически, так как ******3 однозначно утверждал об управлении именно Ракицким В.К.
В соответствии с 2.7 Правил дорожного движения запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Ракицкий К.В. имел признаки опьянения, так как в суде пояснил, что употреблял спиртные напитки.
В соответствии с п.2-5 Постановление Правительства РФ от ********5 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" в отделе полиции ********* Ракицкому В.К инспектором ГИДД ********* предложено освидетельствование на месте техническим средством изменения непосредственно после отстранения от управления - ********3 в ********** часов. Водителю Ракицкому В.К разъяснен порядок освидетельствования. Ракицкий В.К согласился пройти освидетельствование. На основании акта от ********3 ******** установлено состояние алкогольного опьянения. От подписи в акте Ракицкий В.К отказался.
Мировым судьей исследована приобщенная к протоколу видеозапись. Несмотря на статичность, она имеет отношение к делу, все процессуальные действия озвучены, не оспариваются Ракицким В.К. и его защитником. Следовательно, процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении не допущены.
На день совершения правонарушения Ракицкий В.К по ст.12.8, 12.26 КРФобАП не привлекался, к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ не привлекалась.
Действия Ракицкого В.К мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст.12.8 КРФобАП— управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния
При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Смягчающим обстоятельством является совершение правонарушения впервые, занятие общественно-полезным трудом, наличие малолетнего ребенка. Отягчающие обстоятельства не установлены.
На основании изложенного, и руководствуясь ч.1 ст. 29.9, ст.29.10 КРФобАП, мировой судья
Постановил:
Признать Ракицкого ******1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КРФобАП, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере **********) рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на **********) год **********) месяцев.
Штраф оплатить в течение 60 дней со дня вступления в силу настоящего постановления по следующим реквизитам: УФК по КО (ГУ МВД России по ********* области, л/с ********) единый казначейский счет ********, казначейский счет ******** в ОКЦ ******** СибГУ Банка России, ИНН ********, КПП ********, ОКТМО 32627000 БИК ********, КБК ********, УИН ********
Срок наказания в виде лишения права управления исчислять со дня сдачи удостоверения. В случае уклонения от сдачи удостоверения срок лишения специального права прерывается.
Настоящее постановления вступает в силу по истечении срока обжалования.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Зенковский районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в течение 10 (десяти) дней со дня получения копии постановления.
Мировой судья Е.А. Авраменко