ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 июля 2026 года город Прокопьевск
Мировой судья судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области Бабкина З.С., с участием Франц М.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении
Франц Марка Андреевича, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, паспорт серии <НОМЕР> номер <НОМЕР>, гражданина РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ул. <АДРЕС>, 9 г. <АДРЕС> области-Кузбасса, ранее к административной ответственности привлекавшегося, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
12.05.2026 г. в 13.05 час. водитель <ФИО1> в районе ул. <АДРЕС>, 177В г. <АДРЕС> управлял автомобилем Тойота Камри, госномер <НОМЕР>, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
<ФИО1> в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, не отрицал факта управления транспортным средством, однако считает, что протокол по ст. 12.8 КоАП РФ в отношении него составлен необоснованно, т.к. после его составления спустя около двух часов он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом кабинете г. <АДРЕС> и у него не было установлено состояния опьянения. Ходатайств об участии защитника, истребовании дополнительных доказательств не заявил. Просил при вынесении решения по делу принять во внимание письменные пояснения, а также, что он не работает по состоянию здоровья (оскольчатый перелом пяточной кости со смещением), находится на иждивении супруги. На иждивении у нее также находятся трое малолетних детей. Он оформлен как осуществляющий уход за инвалидом детства.
Согласно письменных пояснений <ФИО1> 12.05.2026 г. примерно в 12.00 час. на автомобиле Тойота Камри в Куйбышевском районе г. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> 177в был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов инспектор попросил его выйти из автомобиля и сделать выдох в его сторону. Сотрудник ГИБДД сказал, что есть запаха изо рта, пригласил другого инспектора, который сказал, что запаха алкоголя вроде нет, пригласили третьего сотрудника. На улице без записи видеокамеры сотрудники втроём стали запугивать, что его лишат прав, а машину на штрафстоянку. Водительский стаж более 20 лет, но в такой ситуации был очень напуган и расстроен, так как права - единственный источник дохода, у него трое маленьких детей. Предложили пройти в патрульный автомобиль, продуть алкотестер. О праве отказаться от освидетельствования на месте и проехать в больницу ничего не было сказано. После подписывал все документы, где говорили, что говорили написать. Примерно в 14.45 час. приехала супруга <ФИО2> забрать автомобиль. С результатами алкотестера не был согласен, так как не употреблял алкоголь. Дата последней поверки указана не верно, инспектор исправлял время в протоколе и акте, он подписывал все, что говорил инспектор. Они сразу поехали в <АДРЕС> ГБУЗ ПНД ДПО Кабинет медицинского освидетельствования, согласно медицинского заключения: состояние опьянения не установлено.
Свидетель <ФИО2> в судебном заседании пояснила, что <ФИО1> является супругом, 12.05.2026 г. около 14.45-15.00 час. приехала в г. <АДРЕС>, т.к. <ФИО1> был остановлен сотрудниками ГИБДД, продул алкотестер, показало состояние опьянения. В больницу он не поехал, побоялся, что лишат водительских прав. Инспектор не объяснил ему, что можно освидетельствование пройти в медицинском учреждении. Она забрала автомобиль и повезла <ФИО1> в наркологический кабинет г. <АДРЕС>, где около 16.00 час. <ФИО1> прошел медицинское освидетельствование, опьянения не было установлено.
В судебном заседании <ФИО3> пояснил, что является инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. <АДРЕС>, 12.05.2026 г. осуществляя патрулирование в составе экипажа <НОМЕР>, совместно с инспектором <ФИО4> на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> был остановлен автомобиль Тойота Камри синего цвета под управлением Франц М.А., в автомобиле больше никого не было. При проверке <ФИО4> документов у <ФИО1> были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, изменение окраски кожных покровов лица. Затем им также были установлены признаки опьянения, о чем было сообщено Франц М.А., который не отрицал, что выпивал спиртные напитки. Ему было разъяснено о необходимости пройти освидетельствование, разъяснены права (ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ) , затем он был отстранен от управления автомобилем, который в последствии был передан под управление его супруге по полису ОСАГО. Составлены соответствующие протоколы, в которых <ФИО1> расписался, копии ему были вручены. <ФИО1> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства Алкотест на месте, он согласился. <ФИО1> был ознакомлен с прибором, поверкой на прибор, предложено продуть прибор, мундштук <ФИО1> вскрыл собственноручно. Был выставлен прибор, <ФИО1> произвел выдох, показания прибора составили 0,22 мг/л. <ФИО1> пояснил, что с результатами согласен. Необходимости направления <ФИО1> на медицинское освидетельствование не было, поскольку <ФИО1> был согласен на проведение освидетельствования прибором на месте, добровольно его продул, был согласен с его результатами. Ему было разъяснено, что будет составлен административный протокол по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, а также какое наказание предусмотрено за данное правонарушение. Затем им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в который <ФИО1> внес собственноручно самостоятельные пояснения, при этом какого-либо давления на него оказано не было, весь ход оформления материала зафиксирован на видеозаписи. После чего <ФИО1> был вручен протокол.
Анализируя представленные доказательства, показания допрошенных инспектора ОГИБДД г. <АДРЕС> <ФИО5>, свидетеля <ФИО2> суд считает их относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для вывода о виновности <ФИО1> в совершении инкриминируемого административного правонарушения.
Согласно протокола об административном правонарушении от <ДАТА4> 42 АР <НОМЕР> водитель <ФИО1> 12.05.2026 г. в 13.05 час. на ул. <АДРЕС>, 177В в г. <АДРЕС> области управлял автомобилем Тойота Камри, госномер <НОМЕР>, в состоянии опьянения. Франц М.А. при составлении протокола указал, что управлял автомобилем лично, просил назначить минимальное наказание. Имеется отметка о подписании и вручении копии протокола, ведении видеофиксации.
Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством 42 АГ <НОМЕР> от 12.05.2026 г. водитель Франц М.А. отстранен от управления автомобилем Тойота Камри, госномер <НОМЕР>, т.к. у него имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта). Имеется отметка о вручении копии протокола, ведении видеофиксации.
В соответствии с актом 42 АО <НОМЕР> от <ДАТА3> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Франц М.А. установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается распечаткой прибора Alcotest 6810, согласно которого у Франц М.А. установлено состояние алкогольного опьянения. Франц М.А. собственноручно внес запись о согласии с результатом освидетельствования. В протоколе имеется отметка о вручении копии протокола и ведении видеофиксации.
Оценивая приведенные доказательства, судом установлено, что факт управления Франц М.А. автомобилем полностью подтверждается его собственными показаниями, а также инспектора <ФИО3>, представленными доказательствами, материалами дела, содержанием видеофиксации правонарушения, которым также зафиксирована процедура прохождения освидетельствования на месте и составления административных материалов.
Судом установлено, что процедура освидетельствования водителя Франц М.А. на состояние опьянения должностным лицом соблюдена.
Позицию Франц М.А. и доводы в судебном заседании и письменных пояснениях суд расценивает как позицию защиты с целью избежания административной ответственности и наказания, поскольку полностью и объективно опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе его собственноручными пояснениями, внесенными в протокол.
Наличие у Франц М.А. признаков опьянения при совершении административного правонарушения, указанных должностным лицом в процессуальных документах, сомнение не вызывает, поскольку каких-либо доказательств оговора Франц М.А. со стороны инспектора <ФИО3> не представлено. Факт наличия признаков алкогольного опьянения подтверждается письменными материалами дела, оснований не доверять которым судом не установлено, а также содержанием акта освидетельствования, в котором указано на наличие признака опьянения - запах алкоголя из полости рта Франц М.А., результат освидетельствования составил 0,22 мг/л.
В связи с наличием признаков опьянения у Франц М.А., должностным лицом он был отстранен от управления автомобилем, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 АГ <НОМЕР> от 12.05.2026 г.
Пунктом 10 Правил освидетельствования предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Суд приходит к выводу, что требование должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства - прибора алкотест было законным, поскольку имелись все основания полагать, что Франц М.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. В процессуальных документах, составленных должностным лицом, указано на наличие признаков опьянения.
Вопреки доводам защитника Франц М.А. суд не усматривает нарушения Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА5> Франц М.А. добровольно согласился на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства - алкотест, результат составил 0,22 мг/л, с которыми Франц М.А. согласился.
Оснований сомневаться в объективности, обоснованности результатов освидетельствования, суд не усматривает. Поверка на прибор Alcotest 6810 действительна до <ДАТА6>
Не опровергает событие правонарушения и представленный Франц М.А. акт медицинского освидетельствования <НОМЕР> от 12.05.2026 г., поскольку освидетельствование Франц М.А. пройдено спустя большой временной промежуток после выявления административного правонарушения (более 2 часов) и не может ставить под сомнение законность и обоснованность Акта освидетельствования 42 АО 135770 от <ДАТА7> г.
Учитывая изложенное, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в исследованных доказательствах, влияющих на вывод о доказанности вины Франц М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения судом не установлено, поскольку они составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, при составлении которых велась видеофиксация. Все исправления, внесенные в протоколы, оговорены должностным лицом, Франц М.А. с ними был ознакомлен.
Учитывая изложенное, суд приходит к достоверному выводу, что фактические обстоятельства совершенного Франц М.А. административного правонарушения установлены в полном объеме, подтверждаются исследованными доказательствами, которые в свою очередь, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления его виновности.
Судом установлено, что Франц М.А. имеет водительское удостоверение, водительских прав в настоящее время не лишен.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, в соответствии с частью 6 данной статьи.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА5> утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила).
В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с п. 4 Правил освидетельствование на состояние опьянения проводится должностными лицами, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Принимая во внимание изложенное, действия Франц М.А суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
При назначении наказания Франц М.А учитывается характер совершенного правонарушения, личность, материальное положение.
Обстоятельством смягчающим ответственность суд учитывает состояние здоровья, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Обстоятельств отягчающих ответственность судом не установлено.
Согласно п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.
В соответствии с п. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Принимая во внимание правила, предусмотренные п.п. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывая, что санкция ч. 1. ст. 12.8 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере сорока пяти тысяч рублей, суд, учитывает имущественное положение Франц М.А., признает смягчающие обстоятельства исключительными и считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1. ст. 12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Франц Марка Андреевича, <ДАТА2> рождения, паспорт серии <НОМЕР> номер <НОМЕР>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 22500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Оплату штрафа производить по следующим реквизитам:
Наименование банка: ОКЦ № 5 СибГУ Банка России// УФК по Кемеровской области - Кузбассу г. Кемерово.
Получатель:УФК по Кемеровской области- Кузбассу (ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, л/сч 04391056400), р/счет 03100643000000013900, БИК 013207212, ИНН 4207013532, КПП 420501001, ОКТМО 32731000, КБК 18810442260310018807, УИН 18810442260310018807.
Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60-ти дней со дня вступления данного постановления в законную силу. Копию документа (квитанции), свидетельствующего об уплате штрафа, направить мировому судье судебного участка № 3 Центрального судебного района города Прокопьевска. В случае неуплаты штрафа по истечении 60-ти дней со срока, указанного выше, может быть принято решение о привлечении повторно к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ, которая предусматривает наказание в виде административного штрафа в двукратном размере, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
Постановление может быть и может быть обжаловано в Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копия постановления.
Мировой судья: подпись З.С. Бабкина
Подлинный документ находится в административном деле № 5- 247/2026 Мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района города Прокопьевска Кемеровской области.