ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
11 ноября 2025 года город Прокопьевск
Мировой судья судебного участка № 3 Центрального судебного района города Прокопьевска Кемеровской области Бабкина З.С., при секретаре Гольцовой Д.И., с участием государственного обвинителя Славолюбовой И.В., потерпевшей Клюевой Е.Е., подсудимой Тригубко А.С., защитника Бункиной Н.Ю., представившей ордер № 42-21-2025-07993256 от 24.06.2025<ДАТА>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Тригубко Анны Сергеевны, <ДАТА3> рождения, уроженки г. <АДРЕС> гражданки РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной и проживающей по адресу: ул. <АДРЕС>, 24а-13/12 г. <АДРЕС> ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Тригубко А.С. <ДАТА4> около 22.55 час., находясь в коридоре на втором этаже общежития по адресу: ул. <АДРЕС>, 24а г. Прокопьевска <АДРЕС> области-Кузбасса, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с Клюевой Е.Е. из-за ее противоправного поведения, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью последней, подошла к Клюевой Е.Е., взяв её за одежду, прижала спиной к стене, затем держа левой рукой Клюеву Е.Е. за волосы, положила её на пол на левый бок. В продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение вреда здоровью потерпевшей, нанесла сидящей на полу Клюевой Е.Е. один удар ногой обутой в обувь в область правой голени, тем самым, причинив потерпевшей, согласно заключениям эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5>, <НОМЕР> от <ДАТА6>, <НОМЕР> от <ДАТА7> г.: перелом дистальной трети малоберцовой кости правой голени, расценивающийся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трёх недель от момента причинения травмы.
Подсудимая Тригубко А.С. в судебном заседании вину в совершении преступления не признала, пояснила, что с марта 2025 г. с подсудимой сложились неприязненные отношения. <ДАТА4> находилась с супругом <ФИО1> и детьми дома по ул. <АДРЕС>, 24а-13/12 г. Прокопьевска, в вечернее время ей позвонила Клюева Е.Е., попросила выйти в подъезд ее мужа. Через некоторое время она тоже вышла в подъезд, где находились ее супруг <ФИО1>, Клюева Е.Е. была с <ФИО2> Между ней и Клюевой Е.Е. произошел конфликт, в ходе которого Клюева Е.Е. высказывала ей претензии почему она интересуется ее жизнью. В ходе словесного конфликта Клюева Е.Е. вскользь задела рукой ей по лицу, но она не придала этому значению. Затем Клюева Е.Е. нанесла сильную пощечину ей, т.е. удар ладонью по лицу. После чего она схватила Клюеву Е.Е. за волосы, намотала их себе на руку, прижала ее к стене, чтобы она не смогла еще нанести ей телесные повреждения, Клюева Е.Е. присела на ягодицы на пол. <ФИО1> и <ФИО3>стали их разнимать, <ФИО1> находился слева от нее, взял ее за талию и стал тянуть назад волоком от Клюевой Е.Е., а <ФИО2> стал убирать ее руки с волос Клюевой Е.Е., находился с слева от нее, лицом к потерпевшей. В это время Клюева Е.Е. сидела на полу затылком к стене, она сказала, что болит нога. <ФИО2> и <ФИО1> посадили Клюеву Е.Е. на диван в коридоре общежития, она сняла с ноги кроссовок, щиколотка, на какой ноге не помнит, была опухшая. Все произошла случайно, она не хотела причинять ей телесные повреждения, удар нанесла не специально, не исключает, что она могла наступить на ногу Клюевой Е.Е. Однако в процессе, когда их разнимали, на ногу потерпевшей могли наступить как <ФИО1>, так и <ФИО2> На следующий день позвонила <ФИО5>, спросила что произошло, также сказала, что <ФИО6> Катя у нее, которой в медучреждении сказали, что у нее перелом, наложили гипс. Просит обратить внимание, что в мед.документах указано, что Клюева Е.Е. упала с опорой на правую ногу, в показаниях потерпевшей имеются противоречия, поэтому считает, потерпевшая оговаривает ее, она являлась инициатором конфликта, в ходе которого она защищалась от потерпевшей. Исковые требования потерпевшей не признает, т.к. не причиняла ей телесные повреждения. Также пояснила, что на иждивении имеет двух малолетних детей, в настоящее время не работает, имеет ограничения по труду, т.к. по состоянию здоровья не может работать в организациях общественного питания, однако медицинскими документами это не подтверждается.
По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой Тригубко А.С., данные в ходе предварительного расследования (л.д. 38-41), согласно которых она пояснила, что примерно около двух лет знакома с Клюевой <ФИО7>, как человек не плохой, но периодически ругались с ней. 01.04.2025 года в 22.20 час. ей позвонила <ФИО6> Екатерина и спокойным голосом у неё стала спрашивать дома ли Максим, не подавая признаков какой-либо агрессии. Она сказала Кате, что дома. Катя ей пояснила, что сейчас подъедет. Примерно в 22.25 час. пришла Катя, её муж Максим вышел в подъезд, она осталась дома и сидела в телефоне в наушниках, дети еще на тот момент не спали. Примерно в 22.35 час. она увидела, что дети заглядывают в глазок, она услышала, что из коридора идет какой-то шум и что Катя зовет её в подъезд. Она вышла в подъезд, в коридоре находились её муж Максим, <ФИО6> Катя и её сожитель <ФИО2> Кирилл. Кирилл и Катя находились в состоянии алкогольного опьянения, при себе у них было спиртное. Находясь на втором этаже общежития по ул. <АДРЕС>, 24 а г. Прокопьевска они с Катей словесно конфликтовали. Катя попросилась в туалет к ней домой, она разрешила ей это сделать, не смотря на их конфликт. Катя вышла из её квартиры и конфликт у них продолжался примерно 20 мин. Её муж Максим сидел на диване в конце коридора, а сожитель Екатерины стоял в другом конце коридора. Катя стояла напротив неё. В какой-то момент она увидела, что Катя разворачивается и наносит ей один удар ладошкой в область щеки слева, т.е. дала ей пощечину. Она не ожидала, что Катя станет «распускать руки», она схватила Катю за кофту и прижала её к стене. Катя пыталась вырваться из рук, а она её держала за кофту, так как считала, что она захочет продолжить «драться» с ней. Она в тот момент была очень злая на Катю, так как они с ней ругались уже на протяжении 20 минут. Она схватила Катю за волосы, намотала их на руку и стала опускать Катю вниз для того, чтобы она села на пол и успокоилась. Она видела, что Катя подвернула правую ногу, завернула стопу под себя, после чего села на свою правую ногу. Катя крикнула, что ей больно, в этот момент к ним подошли её муж и Кирилл, которые стали их разнимать. Она отпустила волосы Кати, сказала ей, чтобы она выпрямила ноги, что она и сделала, сидя на полу. Так как Катя была в коротких штанах, то она увидела, что у Кати снизу стала опухать нога. Её муж и Кирилл пересадили Катю на диван, они продолжали конфликтовать и выяснять отношения. Она позвонила Рибко Тане, с которой они стали выяснять отношения, пояснила, что Катя сейчас сидит в коридоре их общежития. Примерно в 23.15 час. в общежитие приехала Рибко Таня, которая видела, что Катя сидела на диване и у неё была опухшая нога. Таня спросила у Кати, что произошло, на что Катя ответила, что она подвернула ногу. Они с Таней выяснили отношения. Её муж и Кирилл помогли Кате выйти на улицу, после чего её муж сразу зашел домой. С мужем они продолжили обсуждать данную тему и муж сказал, что когда он вышел в подъезд, Катя сказала, что хочет побить её и чтобы её муж в этот момент за неё не заступался, иначе он сам будет отвечать за свои слова, так как позовет пацанов. Её муж на это ответил, что мешать не будет, что самостоятельно решайте свои вопросы. Её дочь Виолетта рассказала ей о том, что, когда Катя заходила в квартиру в туалет, выйдя из туалета, подошла к ней и сказала, чтобы они не обижались, если она её побьет. Свою вину в том, что она причинила телесные повреждения <ФИО6> Екатерине она не признает, так как <ФИО6> она не трогала и ногу ей не ломала. <ФИО6> Екатерина сама себе причинила телесные повреждения, так как села на неё неудачно. Ст.25 УПК РФ и 76 УК РФ ей разъяснены и понятны.
В ходе проведения очной ставки (л.д. 64-68) между потерпевшей Клюевой Е.Е. в качестве подозреваемой Тригубко А.С. пояснила, что «…01.04.2025 года... <ФИО6> Екатерина …. приехала в общежитие по ул. <АДРЕС>, 24а г. Прокопьевска они с Катей словесно конфликтовали… Катя развернулась, нанесла ей один удар ладошкой в область щеки слева, она схватила Катю за кофту и прижала её к стене. Катя пыталась вырваться из её рук, она схватила Катю за волосы, намотала их на руку и стала опускать Катю вниз, для того, чтобы та села на пол и успокоилась. Она видела, что Катя подвернула правую ногу, завернула стопу под себя, после чего она села на свою правую ногу. Катя крикнула, что ей больно, в этот момент к ним подошли её муж и Кирилл, которые стали нас разнимать ....».
После оглашения подсудимая Тригубко А.С. показания подтвердила частично, пояснила, что с протоколом допроса знакомилась, его подписала, однако после ознакомления с материалами дела, она увидела, что ее показания были записаны не точно как она говорила. Почему не принесла замечания на протокол пояснить не может.
Оценивая показания подсудимой Тригубко А.С. в ходе предварительного расследования, суд принимает как доказательства вины ее показания в качестве подозреваемой в ходе предварительного расследования и показания при проведении очной ставки, а также в судебном заседании в части не противоречащей ее показаниям в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и на очной ставке, поскольку подсудимая была допрошена в присутствии защитника с соблюдением требований УПК РФ, ее показания объективно подтверждаются установленными судом обстоятельствами и в целом не противоречат показаниям допрошенных потерпевшей, свидетелей, а также заключениям судебно-медицинских экспертиз и письменным материалам дела. Вместе с тем, к показаниям Тригубко А.С. о том, что она не причиняла телесные повреждения потерпевшей суд относится критически, расценивает их как позицию защиты с целью избежания уголовной ответственности и справедливого наказания.
Потерпевшая Клюева Е.Е. в судебном заседании пояснила, что с Тригубко А.С. ранее дружили, но затем сложились неприязненные отношения. 01.04.2025 г. около 22.00 час. находилась на 2 этаже в подъезде общежития по ул. <АДРЕС>, 24а г. Прокопьевска с <ФИО9> Тригубко А.С. и <ФИО2>, она и Тригубко А.С. стали выяснять отношения, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого Тригубко А.С. высказывала в ее адрес нелицеприятные слова. В связи с чем, она нанесла пощечину Тригубко А.С., в ответ Тригубко А.С. нанесла пощечину ей. После чего она хотела уйти, но Тригубко А.С. схватила ее за жилетку в районе плечей, развернула к себе и прижала ее к железной двери, схватив за волосы, повалила ее на пол на левый бок. Она присела на ягодицы, ноги были под ней, затем находилась в положении лежала на полу, ноги были согнуты в коленях и отвернуты в сторону слева от нее, ступни на нее, туловище приподнято. Тригубко А.С. держала оной рукой ее за волосы, наклонившись к ней, правой рукой пыталась нанести удары ей по телу. В этот момент <ФИО2> находился сбоку слева от нее, он стал убирать руки Тригубко А.С. от ее волос, а <ФИО1> находился справа от нее и стал оттаскивать от нее Тригубко А.С., держа ее за тело сзади. В этот момент она увидела, что Тригубко А.С. своей левой ногой в тапке наступила на ее правую ногу, после чего она сразу вскрикнула, встать не смогла. <ФИО2> усадил ее на диван, она сняла кроссовок, увидела, что нога у нее опухла. Тригубко А.С. продолжала кричать в ее адрес оскорбления, говорила, что притворяюсь, но ударов больше не наносила. В мед.учреждение сразу не обратилась, т.к. находилась в состоянии алкогольного опьянения, обратилась только на следующее утро. Нога у нее была сильно опухшая, наступать на нее она не могла. В мед.учреждении сказали, что у нее перелом мало-берцовой кости. После этого она находилась на больничном листе, проходила лечение, не работала. После произошедшего полностью не восстановилась, испытывает боль. Подсудимая не извинилась перед ней, просит критически отнестись к ее показаниям, т.к. она говорит неправду, примириться с ней не желает, просит назначить наказание на усмотрение суда. Считает, что ей причинен моральный вред, поскольку после произошедшего она испытала стресс, долго испытывала боли, проходила лечение, не могла работать, получать доход, имея троих малолетних детей, не могла ухаживать за ними, гулять с ними на улице, кормить их, ходить на родительские собрания, не могла обеспечивать свои бытовые и личные потребности, подсудимая так и не извинилась перед ней. В связи с чем, просит взыскать с подсудимой в счет компенсации морального вреда 150000 руб.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в показаниях потерпевшей Клюевой Е.Е., на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, данные ею в ходе предварительного расследования (л.д. 50-52), согласно которых она пояснила, что примерно около трех лет она знакома с Тригубко А.С., были очень дружны, но часто ссорились. 01.04.2025 г. около 22.20 час. она позвонила Максиму, мужу Анны, он не ответил, она позвонила Анне и спросила где Максим, и, что сейчас приедет. Примерно через 5 минут они приехали с Кириллом в общежитие, поднялись на второй этаж общежития по ул. <АДРЕС>, 24 а г. Прокопьевска. Максим вышел и они стали разговаривать в коридоре общежития, просила Максима, чтобы он поговорил с Анной не распускать сплетни про неё и о её семье. Она позвала Анну, Анна вышла в коридор общежития, Анна находилась в состоянии алкогольного опьянения, разговаривали на повышенных тонах, между ними произошел словесный конфликт. Примерно около 22.55 час. в ходе разговора она дала Анне пощечину в область лица слева. Она развернулась и хотела выйти из коридора и уйти домой, однако Анна схватила её и развернула. Затем Анна схватила её двумя руками за кофту спереди и прижала её к входной двери, которая находилась позади неё, схватила её за волосы с левой стороны, оттянула волосы в сторону и повалила её на левый бок. Она смогла сесть на пол на ягодицы, ноги её были так же с левой стороны, прижаты к ней и к полу. В этот момент Максим и Кирилл стали оттаскивать от неё Анну, Кирилл стоял с левой стороны от неё и убрал её волосы из рук Анны. Максим сзади оттаскивал Анну. В этот момент она увидела, что Анна замахнулась левой ногой и нанесла ей один удар сверху вниз в область правой её голени. От удара по её ноге она вскликнула. Анна на неё не падала, Анна стояла на ногах на полу в положении полуприсядя. Максим отвел Анну от неё, она смогла выпрямить только свою левую ногу, а правую она оставила в том же положении, прижатой к себе. Максим и Кирилл помогли ей сесть на диван. Она сняла кроссовок, завернула штанину и увидела, что нога опухает. Сразу же пришла Рибко Таня, они продолжили выяснять отношения уже втроем, когда все закончилось, то Максим и Кирилл помогли ей спуститься на улицу, она села в машину, с Кириллом уехали. Она не могла подняться в квартиру, которая находилась на четвертом этаже, получилось так, что они спали ночь в машине. За медицинской помощью она сразу не обратилась, так как она понимала, что находится в состоянии алкогольного опьянения и это как-то может отразиться на её работе. На следующий день она увидела, что у неё опухла нога, на ногу она встать не могла, нога сильно болела. Она думала, что она подвернула ногу, либо ушибла, но не то, что Анна сломала ей ногу. Она была в полной уверенности, что от удара, что ей нанесла Анна своей ногой по её ноге не может быть перелома. На тот момент, когда Анна ударила ей по ноге, то она сильной боли и не чувствовала, она только вскликнула. Поэтому когда она приехала самостоятельно в травмпункт, у неё стали спрашивать, что произошло и она предположила, что вывихнула ногу, о чем сообщила медицинским работникам. В травмпункте ей сделали снимки и сказали, что у неё перелом правой ноги, она была этому сильно удивлена. С того дня она ушла на больничный. В этот день она заблокировала Анну везде и больше с ней не общалась. О случившемся она сообщила <ФИО1> Максиму, а так же своей куме Клопотовой Ирине. От Ирины ей стало известно, что <ФИО1> после случившегося стала хвалиться тем, что сломала ей ногу. Ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ ей разъяснены и понятны, мириться с <ФИО1> Анной она не желает.
После оглашения потерпевшей Клюевой Е.Е показания подтвердила и настаивает, что Тригубко А.С. с силой наступила ей на ногу, причинив тем самым ей перелом ноги.
Оценивая показания потерпевшей Клюевой Е.Е. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд принимает как доказательства вины подсудимой ее показания в ходе предварительного расследования, а также очной ставки и в судебном заседании, в части не противоречащей ее показаниям в ходе предварительного расследования, поскольку они объективно подтверждаются установленными судом обстоятельствами и в целом не противоречат показаниям подсудимой, свидетелей <ФИО2>, <ФИО1>, заключениям судебно-медицинских экспертиз, письменным материалам дела.
Свидетель <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что проживает с Клюевой Е.Е., неприязненных отношений к Клюевой Е.Е., Тригубко А.С. не имеет. 01.04.2025 г. около 23.00 час. находился по ул. <АДРЕС>, 24 а г. Прокопьевска в коридоре 2 этажа общежития вместе с Клюевой Е.Е., Тригубко А.С., <ФИО1> Между Клюевой Е.Е. и Тригубко А.С. произошел словесный конфликт, в ходе которого Клюева Е.Е. нанесла пощечину Тригубко А.С., после чего Тригубко А.С. накинулась на Клюеву Е.Е, схватила ее за жилетку спереди и прижала к двери. Затем взяла ее за волосы и повалила ее на пол на левый бок, Клюева Е.Е. присела, ноги были прижаты с животу. Он и <ФИО1> стали разнимать их, он убирал руки Тригубко А.С. от волос с головы Клюевой Е.Е., <ФИО2> подошел к Тригубко А.С., которая стояла над Клюевой Е.Е., держа ее за волосы, и стал оттаскивать ее на себя от Клюевой Е.Е. Он видел, что Тригубко А.С. правой ногой ударила Клюевой Е.Е. в район щиколотки левой ноги. Тригубко А.С. была обута в тапочки. Клюева Е.Е. вскрикнула, что больно, ее усадили на диван в коридоре, нога у нее была опухшая. По действиям Тригубко А.С. было понятно, что удар ногой по ноге Клюевой Е.Е. она нанесла умышленно. Кроме Тригубко А.С. ни он, ни <ФИО1> М. телесные повреждения Клюевой Е.Е. не наносили, на ногу не наступали, телесных повреждений у нее до произошедшего не видел.
Свидетель <ФИО1> в судебном заседании пояснил, что Тригубко А.С. является супругой, характеризует ее положительно, воспитывают двух малолетних детей, неприязненных отношений к Тригубко А.С. либо Клюевой Е.Е., не имеет. В судебном заседании пояснил, что 01.04.2025 г. позвонила Катя <ФИО6>, вызвала его в подъезд поговорить о Тригубко А.С. Затем вызвала Тригубко А.С. в подъезд, они стояли друг напротив друга, между ними начался словесный конфликт, в ходе которого Клюева Е.Е. нанесла Тригубко А.С. пощечину по лицу, через некоторое время второй раз ударила ее по лицу. После чего стали хватать друг друга за одежду, волосы, толкаться. Тригубко А.С. схватила Клюеву Е.Е. за волосы, прижала к стене. Он и <ФИО2> подошли к ним со стороны ног потерпевшей, стали разнимать, он подошел сбоку и оттаскивал Тригубко А.С. от Клюевой Е.Е., а <ФИО2> поднимал Клюеву Е.Е., которая сидела на полу полуприсядя, нога у нее была поджата под себя. Почему она была в таком положении не знает. Он и <ФИО2> посадили Клюеву Е.Е. на диван в коридоре, видел, что нога у нее припухла. Он не видел, чтобы Тригубко А.С. наносила удары Клюевой Е.Е. в области ноги. Телесные повреждения Клюевой Е.Е. он не наносил, не видел, чтобы их наносил <ФИО2> Они помогли Клюевой Е.Е. дойти до машины, они с <ФИО2> уехали.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в показаниях свидетеля <ФИО1>, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, данные ею в ходе предварительного расследования (л.д. 73-75), согласно которых он пояснил, что примерно около трех лет его жена Тригубко Анна общалась с <ФИО6> Катей, за время общения Анна и Екатерина часто ругались. В марте 2025 года в очередной раз Анна и Катя поругались. 01.04.2025 года в вечернее время Анне на телефон позвонила Катя, которая пояснила, что она через пять минут приедет, так как хочет с ним поговорить. Катя приехала в состоянии алкогольного опьянения, вместе с ней был Кирилл, её сожитель. Катя просила поговорить с Аней, чтобы она не спрашивала о ней у посторонних и, что она хочет набить лицо Ане, чтобы он в это не лез. Он пояснил, чтобы разбирались сами. Катя приоткрыла дверь и позвала Анну, Аня вышла в коридор и они стали ругаться, он сидел на диване, а Кирилл стоял ближе к выходу из коридора, они наблюдали и в женские перепалки не вступали. В какой-то момент Катя дала пощечину Ане, затем Аня схватила её за волосы и прижала Катю к стене. Катя стала сползать по стене вниз, сев при этом на ягодицы на пол, как были расположены ноги у Кати он не знает, возможно они были под Катей, соответственно Аня потянулась за Катей вниз при этом держа волосы Кати, Аня находилась в положении полуприсядя, при этом стояв на полу. В этот момент он подбежал к Ане и сзади стал оттаскивать Аню за талию. Кирилл был с левой стороны от Кати, и стал убирать волосы Кати из рук Ани. Он не видел, наносила Аня удар Кате по ноге или нет, так как он был позади Ани. В последующем они с Кириллом подняли с пола Катю и посадили на диван. Катя говорила, что болит нога, говорила, что может подвернула. Катя сняла кроссовок с правой ноги, нога была опухшая. Он помог Кате спуститься на улицу, посадил в машину и поднялся домой. На следующий день Катя сообщила ему, что она была в больнице, у неё перелом ноги и ей наложили гипс. С того времени Аня и Катя больше не общались.
После оглашения свидетель Тригубко М.Н. показания подтвердил частично, пояснил, что настаивает, что в момент когда оттаскивал Тригубко А.С. от Клюевой Е.Е. он находился не позади, а сбоку Тригубко А.С., видел, что нога у Клюевой Е.Е. была поджата под себя. После его допроса показания свои не прочитал, его торопила дознаватель, расписался, замечания не внес.
Свидетель <ФИО11> пояснила, что работает старшим дознавателем ОД ОМВД России по г. Прокопьевску, в ее производстве находилось уголовное дело по обвинение Тригубко А.С. В ходе производства дознания она допрашивала Тригубко М.Н., разъяснив ему права, показания давал добровольно, после допроса он ознакомился с протоколом допроса самостоятельно, каких-либо замечаний не внес, расписался. От подсудимой и защитника поступало ходатайство о повторном допросе данного свидетеля, в удовлетворении было оказано, т.к. не было необходимости, был допрошен по обстоятельствам, показания давал добровольно, при ознакомлении с протоколом замечаний не было.
Оценивая показания свидетеля Тригубко М.Н. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд принимает как доказательства вины подсудимой его показания в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в части не противоречащей показаниям в ходе предварительного расследования, поскольку они объективно подтверждаются установленными судом обстоятельствами и в целом не противоречат показаниям подсудимой и потерпевшей, показаниям свидетеля <ФИО2>, письменным материалам дела.
Кроме того, виновность подсудимой, кроме вышеизложенных доказательств, полностью подтверждается также письменными материалами дела:
протоколом осмотра места происшествия от 02.04.2025 г. (л.д. 7-10 т. 1), в ходе проведения которого без участия понятых, с применением технического средства фиксации хода и результата следственного действия, согласно ч. 1.1 ст. 170 УПК, с согласия и участием Клюевой Е.Е. зафиксирован ход осмотра коридора второго этажа общежития по ул. <АДРЕС>, 24а г. Прокопьевска. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось;
протоколом следственного эксперимента с участием подозреваемой Тригубко А.С. 02.07.2025г. (л.д. 78-82) установлено, что «…Тригубко А.С. схватила Клюеву Е.Е. за одежду, прижала к стене. Клюева Е.Е. подвернула правую ногу, завернув под себя, поставив в неудобное положение. Левой рукой схватила Клюеву Е.Е. за волосы, намотала их на руку и стала опускать Клюеву Е.Е. вниз на пол, после чего Клюева Е.Е. ягодицами села на свою правую ногу прижав к полу .…»;
протоколом очной ставки между потерпевшей Клюевой Е.Е. и подозреваемой Тригубко А.С. (л.д.64-68), в ходе которой потерпевшая Клюева Е.Е. показала, что «…01.04.2025 года… она приехала в общежитие по ул. <АДРЕС>, 24 а г.Прокопьевска, стала разговаривать с Тригубко Анной, в ходе разговора она дала Анне пощечину в область лица слева. Она развернулась и хотела выйти из коридора… Анна схватила её и развернула. Затем Анна схватила её двумя руками за кофту спереди и прижала к двери, которая находилась позади неё, схватила за волосы с левой стороны, оттянула волосы и повалила её на левый бок. Она лежала на полу на левом боку, Анна держала её за волосы. В этот момент Максим и Кирилл стали оттаскивать от неё Анны, Кирилл убрал её волосы из рук Анны. Максим сзади оттаскивал Анну. В этот момент она продолжала лежать в том же положении, как увидела, что Анна замахнулась левой ногой и нанесла ей один удар сверху вниз в область правой её ноги ....», подозреваемая Тригубко А.С. показала, что «…01.04.2025 года... <ФИО6> Екатерина …. приехала в общежитие по ул. <АДРЕС>, 24а г. Прокопьевска, они с Катей словесно конфликтовали… Катя разворачивается и наносит ей один удар ладошкой в область щеки слева, она схватила Катю за кофту и прижала её к стене. Катя пыталась вырваться из её рук, она схватила Катю за волосы, намотала их на руку и стала опускать Катю вниз для того, что бы та села на пол и успокоилась. Она видела, что Катя подвернула правую ногу, завернула стопу под себя, после чего она села на свою правую ногу. Катя крикнула, что ей больно, в этот момент к ним подошли её муж и Кирилл, которые стали разнимать ....»;
заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5> (л.д. 23-24), согласно которому Клюевой Е.Е. были причинены: перелом дистальной трети малоберцовой кости правой голени, образовался от одного воздействия твердым тупым предметом, возможно в срок, указанный в постановлении (<ДАТА11>). Высказаться о тяжести вреда здоровью не представляется возможным, ввиду неопределившегося исхода травмы (продолжает лечение). Для ответа на вопросы о возможности образования телесных повреждений в виде перелома дистальной трети малоберцовой кости у Клюевой Е.Е. от нанесения удара обутой ногой или при подворачивании стопы необходимо предоставление рентгеннограмм на пленочном или оптическом носителе;
заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6> (л.д. 31-32), согласно которому Клюевой Е.Е. были причинены: перелом дистальной трети малоберцовой кости правой голени, образовался от одного воздействия твердым тупым предметом, возможно в срок, указанный в постановлении <ДАТА11>, расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трёх недель от момента причинения травмы. Возможность образования телесных повреждений в виде перелома дистальной трети малоберцовой кости у Клюевой Е.Е. при обстоятельствах, указанных в постановлении, а именно «обутой ногой нанесла один удар сверху по правой голени прижатой к полу» не исключается, а «при подворачивании стопы» исключается, что подтверждается морфологией перелома;
заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7> года (л.д. 85-87) возможность образования перелома дистальной трети малоберцовой кости у Клюевой Е.Е. при обстоятельствах, указанных подозреваемой Тригубко А.С. в ходе проведения следственного эксперимента от <ДАТА13>, а именно «… Клюева Е.Е. подвернула правую ногу, завернув под себя, поставив неудобное положение. Левой рукой схватила Клюеву Е.Е. за волосы, намотала их на руку и стала опускать Клюеву Е.Е. вниз на пол, после чего ягодицами села на свою правую ногу прижав к полу...» исключается; при обстоятельствах, указанных Клюевой Е.Е. в ходе протокола допроса в качестве потерпевшей от <ДАТА14>, а именно «… смогла сесть на пол на ягодицы, ноги её были так же с левой стороны на полу, прижаты к ней, Тригубко А.С. замахнулась левой ногой и нанесла Клюевой Е.Е. один удар ногой сверху вниз в область правой голени...» не исключается, что подтверждается морфологией перелома, исследованной в ходе экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА6>
Оценивая показания потерпевшей Клюевой Е.Е., свидетелей Тригубко М.Н., Трясцина К.Е., суд принимает их как доказательства вины подсудимой, поскольку они объективно подтверждаются установленными судом обстоятельствами и в целом не противоречат друг другу, согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертиз, письменными материалами дела. Из показаний указанных лиц судом достоверно установлено место, время, обстоятельства инкриминируемого деяния, в том числе то, что у потерпевшей Клюевой Е.Е. до инкриминируемых событий каких-либо телесных повреждений в области правой голени не было, а также, что кроме Тригубко А.С. потерпевшей Клюевой Е.Е. телесных повреждений в ходе инкриминируемых событий никто не причинял.
Суд критически оценивает доводы подсудимой Тригубко А.С.. и защитника о том, что отсутствуют доказательства виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния, поскольку являются надуманными, объективно ничем не подтверждены, полностью и объективно опровергаются показаниями потерпевшей в совокупности с показаниями свидетелей Трясцина К.Е. и Тригубко М.Н., собственными показаниями Тригубко А.С. в ходе предварительного расследования, заключениями судебно-медицинских экспертиз, письменными материалами дела. Каких-либо оснований для оговора со стороны допрошенных свидетелей и потерпевшей в судебном заседании не установлено.
Доводы Тригубко А.С. о том, что телесные повреждения потерпевшая причинила себе сама, т.к. видела как потерпевшая неудачно подвернула свою правую ногу, завернула стопу под себя, после чего села на свою правую ногу, об этом она рассказала приехавшей на место Рибко Т. и сотрудникам скорой помощи, ни чем объективно не подтверждаются и опровергаются полностью показаниями потерпевшей как в судебном заседании, так и в ходе представительного расследования, а также свидетеля Трясцина К.Е. о том, что они видели как подсудимая замахнулась своей левой ногой и нанесла потерпевшей один удар сверху вниз в область правой голени, от удара она вскликнула. Из показаний потерпевшей в ходе предварительного расследования следует, что она думала, что подвернула ногу либо ушибла, была в полной уверенности, что от удара, который нанесла подсудимая своей ногой по её ноге не может быть перелома, она сильной боли не чувствовала, она только вскликнула, поэтому медицинским работникам в травмпункте сообщила, что предположила, что вывихнула ногу, а когда ей сделали снимки, и сказали, что у неё перелом правой ноги, она была сильно удивлена. Кроме того, в ходе предварительного расследования потерпевшая также поясняла, что в инкриминируемый период она находилась в состоянии опьянения, что также подтвердили в судебном заседании подсудимая и свидетель Тригубко М.Н., что объясняет ее субъективное восприятие боли при причинении телесных повреждений.
Кроме того, данные доводы подсудимой также опровергаются заключениями судебно-медицинских экспертиз <НОМЕР> от <ДАТА5>, <НОМЕР> от <ДАТА6>, <НОМЕР> от <ДАТА7> года. Согласно выводам которых при обстоятельствах: «обутой ногой нанесла один удар сверху по правой голени прижатой к полу» не исключается, а «при подворачивании стопы» исключается, что подтверждается морфологией перелома; возможность образования перелома дистальной трети малоберцовой кости у Клюевой Е.Е. при обстоятельствах, указанных подозреваемой Тригубко А.С. в ходе проведения следственного эксперимента от <ДАТА13> а именно «… Клюева Е.Е. подвернула правую ногу, завернув под себя, поставив неудобное положение. Левой рукой схватила Клюеву Е.Е. за волосы, намотала их на руку и стала опускать Клюеву Е.Е. вниз на пол, после чего ягодицами села на свою правую ногу прижав к полу...» исключается; при обстоятельствах, указанных Клюевой Е.Е. в ходе протокола допроса в качестве потерпевшей от <ДАТА16>, а именно «… смогла сесть на пол на ягодицы, ноги её были так же с левой стороны на полу, прижаты к ней, Тригубко А.С. замахнулась левой ногой и нанесла Клюевой Е.Е. один удар ногой сверху вниз в область правой голени...» не исключается, что подтверждается морфологией перелома, исследованной в ходе экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА6>
Суд не находит оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов указанных судебно-медицинских экспертиз, их выводы являются мотивированными, основанными на материалах дела, квалификация эксперта у суда сомнений не взывает.
Доводы Тригубко А.С. о том, что телесные повреждения потерпевшей она не причиняла, их могли причинить потерпевшей Тригубко М.Н. либо <ФИО2> в процессе когда их разнимали, опровергаются показаниями как потерпевшей, так и указанных свидетелей о том, что телесные повреждения потерпевшей кроме Тригубко А.С. никто из присутствующих не причинял. Кроме того, подсудимая в судебном заседании пояснила, что все произошло случайно, она не хотела причинять потерпевшей телесные повреждения, но удар нанесла не специально, не исключает, что она могла наступить на ногу Клюевой Е.Е. Таким образом,судом установлено, что Тригубко А.С. 01.04.2025 г. около 22.55 час., находясь в коридоре общежития по адресу: ул. <АДРЕС>, 24а г. Прокопьевска <АДРЕС> области-Кузбасса, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с Клюевой Е.Е., действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью последней, нанесла сидящей на полу Клюевой Е.Е. один удар ногой обутой в обувь в область правой голени, тем самым, причинив потерпевшей, согласно заключениям эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5>, <НОМЕР> от <ДАТА6>, <НОМЕР> от <ДАТА7> г.: перелом дистальной трети малоберцовой кости правой голени, расценивающийся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трёх недель от момента причинения травмы.
Анализируя совокупность исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд считает, что все обстоятельства инкриминируемого Тригубко А.С. деяния установлены в полном объеме и объективно подтверждаются исследованными судом доказательствами, показаниями потерпевшей, подсудимой и свидетелей, а также письменными материалами дела.
Виновность подсудимой в инкриминируемом ей деянии сомнений у суда не вызывает.
Судом установлено, что действия Тригубко А.С. носили умышленный характер, причиняя телесные повреждения потерпевшей, она действовала с прямым умыслом, направленным на причинение вреда здоровью потерпевшей, поскольку она осознавала и желала наступления последствий в виде вреда ее здоровью, на что указывают целенаправленность ее действий, способ и механизм причинения телесных повреждений. Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз потерпевшей причинен вред здоровью средней тяжести.
Принимая во внимание показания допрошенных потерпевшей, свидетелей, подсудимой об обстоятельствах при которых подсудимой Тригубко А.С. были причинены телесные повреждения потерпевшей Клюевой Е.Е., а именно потерпевшая находилась на полу, а Тригубко А.С. стояла возле нее и одной рукой держала потерпевшую за волосы, не давая потерпевшей подняться, таким образом препятствуя потерпевшей каким-либо образом оказывать сопротивление ее действиям, в руках у потерпевшей каких-либо предметов не находилось, следовательно какой либо угрозы жизни и здоровью подсудимой со стороны потерпевшей, так и со стороны присутствующих свидетелей Тригубко М.Н., Трясцина К.Е. не было. Таким образом, судом не установлено, что в момент совершения инкриминируемого деяния подсудимой что-либо угрожало, следовательно в состоянии защиты подсудимая не находилась.
Учитывая изложенное, действия Тригубко А.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
Оснований для оправдания подсудимой либо переквалификации ее действий суд не усматривает.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что Тригубко А.С. ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, характеризуется положительно, наличие двоих малолетних детей, состояние ее здоровья и здоровья ее родных, занятие общественно-полезной деятельностью, оказание материально-бытовой помощи близким родственникам.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, личность Тригубко А.С., отсутствие доказательств влияния состояния опьянения на поведение подсудимой при совершении преступления, при назначении наказания суд не учитывает в качестве обстоятельства отягчающего наказание состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Иных обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
Учитывая изложенное, а также обстоятельства дела, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить Тригубко А.С. наказание в виде ограничения свободы.
Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.
24.06.2025 г . Тригубко А.С. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д. 42).
Потерпевшей Клюевой Е.Е заявлены исковые требования о взыскании с Тригубко А.С. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 150000 руб.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Судом установлено, что в результате умышленных действий Тригубко А.С. потерпевшей Клюевой Е.Е. был причинен моральный вред (физические и нравственные страдания в результате полученных телесных повреждений), в связи с чем, исковые требования потерпевшей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, материальное положение подсудимой, а также принцип разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования подлежат снижению до 50000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 151, 1064, 1099, 1100, 1101 ГПК РФ УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Тригубко Анну Сергеевну, <ДАТА18> рождения, виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком 10 (десять) месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Тригубко А.С. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Прокопьевский городской округ <АДРЕС> области - Кузбасса и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Тригубко А.С. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Тригубко А.С. отменить по вступлении приговора в законную силу.
Исковые требования потерпевшей Клюевой Е.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с Тригубко Анны Сергеевны, <ДАТА18> рождения, в пользу <ФИО12>, <ДАТА19> рождения, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный районный суд города Прокопьевска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям статьи 389.6 УПК РФ, через Мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья: подпись З.С. Бабкина
Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-18 /2025 Мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района города Прокопьевска Кемеровской области.