ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
17 ноября 2025 года город Прокопьевск
Мировой судья судебного участка № 3 Центрального судебного района города Прокопьевска Кемеровской области Бабкина З.С., при секретаре Винокуровой О.Н., с участием государственного обвинителя Бера Л.А., потерпевшей <ФИО1> подсудимого Тарикулиева М.М., защитника Мустафиной М.А., представившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Тарикулиева Малика Мирзебалаевича, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 13, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Тарикулиев М.М. обвиняется в том, что <ДАТА4> около 22.30 час., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в доме, расположенном по адресу: ул. <АДРЕС>. 13 г. <АДРЕС> области - Кузбасса, в ходе ссоры с бывшей женой <ФИО1> возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно с целью угрозы убийством <ФИО1> взял со стола кухонный нож, обхватил левой рукой шею <ФИО1> прижал её к стене, держа в правой руке нож, и, используя его в качестве орудия преступления, приставил лезвие ножа к шее <ФИО1> высказывал при этом в адрес потерпевшей слова угрозы убийством. В продолжение своего умысла, направленного ну угрозу убийством, умышленно, нанес <ФИО1> один удар кулаком в область лица справа, отчего она упала на пол на спину. Затем лежащей на полу на спине <ФИО1> нанес один удар ногой в область лобка, высказывая при этом словесную угрозу убийством в её адрес, применяя тем самым к потерпевшей психическое и физическое насилие, причинив потерпевшей, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5> г.: кровоподтеки в области правого глаза, лобка, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Угроза убийством была выражена в таком высказывании Тарикулиева М.М., которые заставили <ФИО1> серьезно опасаться ее исполнения. <ФИО1>, видя агрессивные действия Тарикулиева М.М., направленные на осуществление угрозы убийством, и, слыша в свой адрес слова угрозы убийством, испугавшись за свою жизнь, угрозу для своей жизни восприняла реально, так как у нее имелись все основания опасаться ее осуществления.
Таким образом, Тарикулиев М.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Тарикулиев М.М. в судебном заседании пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявил данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке.
Защитник и государственный обвинитель считают возможным постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства, так как обвинение является обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу.
Потерпевшая <ФИО1> не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, просила назначить подсудимому наказание строгое на усмотрение суда.
Судом установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства.
Суд считает, что действия Тарикулиева М.М. органами дознания правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что Тарикулиев М.М. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, имеет на иждивении двух малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, а также ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, состояние его здоровья и здоровья его родных, удовлетворительно характеризуется, занятие общественно-полезной деятельностью.
Вместе с тем, суд не соглашается с доводами защитника и не учитывает в качестве явки с повинной объяснения Тарикулиева М.М. от <ДАТА6> (л.д. 17), поскольку объяснения по обстоятельствам преступления даны Тарикулиевым М.М. после возбуждения в отношении него уголовного дела <ДАТА6>, а расценивает их как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность Тарикулиева М.М., при назначении наказания суд не учитывает в качестве обстоятельства отягчающего наказание состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Учитывая изложенное, а также обстоятельства дела, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Тарикулиеву М.М. наказание в виде обязательных работ.
03.10.2025 г. Тарикулиеву М.М. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д. 35).
В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, т.к. приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Тарикулиева Малика Мирзебалаевича, <ДАТА7> рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Тарикулиева М.М. отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественное доказательство - кухонный нож, возвращенный в ходе предварительного расследования потерпевшей <ФИО1> оставить по принадлежности <ФИО1> (л.д. 43-44).
В соответствии с ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки связанные с выплатой вознаграждения адвокату, возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный районный суд города Прокопьевска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям статьи 389.6 УПК РФ, через Мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья: подпись З.С. Бабкина
Подлинный документ находится в административном деле № 1-25/2025 Мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района города Прокопьевска Кемеровской области.