ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела г.Прокопьевск 22 мая 2026г
Исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Зенковского судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области - мировой судья судебного участка № 2 Зенковского судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области Авраменко Е.А., при секретаре Тодоровой О.В., с применением аудиозаписи, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Прокопьевска Кемеровской области Шипиной Н.А, потерпевшего <ФИО1>, подсудимой Гуляевой М.С защитника - адвоката Моргуненко В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Гуляевой <ФИО2>, <ДАТА2>, родившейся в <АДРЕС> области, гражданина РФ, зарегистрированной и проживающей по ул. <АДРЕС> области, образования <ОБЕЗЛИЧЕНО> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,
Установил:
Гуляева М.С обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно в том, что <ДАТА3> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме по <АДРЕС>, на почве возникших неприязненных отношений в ходе произошедшего конфликта со <ФИО1>, умышленно с целью причинения вреда здоровью последней, взяв в руки <ОБЕЗЛИЧЕНО> и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла <ОБЕЗЛИЧЕНО> не менее трех ударов по спине <ФИО1>, причинив ему согласно заключению эксперта от <ДАТА4> <НОМЕР> колото-резаные раны мягких тканей на задней поверхности грудной клетки слева на уровне 8 межреберья, в поясничной области справа, резаную рану на задней поверхности грудной клетки слева на уровне 6го межреберья, которые как в совокупности, так и по отдельности квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момент причинения травмы (до 21 дня включительно).
Потерпевший <ФИО3> заявил письменное ходатайство, в котором просит уголовное дело в отношении Гуляевой М.С прекратить, так как он с ней помирился, вред от преступления подсудимая полностью загладила - извинилась, раскаялась, претензий он к ней не имеет, материальных требований не заявляет, к уголовной ответственности привлекать не желает, преступление в отношении него совершено впервые. Также пояснил, что сразу после преступления подсудимая сама вызвала скорую помощь, оказала первую помощь
Защитник просил прекратить уголовное дело в связи с примирением подсудимого и потерпевшей, так как Гуляева М.М не судима, привлекается к уголовной ответственности впервые, согласна с предъявленным обвинением, полностью признала свою вину в преступлении, раскаивается в содеянном, вред от преступления ею заглажен.
Государственный обвинитель возражал против прекращения дела с учетом личности подсудимого и телесных повреждений, указанных в обвинительном акте, а также предмета, используемого в качестве оружия.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица привлекаемого к уголовной ответственности за преступления не большой и средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Подсудимая Гуляева М.С не судима, привлекается к уголовной ответственности впервые. Погашенные судимости за преступления имущественного характера не влекут правовые последствия. Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести. Судом установлено, что примирение между подсудимой и потерпевшим состоялось - подсудимая извинилась, раскаялась, потерпевший подтвердила раскаяние и заглаживание вреда. Подсудимая характеризуется удовлетворительно, имеет двух малолетних детей, к административной ответственности не привлекалась, имеет заболевание, по этой причине не работает.
Сторонам разъяснены основания прекращения уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ. Против прекращения уголовного дела подсудимая не возражает.
Таким образом, мировой судья прекращает уголовное дело в отношении Гуляевой М.С в связи с примирением с потерпевшим.
Вещественное доказательство - <ОБЕЗЛИЧЕНО>- хранятся у потерпевшего <ФИО1> и может быть оставлены у него
О процессуальных издержках вынесено отдельное постановление.
Мера процессуального принуждения - обязательство о явке в отношении Гуляевой М.С. подлежит отмене по вступлении постановления в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.25, 254 УПК РФ, мировой судья
Постановил:
Прекратить уголовное дело по обвинению Гуляевой <ФИО2> в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст.76 УК РФ.
Освободить Гуляеву М.С. от уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.
Меру процессуального принуждения - обязательство о явке в отношении Гулчевой М.С. отменить по вступлении постановления в законную силу, до вступления в законную силу сохранить.
Вещественное доказательство- <ОБЕЗЛИЧЕНО> - оставить у потерпевшего по вступлении постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Зенковский районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области через мирового судью в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его вынесения. Подсудимая вправе ходатайствовать о личном участии в апелляционной инстанции.
Мировой судья Е.А.Авраменко