ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
11 июня 2026 года город Прокопьевск
Мировой судья судебного участка № 3 Центрального судебного района города Прокопьевска Кемеровской области Бабкина З.С., при секретаре Гольцовой Д.И., с участием государственного обвинителя Славолюбовой И.В., подсудимой Фроловой О.В., защитника Бункиной Н.Ю., представившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Фроловой Олеси Викторовны, <ДАТА3> рождения, уроженки с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданки РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной по адресу: ул. <АДРЕС>, 99-58 г. <АДРЕС> области, проживающей по адресу: ул. <АДРЕС>, 48 г. <АДРЕС> области, ранее судимой:
<ДАТА4> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу 8000 рублей (штраф оплачен <ДАТА5>), обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Фролова О.В. <ДАТА6> около 23.00 час., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в 10 метрах от дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области-Кузбасса, на почве возникших личных неприязненных отношений к <ФИО1>, с целью повреждения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий и неизбежность наступления последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества и желая этого, умышленно повредила автомобиль «Toyota Corolla Spacio» c государственным регистрационным знаком <НОМЕР> регион, принадлежащий <ФИО2>, а именно: нанесла удары ногами по переднему левому крылу и, используя бутылку от шампанского в качестве орудия преступления, бросила ее в стекло задней двери автомобиля, разбив его, тем самым умышленно повредив, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7> г.: стекло двери задка — комбинированные разрушения, крыло переднее левое — деформация с образованием вмятины на S < 30% в нижней части детали, отслоение лакокрасочного покрытия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla Spacio» c государственным регистрационным знаком <НОМЕР> регион составляет 38000 рублей. Таким образом, Фролова О.В. умышленно повредила автомобиль «Toyota Corolla Spacio» c государственным регистрационным знаком <НОМЕР> регион, принадлежащий <ФИО2>, чем причинила ей значительный материальный ущерб.
Подсудимая Фролова О.В. в судебном заседании вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования (л.д. 72-75, 117-118), согласно которых она пояснила, что в начале декабря 2025 года на сайте знакомств она познакомилась с мужчиной по имени <ФИО1> Вадим. С 18.12.2025 г. они встречались, Вадим приезжал всегда на своей машине «Тойота» черного цвета. 03.01.2026г. около 21.00 час. ей позвонил Вадим, по голосу он был пьяный, стал ее оскорблять, сказал, чтобы она приехала. Она вызвала такси, взяла с собой бутылку недопитого шампанского «Советское» и решила поехать к Вадиму на Ясную поляну. Подъехав к дому, расположенному по ул. <АДРЕС>, 22 г. <АДРЕС>, чуть дальше от данного дома она увидела машину Вадима, она вышла из автомобиля такси, подошла к машине Вадима «Тойота» черного цвета, узнала машину по наклейкам на стеклах и стала ногой пинать автомобиль по переднему крылу слева. После этого сработала сигнализация и она увидела, что из дома вышла женщина, сказала, что это ее автомобиль и, чтобы она прекратила пинать машину. Она ей не поверила, так как знала, что это автомобиль Вадима и попросила позвать Вадима, женщина зашла обратно в дом. Около 23.00 час. она на такси доехала до магазина «Дубравушка», где купила две бутылки пива «Сибирская корона». Подъехав к дому Вадима, она вышла из автомобиля такси, в руках у нее находилась бутылка с остатками шампанского и бутылка пива. Она снова подошла к автомобилю Вадима и пнула по нему ногой, по левому переднему крылу, по тому же месту, по которому пинала ранее. На машине снова сработала сигнализация, она увидела, что из дома вышел Вадим. Между ними состоялась словесная перепалка, Вадим выражался в ее адрес нецензурно, после чего развернулся и пошел в сторону дома. Расстояние между ними было около трех метров. Она разозлилась и бросила ему вслед бутылку из-под шампанского, которая попала в заднее стекло его автомобиля. После этого она сразу села в такси и уехала домой. Свою вину в том, что она повредила чужой автомобиль, признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. С ущербом в сумме 38000 рублей она согласна. Материальный ущерб в сумме 38000 рублей возместила в полном объеме.
Оценивая показания подсудимой Фроловой О.В., суд принимает их как доказательства ее вины, поскольку ее показания объективно подтверждаются установленными судом обстоятельствами и не противоречат показаниям потерпевшей <ФИО2>, свидетелей <ФИО1>, <ФИО4>, а также вещественным доказательствам, письменным материалам дела.
Потерпевшая <ФИО2> в судебном заседании пояснила, что она имеет в собственности автомобиль «TOYOTA COROLLA SPACIO» государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион черного цвета, 2001 г/выпуска, иногда ею пользуется супруг <ФИО1> 03.01.2026 г. поставила его недалеко от своего дома по ул. <АДРЕС>, 22 <АДРЕС>, зашла домой. Около 23 час. на автомобиле сработала сигнализация, увидела, что Фролова О.В., которая приехала на такси, пинает ее автомобиль. Она попросила ее не делать этого. Так сигнализация срабатывала несколько раз, затем она вышла на улицу и увидела, что ее автомобиль был поврежден, а именно: разбито заднее лобовое стекло, были повреждения на переднем левом крыле. Тут же на снегу валялась пустая бутылка из-под шампанского, она сразу позвонила в отдел полиции, сообщила о произошедшем. Ущерб от повреждения автомобиля составил 38000 рублей, для нее он является значительным, т.к. она не работает, на иждивении трое малолетних детей <ОБЕЗЛИЧЕНО> находится на иждивении супруга <ФИО1>, доход семьи составляет около 750000 рублей, получает пособие на детей около 40000 руб., имеются кредитные обязательства, ежемесячный платеж по которым составляет 20000 руб., несет расходы на оплату дополнительных развивающих занятий с детьми. Подсудимой просит назначить не строго наказание, с ней примирились, ущерб ей полностью был возмещен, принесены извинения, каких-либо претензий к подсудимой не имеет.
Свидетель <ФИО1> в судебном заседании пояснил, что с подсудимой знаком, неприязненных отношений к ней не испытывает. Автомобиль «TOYOTA COROLLA SPACIO» государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион черного цвета, 2001 г/в принадлежит супруге <ФИО2>, иногда он им пользовался. 03.01.2026 г. он был припаркован недалеко от дома по ул. <АДРЕС>, 22 г. <АДРЕС>, около 23-24 час. на автомобиле сработала сигнализация, супруга сказал, что к нему приехали, он вышел на улицу, увидел, что Фролова О.В. приехала на такси, в руке у нее была бутылка шампанского. Он поговорил с Фроловой и зашел домой, но на автомобиле вновь сработала сигнализация, т.к. Фролова стала по нему бить, но чем он не видел. Он вышел к Фроловой, отобрал у нее бутылку и выкинул тут же. Фролова села в автомобиль такси и уехала. Позже он увидел, что автомобиль поврежден, разбито заднее стекло, на крыле вмятина и отлетела краска, сразу понял, что эти повреждения причинила Фролова. Он попросил видеозапись с камеры видеонаблюдения у соседа <ФИО4> Ущерб был причинен на 38000 рублей, для его семьи он является значительным, т.к. супруга не работает, на иждивении трое малолетних детей <ОБЕЗЛИЧЕНО> его заработная плата около 750000 рублей, получают пособие на детей около 40000 руб., имеются кредитные обязательства, ежемесячный платеж по которым составляет 20000 руб., несут расходы на оплату дополнительных развивающих занятий с детьми. Подсудимой ущерб полностью был возмещен.
Свидетель <ФИО4> в судебном заседании пояснил, что с подсудимой не знаком, семью потерпевшей знает, неприязненных отношений не испытывает. В января 2026 г. <ФИО1> Вадим попросил просмотреть видеозапись с камеры видеонаблюдения, так как повредили их автомобиль. Он просмотрел и на записи было видно, как 03.01.2026г. около 23.00 часов подъехал автомобиль, вышла девушка, затем появился мужчина и они стали разговаривать. Далее видно, что девушка бросила бутылку в автомобиль и уехала, однако лиц на видеозаписи не было видно. Он передал видеозапись <ФИО1>. С его слов знает, что в результате его автомобиль Тойота был разбит.
Суд, оценивая показания потерпевшей <ФИО2>, свидетелей <ФИО1> и <ФИО4>, принимает их как доказательства по делу, поскольку они соответствуют требованиям УПК РФ, оснований не доверять им судом не установлено, они согласуются между собой и показаниями подсудимой Фроловой О.В. в ходе предварительного расследования, а также материалами дела, вещественными доказательствами.
Виновность подсудимой, кроме вышеизложенных доказательств, полностью подтверждается также письменными материалами дела:
протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА10> (л.д.16-20), которым с участием <ФИО2> был осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах от дома по ул. <АДРЕС>, 22 <АДРЕС> области-Кузбасса, на котором расположен автомобиль «TOYOTA COROLLA SPACIO» государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион, в ходе которого зафиксирована общая обстановка, изъята пустая бутылка «Советское шампанское»;
протоколом осмотра предметов (документов) вещественных доказательств от <ДАТА11> (л.д.57-59), которым был зафиксирован ход и результат осмотра конверта с находящимся внутри диском с фото иллюстрациями автомобиля «TOYOTA COROLLA SPACIO» г/н <НОМЕР>. Указанный объект признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;
протоколом осмотра предметов (документов) вещественных доказательств от <ДАТА11> (л.д.61-63), которым был зафиксирован ход и результат осмотра пустой бутылки «Советское шампанское». Указанный объект признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;
протоколом выемки от <ДАТА12> (л.д.93-95), согласно которому с участием потерпевшей <ФИО2> зафиксирован факт изъятия автомобиля «TOYOTA COROLLA SPACIO» государственный номер <НОМЕР> регион;
протоколом осмотра предметов (документов) вещественных доказательств от <ДАТА12> (л.д.96-99), которым был зафиксирован ход и результат осмотра автомобиля «TOYOTA COROLLA SPACIO» государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион, принадлежащего <ФИО2> Указанный объект признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;
протоколом выемки от <ДАТА12> (л.д.104-106)с участием потерпевшей <ФИО2>, согласно которому изъят CD-диск с видеозаписью от 03.01.2026 г.;
протоколом осмотра предметов (документов) и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА14> (л.д.107-111,112), которым был зафиксирован ход и результат осмотра диска с видеозаписью от 03.01.2026г. Указанный объект признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.
Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7> г. (л.д.49-54), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla Spacio» c государственным регистрационным знаком <НОМЕР> регион составляет 38000 рублей.
Суд считает, что все обстоятельства инкриминируемого Фроловой О.В. деяния, установлены в полном объеме и объективно подтверждаются исследованными судом доказательствами. Виновность Фроловой О.В. в инкриминируемом ей деянии сомнений у суда не вызывает.
Анализируя совокупность исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд считает виновность подсудимой Фроловой О.В. доказанной полностью, поскольку подтверждается показаниями потерпевшей <ФИО2>, свидетелей <ФИО1> и <ФИО4>, собственными показаниями Фроловой О.В в ходе предварительного расследования, а также письменными материалами дела, вещественными доказательствами.
Учитывая изложенное, действия Фроловой О.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.
При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
В соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает активное способствование Фроловой О.В. раскрытию и расследованию преступлений, путем дачи последовательных признательных показаний, наличие малолетних детей (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), добровольное возмещение имущественного ущерба, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение потерпевшей извинений).
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд также учитывает, что Фролова О.В. вину признала полностью, раскаялась в содеянном, состояние ее здоровья и здоровья ее родных, характеризуется удовлетворительно, мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании.
Судом установлено, что Фролова О.В. совершила умышленное преступление небольшой тяжести, ранее судима за совершение умышленного преступления, относящееся к категории средней тяжести. В связи с чем, ее действия, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, образуют рецидив преступлений, что признается судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ как отягчающее ответственность обстоятельство.
Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность Фроловой О.В., отсутствие доказательств влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, при назначении наказания суд не учитывает в качестве обстоятельства отягчающего наказание состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Учитывая изложенное, а также обстоятельства дела, личность виновного, для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает справедливым назначить Фроловой О.В. наказание в виде лишения свободы.
При определении срока наказания в виде лишения свободы Фроловой О.В., суд учитывает положения ч. 1, ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при рецидиве преступлений.
Оснований для применения при назначении наказания подсудимой положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.
Фролова О.В. обвиняется в совершении умышленного преступления в период отбытия наказания в виде штрафа в размере 8000 рублей по приговору от <ДАТА4> Рудничного районного суда города <АДРЕС> области. Штраф Фроловой О.В. полностью оплачен <ДАТА5>, таким образом, на момент вынесения настоящего приговора наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей по приговору от <ДАТА4> полностью отбыто, в связи с чем, при назначении Фроловой О.В. суд не усматривает оснований для применения правил, предусмотренных ст. 70 УК РФ.
<ДАТА2> Фроловой О.В. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д. 76).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Фролову Олесю Викторовну, <ДАТА16> рождения, виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 2 (два) месяца.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Фроловой О.В. отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
автомобиль «TOYOTA COROLLA SPACIO», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, возвращенный в ходе предварительного расследования потерпевшей <ФИО2>, оставить по принадлежности потерпевшей <ФИО2> (л.д. 102);
диск с видеозаписью от 03.01.2026 г. - хранить при материалах уголовного дела;
пустую бутылку «Советсткое шампанское», хранящуюся в камере вещественных доказательств Отдела МВД России по г. <АДРЕС>, - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный районный суд города Прокопьевска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям статьи 389.6 УПК РФ, через Мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья: подпись З.С. Бабкина
Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-15 /2026 Мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района города Прокопьевска Кемеровской области.