РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2025 г. с. Багдарин
Баунтовский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Прокопенко М.Ю., при секретаре Николаевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «ФинЭффект» к Сутуриной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «ФинЭффект» обратилось в суд с иском к Сутуриной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Иск мотивирован тем, что 24.09.2020 между Сутуриной О.В. и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор №94225810 о предоставлении Сутуриной О.В. кредита в размере 147727,3 руб. Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Банк выполнил свои условия, однако заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. 22.04.2024 ПАО «Сбербанк» уступило право требования ООО ПКО «ФинЭффект» задолженности в размере 199493,75 руб., из которых 134633,95 руб. - сумма основного долга, 63059,80 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 1800 руб. - проценты на просроченную часть основного долга. Сумма 199493,75 руб. включает в себя сумму, взысканную по исполнительной надписи нотариуса от 21.01.2022 – 143460,98 руб., и сумму, начисленную после вынесения исполнительной надписи – 56032,77 руб. Уведомление о состоявшейся уступке прав требования направлено должнику по месту регистрации. Также истец указал, что ООО ПКО «ФинЭффект» обращалось к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен по заявлению должника. Просит взыскать с Сутуриной О.В. в пользу ООО ПКО «ФинЭффект» остаток задолженности за период с 21.01.2022 по 22.04.2024 включительно, в размере 56032,77 руб., а также 4000 рублей в качестве возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины.
Представитель истца ООО ПКО «ФинЭффект» по доверенности от 03.09.2025 Дорофеева А.О., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Сутурина О.В., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, направила ходатайство, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.09.2020 г. между ПАО «Сбербанк» и Сутуриной О.В. был заключен кредитный договор N 94225810 с использованием системы «Сбербанк онлайн».
Составными частями заключенного договора являются: анкета клиента, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, подписанные 24.09.2020 простой электронной подписью Сутуриной О.В., Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов.
Согласно Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщику был предоставлен кредит на сумму 147727,27 руб., со следующими условиями: процентная ставка 17,90 % годовых, срок действия договора - до полного выполнения своих обязательств, срок возврата кредита - по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита, периодичность платежей - ежемесячно, размер платежей – 3743,27 руб. в месяц, платежная дата 24 число месяца, всего предусмотрено 60 ежемесячных аннуитетных платежей. Индивидуальными условиями предусмотрена также ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов, ответчик приняла на себя обязательства возвратить кредит в соответствии с условиями договора, отвечать по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке и расходам, связанным с принудительным взысканием задолженности.
Банк выполнил свои обязательства, перечислил сумму кредита Сутуриной О.В., последняя воспользовалась кредитными средствами, при этом неоднократно допускала просрочки по оплате ежемесячных платежей.
Из истории погашений по кредитному договору № 94225810 от 24.09.2020 следует, что с 24.10.2020 по 16.02.2022 Сутурина О.В. внесла платежей на сумму 38179,87 руб. При этом обязанность по погашению основного долга и возврату начисленных процентов заемщиком исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем, по договору образовалась задолженность.
Последний платеж был осуществлен ответчиком 16.02.2022 в сумме 40 руб.
Пунктом 58 Общих условий предусмотрено, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего неисполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
В связи с неисполнением условий договора 17.11.2021 банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, содержащий уведомление об истребовании всей суммы задолженности 141824,81 рублей, подлежащей возврату в срок не позднее 17.12.2021.
В соответствии с исполнительной надписью нотариуса нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области от 21.01.2022 г. с Сутуриной О.В. взыскано 144952,01 руб., в т.ч: задолженность по кредитному договору за период с 24.06.2021 по 10.01.2022 в сумме 134633,95 руб., проценты в размере 8518,06 руб., сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1800 руб.
Как следует из информации Баунтовского РОСП УФССП России по РБ, на основании исполнительной надписи 28.03.2022 возбуждено исполнительное производство № 3717/22/03003 о взыскании 144952,01 руб., в настоящее время находится в исполнении, остаток долга на 17.12.2025 составляет 125700,91 руб.
22.04.2024 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО ПКО «ФинЭффект» заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП37-4, 13.05.2024 подписан акт приема-передачи прав (требовании), в соответствии с которыми право требования по договору № 94225810 от 24.09.2020 передано ООО ПКО «ФинЭффект» в размере задолженности 199493,75 руб., включающей в себя сумму основного долга 134633,95 руб.
Согласно материалам гражданского дела судебным приказом мирового судьи судебного участка Баунтовского района Республики Бурятия от 03.09.2025 г. с Сутуриной О.В. в пользу ООО ПКО «ФинЭффект» взыскана задолженность, образовавшаяся за период с 21.02.2022 по 22.04.2024 по кредитному договору N 94225810 от 24.09.2020 в сумме 56032,77 руб., и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка Баунтовского района Республики Бурятия от 08.09.2025 г. вышеуказанный судебный приказ отменен.
С иском по настоящему делу ООО ПКО «ФинЭффект» обратилось в суд 30.10.2025, что подтверждается отметкой почтовой организации на почтовом конверте.
До рассмотрения дела в суде ответчиком Сутуриной О.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Как было указано выше, по смыслу п. 2 ст.811 ГК РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из разъяснений, изложенных в п. 6 указанного выше постановления Пленума ВС РФ следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Из материалов дела следует, что 17.11.2021 ПАО «Сбербанк» было реализовано право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита, что соответствует условиям кредитного договора и положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ.
При таких обстоятельствах срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита, т.е. с 18.12.2021 до 18.12.2024.
Таким образом, как на момент обращения к мировому судье и подачи заявления о выдаче судебного приказа (13.08.2025 г. согласно почтовому конверту), так и на момент подачи иска в Баунтовский районный суд (30.10.2025 г. согласно почтовому конверту), общий трехлетний срок исковой давности истек.
Согласно абз.2 ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с истечением срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинЭффект» (ООО «ПКО ФинЭффект») в удовлетворении исковых требований к Сутуриной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 56032,77 руб., судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Баунтовский районный суд Республики Бурятия.
Судья Прокопенко М.Ю.