ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> <Дата>
Судья Партизанского городского суда <адрес> Даниленко Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица - врио начальника Отделения службы судебных приставов Партизанского городского округа ГУФССП России по <адрес> ФИО9 ФИО1, <Дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, с участием:
представителя прокуратуры <адрес> – ФИО4, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
Прокуратурой <адрес> края в порядке ст.ст. 6, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» <Дата> в ОСП по Партизанскому ГО ГУФССП России по ПК предъявлено посредством нарочного вручения требование прокурора о предоставлении сведений и дачи объяснений от <Дата> № Исорг№___/-№___ в связи с проводимой прокуратурой города проверкой по обращению ФИО6 по факту нарушения законодательства об исполнительном производстве, а именно о невозвращении взыскателю исполнительного документа после окончания <Дата> на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», возбужденного на его основании исполнительного производства №___-ИП в срок до <Дата>.
Ответ на данное требование в нарушение ст.ст. 6, 22 Федерального закона от <Дата> №___ «О прокуратуре РФ» поступил только <Дата> посредством электронной почты и нарочного вручения, уведомления об объективных причинах невозможности исполнения требования в установленный срок не предоставлено.
Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения и.о. прокурора города юристом 1 класса ФИО8 <Дата> постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении врио начальника отделения –судебного пристава ОСП по ПГО ФИО5К. в связи с наличием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ – умышленное не выполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.
В судебное заседание явился представитель прокуратуры <адрес> ФИО4, который пояснил, что ему прокурором <адрес> было отписано на исполнение обращение ФИО6, поступившее в прокуратуру <адрес> <Дата>, срок для исполнения и подготовки ответа установлен - <Дата>. Данный срок проверки не продлевался. В рамках проведения проверки по обращению ФИО6 <Дата> врио начальнику ОСП по <адрес> ФИО5 направлено требование прокурора в соответствии со ст.ст. 6, 22 ФЗ «О прокуратуре» о предоставлении сведений и даче объяснений, срок исполнения данного требования был установлен до <Дата>. Данное требование направлено в ОСП нарочно и получено, согласно входящего штампа <Дата>. Запрашиваемая информация была предоставлена в прокуратуру <адрес> только <Дата>, после того как в ОСП по <адрес> было направлено уведомление о необходимости явки врио начальника ОСП ФИО5 в прокуратуру <адрес> <Дата> для вынесения и вручения постановления о возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в связи с неисполнением требования от <Дата> о предоставлении информации. Фактически ответ на обращение ФИО6 им был дан <Дата> через портал и <Дата> направлен по электронной почте, при этом данный ответ был датирован <Дата>. Считает, что должностное лицо врио начальника ОСП по <адрес> ФИО5 умышленно не выполнила требование прокурора в установленный в нем срок.
Согласно письменных пояснений прокурора <адрес> от <Дата>, направление требования о предоставлении информации является самостоятельной формой реализации полномочий прокурора и не требует предварительного вынесения отдельного решения (постановления) о проведении проверки в каждом случае. Анализ поступивших сведений и принятие решения о дальнейших мерах реагирования осуществляется прокурором после получения ответов. Указание в ответе заявителю о проведении проверки отражает факт осуществления прокурорского надзора по обращению гражданина и не порождает обязанности выносить отдельный процессуальный акт о начале проверки для целей направления требования. Вопрос о наличии или отсутствия решения о проведении проверки не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ. Предметом данного дела является исключительно факт невыполнения законного требования прокурора в установленный срок. Кроме того, в предмет рассмотрения настоящего дела не входят вопросы о сроках направления ответа прокуратурой по результатам рассмотрения обращения гражданина. Уведомления о наличии объективных причин невозможности исполнения требования в срок от ОСП не поступало. Требование прокурора вынесено в пределах полномочий, установленных ФЗ «О прокуратуре РФ», которые в соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного закона подлежат безусловному исполнению в установленный срок. ОСП по Партизанскому городскому округу и должностное лицо ФИО5 законность требований прокурора в установленном порядке не обжаловали. При отсутствии обжалования требование подлежало обязательному исполнению в указанный в требовании срок.
В судебное заседание не явилась врио начальника Отделения службы судебных приставов Партизанского городского округа ГУФССП России по <адрес> ФИО5, о дате судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменные пояснения из текста которых следует, что с административным правонарушением не согласна по следующим основаниям, <Дата> в ОСП по Партизанскому ГО поступило требование прокурора <адрес>, касающееся предоставления информации по доводам, отраженным в обращении ФИО6 Срок для исполнения данного требования был установлен до <Дата>. Требование прокурора было исполнено в установленный срок. При этом, письмо, содержащее в себе запрошенную информацию, в соответствии с Инструкцией по делопроизводству, утвержденной приказом ФССП России от <Дата> №___, было передано исполнителем старшему специалисту Отдела для совершения установленных действий, необходимых при работе с исходящей корреспонденцией. Так, согласно п. 4.7.1. Инструкции, до начала отправки корреспонденции, делопроизводителем осуществляется регистрация отправляемых документов, которая ведется в соответствии с выделенными документопотоками и осуществляется в день их подписания (утверждения) или на следующий рабочий день не позднее 11 час. 00 мин. В соответствии с п. 4.7.2. Инструкции отправляемые документы регистрируются в подсистемах АИС ФССП России ответственным делопроизводителем. Учитывая, что вышеуказанное письмо было подготовлено в установленные сроки, но перед завершением рабочего дня, ответственный делопроизводитель завершил все положенные процедуры до 11 час. 00 мин. <Дата>, то есть в нормативно установленное Инструкцией время. Согласно п. 4.8.1. Инструкции отправку исходящих документов производит экспедиция подразделения документационного обеспечения центрального аппарата, аппарата управления или структурного подразделения территориального органа Службы. Таким образом, данная обязанность лежит на определенных Инструкцией лицах. Документы, исполненные на бумажном носителе, передаются в экспедицию для отправки уполномоченным работником группы регистрации исходящих документов подразделения документационного обеспечения или работником, ответственным за делопроизводство в структурном подразделении. В соответствии с п. 4.8.2. Инструкции документы подлежат отправке в день их регистрации или на следующий рабочий день. Следует отметить, что регистрация делопроизводителем была завершена <Дата>, то обоснованный срок отправки завершался лишь <Дата>. Положения Инструкции не корреспондируется делопроизводителям (ответственным за обеспечение отправки любой корреспонденции) обязанности доставлять корреспонденцию нарочно. При этом, данный порядок определен не на локальном уровне, а директором Службы, с изданием соответствующего нормативного акта. Таким образом, у должностных лиц структурных подразделений территориальных органов ФССП России нет обоснованной возможности делегировать делопроизводителям подобную обязанность. Следовательно, доставка подобным способом является правом ответственных лиц, но как неоднократно указывал в своих актах Верховный суд РФ, право никогда не может быть подменено обязанностью или императивной необходимостью. Между тем, не смотря на вышеназванные обстоятельства, <Дата> получила уведомление прокурора о явке <Дата> для вручения проставления о возбуждении дела об административном правонарушении. <Дата> явилась, на составление протокола. В пояснениях, предоставленных ею прокурору, которые были приобщены к постановлению, содержалось ходатайство о рассмотрении вопроса о нецелесообразности административного преследования, ввиду отсутствия в ее действиях состава правонарушения, так как обращения были рассмотрены в установленные сроки и ответ судебным приставом — исполнителем по обращению был дан во время. Кроме того информация дополнительно судебным приставом — исполнителем сообщалась сотруднику прокуратуры ФИО4 в телефонном режиме.
На основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о дате судебного заседания извещенного своевременно и надлежащим образом, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в свое отсутствие, в соответствии с ч. 3 статьи 25.1 КоАП РФ явка которого обязательной судом не признана.
Прокуратурой <адрес> заявлено ходатайство о рассмотрении дела при ведении протокола судебного заседания. Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 1 статьи 24.4 КоАП РФ.
Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении, в отношении должностного лица - врио начальника Отделения службы судебных приставов Партизанского городского округа ГУФССП России по <адрес> ФИО5 должностного в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ, послужил тот факт, что она, являясь врио начальником отделения – судебным приставом ОСП по ПГО, не выполнила требование прокурора <адрес> края от <Дата> о предоставлении сведений и даче объяснений при проведении проверке по обращению ФИО6 по факту нарушения законодательства об исполнительном производстве, а именно о невозвращении взыскателю исполнительного документа после окончания <Дата> на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», возбужденного на его основании исполнительного производства №___-ИП, поступившего в ОСП нарочным <Дата> в срок до <Дата>.
Приказом руководителя Главного управления ГУФССП России по <адрес> №___-к от <Дата> исполнение обязанностей по должности начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Партизанскому городскому округу ГУФССП России по <адрес> временно возложено на период с <Дата> по <Дата> на ФИО5
При рассмотрении дел данной категории подлежит проверке законность требования прокурора.
Согласно ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет привлечение к административной ответственности.
Из содержания диспозиции приведенной нормы вытекает, что привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования, в данном случае должностного лица, носит умышленный характер, то есть имеет место быть вина субъекта административного правонарушения в форме умысла.
В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Административная ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ наступает только в случае неисполнения законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.
В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от <Дата> N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от <Дата> N 2202-1) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от <Дата> N 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций среди прочего вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 названного Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок, контрольных (надзорных) мероприятий по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от <Дата> N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. В требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки.
В силу ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 2202-1 неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.
Согласно абзацу 4 пункта 2.5.1., абзацу 1, 3 пункта 2.5.2., абзацу 2 пункта 2.5.4. Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации (утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от <Дата> N 450) в районных прокуратурах все поступающие документы передаются на рассмотрение соответствующему руководителю и его заместителю согласно распределению обязанностей.
Руководителям органов прокуратуры, подразделений и исполнителям поступившие зарегистрированные документы передаются с уже имеющимися производствами и делами. Рассмотрев документы в установленные сроки, они обязаны дать конкретные указания о порядке, характере и сроках исполнения. На документах, не требующих дополнительных поручений, указывается фамилия исполнителя.
Если руководителем в резолюции не указана конкретная дата исполнения, то документ должен быть исполнен в течение 30 дней.
Из материалов дела, а также из материалов проверки по обращению ФИО6 следует следующее.
<Дата> в прокуратуру <адрес> обратилась с обращением ФИО6 на действия судебных приставов исполнителей.
Согласно требованию о предоставлении сведений и дачи объяснений от <Дата> следует, что в адрес отделения судебных приставов по Партизанскому городскому округу прокурором <адрес> запрошены объяснения по существу заявления ФИО6
На данное требование судебным приставом – исполнителем ФИО7 дан ответ, датированный <Дата>, который согласно входящего штампа поступил в прокуратуру <адрес> <Дата>, направлен на адрес электронной почты в 10 часов 57 минут.
<Дата> прокуратурой <адрес> вынесено уведомление о явке для вынесения и вручения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, направлено на адрес электронной почты ОСП по <адрес> в 10 часов 44 минуты, получено отделением судебных приставов по Партизанскому городскому округу, согласно входящего штампа <Дата>, а также почтовым заказным отправлением <Дата>.
<Дата> в присутствии заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава по Партизанскому городскому округу ФИО5 вынесено постановление о возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ за неисполнение требований прокурора от <Дата>, поступивших в ОСП по <адрес> <Дата> в срок до <Дата>, направленных прокурором в рамках проведения проверки по обращению ФИО6 о предоставлении информации по исполнительному производству. ФИО5 даны объяснения по факту вменяемого ей административного правонарушения из которых следует, что с вмененным ей административным правонарушением она не согласна.
Из копии надзорного производства №___ следует, что согласно резолюции для разрешения и подготовки ответа ответственному ФИО4 установлен срок исполнения - <Дата> на поступившее обращение ФИО6 на действия судебных приставов-исполнителей от <Дата>.
В материалах надзорного производства находится ответ ФИО6, датированный <Дата> на ее обращение от <Дата> (ВО№___) из текста которого следует, что по результатам проведенной по данному обращению проверки установлено, что сведения о фактическом направлении исполнительного листа ФИО6 отсутствуют. По факту выявленных нарушений прокуратурой города подготовлен проект представления, который направлен в прокуратуру <адрес> для рассмотрения вопроса о его внесение в ГУФССП России по <адрес>. Разъяснено право и порядок обжалования данного ответа.
Согласно предоставленных скриншотов экранов, данный ответ был направлен на адрес электронной почты ФИО6 прокуратурой города <Дата>.
Как пояснил в судебном заседании помощник прокурора ФИО4 на портал ответ ФИО6 был дан <Дата>, когда и был фактически изготовлен, не смотря на указанную на нем дату его регистрации <Дата>, а именно после поступления ответа из ОСП по <адрес>, без которого ответ по обращению ФИО6 не возможно было дать. При этом решения о продлении срока проверки по обращению ФИО6 не принималось.
Ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ наступает исключительно за невыполнение законных требований
Исходя из вышеизложенного следует, что требование о предоставлении информации в рамках рассмотрения обращения ФИО6, датированное <Дата>, которое фактически поступило в ОСП по <адрес> <Дата>, со сроком его исполнения до <Дата>, то есть за сроками, установленными прокурором <адрес> ФИО4 для разрешения и подготовки ответа по обращению ФИО6 Сроки проверки по данному обращению не продлевались. Ответ по результатам проведенной проверки датирован <Дата>, направлен на электронный адрес ФИО6 <Дата>.
Смысл истребования документов в силу ФЗ «О прокуратуре РФ» - установление факта нарушения закона в рамках текущей проверки.
Вместе с тем, ответ судебного пристава датированный <Дата>, поступил в прокуратуру <адрес> <Дата>. Исходя из письменных пояснений ФИО5 ответ на требование прокурора был изготовлен <Дата> в пятницу, в понедельник – <Дата> судебным приставом-исполнителем передан на регистрацию делопроизводителю и <Дата> направлен в адрес прокуратуры.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование от <Дата> в ОСП по <адрес> <Дата> со сроком его исполнения до <Дата>, предъявлено за пределами установленного прокурором <адрес> срока проверки по обращению ФИО6, с учетом того, что ответ на данное обращение датирован <Дата>, что выходит за пределы предоставленных прокурору законом полномочий, учитывая то, что ответ ОСП на данное требование датирован <Дата>, фактически поступил в прокуратуру <Дата>, суд не усматривает в действиях должностного лица умысла на невыполнение требований прокурора, в связи с чем, в действиях врио начальника отделения судебных приставов по Партизанскому городскому округу ФИО5 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица - врио начальника Отделения службы судебных приставов Партизанского городского округа ГУФССП России по <адрес> Алиевой ФИО1, прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в <адрес>вой суд с подачей жалобы через Партизанский городской суд.
Судья Т.С. Даниленко