РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 июня 2026 года г. Холмск
Холмский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Закурдаевой Е.А., при помощнике судьи Борисовой Ю.Г., рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Ивашкина Т. Викторовича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Холмская центральная районная больница» о признании незаконным отказа в заключении трудового договора, установлении факта дискриминации, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании компенсации за неполученную заработную плату, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ивашкин Т.В. обратился в Холмский городской суд к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Холмская центральная районная больница» (далее ГБУЗ «Холмская ЦРБ») с настоящим исковым заявлением. В обоснование своих требований указал следующее.
05.02.2025, 13.03.2025, 18.07.2025 Ивашкин Т.В. обращался с заявлением о переводе на должность врача скорой медицинской помощи (СМП) отделения скорой медицинской помощи (ОСМП) ГБУЗ «Холмская ЦРБ» на условиях внутреннего совместительства, в чем ему было отказано.
12.11.2025 вновь обратился с заявлением о принятии на должность врача СМП на условиях внутреннего совместительства с 01.01.2026 и вновь получил отказ в трудоустройстве в связи с тем, что якобы в период работы истца в отделении СМП в коллективе сложилась неблагоприятная обстановка, повлекшая жалобы, проверки, а также увольнение работников отделения. С января 2026 года на условиях внешнего совместительства были приняты врачи СМП из г. Южно-Сахалинска. Указанная причина не соотносится с профессиональными качествами истца, нарушает положения статей 3, 64 Трудового кодекса РФ.
Полагал, что действия работодателя нарушили его трудовые права, причинили нравственные страдания, выразившееся в унижении человеческого достоинства.
После неоднократных уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил суд признать незаконным и необоснованным отказ в заключении трудового договора с Ивашкиным Т.В. на должность врача СМП (внутренне совместительство), выраженное в письмах от 12.02.2025, 29.07.2025, 20.11.2025; установить факт дискриминации в отношении Ивашкина Т.В. со стороны ГБУЗ «Холмская ЦРБ» при реализации права на труд и признать отказ в заключении трудового договора от 01.01.2026 дискриминационным; обязать ответчика заключить с Ивашкиным Т.В. трудовой договор на условиях внутреннего совместительства на 0,5 ставки врача СМП с даты вынесения решения суда; взыскать с ответчика в пользу Ивашкина Т.В. компенсацию за неполученный заработок в связи с незаконным лишением возможности трудиться за период с 01.01.2026 по дату фактического трудоустройства; взыскать с ответчика в пользу Ивашкина Т.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
От ответчика ГБУЗ «Холмская ЦРБ» поступили возражения на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласна в полном объеме, просит в удовлетворении иска отказать.
Протокольным определением от 29.04.2026 в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Межрегиональный профессиональный союз работников здравоохранения «Голос медицины», протокольным определением от 22.05.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены врачи СМП Марчукова В.Р., Лопсан М.О., Краснов А.П., Дорощенко С.В., Пинегина А.А.
Истец Ивашкин Т.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснял, что работодатель в течении года неоднократно отказывал ему в заключении трудового договора по совместительству по различным основаниям, в чем усматривает дискриминацию в отношении себя.
Представитель третьего лица Маленко М.А. в судебном заседании полагала доводы истца обоснованными, исковые требования в уточненной редакции подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика Смирнова М.А. в судебном заседании просила в иске отказать, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Третье лицо на стороне ответчика Министерство здравоохранения Сахалинской области своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте слушания дела уведомлено надлежащим образом.
Третьи лица на стороне ответчика Марчукова В.Р., Лопсан М.О., Краснов А.П., Дорощенко С.В, Пинегина А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав мнение представителя третьего лица, представителя ответчика, изучив материалы дела, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В соответствии со статьей 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.
Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Трудовые отношения согласно части первой статьи 16 Трудового кодекса РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.
Абзацем шестым части второй статьи 16 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате, в том числе, судебного решения о заключении трудового договора.
Статьей 21 Трудового кодекса РФ определены основные права и обязанности работника. В их числе право работника на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, право работника на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами (абзацы второй, двенадцатый части первой статьи 21 Трудового кодекса РФ).
В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Статьей 64 Трудового кодекса РФ установлено, что запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.
Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.
Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.
По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.
Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ № 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).
Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).
Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.
Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.
Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).
Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).
Понятия квалификации работника и профессионального стандарта содержатся в статье 195.1 Трудового кодекса РФ. Квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. Профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции.
Из приведенных положений статьи 64 Трудового кодекса РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, следует, что к необоснованному отказу гражданину в заключении трудового договора можно отнести такой отказ работодателя, в котором не указано причин этого отказа либо он сделан по основаниям, прямо запрещенным действующим законодательством, в том числе дискриминационным, либо данный отказ не связан с деловыми качествами работника, а именно способностях работника выполнять определенные трудовые функции с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств. Устанавливая для работников такие гарантии при заключении трудового договора, закон вместе с тем не ограничивает право работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу. При этом отказ в приеме на работу возможен, только если деловые качества, уровень образования и квалификации претендента не соответствуют заявленным работодателем требованиям. («Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022)).
Ивашкин Т.В. приказом № от 28.05.2019 принят в ГБУЗ «Холмская ЦРБ» на должность врача-терапевта участкового терапевтического отделения поликлиники с ним заключен трудовой договор.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ивашкин Т.В. переведен на должность врача СМП ОСМП, с ним заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переведен на должность исполняющего обязанности заведующего отделением - врача СМП ОСМП. Заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ивашкин Т.В. и.о. заведующего отделением СМП принят на условиях внутреннего совместительства по срочному трудовому договору с 10.07.2024 по 25.08.2024 на должность врача СМП ОСМП.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Ивашкин Т.В. переведен на должность заведующего отделом по клинико-экспертной работе – врача-СМП.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ивашкин Т.В. заведующий отделом по КЭР – врач-терапевт работающий на условиях внутреннего совместительства в должности врача СМП ОСМП уволен с занимаемой должности по совместительству должности с 31.12.2024 в связи с истечением срока трудового договора.
12.02.2025 № 344 ГБУЗ «Холмская ЦРБ» направило в адрес Ивашкина Т.В. письмо, согласно которому на его заявление от 05.02.2025 по поводу перевода с 17.02.2025 на должность врача СМП в связи с открытой на сайте учреждения вакансией, разъяснено, что информация по имеющимся вакансиям на сайте актуализирована. Размещенная вакансия врача СМП закрыта в связи с направлением специалисту с материка 17.01.2025 оффера и принятии им оффера 20.01.2025. Прибытие врача ожидается в ближайшее время. В случае неприбытия специалиста вакансия врача СМП будет размещена на сайте учреждения.
Из материалов дела следует, что 17.01.2025 ФИО от ГБУЗ «Холмская ЦРБ» направлено предложение о трудоустройстве на должность врача СМП.
20.01.2025 от ФИО в адрес ГБУЗ «Холмская ЦРБ» направлено письмо, указано, что 17.01.2025 она получила приглашение на работу, дает свое согласие на работу в должности врача СМП. Просила закрепить за нею вакансию, так как ведет переписку о трудоустройстве с августа 2024 года.
14.05.2025 в ГБУЗ «Холмская ЦРБ» поступило заявление ФИО, которым она просила принять ее на должность врача СМП со 02.06.2025.
Установлено, что в дальнейшем ФИО в штат ГБУЗ «Холмская ЦРБ» зачислена не была.
Из информационного письма ОГКУ «Центр занятости населения Сахалинской области» филиал «Холмский территориальный центр занятости населения» следует, что вакансия врача СМП была заявлена ГБУЗ «Холмская ЦРБ» в органы службы занятости 17.11.2023 и снята 22.01.2025. В 2025 году, истекшем периоде текущего года информация о наличии у работодателя данной вакансии в службу занятости не поступала.
Из анализа исследованных в судебном заседании доказательств следует, что на дату обращения Ивашкина Т.В. с заявлением о переводе его на должность врача СМП на условиях внутреннего совместительства -ДД.ММ.ГГГГ, на должность врача СМП как по основному месту работы уже была приглашена ФИО При этом после принятия ФИО приглашения на работу (20.01.2025), ГБУЗ «Хомская ЦРБ» была отозвана информация о ранее размещенной вакансии врача СМП (22.01.2021) в ОГКУ «Центр занятости населения Сахалинской области».
Таким образом, основания к отказу Ивашкину Т.В. не связан с его деловыми качествами, не нарушает положений статьи 64 Трудового кодекса РФ, поскольку работодателем еще до обращения истца с заявлением 05.02.2025 на имеющуюся вакансию был подыскан претендент, с которым велись переговоры. Доказательства тому, что с самим Ивашкиным Т.В. велись переговоры о заключении трудового договора, ему ранее предлагалось занять указанную должность в материалы дела не представлены. Отказ в приеме на работу также не был связан с деловыми качествами истца.
Довод истца о том, что направление и принятие оффера иным претендентом не является законным основанием к отказу в заключении с ним трудового договора основан на неверном толковании норм законодательства, поскольку на 05.02.2025 ГБУЗ «Холмская ЦРБ» поисками претендента на должность врача СМП не занималась.
Следовательно, отказ ГБУЗ «Хомская ЦРБ» от 12.02.2025 в приеме Ивашкина Т.В. на работу на условиях внутреннего совместительства является обоснованным, основан на положениях статьи 22 Трудового кодекса РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Ивашкиным Т.В. подано в ГБУЗ «Холмская ЦРБ» заявление о приеме на работу на должность врача СМП с 04.08.2025, резолюция руководителя структурного подразделения отсутствует.
Согласно письму ГБУЗ «Холмская ЦРБ» от 29.07.2025 на его заявление о приеме на работу на должность врача СМП за счет вакансии с 04.08.2025 учреждение ответило отказом в связи с отсутствием вакантных должностей врачей СМП. Предложены должности врача-терапевта участкового поликлиники, приемного отделения.
Согласно выписке из штатного расписания ГБУЗ «Холмская ЦРБ» с 01.01.2025 в отделении СМП предусмотрены должности заведующего – 1 шт. ед., врач СМП - 5 шт. ед.
Приказом № 340 от 16.07.2025 с 01.08.2025 сокращена из штатного расписания отделения СМП должность врача СМП – 1 шт.ед.
Согласно выписке из штатного расписания ГБУЗ «Холмская ЦРБ» на 01.08.2025 в отделении СМП предусмотрены должности заведующего – 1 шт. ед., врач СМП 4 шт. ед.
Согласно трудовому договору от 29.12.2007 Дроздова С.Г. принята на должность врача СМП выездной бригады.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность врача СМП по основному месту работы. С ним заключен трудовой договор. ФИО1 уволен с занимаемой должности 04.02.2026.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Марчукова В.О. принята на должность врача СМП, с нею заключен трудовой договор. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ принята на условиях внутреннего совместительства на должность заведующего отделением СМП.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Дроздова С.Г. принята на должность врача СМП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 0,6 ставки за счет вакантной.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Краснов А.П. прият на должность врача СМП по совместительству на 0,4 ставки с 01.01.2025 по 31.12.2025.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что на 04.08.2025 вакансий врачей СМП в отделении СМП не имелось, поскольку все имеющиеся штатные единицы (4) были заняты.
Доказательства тому, что работодателем велся поиск кандидата на должность врача СМП, между ГБУЗ «Холмская ЦРБ» и Ивашкиным Т.В. велись переговоры о приеме его на указанную должность, в материалах дела не имеется. Кроме того отказ работодателя в приеме на работы не был связан с деловыми качествами работника.
Решение о сокращении штатной единицы врача принято ГБУЗ «Холмская ЦРБ» до обращения Ивашкина Т.В. с заявлением о переводе на должность врача СМП. При этом ему были предложены иные вакансии.
Следовательно, отказ работодателя в заключении трудового договора является обоснованным, соответствует положениям статьи 22 Трудового кодекса РФ и не нарушает требования статьи 64 Трудового кодекса РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Ивашкин Т.В. обратился в ГБУЗ «Холмская ЦРБ» с заявлением о приеме на работу с 01.01.2026 по 27.05.2026 по срочному трудовому договору за счет вакантной ставки на должность врача СМП в пределах 0,25 месячной нормы рабочего времени, с резолюцией руководителя структурного подразделения «Отказано».
Письмом ГБУЗ «Холмская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № Ивашкину Т.В. отказано в заключении трудового договора по следующим основаниям.
За период работы Ивашкина Т.В. в ОСМП в качестве исполняющего обязанности заведующего в коллективе сложилась неблагоприятная обстановка, повлекшая жалобы, проверки, а также увольнение медицинских работников отделения.
В целях сохранения кадров из числа работников отделения и обеспечения оказания сроков медицинской помощи населению Холмского муниципального округа руководством медицинского учреждения принято решение об отказе в заключении трудового договора на условиях внутреннего совместительства на должность врача СМП ОСМП.
Указано также, что Трудовой кодекс РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения. Поскольку Ивашкиным Т.В. осуществляется трудовая деятельность в ГБУЗ «Холмская ЦРБ» по основному месту работы в должности заведующего отделом КЭР его право на осуществление трудовой деятельности работодателем не нарушено.
В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетелей были допрошены сотрудники ОСП Марчукова В.Р., ФИО2, ФИО4, ФИО5, которые суду пояснили, что работали в ОМСП совместно с Ивашкиным Т.В., в период когда он занимал должности врача СМП и заведующего ОСМП. Указывали, что между Ивашкиным Т.В. и членами коллектива отношения не сложились. Как врач на вызовах СМП вел себя не корректно, устранялся от осмотра пациентов, отказывал в госпитализации по надуманным основаниям, уклонялся от вызовов. Пытался перекладывать ответственность на других работников, советовал гражданам обращаться в суд с исками. Вел записи разговоров сотрудников, которые передавал руководству. В период его руководства уволилось порядка 6-8 человек, их увольнения были связаны именно с невозможностью сработаться с Ивашкиным Т.В. (почти все потом вернулись на работу). Практически весь коллектив написал заявления на увольнения, Ивашкин Т.В. был переведен на другую должность, но и после этого продолжает писать докладные на работников СМП. Категорически отказываются с ним работать.
02.12.2024, 18.02.2025 сотрудники отделения СМП составляли обращения о категорическом отказе работать с Ивашкиным Т.В.
Из информационного письма ГБУЗ «Холмской ЦРБ» от 10.07.2025 в Минздрав Сахалинской области следует, что Ивашкин Т.В. был переведен на должность заведующего отделением СМП сроком до 1 года. Однако, отношения в коллективе не сложились. За 6 месяцев работы в должности заведующего отделением уволились 7 фельдшеров, 1 врач, наложены дисциплинарные взыскания на 5 специалистов.
Допрошенные по ходатайству истца свидетели сотрудники СМП ФИО6, ФИО7 охарактеризовали Ивашкина Т.В. как грамотного врача, работали с ним в одной бригаде, на выездах вел себя профессионально, они многому научились. Как руководитель также учил правильно заполнять документацию.
Представленные доказательства, действительно подтверждают наличие конфликта между Ивашкиным Т.В. и частью сотрудников ОСМП.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что отказ в приеме на работу Ивашкина Т.В. не был связан с его деловыми качествами, а был обоснован, в том числе, наличием конфликтных отношений с частью сотрудников ОСМП (также основанием к отказу послужило отсутствие намерений работодателя к немедленному заполнению вакансий).
Наличие конфликта само по себе не может быть рассмотрено как обоснованное основание к отказу в заключении трудового договора.
Суд приходит к выводу, что данное обстоятельство послужившее основанием для отказа в приеме истца на работу по совместительству носит дискриминационный характер, так как не связано с деловыми качествами Ивашкина Т.В., и не соответствует требованиям статей 3, 64 Трудового кодекса РФ.
Исковые требования в части признания отказа ГБУЗ «Холмская ЦРБ» в заключении трудового договора с Ивашкиным Т.В. на должность врача СМП выраженного в письме от 20.11.2025 необоснованными и дискриминационным подлежат удовлетворению.
В части требований о возложении обязанности заключить с Ивашкиным Т.В. трудовой договор на условиях внутреннего совместительства на 0,5 ставки врача СМП с даты вынесения решения суда, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ивашкин Т.В. обратился с заявлением о принятии его на должность врача СМП с 01.01.2026 на 0,25 ставки по внутреннему совместительству самостоятельно, доказательств тому, что между ним и ГБУЗ «Холмская ЦРБ» велись какие-либо переговоры по поводу принятия на должность не имеется, как и доказательств поиска работников на вакантные должности.
С заявлением о принятии на должность на условиях внутреннего совместительства на 0,5 ставки врача СМП (как указано в исковых требованиях) Ивашкин Т.В. к работодателю не обращался.
На дату рассмотрения судом спора установлено следующее.
Приказом от 10.03.2026 № 174 утверждены с 11.03.2026 количество и профиль выездных бригад отделения СМП пост отделения в г. Холмск в количестве 14 ед., в том числе врачебных выездных бригад 4., фельдшерских 10. В составе бригад: врачебная выездная бригада (1 врач, 1 фельдшер, 1 водитель). Приказ № 340 от 16.07.2025 с 11.03.2026 признан недействительным.
Приказом от № 173 от 10.03.2026 введена должность врача СМП 1 шт. ед.
Согласно выписке из штатного расписания ГБУЗ «Хомская ЦРБ» с 11.03.3026 в отделении СМП предусмотрены должность заведующего 1 шт. ед. врач СМП - 5 шт. ед.
Установлено, что в отделении СМП в апреле, мае 2026 года работали врачи Марчукова В.Р., Дроздова С.Г., Лопсан М.О. как по основному месту работы, так и по совместительству, а также Краснов А.П., Пинегина А.А., ФИО8 по совместительству.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Марчукова В.О. принята на должность врача СМП по основному месту работы, с нею заключен трудовой договор.
Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Дроздова С.Г. принята на должность врача СМП выездной бригады по основному месту работы.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Лопсан М.О. принята на должность врача СМП выездной бригады по основному месту работы.
Приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Марчукова В.Р., Дроздова С.Г., Лопсан М.О. приняты на работу врачами СМП на условиях внутреннего совместительства: Марчукова В.Р. - 0,1 ставки, Дроздова С.Г. - 0,4 ставки, Лопсан М.О. - 0,4 ставки.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Краснов А.П. принят на должность врача СМП по совместительству на 0,5 ставки.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 принят на должность врача СМП по совместительству на 0,5 ставки.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Пинегина А.А. принята на должность врача СМП по совместительству на 0,5 ставки до 30.04.2026. Приказом № 1803 от 27.04.2026 срочный трудовой договор продлен до 31.12.2026, приказом № 1826 от 27.04.2026 доля савки изменена на 0,1.
Таким образом, в ОСМП по основному месту работы заняты 3 шт. ед. должности врача СМП, на основании приказов о совместительстве заняты еще 2 шт. ед. должности врача СМП. Следовательно, вакантных должностей не занятых основными работниками и совместителями не имеется.
Поскольку Ивашкин Т.В. претендует на замещение должности врача СМП также на условиях совместительства, то заключение с ним трудового договора неизбежно повлечет за собой умаление трудовых прав врачей СПМ уже занимающих эти вакансии по совместительству.
Кроме того необходимо учесть, что о переводе на вакантную ставку на полную занятость истец не просил, а намеревался работать на условиях лишь внутреннего совместительства. Вместе с тем Ивашкин Т.В. не относится к лицам, указанным в статье 64 Трудового кодекса РФ с которыми запрещено отказывать в заключении трудового договора.
Таким образом, в судебном заседании не установлено каких-либо оснований указывающих на приоритетных характер необходимости заключения с Ивашкиным Т.В. трудового договора.
При таких обстоятельствах, исковые требования о возложении обязанности на ответчика заключить трудовой договор на условиях внутреннего совместительства на 0,5 ставки врача СМП удовлетворению не подлежат.
В части требований о взыскании с ГБУЗ «Холмская ЦРБ» о взыскании компенсации за неполученный заработок в связи с незаконным лишением возможности трудиться за период с 01.01.2026 по дату фактического трудоустройства суд приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;
отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;
задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
По смыслу указанной статьи законом установлен специальный субъектный состав данных правоотношений, а именно работник и работодатель.
Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в статье 234 Трудового кодекса РФ перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться.
Указанная норма, предусматривая материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности осуществлять трудовую деятельность. (Определение Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 № 1120-О, от 18.07.2024 № 1984-О, от 29.09.2016 № 1846-О).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку из буквального толкования указанной правовой нормы следует, что положения статьи 234 Трудового кодекса РФ применяются в отношениях между работодателем и работником, тогда как трудовых отношений между Ивашкиным Т.В. и ГБУЗ «Холмская ЦРБ» в части должности врача СМП не возникло, доказательств возможности трудоустройства именно с 01.01.2026 истцом по делу не представлено, заявлены требования о заключении трудового договора с даты вынесения решения суда, а судом установлено отсутствие вакансий, какого-либо предварительного соглашения между сторонами о приеме на работу именно с указанной даты не имелось, судом в удовлетворении требований о заключении трудового договора отказано, то при таких обстоятельствах оснований к удовлетворению исковых требований о взыскании компенсации не имеется.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 63 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой кодекса РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, нарушившие трудовые права истца, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание факт переживаний истца по поводу оснований для отказа в приеме на работу, характер и объем его нарушенных прав, вынужденный характер обращения в суд за их защитой. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Уплату государственной пошлины, суд в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагает на ответчика.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Ивашкина Т. Викторовича (ИНН №) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Холмская центральная районная больница» (ИНН №) удовлетворить частично.
Признать отказ государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Холмская центральная районная больница» в заключении трудового договора с Ивашкиным Т. Викторовичем на должность врача скорой медицинской помощи (внутренне совместительство) выраженный в письме от 20 ноября 2025 года необоснованным и дискриминационным.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Холмская центральная районная больница» в пользу Ивашкина Т. Викторовича компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, с отказов во взыскании в большем размере.
В удовлетворении требований Ивашкина Т. Викторовича к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Холмская центральная районная больница» о признании отказов в заключении трудового договора на должность врача скорой медицинской помощи (внутренне совместительство) выраженные в письмах от 12 февраля 2025 года и 29 июля 2025 года необоснованными и незаконными, возложении обязанности заключить трудовой договор на условиях внутреннего совместительства на 0,5 месячной нормы рабочего времени врача скорой медицинской помощи с даты вынесения решения суда, взыскании компенсации за неполученный заработок в связи с незаконным лишением возможности трудиться - отказать.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Холмская центральная районная больница» (ИНН 6509012433) в бюджет муниципального образования «Холмский городской округ» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
На решение может быть принесена апелляционная жалоба, представление в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Холмский городской суд.
Судья Закурдаева Е.А.
Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2026 года.
Копия верна: судья Закурдаева Е.А.