РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 марта 2026 года г. Холмск Сахалинской области
Холмский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Бакулина П.В., при помощнике судьи Мищенко А.Н., с участием представителя ответчика Чернявского А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Большакову Д. В. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором указало, что 30.12.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО в отношении транспортного средства Тойота Ленд Крузер, №.
15.05.2021г. произошло ДТП. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО истец понес расходы в сумме 403100 рублей, в том числе связанные с рассмотрением страхового случая.
Водитель автомобиля причинителя вреда скрылся с места ДТП.
Поэтому заявитель просит суд взыскать с Большакова Д.В. в свою пользу в порядке регресса 403100 рублей, госпошлину 12578 рублей, судебные расходы на представителя 40000 рублей.
В судебное заседание участвующие в деле лица: ответчик Большаков Д.В., третьи лица - ООО «Горняк-1», ФИО 3 не явились. Имеются сведения об их извещении.
В исковом заявлении имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.
Большаков Д.В. извещен также в порядке п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ через представителя, который участвует в судебном заседании.
Суд рассматривает дело в их отсутствие, не признавая их явку обязательной.
Представитель ответчика Чернявский А.А. возражал против исковых требований. Пояснил, что никто не устанавливал, что после ДТП ответчик скрылся с места происшествия. Никаких правовых актов в отношении Большакова Д.В. в связи с этим сотрудниками ГАИ не выносилось. В ДТП имеется вина ФИО 3 Полагает, что сроки исковой давности истекли, поскольку сроки должны исчисляться с даты происшествия. Также страховая организация необоснованно произвела выплату страхового возмещения в пользу ФИО 3
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Из подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") следует, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Согласно пункту 2.6 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Установлено, что 30.12.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО № ХХХ № в отношении транспортного средства Тойота Ленд Крузер, №.
15.05.2021г. произошло ДТП с участием данного автомобиля и автомобиля Тойота Ленд Крузер №, №, принадлежащего ООО «Горняк-1».
Истцом – страховой организацией в связи с наступлением страхового случая понесены расходы путем выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей в пользу ФИО 3, что подтверждается платежным поручением № от №.
Суд учитывает, что 28.10.2024г. решением Невельского городского суда установлена вина Большакова Д.В. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, а также отвергнута вина ФИО 3 в данном ДТП.
Суд принимает данное решение в качестве преюдициального в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку в указанном деле участвовали те же самые процессуальные лица (стороны).
Кроме того, сотрудниками ГАИ в связи с указанным происшествием проводилась проверка.
Из объяснений Большакова Д.В., данных им 17.05.2021г., указано, что именно он управлял транспортным средством Тойота Ленд Крузер, №. При этом после ДТП уехал с места происшествия, не дождавшись сотрудников ГАИ.
Аналогичные объяснения сотрудникам полиции при проверке сообщения о ДТП даны ФИО от 21.05.2021г.
При составлении протокола осмотра места происшествия 15.05.2021г., схемы ДТП видно, что автомобиль Большакова Д.В. не зафиксирован.
То есть материалами дела подтверждено, что Большаков Д.В. скрылся с места ДТП.
Не привлечение Большакова Д.В. к административной ответственности за данный факт не свидетельствует об отсутствии факта того, что лицо, виновное в ДТП, скрылось с места ДТП, и отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано.
В связи с изложенным доводы представителя ответчика Чернявского А.А. в данной части судом отклоняются как необоснованные.
Таким образом, у истца имеется право регрессного требования в сумме 400000 рублей с ответчика Большакова Д.В., его требования являются обоснованными в данной части и подлежат удовлетворению.
Также истцом заявлены убытки в сумме 3100 рублей (составление акта осмотра, сбор документов и т.д.).
Действительно, согласно пункту 3 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
При рассмотрении дела установлено, что в связи с данным происшествием страховой организацией (истцом) поручено проведение осмотра транспортного средства Тойота, №, индивидуальному предпринимателю ФИО 1, который составил акт его осмотра № от 02.02.2024г. и выставил счет на сумму 2500 рублей.
Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 0.8.02.2024г. № на сумму 2500 рублей.
Кроме того, согласно письменным пояснениям представителя истца ФИО 2 от 25.03.2026г. исх. № также страховой организацией понесены расходы на проведение аутсорсинга (проверки и подготовки документов, проверка расчета, подготовка и проведение оплаты-расчета потерпевшему, пост-контроля) по убытку, стоимость которого составила 600 рублей.
Факт оказания данной услуги подтверждается отчетом-актов №, платежным поручением № от 24.03.2025г.
Данные расходы (аутсорсинг, оценка ущерба) связаны с рассмотрением страхового случая, вытекающего из обстоятельств рассматриваемого ДТП, по заявлению ФИО 3
В связи с чем, согласно пункту 3 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании госпошлины и судебных расходов на представителя.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежному поручению 710506 от 15.10.2026г. истцом понесены расходы на оплату госпошлины в сумме 12578 рублей, который подлежат взысканию с ответчика ввиду удовлетворения требований заявителя.
Также 09.01.2024г. между СПАО «Ингосстрах» и коллегией адвокатов г. Москвы «Адвокаты «КМ», заключен договор об оказании юридических услуг № 1, по условиям которого исполнители обязались подготавливать исковые заявления, руководствуясь представленными заказчиком документами.
Оплата по договору производится ежемесячно в течение 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений путем перечисления денежных средств на расчетный счет адвокатского образования.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
16.12.2024г. заключено дополнительное соглашение о продлении срока оказания юридических услуг.
При этом из выписки о стоимости юридических услуг их стоимость составила 40000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи дел и документов от 02.10.2025г.
Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное на его рассмотрение время, объем выполненной представителем работы в виде предоставления услуг правового характера, в том числе составление искового заявления, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов в сумме 40000 руб.
Данный размер судебных расходов на представителя суд полагает справедливым в рассматриваемом деле. Возражений и доказательств относительно его чрезмерности со стороны ответчика не представлено.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Большакова Д. В. (паспорт №) в пользу Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) денежные средства в порядке регресса в сумме 403100 рублей, уплаченную госпошлину в сумме 12578 рублей, судебные расходы на представителя 40000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Бакулин П.В.
Решение в окончательной форме принято 06 апреля 2026 года.