ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 марта 2026 года г. Холмск
Холмский городской суд Сахалинский области в составе председательствующего судьи Петрова А.А., при помощнике судьи Скрябиной Н.В., с участием представителя истца Пуряховского П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черемисиновой М. В. к Джабраилову Тельману Мамеду Оглы о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Черемисинова М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Джабраилову Т.М.О. о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 444700 руб., расходы по оплате экспертизе в размере 26 000 руб., оплаты услуг нотариуса в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 1580,91 руб., на услуги представителя в размере 60 000 руб., государственной пошлины в размере 13 618 руб.
В обоснование требований истец указал, что 07.07.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Джабраилова Т.М.О., признанного виновником ДТП, и автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащей ей. Ответственность истца была застрахована в АО «Согаз». В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Субару Форестер были причинены механические повреждения. Согласно заключения эксперта № от 21.08.2025 размер ущерба составил 844 700 руб.
В счет возмещения ущерба, причиненного ДТП страховой компанией произведена выплата в сумме 400 000 рублей, что не покрывает расходов для полного восстановления транспортного средства.
Представитель истца Пуряховский П.С. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представители третьих лиц СПАО «Ингострах» и АО «Согаз» надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.
Ответчик Джабраилов Т.М.О., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.
Суд в соответствии с положениями статьи 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).
По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Судом установлено, что 07.07.2025 на автодороге Южно-Сахалинск – Холмск (13 км+850м) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Джабраилова Т.М.О., признанного виновником ДТП, и автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащего ей.
Виновным в ДТП признан водитель Джабраилов Т.М.О., который, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, управляя автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге Южно-Сахалинск – Холмск (13 км+850м), не соблюдя дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, которая позволила бы избежать столкновения, совершил с ним столкновение в результате чего автомобили получили механические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Анивскому городскому округу от 07.07.2025 по данному факту Джабраилов Т.М.О. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Автомобиль Субару Форестер, государственный регистрационный знак № принадлежат на праве собственности истцу.
Собственником автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, являлся ответчик.
Ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца в АО «СОГАЗ».
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Субару Форестер, причинены механические повреждения.
Согласно Экспертного заключения № от 21.08.2025 ИП Тихонова С.В., подготовленному по инициативе истца, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 804 460 руб., размер утраты товарной стоимости транспортного средства 40100 руб.
В счет возмещения ущерба, причиненного ДТП страховой компанией АО 2Согаз» произведена выплата в сумме 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Имеющиеся в материалах дела доказательства, зафиксировавшие расположение транспортных средств, обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, вступившего в законную силу постановления о привлечении Джабраилова Т.М.О. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждают факт нарушения Джабраиловым Т.М.О положения пункта 9.10 Правил дорожного движения.
Суд, при наличии выше установленных обстоятельств, полагает, что истцом доказано, что повреждения его транспортному средству причинены вследствие противоправных, виновных действий водителя Джабраилова Т.М.О., а также доказана причинно-следственная связь между его действиями и возникшими у истца убытками.
Наряду с этим суд полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Джабраилов Т.М.О. как собственник автомобиля и виновник в ДТП.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и возложении обязанности на Джабраилова Т.М.О возмещения вреда потерпевшему истцу.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не покрытой страховым возмещением в размере 444700 рублей (804 600+40 100 – 400 000), что соответствует разъяснениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу которых если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Выводы эксперта научно-обоснованы, ответчиком, в соответствии с положениями ст. 56,57 ГПК РФ, не оспорены, каких-либо доказательств несоответствия их выводов суду не представлено.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Понесенные истцом расходы на оплату экспертизы в размере 26 000 рублей, суд оценивает как судебные.
Истец Черемисинова М.В. обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылается, в соответствии со ст.ст. 56,57 ГПК РФ, выполнила, приложив к исковому заявлению экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ИП Тихонова С.В., необходимое для установления размера, причиненного ущерба, то есть понес расходы в связи с собиранием доказательств.
Отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, по правилам ст. 67 ГПК РФ, признан судом допустимым доказательством.
Несение указанных расходов подтверждено договором на оказание услуг и квитанцией о его оплате от 18.08.2025 на сумму 26 000 рублей.
Таким образом, расходы на оплату отчета о причиненном материальном ущербе возмещению истцу за счет ответчика по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
По этим же правовым основаниям истцу за счет ответчика подлежать возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 756 руб., оплаченной при подаче иска, почтовых расходов по оплате телеграмм в размере 1580 руб., и оплаты услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю истца в размере 3 500 руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 11 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В судебном заседании интересы истца Черемисиновой М.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представлял Пуряховский П.С.
В подтверждение требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № между Черемисиновой М.В. и ИП Пуряховским П.С по исковому заявлению Черемисиновой М.В. к Джабраилову Т.М.О. о взыскании ущерба причиненного ДТП, стоимость услуг составляет 60 000 рублей.
Стоимость вышеуказанных юридических услуг, оказанных Пуряховским П.С. Черемисиновой М.В. соответствует рекомендуемым размерам гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, утвержденными постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты.
Учитывая объем оказанных представителем услуг, сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, фактическое участие представителя ответчика в двух судебных заседаниях посредством видеоконференцсвязи с Южно-Сахалинским городским судом, принимая во внимание особенности материального правоотношения, из которого возник спор, суд приходит к выводу, что в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя с Джабраилова Т.М.О.в пользу Черемисиновой М.В. следует взыскать 60 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Черемисиновой М. В. к Джабраилову Тельману Мамеду Оглы удовлетворить.
Взыскать с Джабраилова Тельмана Мамед Оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Черемисиновой М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, материальный ущерб в размере 444 700 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 26 000 руб., оплаты услуг нотариуса в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 1580,91 руб., на услуги представителя в размере 60 000 руб., государственной пошлины в размере 13 618 руб.
Ответчик вправе подать в Холмский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
На заочное решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи через суд вынесший решение.
Судья А.А. Петров
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 24.03.2026.