РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2026 года г. Холмск Сахалинской области
Холмский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Петрова А.А., при помощнике судьи Скрябиной Н.В., с участием представителя истца Гайбуллаевой О.И., ответчика Паршиной С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Холмского муниципального округа Сахалинской области к Паршиной С. М. о возложении обязанностей освободить самовольно занятый земельный участок, взыскании судебной неустойки,
УСТАНОВИЛ:
10.06.2025 Администрация Холмского муниципального округа обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Паршиной С.М.
В обоснование заявленных требований указала, что Паршина С.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером №. В ходе обследования данного земельного участка специалистами отдела муниципального контроля было установлено, что частично за границами данного земельного участка находится строение (сарай). ДД.ММ.ГГГГ в адрес Паршиной С.М. направлено предостережение№ с требованиями об устранении выявленного нарушения. 14.05.2025 в ходе повторного выездного обследования было установлено, что требования предостережения не исполнены, нарушение не устранено.
С учетом уточнения исковых требований просит возложить на Паршину С.М. обязанность освободить самовольно занятый земельный участок на землях неразграниченной муниципальной (государственной) собственности за границами земельного участка с кадастровым№, с южной и юго-западной стороны, площадью 147 кв.м., в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с Паршиной С.М. судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до фактического исполнения его в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании подержала заявленные исковые требования по основаниям и доводам изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Паршина С.М. в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, указав, что земельный участок поставлен на кадастровый учет на основании кадастровых работ и межевого плана от 2016 года, границы которого определялись по забору, который находился ранее на земельном участке и не перемещался, сарай достроен после 2016 года, часть его находится за пределами ее земельного участка, однако в рамках погрешности +7 кв.м., указанной в выписке Росреестра.
Выслушав явившиеся стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела дело, суд приходит к следующему.
В силу ст. 210 Гражданского кодека РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 12 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 Конституции РФ, органы местного самоуправления самостоятельно решают вопросы местного значения.
Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относит, в том числе, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа относит к вопросам местного значения городского округа (пункт 26 части 1 статьи 16).
Под муниципальным земельным контролем согласно пункту 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Земельный кодекс) понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением, в том числе гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.
Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.
Этой же статьей Земельного кодекса установлено, что муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений данной статьи (пункт 2).
Таким образом, статьи 72 ЗК РФ и корреспондирующими нормами уровня муниципального образования предусмотрена возможность проведения муниципального земельного контроля в отношении физических лиц с выдачей обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений земельного законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Паршиной С.М. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым №.
В рамках муниципального контроля в сфере благоустройства Отделом муниципального контроля администрации МО «Холмский городской округ» 13.03.2025 проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым №, расположенного по ул. Шевченко вг. Холмске. Согласно акту выездного обследования №, в ходе обследования установлено, что частично за пределами данного земельного участка находится строение – сарай, усматриваются признаки самовольного занятия муниципальной земли.
По результатам обследования Паршиной С.М. выдано предостережение № от №, в котором Паршиной С.М. предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, а именно: возвести строение в соответствии с границами своего земельного участка с кадастровым №, в случае, если есть иная документация по границам вышеуказанного участка – представить ее в адрес отдела муниципального контроля.
Как следует из акта повторного выездного обследования № от №, выявленные нарушения не устранены.
Из заключения кадастрового инженера Алмакаевой О.А. от 22.08.2025 следует, что фактическое землепользование земельного участка с кадастровым номером № с южной и юго-западной стороны не соответствует координатам характерных точек границы земельного участка сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, площадь самостоятельно занимаемых земель, относимых к землям города, собственность на которые не разграничена, составила 147 кв.м.
Допрошенный в судебном заседании кадастровый инженер Алмакаева О.А., пояснила, что заключение ею готовилось, на основании сопоставления данных фактического использования земельного участка по границам забора и сведениям отраженным в ЕРГН. В ходе проведенных кадастровых работ было установлено, что с юго-западной стороны за границы земельного участка ответчика выходит некапитальное строение сарая, с южной стороны земельного участка – забор, площадь самовольно занятых земель администрации составила 147 кв.м. Дополнительно указала, что погрешность, указанная в выписке Росреестра предусмотрена для измерений, а не для строительства объектов на земельных участках.
Оснований не доверять выводам кадастрового инженера у суда не имеется, поскольку заключение подготовлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию кадастрового инженера, и специальные познания в области землеустроительной экспертизы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания своих доводов и возражений лежит на сторонах.
В связи с несогласием ответчика с заключением кадастрового инженера судом предлагалось ответчику заявить ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы, вместе с тем ответчик от ее назначения отказался. Доказательств обратного доводам истца, не представила.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт размещения ответчиком объектов (части сарая и забора) за пределами своего участка на землях города, собственность на которые не разграничена, площадь самовольно занятого ответчиком земельного участка составила 147 кв.м., что превышает пределы погрешности +7 кв.м., тем ответчиком нарушены требования земельного законодательства, в связи с чем требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании судебной неустойки суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 308.3, ст. 396 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Исходя из разъяснений п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Следуя абз.2 п. 32 названного постановления размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика судебной неустойки, суд исходит из общих принципов справедливости и соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, в связи с чем полагает возможным определить размер судебной неустойки с ответчика в размере 300 рублей за каждый день просрочки, начиная с 1 календарного дня с момента срока исполнения решения суда и до фактического исполнения решения суда, поскольку указанный размер судебной неустойки отвечает принципам соразмерности, разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации Холмского муниципального округа Сахалинской Администрации Холмского муниципального округа Сахалинской области к Паршиной С. М. о возложении обязанностей освободить самовольно занятый земельный участок, взыскании судебной неустойки, удовлетворить частично.
Обязать Паршину С. М., № г.р. (паспорт серии №) в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок на землях неразграниченной муниципальной (государственной) собственности за границами земельного участка с кадастровым номером №, с южной и юго-западной стороны, площадью 147 кв.м.
Взыскать с Паршиной С. М., № г.р. (паспорт серии №) судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда (по истечению срока его исполнения, установленного в абзаце 2 резолютивной части решения суда) до фактического исполнения решения суда в полном объеме.
В удовлетворении исковых требований о взыскании судебной неустойки в большем размере отказать.
Взыскать с Паршиной С. М., № г.р. (паспорт серии №) в доход бюджета Холмского муниципального округа Сахалинской области государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд путем подачи жалобы через Холмский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня его вынесения.
Судья Петров А.А.
Решение в окончательной форме принято 30 марта 2026 года.