РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
22 июня 2026 года <адрес>
Холмский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Закурдаевой Е.А., при помощнике судьи Борисовой Ю.Г., рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Неклюдовой Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ПТБ Цезарь и Ко» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Неклюдова Т.В. обратилась в Холмский городской суд с исковым заявлением к ООО «ПТБ Цезарь и Ко» в обоснование своих требований указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен ученический договор №-ПТБ, а затем ДД.ММ.ГГГГ заключен ученический договор №-ПТБ. На основании указанных договоров истец выполняла трудовые функции у работодателя ООО «ПТБ Цезарь и Ко» в подразделении транспортной безопасности на территории ОП «Сахалинский западный морской порт» СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» по адресу <адрес>.
Выполнение трудовых обязанностей истцом осуществлялось на территории ООО СП «Сахалин-Шельф-Сервис» на объекте транспортной инфраструктуры «Сахалинский Западный морской порт» в суточном режиме при графике работы 24 часа через 48 часов. Ответчиком не представлены в органы Фонда социального и пенсионного страхования сведения на истца, не уплачены страховые взносы. На дату заключения ученических договоров отсутствует запись в трудовой книжке.
Истцом произведены попытки урегулировать трудовой спор в досудебном порядке путем обращения в органы прокуратуры, жалоба была перенаправлена в государственную трудовую инспекцию по <адрес>, по результатам рассмотрения было рекомендовано обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
В дополнениях к иску в дальнейшем указывала также, что при увольнении ответчиком не установлен факт нахождения в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец работала сверхурочно, при прекращении трудового договора выплата всех причитающихся сумм не произведена, так не произведена оплата за переработку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы. Кроме того, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
С учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила суд установить факт нахождения в трудовых отношениях Неклюдовой Т.В. и ответчика ООО «ПТБ Цезарь и Ко» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика предоставить в органы Фонда социального и пенсионного страхования РФ сведения индивидуального (персонифицированного) учета истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, начислить страховые взносы на страховую пенсию, на основании которой рассчитана величина индивидуального пенсионного коэффициента; взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату на день расторжения трудовых отношений в размере 525 697 рублей 63 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда не менее 379 064 рублей 89 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца с учетом размера подлежащей взысканию заработной платы и фактически выплаченной заработной платы компенсацию за неиспользованный отпуск, не начисленный и не выплаченный при увольнении; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истца на профессиональное обучение согласно ученическому договору №-ПТБ в учебное заведение ООО «Дальневосточный центр транспортной безопасности», трудовой договор не заключался. Организацией обеспечено оказание помощи в овладении навыками работы на производстве и рабочем месте будущей профессии, за учеником был закреплен наставник, выплачивалась стипендия. После успешного завершения ученичества, ДД.ММ.ГГГГ были заключены трудовые договоры. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец в ООО «ПТБ Цезарь и Ко» не работала. Истцом пропущен срок исковой давности для обращения с исковым заявлением. Из иска следует, что о нарушении своего права истец знала более двух лет.
Протокольным определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ОСФР по <адрес>, которое своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени слушания дела уведомлено надлежащим образом.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
В судебном заседании истец Неклюдова Т.В. уточненные исковые требования поддержала. Поясняла, что с октября 2022 года работала в ООО «ПТБ Цезарь», ранее работала также в порту в другой охранной организации (ООО «Скат»), приступив к работе, осуществляла суточные дежурства на КПП (сутки через двое). Трудовой договор подписали после получения ею удостоверений о прохождении обучения. Как до заключения трудового договора, так и после заключения работа строилась в одном режиме. Заключение ученического договора обосновывали необходимостью получения новых удостоверения (сертификатов). Ранее с иском не обращалась, а также при рассмотрении иного гражданского дела одновременно не заявила требования о невыплате заработной платы за весь период, установления факта трудовых отношений. Мотивировала отсутствием доказательств. В прокуратуру с жалобой обращалась единожды.
Представитель истца Фисюк Г.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Срок исковой давности в части установления факта полагал не пропущенным, так как наличие трудовых отношений судом еще не установлено. Также в части требований о взыскании заработной платы, просил срок обращения с иском восстановить, указывая на злоупотребление правом со стороны ответчика.
Представители ответчика Даниленко Д.С., Наговицын Р.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по основания изложенным в возражениях на иск. Также указывали на пропуск срока исковой давности по всем заявленным требованиям.
Выслушав мнение сторон, изучив материала дела, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.
Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса РФ).
По общему правилу, установленному абзацем 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.
При этом абзацем 10 этой же статьи Трудового кодекса РФ установлено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Статья 16 Трудового кодекса РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).
В статье 56 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).
Согласно части первой статьи 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса РФ).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ).
Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 Трудового кодекса РФ).
Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05. 2018 № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» приведены разъяснения, применяемые ко всем субъектам трудовых отношений, о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
Согласно статье 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса РФ, согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.
Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса РФ).
Согласно части 1 статьи 200 Трудового кодекса РФ ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации.
Согласно статье 203 Трудового кодекса РФ, время ученичества в течение недели не должно превышать нормы рабочего времени, установленной для работников соответствующих возраста, профессии, специальности при выполнении соответствующих работ.
Работники, проходящие обучение в организации, по соглашению с работодателем могут полностью освобождаться от работы по трудовому договору либо выполнять эту работу на условиях неполного рабочего времени.
В период действия ученического договора работники не могут привлекаться к сверхурочным работам.
Между ООО «ПТБ Цезарь и Ко» и СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому исполнитель ООО «ПТБ Цезарь и Ко» принял на себя обязательства по защите от актов незаконного вмешательства в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договора объекта транспортной инфраструктуры (ОТИ) Универсальный перегрузочный комплекс ОП «Сахалинский Западный морской порт» СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис». Защита ОТИ осуществляется работниками Исполнителя.
Согласно пункту 1.3 для оказания услуги указанной в пункте 1.1 договора Исполнитель формирует смену подразделения транспортной безопасности в составе работников, в том числе, отделения досмотра, работников отделения наблюдения и собеседования.
Согласно Приложению № к договору в перечень постов охраны входят, в том числе КПП «Северный», где на посту должно находиться 2 работника ПТБ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПТБ Цезарь и Ко» и Неклюдовой Т.В. заключен ученический договор №-ПТБ.
Договор заключен на профессиональное обучение Ученика с целью приобретения им профессии работника, осуществляющего досмотр, повторный досмотр в целях обеспечении транспортной безопасности и работника, осуществляющего наблюдение (или) собеседование в целях обеспечения транспортной безопасности. Учебное заведение – ООО «Дальневосточный центр транспортной безопасности». Форма обучения очная.
Согласно пункту 2.1.7 договора ученик обязуется приступить к работе по завершению профессионального обучения по трудовому договору в соответствии с полученной профессией.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПТБ Цезарь и Ко» и Неклюдовой Т.В. заключен ученический договор №-ПТБ.
Договор заключен на обучение по программе повышения квалификации Ученика с целью приобретения им образования работника, осуществляющего досмотр, повторный досмотр в целях обеспечения транспортной безопасности и работника, осуществляющего наблюдение и (или) собеседование в целях обеспечения транспортной безопасности Учебное заведение Федеральное бюджетное учреждение «Служба морской безопасности». Форма обучения оная.
Согласно пункту 2.1.7 договора ученик обязуется по завершении обучения по программе повышения квалификации за свой счет или за счет общества пройти аттестацию сил обеспечения и транспортной безопасности, путем заключения ученического договора и после прохождения аттестации приступить к работе и проработать по трудовому договору, заключенному с обществом, в соответствии с полученной профессией.
Из искового заявления и объяснений истца в судебном заседании следует, что до октября 2022 года она также работала в порту на КПП, но была трудоустроена в другой организации. В октябре 2022 года ОП «Сахалинский Западный морской порт» СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» был заключен договор на обеспечение транспортной безопасности с ООО «Цезарь и Ко», в связи с чем она перешла на работу в новую организацию. При этом требовалось пройти дополнительное обучение, чтобы подтвердить квалификацию. Было предложено заключить ученический договор. При этом она работала в обычном режиме, выходила на дежурства сутки через двое, выполняла полный объем работы, ученичество фактически заключалось в сдаче итоговой аттестации, это происходило в дистанционном формате. После заключения трудового договора в июле 2023 года продолжила работать в том же режиме.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей были допрошены Беркутов Р.В., Корепанова А.И.
Свидетель Беркутов Р.В. пояснил, что ранее работал старшим смены подразделения службы охраны в Сахалинской западном морском порту. Знаком с Неклюдовой Т.В. как с работником службы охраны, она работала на КПП. Когда в порту охрану стал осуществлять ООО «ПТБ Цезарь и Ко», Неклюдова Т.В. также перешла на работу в ООО «ПТБ Цезарь и Ко». Работала на КПП «Северный». В смене было по два человека, которые работали в режиме сутки через двое. Неклюдова Т.В. работала также. Ему известно, что велись журналы обходов, происшествий. Знает также, что работники ООО «ПТБ Цезарь и Ко» проходили обучение и сдавали экзамены. Заступая на смену, Неклюдова Т.В. участвовала в проведении инструктажа, получала рабочие задания.
Свидетель Корепанова А.И. пояснила, что являлась работником ООО «ПТБ Цезарь и Ко», также как и Неклюдова Т.В. работала на КПП с октября 2022 года. Трудовые договоры не заключили, так как требовали пройти аттестацию. Трудовой договор с нею заключили в апреле 2023 года. При этом все время работали в одном режиме сутки через двое. Полагала, что ученический договор и трудовой – это одно и тоже. Деньги выплачивали наличными по ведомостям, после заключения трудового договора в их работе ничего не изменилось.
Кроме того факт заключения ученического договора Корепановой А.И., периоды и режим работы ее в ООО «ПТБ Цезарь и Ко», аналогичные условиям труда истца, установлены вступившими в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №.
Ответчиком в обоснование довода об отсутствии трудовых отношений между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представлены Положение об ученическом договору (Приложении 3 1 к Правилам внутреннего трудового распорядка), Положение о выплате стипендии для учеников ООО «ПТБ Цезарь и Ко» (Приложение № к Положению об оплате труда), договор №-О от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных образовательных услуг между ООО «Дальневосточный центр транспортной безопасности» и ООО «ПТБ Цезарь и Ко», Положение о наставничестве, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении наставника Давгаева Б.А. для проведения практического обучения Неклюдовой Т.В., приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ о выплате стипендии по ученическому договору Неклюдовой Т.В. в размере 3 000 рублей за одно практическое занятие, расписание (график) практического обучения на Неклюдову Т.В. за период с октября 2022 года по июль 2023 года.
Также представлен расчет выплаченной стипендии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Сведений об ознакомлении Неклюдовой Т.В. с указанными приказами отсутствуют.
Вместе с тем, как истец, так и свидетель Корепанова А.И. поясняли, что учеником Неклюдова Т.В. не являлась, выполняла свою обычную работу, получала заработную плату.
Из представленного расчета не усматривается соответствия размера выплат произведенных Неклюдовой Т.В. в спорный период приказу о назначении стипендии в размере 3000 рублей за 1 практическое занятие.
Из представленного расписания (графика) практического обучения следует, что Неклюдова Т.В. проходила обучение по 15 и 9 часов соответственно два дня подряд, что в сумме составляет 24 часа, при этом ею отработано от 151 часа в месяц до 240 часов. Также в графиках Неклюдова Т.В. указана как сотрудник РР «ПТБ Цезарь и Ко», а дни занятий указаны как смена.
Из представленных Отделом вневедомственной охраны по Холмскому городскому округу – филиалом ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>» копий журналов проверки работоспособности КТС за спорный период следует, что Неклюдова Т.В. как сотрудник подразделения транспортной безопасности осуществляла проверку работоспособности КТС (кнопка тревожной сигнализации), о чем имеются соответствующие отметки в журнале.
Из показаний свидетеля начальника Отдела вневедомственной охраны по Холмскому городскому округу Колесова В.А. следовало, что в журнале проверки работоспособности КТС фиксируются звонки сотрудников, совершаемые с рабочего места, где непосредственно расположены кнопки тревожной сигнализации. Сотрудник ОВО по звонку проверяет работоспособность сигнализации, о чем делает отметку в журнале, записывает фамилию звонившего для проверки сотрудника.
Также из пояснений Неклюдовой Т.В., показаний свидетеля Беркутова Р.В. следует, что заступая на смену, истец участвовала в проведение инструктажа, получала рабочие задания, работала в сменном режиме, исходя из представленного ей графика, то есть фактически подчинялась трудовому распорядку, сложившемуся в подразделении работодателя.
На основании изложенного, суд полагает, что ответчиком факт ученичества Неклюдовой Т.В. в спорный период не доказан, приведенные истцом доводы об осуществлении ею трудовой деятельности не опровергнуты.
Напротив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждают обоснованность исковых требований о наличии трудовых отношений между Неклюдовой Т.В. и ООО «ПТБ Цезарь и Ко» в спорный период.
Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения суд с исковыми требованиями, заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Представитель истца в судебном заседании пояснял, что с данным ходатайством не согласен, полагает, что срок обращения с требованиями об установлении факта нахождения трудовых отношений не пропущен, поскольку наличие трудовых отношений еще не установлено. В части требований о взыскании заработной платы просил срок исковой давности восстановить, сославшись на злоупотребление правом со стороны работодателя, пояснив, что при рассмотрении предшествующего гражданского дела с ответчиком осуждался вопрос об установлении факта трудовых отношений, выплате заработной платы за весь период, однако соглашения достичь тогда не удалось.
Истец поясняла, что ранее с иском не обращалась, так как не было доказательств. Ей известно было об отсутствии в трудовой книжке сведений о трудоустройстве за спорный период. Также в январе 2026 года получила из Фонда пенсионного социального страхования по запросу сведения о стаже, где не было сведений за спорный период. Пояснила, что обращалась с жалобой в прокуратуру, которая была переадресована в Государственную трудовой инспекцию единожды.
Согласно материалам дела ответ на жалобу Неклюдовой Т.В. Государственной инспекцией труда в <адрес> направлен ДД.ММ.ГГГГ, жалоба касалась неполной выплаты заработной платы.
Согласно положениям статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права,
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно разъяснениям пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05. 2018 № судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
Как указано в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что Неклюдова Т.В. приступила к работе в ООО «ПТБ Цезарь и Ко» ДД.ММ.ГГГГ. Трудовые договоры с Неклюдовой Т.В. ООО «ПТБ Цезарь и Ко» были заключены ДД.ММ.ГГГГ. Истец была уволена по собственной инициативе ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Неклюдова Т.В. обращалась с исковым заявлением к ООО «ПТБ Цезарь и Ко» в защиту трудовых прав.
Решением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично.
Взысканы с ООО «ПТБ Цезарь и Ко» в пользу Т.В. невыплаченная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 466 236 рублей 91 копейка, компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 159 080 рублей 03 копейки, компенсация проезда в отпуск и обратно в сумме 17 162 рубля, компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.
В удовлетворении требований Неклюдовой Т.В. к ООО «ПТБ Цезарь и Ко» о признании фактического исполнения трудовых обязанностей в размере 1 (полной) ставки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и признании фактического исполнения трудовых обязанностей в размере 1 (полной) ставки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
С настоящим исковым заявлением Неклюдова Т.В. обратилась в Холмский городской суд ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что о нарушении ее трудовых прав Неклюдовой Т.В. было известно не позднее даты ее увольнения (ДД.ММ.ГГГГ), срок по обращению с исковыми требованиями, необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня следующего за днем увольнения.
Следовательно, трехмесячный срок исковой давности окончился ДД.ММ.ГГГГ, годичный срок исковой давности окончился ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности.
Довод представителя истца о том, что положения статьи 392 Трудового кодекса РФ в данном случае неприменимы, так как факт трудовых отношений судом еще не установлен, суд полагает основанным на неверном толковании правовых норм и противоречащими разъяснениям, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Так в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что по общему правилу, работник, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав.
По смыслу приведенных выше положений Трудового кодекса РФ и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению течение трехмесячного срока для обращения в суд по спорам об установлении факта трудовых отношений начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Необходимо учесть, что трудовые обязанности истец выполняла с октября 2022 года вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, последовательно утверждая, что весь период времени выполняла один и те же трудовые обязанности со дня.
Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что требования об установлении факта нахождения в трудовых отношениях в спорный период основаны на фактическом допуске истца к работе в октябре 2022 года, которые были непрерывными вплоть до дня увольнения ДД.ММ.ГГГГ, то исходя из разъяснений Постановления Пленума №, к данным спорам применяются положения статьи 392 Трудового кодекса РФ
Ссылка представителя истца на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2025) в данном случае судом признается не состоятельной.
Так в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2025) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) указано, что нормы трудового законодательства, включая нормы, устанавливающие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, подлежат применению к отношениям, возникшим на основании гражданско-правового договора, только после признания судом таких отношений трудовыми.
Вместе с тем, данные разъяснения даны применительно к исковым требованиям производным от исковых требований о признании отношений трудовыми, а именно, что срок исковой давности по таким требованиям (в частности о взыскании заработной платы) начитает течь после установлении самого факта наличия трудовых отношений.
Представитель истца просил восстановить срок обращения с иском о взыскании заработной платы, указывая на злоупотребление ответчиком правом. Пояснял, что при рассмотрении предшествующего гражданского дела с ответчиком осуждался вопрос об установлении факта трудовых отношений, выплате заработной платы за весь период, однако соглашения достичь тогда не удалось. Истец в обоснование несвоевременного обращения с иском ссылалась на отсутствие доказательств.
Суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства нельзя признать уважительными причинами пропуска срока обращения в суд и оснований к восстановлению срок на обращения с исковым заявлением о взыскании заработной платы не усматривает.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Неклюдова Т.В. о нарушении своих прав узнала (должна была узнать) не позднее даты прекращения трудовых отношений сторон – ДД.ММ.ГГГГ, заявления по поводу оформления трудовых отношений за спорный период истцом ответчику не подавались, а с иском в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более чем год после окончания трудовых отношений, каких-либо мер, направленных на восстановление нарушенных прав указанных в иске, не предпринимала, доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности обращения в суд в установленный законом срок, не представила.
Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об установлении факта нахождения в трудовых отношениях и взыскании заработной платы и иных выплат ко дню увольнения.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о нарушении трудовых прав, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Неклюдовой Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ПТБ Цезарь и Ко» об установлении факта нахождения в трудовых отношениях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности предоставить в органы Фонда пенсионного и социального страхования РФ сведения индивидуального (персонифицированного) учета, начислить страховые взносы на страховую пенсию, на основании которой рассчитана величина индивидуального пенсионного коэффициента; взыскании невыпеченной заработной оплаты на день расторжения трудовых отношений, компенсации за задержку выплаты заработной оплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.
На решение может быть принесена апелляционная жалоба, представление в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Холмский городской суд.
Судья Закурдаева Е.А.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна: судья Закурдаева Е.А.