РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2026 года г. Холмск
Холмский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Даниловой Ю.В., при помощнике судьи Черных А.А., с участием истца представителя истца Чернявского А.А, представителя ответчика Дубровина А.И.-Гурьянова В.Н., представителя ответчика ООО «Холмск» Шаиповой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мащенко О. Ю. к Дубровину А. И., обществу с ограниченной ответственностью «Холмск» о взыскании ущерба, судебных расходов, установил:
02.02.2026 года Мащенко О.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Дубровину А.И. о взыскании ущерба в размере 247 956 рублей, судебных расходов в размере 73 938, 68 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником квартиры № в этом же доме является ответчик.13.10.2025 года по вине ответчика была затоплена ее квартира, что подтверждается актом управляющей компании ООО «Холмск», причиной залития указан открытый вентиль в квартире № Между тем ответчик в добровольном порядке отказался возмещать причиненный ущерб, что явилось основанием для обращения в суд.
На основании изложенного, поставлены вышеуказанные требования.
Протокольным определением суда от 24.03.2026 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Холмск».
11.08.2026 года изменен статус ООО «Холмск» с третьего лица на соответчика.
В судебном заседании представитель истца Чернявский А.А. требования искового заявления поддержал в полном объеме, не соглашаясь суммой ущерба определенной при проведении судебной экспертизы.
Представитель ответчика Дубровина А.И. – Гурьянов В.Н. по заявленным требованиям возражал, полагал, что залив произошёл по причине ненадлежащего содержания управляющей компанией общедомового имущества, а именно несвоевременная замена крана на радиаторе отопления.
Представитель ООО «Холмск» Шаипова Е.И. по заявленным требованиям возражала, полагала, что залив произошёл от действий собственника квартиры №
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом.
Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков, компенсации морального вреда.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из материалов дела, истец Мащенко О.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Ответчик Дубровин А.И. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Холмск», что подтверждается договором управления.
13.10.2025 года часов произошло залитие квартиры истца № из квартиры ответчика № расположенной выше, о чем составлено два акта от 13.10.2025 года.
Из актов осмотра от 13.10.2025 года, составленных техником Крючковой Т.С., следует, что 13.10.2025 года в 10-00 часов слесарем ООО «Холмск» производился запуск отопительной системы по стояку в кухне квартир №. Все жильцы квартир были предупреждены о запуске. Между тем при запуске отопительной системы произошло залитие отопительной системы с квартиры №, на кухне на радиаторе отопления открыт вентиль. Собственник <адрес> был предупрежден 06.10.2025 года и 11.10.2025 года о запуске отопительной системы. 11.10.2025 года на момент проверки техником отопительной системы в квартире № вентиль на радиаторе на кухне был закрыт. Со слов собственников <адрес> ими случайно при передвижении кухонной мебели был задет вентиль, что привело к его открытию. Техник со слесарем после запуска отопительной системы, обследовали поэтажно все квартиры на предмет протечек и после обнаружения протечки на кухне в <адрес>, стояк по кухне был сброшен от воды и перекрыт. Собственники <адрес> момент залития в квартире отсутствовали. При залитии в квартире № текло с потолка на кухне и по стене в саузле (совмещенный). На полу в кухне была вода. Причина залития: открытый вентиль в квартире №. Претензий собственники <адрес> ООО «Холмск» не имеют. Акт составлен техником ООО «Холмск» Крючковой Т.С. и подписан собственниками №
По информации ООО «Холмск» от 18.03.2026 года № следует, что сведения о предупреждении собственников жилых помещений расположенных по адресу: <адрес>, о запуске отопительной системы ДД.ММ.ГГГГ доводились через информационную платформу ГИС ЖКХ, а также 10.10.2025 года путем размещения объявления на информационных досках в подъездах МКД. 11.10.2025 года лично техником управляющей компании ООО «Холмск» были уведомлены собственники квартир №, 90, 93 путем поквартирного обхода.
С целью подтверждения указанных сведений, ООО «Холмск» были представлены копия объвления, выписка с ГИС ЖКХ, копия акта от 10.10.2025 года.
Из акта от 10.10.2025 года составленного техником Крючковой Т.С. следует, что 10.10.2025 выполнены мероприятия, а именно: в 17-00 часов было вывешено объявление на информационной доске подъезда № в МКД № по <адрес>, о запуске системы отопления 13.10.2025 года в 10-00 часов по стояку в №. Акт подписан собственником № и техником ООО «Холмск».
В судебном заседании ответчик и его представитель поясняли, что после приобретения в собственность квартиры в 2014 года, была произведена замена радиатора на кухне, силами управляющей компании, однако кран на новый радиатор отопления был поставлен со старого чугунного радиатора отопления, и в последующем не был замене на кран Маевского, что явилось причиной открытия крана жильцами квартиры.
В судебном заседании представитель ООО «Холмск» пояснила, радиатор, установленный на кухне в <адрес>, относится к общедомовому имуществу. Информация или заявки от собственника или жильцов <адрес> замене радиатора отопления в управляющую компанию с 2014 года не поступали, в связи с чем собственником квартиры замена радиатора произведена самостоятельно без согласования с управляющей компанией. Относительно крана Маевского представитель пояснила, что собственнику квартиры № неоднократно, устно, указывалось на необходимость замены крана, однако собственником мер по его замене не принято. Также представителем управляющей компании указано на то, что летом 2025 года в подъезде был пожар, после пожара проведено обследование, на предмет необходимости замены стояков. Актом осмотра от 24.07.2025 года установлено, что в <адрес>,87,90 требуется замена стояков на кухне, зале и спальне. В <адрес> отопительная система не повреждена, исправна, в <адрес> замена не требуется, отопительная система исправна. В подтверждение представлен акт осмотра от 24.07.2025 года.
После проведения ремонтных работ был составлен акт № проверки технической готовности теплопотребляющей установки объекта к отопительному периоду 2025/2026 от 25.06.2025 года. Акт испытания на прочность и плотность внутренней системы отопления здания при подготовке к эксплуатации в отопительный сезон 2025-2026 от 25.06.2025 года, акт комиссионного осмотра от 30.07.2025 года на предмет подготовки дома к эксплуатации в осенне-зимний период 2025-2026, акт обеспечения готовности к отопительному периоду 2025-2026 от 10.09.2025 года, паспорт обеспечения готовности к отопительному периоду 2025-2026, паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях от 01.09.2025 года.
В ходе рассмотрения дела, был представлен акт совместного осмотра квартиры № с собственником. В ходе осмотра установлено, что на кухне имеется один радиатор отопления, подвод воды к данному радиатору осуществляется из нижестоящей квартиры, посредством пластиковой трубы, запорные устройства от стояка подвода воды до радиатора отопления отсутствуют. Отвод воды от радиатора осуществляется посредством пластиковой трубы, также не имеет запорных устройств. Радиатор отопления имеет кран спуска воздуха, с запорным устройством типа «рычаг». Радиатор биметаллический из восьми секций, заменен собственником квартиры № наемными рабочими.
Акт пописан собственником № Дубровиным А.И. и техником ООО «Холмск» Крючковой Т.С.
В судебном заседании ответчик Дубровин А.И. не оспаривал замену радиатора с чугунной, на биметаллическую, однако настаивал на том, что замену радиатора проводила управляющая компания и именно они установили не надлежащий кран.
В судебном заседании представитель ООО «Холмск», отрицала факт замены радиатора силами управляющей компании, представила на обозрение суда журналы заявок начиная с 2014 года, однако представленные журналы не содержали сведений о вызове сотрудника управляющей компании и замене радиатора.
Судом предложено ответчику Дубровину А.И. представить доказательства замены радиатора управляющей компанией или обеспечить явку свидетелей.
Однако соответствующих документов или явка свидетелей суду обеспечены не были.
Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Крючкова Т.С. пояснила, что часто бывает в квартире ответчика, знает, что радиатор они заменили самостоятельно, о том, что на радиаторе установлен не тот кран, неоднократно говорила собственнику, однако собственник мер по его замене не принимал. В день залития квартиры №, собственник квартиры № ей пояснил, что случайно повернули кран при передвижении кухонной мебели. О том, что будет запуск отопительной системы, лично предупреждала собственника <адрес>.
Таким образом, судом установлено, что перед началом отопительного сезона ООО «Холмск» в многоквартирном доме выполнена проверка отопительной системы, о чем представлены соответствующие документы.
О начале отопительного сезона 2025-2026 гг. и запуске отопительной системы с 10.10.2025 года жильцы указанного многоквартирного дома были извещены путем размещения объявлений на подъездах многоквартирного дома, опубликования на официальном сайте ГИС ЖКХ и поквартирного обхода.
Факт извещения о запуске отопительной системы 13.10.2025 года ответчиком Дубровиным А.И. не оспаривался.
Также ответчиком не оспаривалось и подтверждено материалами дела, что залитие квартиры истца произошло в результате случайного открытия крана на батареи жильцами квартиры №.
Таким образом, судом установлено, что залитие квартиры истца произошло по причине открытия жильцами крана на радиаторе отопления на кухне в квартире №, принадлежащей Дубровину А.И.
Поскольку причиной залива квартиры истца явился открытый и оставленный без присмотра кран на радиаторе отопления, расположенный в квартире №, то ввиду отсутствия отключающего устройства на радиаторе отопления, в № радиатор отопления, расположенный в указанной квартире, относится, в силу п. 6 Правил, к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
Между тем, из материалов дела и пояснения сторон следует, что на радиаторе отопления для спуска воздуха должен быть установлен кран Маевского, исключающий случайное открытие крана.
Данное обстоятельство подтвердила техник ООО «Холмск», представитель ООО «Холмск» и ответчик, и не оспаривается сторонами.
Определяя виновное лицо и степень ответственности ответчиков в причинении ущерба истцу, суд приходит к следующему.
Согласно частям 1,3,4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 2 части 11 и части 16 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном статьей 157.2 настоящего Кодекса, управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, обязаны: осуществлять контроль качества коммунальных ресурсов и непрерывности их подачи до границ общего имущества в многоквартирном доме.
Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.
Пунктами 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Как следует из пункта 10 приведенных выше Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовая система отопления, включая стояки отопления, обогревающие элементы (к которым относятся радиаторы отопления), регулирующая и запорная арматура включаются в состав общего имущества многоквартирного дома до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. Иные составляющие инженерных коммуникаций, находящиеся в квартире многоквартирного дома после отключающего устройства, являются имуществом собственника жилого помещения, который несет ответственность за его надлежащее состояние.
Из пункта 42 Правил № 491 следует, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
При подготовке жилищного фонда к сезонной эксплуатации в летний период должны быть проведены следующие работы: по системам отопления и горячего водоснабжения - ревизия кранов и другой запорной арматуры расширителей и воздухосборников, восстановление разрушенных или замена недостаточной тепловой изоляции труб в лестничных клетках, подвалах, чердаках и в нишах санитарных узлов. При наличии непрогрева радиаторов следует провести их гидропневматическую промывку. По окончании всех ремонтных работ весь комплекс устройств по теплоснабжению подлежит эксплуатационной наладке во время пробной топки (п.п. «г» п. 2.6.13 Правил № 170).
Согласно пункту 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.
В пункте 5.8.7 названных Правил предусмотрена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда проводить разъяснительную работу среди потребителей относительно правил пользования водопроводом и канализацией, приведенных в данном пункте, разъяснять потребителям обязанность соблюдать указанные правила.
Согласно пункту 2.1.3 Правил № 170 обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены собственником с привлечением организации по содержанию жилищного фонда или с другой привлеченной для выполнения конкретного вида работ организацией в сроки, указанные в приложении № 2.
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна принимать срочные меры по обеспечению безопасности людей, предупреждению дальнейшего развития деформаций, а также немедленно информировать о случившемся его собственника или уполномоченное им лицо.
Следовательно, из изложенного следует, что поскольку радиатор отопления относится к общедомовому имуществу, то именно на управляющую компанию возлагается обязанность принять меры по замене устройства, в данном случае надлежащим воздухоспускным устройством на радиаторе, которое бы обеспечивало его безопасную эксплуатацию.
Однако управляющая компания зная, что радиатор отопления не обеспечен надлежащим воздухоспускным устройством, мер к собственнику по замене воздухоспускного устройства не принимала, замену водоразборного крана на радиаторе в квартире ответчика на воздухосборник, который препятствует случайному его открытию, не осуществила, оставив замену крана на усмотрение собственника, чем допустила ненадлежащий контроль за состоянием общедомового имущества, что в последующем привело к затоплению квартиры истца.
Вместе с тем, поскольку водоразборный кран расположен на приборе отопления (радиаторе), который является общим имуществом многоквартирного дома, и в момент утечки воды из данного крана, он был открыт, суд приходит к выводу о том, что ответчик Дубровин А.И. ненадлежащим образом содержал общее имущество, находящееся в его квартире, поскольку залив квартиры произошел из-за утечки воды из теплоносителя, открытого силами человека, что подтверждено сторонами и не оспаривается.
По делу бесспорно установлено, что причиной залива квартиры истца явился открытый и оставленный без присмотра кран на радиаторе отопления, расположенный на кухне в квартире, собственником которой являлся Дубровин А.И. и которая имел возможность и, при информировании о подаче отопления, должен был проконтролировать состояние находящегося в его квартире крана на радиаторе отопления.
Поскольку ответчики не представили доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчиков мер ответственности в виде взыскания убытков.
Учитывая, что затопление квартиры истца происходило из-за совокупной вины как собственника квартиры 93, так и ООО «Холмск», исходя из обстоятельств дела, по причине открытия крана на радиаторе отопления жильцами квартиры №, суд определяет степень вины ответчиков в следующей пропорции: ООО «Холмск» - 20%, ответчик Дубровин А.И. - 80%, поскольку именно собственником квартиры допущено ненадлежащее содержание общедомового имущества, связанное с несвоевременной замена крана и открытие крана на радиаторе отопления, что привело к затоплению квартиры истца.
Согласно досудебному отчету об оценке № от 28.10.2025 года составленного Частнопрактикующим оценщиком Ануфриевой В.Т., размер ущерба составил 247 956 рублей без учета износа и 225 948 рублей с учетом износа.
Не согласившись с представленной суду оценкой, поскольку причины залития квартиры сторонами не оспаривались, ответчиком Дубровиным А.И. было заявлено ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения.
В соответствии с результатами проведенной АО «ГАСК» по делу экспертизы № от 13.07.2026 года, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, после залития квартиры произошедшего 13.10.2025 года составляет 135 000 рублей.
Выражая несогласие с проведенной экспертизой, представитель истца, соответствующих доводов не приведено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.
Заключение эксперта от 13.07.2026 года № 269, суд признает допустимым доказательствам по делу, поскольку заключение эксперта выполнено и соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, предусмотренным Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», подробно мотивировано, выводы эксперта соответствуют поставленным перед ним вопросам и фактическим обстоятельствам дела, заключение не имеет неясностей и противоречий, основано на непосредственном исследовании объекта недвижимости и материалов дела, отвечает требованиям об относимости, допустимости, достоверности доказательств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оснований не согласиться с заключением судебной экспертизы у суда не имеется.
На основании изложенного, поскольку факт причинения имущественного ущерба истцу в связи с залитием ее квартиры, а также размер ущерба установлен, что не оспаривается сторонами, причинно-следственная связь между причиненным истцу материальным ущербом и бездействием ответчиков по поддержанию имущества в надлежащем состоянии в судебном заседании также установлен. Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчики не представили, в связи с чем оснований для освобождения их от гражданско-правовой ответственности не имеется.
При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению, частично, в связи с чем в пользу Мащенко О.Ю. подлежит взысканию сумма ущерба в размере, установленном экспертным заключением от 13.07.2026 года № в размере 135 000 рублей, с учетом определенной судом степени вины, с ООО «Холмск» в размере 27 000 рублей (135000 рублей*20%), с Дубровина А.И. в размере 108 000 рублей (135000 рублей *80%).
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороне и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Как следует из материалов дела, с целью обращения в суд с настоящим иском истец воспользовалась юридической помощью адвоката Чернявкого А.А., о чем в материалах дела имеется ордер от 31.01.2026 года и договор об оказании адвокатских услуг от 15.12.2025 года. В соответствии с которым Чернявский А.А. принял на себя обязательство оказать Мащенко О.Ю. юридическую помощь в виде консультации, оформлении договора, консультаций по делу, сбор документов, подготовку и подачу иска в суд, участвовать во всех судебных заседаниях суда первой инстанции. Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 50 000 рублей, которая уплачена при подписании договора, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 50 000 рублей.
При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства по делу, категорию спора, участие представителя в судебных заседаниях 12-14.05.2026 года, 24.08.2026 года, 27.08.2026 года, 31.08.2026 года, составление представителем искового заявления и направление его в суд, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям (54,45%) в размере 27 225 рублей, с ООО «Холмск» в размере 4 845 рублей (27 225*20%), с Дубровина А.И. в размере 19 380 рублей (27 225*80%).
Из материалов дела также следует, что истцом с целью обращения в суд были понесены судебные расходы по оплате отчета об оценке рыночной стоимости причиненного ущерба, составленного Частнопрактикующим оценщиком Ануфриевой В.Т. в размере 18 500 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг от 15.10.2025 года № и квитанцией от 15.10.2025 года № года.
Так, согласно материалам дела, истцом к исковому заявлению приложен отчет об оценке от 15.10.2025 года № с целью установления рыночной стоимости ущерба причиненного жилому помещению. Данный отчет был представлен истцом при подаче иска в качестве обоснованность заявленных ею требований.
Поскольку данный отчет был положен в основу заявленных требований по исковому заявлению, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, данные расходы суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчиков в сумме 18 500 рублей, с ООО «Холмск» в размере 3 700 рублей (18 500*20%), с Дубровина А.И. в размере 14 800 рублей (18 500*20%).
Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины суд, руководствуясь статьями 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, в сумме 5 050 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера (135 000 рублей), учетом пропорции: с ООО «Холмск» в размере 1 010 рубля (5 050 *20%), с Дубровина А.И. в размере 4 040 рублей (5 050 *80%).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление Мащенко О. Ю. к Дубровину А. И., обществу с ограниченной ответственностью «Холмск» о взыскании ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Дубровина А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в пользу Мащенко О. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серии №), причиненный ущерб в сумме 108 000 рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг в сумме 19 380 рублей, за составление отчета об оценке в размере 14 800 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 4 040 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холмск» (ИНН 6509022537) в пользу Мащенко О. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серии №), причиненный ущерб в сумме 27 000 рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг в сумме 4 845 рублей, за составление отчета об оценке в размере 3 700 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 1 010 рублей.
В удовлетворении искового заявления Мащенко О. Ю. к Дубровину А. И., обществу с ограниченной ответственностью «Холмск» о взыскании ущерба, судебных расходов в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Данилова Ю.В.
Решение в окончательной форме принято 14 сентября 2026 года.