РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
26 июня 2026 года <адрес>
Холмский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Петрова А.А., при помощнике судьи Скрябиной Н.В., с участием представителя истца Чернявского А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фоминой Ж. С. к ПАО «Сахалинэнерго» о взыскании ущерба, судебные расходы,
УСТАНОВИЛ:
Фомина Ж.С. обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указала, что является собственникам дома по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в доме истца произошел пожар в связи с пониженным напряжением в электросети, в результате которого поврежден дом, бытовая техника и иное имущество, находившееся в доме. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного дома составила 3 857 990 рублей, имущества 604 924. Истцом понесены судебные расходы на оказание юридической помощи в сумме 70 000 рублей, 57 000 рублей на проведение экспертизы и 55 241 руб. на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд.
Истец полагает, что ответственность за повреждение несет ответчик ПАО «Сахалинэнерго», на котором лежит обязанность по надлежащему оказанию услуг по энергоснабжению, что им сделано не было.
Учитывая вышеизложенное истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца причиненный пожаром ущерб в размере 4 462 914 руб., судебные расходы в размере 182 242 руб.
В судебном заседании истец Фомина Ж.С. и ее представитель доводы иска поддержали по указанным в нем основаниям. Дополнительно пояснили, что дом был подключен к электроснабжению, исправно оплачивала квитанции за потребленную электроэнергию. Переоборудование дома не проводилось. За полтора года до пожара супругом в доме заменена проводка, проблем с которой не имелось. Пожар произошел вечером ДД.ММ.ГГГГ, после того как они с супругом уехали в 18-19 часов в <адрес>. Когда уезжали, к электросети был подключен только холодильник, который был исправен, горелого запаха, задымленности не было. До пожара в селе на постоянной основе были скачки напряжения. Проблема проявлялась в том, что плохо работали электроприборы, электрочайник закипал длительное время, выключался, гас либо тускло горел свет. На качество электроснабжения жаловались жители села, в том числе в чате мессенджера односельчан, неоднократно обращались с письменными обращениями в администрацию и ПАО «Сахэнерго». Полагает, что ответчик предоставлял услуги по электроснабжению ненадлежащего качества.
Представитель ответчика Богомолов В.В. возражал против заявленных требований, по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях. Полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и пожаром.
Иные стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Суд рассматривает дело в их отсутствие.
Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем").
В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу статей 1095, 1098 Гражданского кодекса РФ, статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, работы или услуги.
Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
В соответствии со ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
В силу п. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Статьей 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).
Согласно пункту 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9 - 12 настоящих Правил.
Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).
Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами N (п. 7 Правил).
В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
Согласно пункту 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 861 сетевая организация при исполнении договора обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, с соблюдением величин аварийной и технологической брони.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 354 от ДД.ММ.ГГГГ, "потребитель" - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги; "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Согласно статье 33 указанных выше Правил, потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, а также требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 31 Правил предоставления коммунальных услуг, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил.
Согласно статье 149 Правил предоставления коммунальных услуг, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за: нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.
Статьей 151 Правил предоставления коммунальных услуг установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.
Установлено, что ПАО "Сахалинэнерго" относится к субъектам электроэнергетики, обеспечивающим поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, которые отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
Истцу Фоминой Ж.С. принадлежит дом, расположенный по адресу: <адрес>, на праве собственности.
При этом ПАО «Сахалинэнерго и истец Фомина Ж.С. состояли в договорных отношениях по энергоснабжению дома по адресу: <адрес>, с момента фактического предоставления услуг по энергоснабжению.
Данный факт не оспаривался сторонами.
При таких обстоятельствах суд признает, что Фомина Ж.С. является надлежащим истцом по данному делу, а ПАО «Сахалинэнерго» - надлежащим ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом доме произошел пожар, что подтверждено сторонами по делу, а также материалом проверки из ТО НД и ПР <адрес> (ЖРП № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно выводов заключения экспертов ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, проводимой в рамках материала проверки, следует, что очаг пожара располагался на веранде жилого дома в месте расположения бытового холодильника; наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов прилегающих к токоведущим узлам электрооборудования холодильника, установленного на веранде жилого дома от теплового проявления аварийного режима работы. Наиболее вероятным аварийным режимом работы могла явится перегрузка по напряжению (в данном случае пониженное напряжение) в электросети. Не исключается также протекание в электрооборудовании такого аварийного режима как короткое замыкание.
В целях определения причиненного ущерба по жилому и имуществу истец обратилась к частнопрактикующим оценщикам Кожухову А.А. и Ануфриевой В.Т.
Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ частнопрактикующего оценщика Кожухова А.А. стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 3 857 990 руб.
Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ частнопрактикующего оценщика Ануфриевой В.Т. рыночная стоимость восстановительного ремонта бытовой техники, домашней мебели,, располагавшихся в сгоревшем доме составляет 604 924 рубля без учета износа.
Из показаний свидетелей Беделевой Ж.Ю., Беделева А.И., Рыжковой Н.А., Колбина Е.Ю., Фомина Е.А., являющимися жителями <адрес>, следует, что до произошедшего пожара на постоянной основе были проблемы с электричеством, скачки напряжения в сторону уменьшения напряжения. Проявлялось это показаниями приборов, а также в плохой работе электроприборов, бытовой техники, освещения, были случаи выхода бытовой техники из строя. После замены столбов и электропроводки напряжение в ети нормализовалось.
Данные доводы истца и свидетелей, также подтверждаются представленной перепиской жителей села Чистоводное в мессенджере.
Параметры качества подаваемого напряжения в частный жилой дом истца ответчиком не проверялась, соответствующих замеров не производилось.
Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что пожар возник по причине низкого напряжения электросети, что является единственно возможной в рассматриваемом случае, а качество поставляемой электроэнергии в дом истцов не соответствовало предъявляемым требованиям.
Принимая во внимание, что при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на ответчике, а таковых суду не представлено, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по предоставлению качественной услуги истцам.
Доказательств доводов ответчика о нарушении истцом правил пользования бытовыми приборами, неисправности во внутренней сети дом, превышения максимальной мощности на электропроводку в доме, неправомерных действий истца, послуживших причиной пожара, а также иной стоимости причинённого ущерба, суду не представлено.
При этом суд учитывает, что ответчик, имея в распоряжении в течение длительного периода времени до возникновения пожара в доме истца неоднократные претензии в виде заявок от жителей <адрес>, о некачественном оказании услуги (перепады напряжения), ПАО "Сахалинэнерго" не предприняло все необходимые меры для установления их причин в электрической сети до возникновения пожара.
Доказательств, что напряжение в электрической сети соответствовало нормам ответчиком не представлено.
Довод ответчика о том, что линия электропередач, ведущая к дому истца, является бесхозной и не обслуживается ответчиком, правового значения не имеет, поскольку ответчиком оказывалась услуга по электроснабжения жилого дома истца по данной линии.
На основании вышеизложенного, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ПАО «Сахалинэнерго» обязанностей по обеспечению передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между скачком (снижения) напряжения, что привело к аварийному режиму работы электрооборудования, загоранию горючих материалов в очаге пожара и возгоранию в целом дома истца.
Учитывая, что судом установлено наличие причинно-следственной связи между оказанием ответчиком некачественной услуги и возникновением пожара в доме истцов, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного в результате пожара ущерба истцам лежит на ПАО «Сахалинэнерго».
Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика, суд принимает представленные истцом отчет об оценке.
Данный отчеты являются допустимыми доказательствами, поскольку составлены лицами, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, выводы оценщика мотивированны, им проведен подробный расчет стоимости поврежденного (уничтоженного) имущества, в том числе путем непосредственного обследования объекта оценки, изучения иных документов, относящегося к объектам оценки.
Выводы оценщиков понятны, не противоречат иным добытым по делу доказательствам, данных о заинтересованности лица, проводившего оценку, не имеется.
Судом неоднократно предлагалось представителю ответчика представить доказательства иной стоимости причиненного ущерба, в том числе путем назначения судебной экспертизы, однако в связи с невнесением ответчиком денежных средств на депозит, в целях обеспечения оплаты судебной экспертизы, в удовлетворении ходатайства о ее назначении отказано.
Принимая во внимание, что стороной ответчика доказательств иной оценки ущерба не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в этой части подлежат удовлетворению, в связи с чем взыскивает с ответчика материальный ущерб в размере 4 462 914 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В п. 34 Постановления № установлено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как установлено в судебном заседании, ответчиком добровольно требования истца не исполнены, в связи с чем в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 2 231 457 рублей.
Учитывая, что ходатайств уменьшения штрафа, доказательств его чрезмерности, а также исключительных обстоятельств суду ответчиком не представлено, поэтому он подлежит взысканию в полном объеме.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Понесенные истцом расходы на оплату отчетов об оценке в размере 57 000 рублей (25 000+32 000), суд оценивает как судебные.
Истец Фомина Ж.С. обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылается, в соответствии со ст.ст. 56,57 ГПК РФ, выполнила, приложив к исковому заявлению отчеты об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ по сгоревшему дому и поврежденной бытовой техники и домашней мебели, частнопрактикующих оценщиков Кожухову А.А. и Ануфриевой В.Т., необходимое для установления размера, причиненного ущерба, то есть понесла расходы в связи с собиранием доказательств.
Несение указанных расходов подтверждено договорами на оказание услуг по проведению оценке и чеками подтверждающими данные затраты.
Таким образом, расходы на оплату отчетов оценки подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 11 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В судебном заседании интересы истца Фоминой Ж.С. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № представлял адвокат Чернявский А.А.
В подтверждение требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор на оказание адвокатских услуг от ДД.ММ.ГГГГ между Фоминой Ж.С. и адвокатом Чернявским А.А. об оказании юридической помощи по гражданскому делу по пожару в доме Фоминой Ж.С., стоимость которых составляет 70 000 рублей.
Стоимость вышеуказанных юридических услуг, оказанных адвокатом Чернявским А.А. Фоминой Ж.С., соответствует рекомендуемым размерам гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, утвержденными постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты.
Учитывая объем оказанных представителем услуг, сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, фактическое участие представителя истца в шести судебных заседаниях, принимая во внимание особенности материального правоотношения, из которого возник спор, суд приходит к выводу, что в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя с ПАО «Сахалинэнерго» в пользу Фоминой Ж.С. следует взыскать 70 000 руб.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Холмский муниципальный округ <адрес>» подлежит взысканию 55 240 руб. государственной пошлин, от оплаты которой истец при обращении в суд с данным иском освобожден.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Фоминой Ж. С. удовлетворить.
Взыскать с Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (№) в пользу Фоминой Ж. С., паспорт №, ущерб, причиненный пожаром в сумме 4 462 914 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 2 231 457 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 70 000 рублей, расходов по оценке в размере 57 000 рублей.
Возвратить Фоминой Ж. С., государственную пошлину в размере 55 241 рубль, уплаченную при подаче иска по чеку СУИП №OSNG от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (№ доход бюджета муниципального образования «Холмский муниципальный округ <адрес>» государственную пошлину в размере 55240 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.А. Петров
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.