ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 марта 2026 года г. Холмск
Холмский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Даниловой Ю.В.
при помощнике судьи Черных А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Василевского О. В. к Мамедову Саиду Р. О. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
06.02.2026 года Василевский О.В. обратился в суд с исковым заявлением к Мамедову С.Р.., в обоснование которого указал, что 23.09.2025 года было возбуждено уголовное дело, по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств в сумме 1 390 000 рублей. По данному делу истец признан потерпевшим. В ходе предварительного расследования установлено, что сын истца ФИО2 находясь под длительным психологическим воздействием со стороны мошенников, произвел снятие с банковских счетов истца денежные средства, после чего осуществил перевод (пополнение банковского счета) через купюроприемник банкомата в сумме 300 000 рублей на банковский счет принадлежащий ответчику, указав при этом отправлении денежных средств, по требованию злоумышленников, фамилию отправителя ФИО. Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств в размере 300 000 рублей не имелось, то в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2025 года по 06.02.2026 года в сумме 19 364,38 рубля.
В судебное заседание стороны не явились, о дне, месте, времени судебного заседания извещались надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, согласно статьей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.09.2025 года по заявлению Василевского О.В. было возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств в сумме 1 392 000 рублей.
По данному уголовному делу постановлением следователя СО ОМВД России по Холмского городскому округу от 23.09.2025 года истец признан потерпевшим.
В ходе предварительного расследования установлено, что 17.09.2025 года находясь под длительным психологическим давлением со стороны мошенников сын истца ФИО2, имевший доступ к денежным средствам отца, произвел переводы денежных средств между счетами банковских учреждений, произвел их снятие в наличный эквивалент, и в результате различных психологических приемов, по указанию неустановленного лица осуществил перевод (пополнение банковского счета) через купюроприемник банкомат в сумме 300 000 рублей на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России», принадлежащий ФИО1. При переводе по требованию злоумышленников указал фамилию не свою, а фамилию отправителя ФИО, что подтверждается чеком самоинкассации от 17.09.2025 года, выпиской по операции на счете ПАО Сбербанк и материалами уголовного дела.
Из материалов уголовного дела также следует, что договорных отношений, вследствие которых у истца могла возникнуть обязанность по внесению денежных средств, на счет ответчика, не установлено.
Истец и ответчик друг с другом не знакомы, в какие-либо гражданские правоотношения между собой не вступали, обязательства между ними отсутствуют.
Учитывая вышеизложенное, поскольку факт получения ответчиком денежных средств установлен, при этом законных оснований для получения ответчиком денежных средств в размере 300 000 рублей не имелось, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение, как на владельце счета обязанного обеспечивать сохранность личных банковских данных для исключения неправомерного их использования посторонними лицами в противоправных целях.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 300 000 рублей.
Доказательств, свидетельствующих о незаконном выбытии из владения, принадлежащего ответчику счета, или карты не представлено.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из разъяснений пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что ответчик неосновательно приобрел от истца денежные средства в сумме 300 000 рублей, которые до настоящего времени не возвращены, то имеются все основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2025 года по 06.02.2025 года заявленный истцом в сумме 19 364,38 рубля.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, а требования о взыскании суммы неосновательно приобретенных денежных средств в сумме 300 000 рублей и процентов в сумме 19 364,38 рубля, удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в бюджет Холмского муниципального округа Сахалинской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 484,11 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление Василевского О. В. к Мамедову Саиду Р. О. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать с Мамедова Саида Р. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ №) в пользу Василевского О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ №) сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 364,38 рубля.
Взыскать с Мамедова Саида Р. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ №) в бюджет Холмского муниципального округа Сахалинской области государственную пошлину в сумме 10 484,11 рублей.
Меры по обеспечению иска по определению Холмского городского суда от 09.02.2026 года сохраняют свое действие до исполнения решения суда в полном объеме.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи жалобы через Холмский городской суд.
Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.В. Данилова
Решение в окончательной форме принято 12 марта 2026 года.