ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 мая 2026 года г. Холмск
Холмский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Даниловой Ю.В., при помощнике судьи Черных А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фомина А. В. к Фомину М. В. о взыскании ущерба, судебных расходов, установил:
10.02.2026 года Фомин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Фомину М.В., в обоснование которого указал, что с 08.09.2014 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора дарения. На момент подписания договора в квартире сохраняли право бессрочного пользования его бабушка ФИО, дедушка ФИО1 и двоюродный брат Фомин М.В. На дату подачи иска бабушка с дедушкой умерли. В квартире проживает единственный наниматель ответчик. Между тем ответчик членом семьи не является, обязанность по содержанию жилого помещения не исполняет, коммунальные услуги не оплачивает, в связи с чем истцом за период с 01.03.2025 года по 31.12.2025 года были уплачены платежи по содержанию за жилое помещение в размере 15 223, 17 рублей. Кроме того, проживая в квартире ответчик причинил ущерб имуществу истца: а именно сломал унитаз, привел в негодность часть обоев в гостиной, прожег подоконник в спальной комнате, что подтверждается актом осмотра от 22.01.2026 года. Сумма причиненного истцу ущерба, согласно отчету об оценке, составила 56 360 рублей.
На основании изложенного, истцом поставлены требования о взыскании с ответчика убытков, связанных с содержанием квартиры, за период с 01.03.2025 года по 31.12.2025 года в размере 15 223,17 рублей, ущерб в размере 56 360 рублей, судебных расходов в размере 36 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.
Протокольным определением суда от 17.03.2026 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «ДЭК».
В судебное заседание стороны не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежаще.
Суд в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства в отношении ответчика согласно статьей 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
Как указано в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).
По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.
В пункте 29 вышеуказанного постановления разъяснено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).
Пунктом 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2).
Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с договором дарения ФИО и Фомин А.В. пришли к соглашению, что в указанной квартире сохраняют право бессрочного проживания ФИО, ФИО1 и Фомин М.В.
Из материалов дела, также следует, что в спорной квартире зарегистрирован и проживает ответчик Фомин М.В. с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельствам о смерти, ФИО1 умер 2202.2025 года, ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ.
По сведения ПАО «ДЭК», по адресу: <адрес> на имя Фомина А.В. открыт лицевой счет №.
Согласно представленной в материалы дела расписке от 10.09.2025 года, Фомин М.В. обязался передать Фомину А.В. денежные средства в сумме 20 000 рублей, за неоплаченные коммунальные услуги в срок до 01.01.2026 года, а также в последующем оплачивать коммунальные услуги за квартиру.
Между тем до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Поскольку из материалов дела следует, что истцом за период с 01.03.2025 года по 31.12.2025 года оплачены коммунальные услуги в сумме 15 223,17 рублей, при этом между сторонами имеется соглашение об оплате коммунальных услуг, учитывая, что в жилом помещении проживает только ответчик, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате за жилое помещение в сумме 15 223,17 рублей.
Поскольку судом установлено, что истец является собственником жилого помещения и между сторонами достигнуто соглашение о пользовании жилым помещением ответчиком, при этом при осмотре жилого помещения установлено, что ответчик ненадлежащее содержит жилое помещение, поскольку имеются повреждения имущества в виде скола на крышке бачка унитаза, неработающего слива, повреждены обои и подоконник, что подтверждается актом осмотра от 22.01.2026 года, при этом стоимость восстановительного ремонта согласно отчету об оценке составила 56 359, 82 рублей, суд приходи к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 71 583,17 рубля.
Представленная суду оценка сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает отчет № 04/26 допустимым доказательством по делу.
Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг по оценки в размере 11 000 рублей, юридических услуг в сумме 25 000 рублей, государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
В подтверждение понесенных истцом расходов представлены: чек по операции от 09.02.2026 года на оплату государственной пошлины, квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.01.2026 года № 1 на оплату услуг по оценке, договор на оказание услуг по оценке от 20.01.2026 года № 04/26, договор на оказание юридических услуг от 30.01.2026 года.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть 1).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороне и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Как следует из материалов дела, истец обратился за оказанием юридической помощи к Давыдову А.В. В соответствии с договором на оказание юридических услуг стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг по консультации и подготовке искового заявления в суд 25 000 рублей.
При таких обстоятельствах, учитывая объем оказанных юридических услуг, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей.
Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов, связанных с проведением оценки причиненного ущерба.
Поскольку, отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, составленного частнопрактикующим оценщиком Ануфриевой В.Т., представлен истцом в обоснование заявленного требования и при определении размера ущерба причиненного автомобилю, суд руководствовался данным отчетом, расходы, за составление которого понесены истцом в сумме 11 000 рублей, что подтверждаются договором на оказание услуг по оценке и квитанцией к приходному кассовому ордеру, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки в сумме 11 000 рублей.
Руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, которые подтверждены чеком по операции ПАО Сбербанк от 09.02.2026 года.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление Фомина А. В. к Фомину М. В. о взыскании ущерба, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Фомина М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Фомина А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) причиненный ущерб в сумме 71 583,17 рублей, судебные расходы по проведении оценки в сумме 11 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи жалобы через Холмский городской суд.
Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.В. Данилова
Решение в окончательной форме принято 20 мая 2026 года.