РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 мая 2026 года г. Холмск
Холмский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Даниловой Ю.В., при помощнике судьи Черных А.А., с участием истца Шарыповой Е.Е., ее представителя Наумова С.А., ответчика Плотниченко О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарыповой Е. Е. к Плотниченко О. К. о взыскании неосновательного обогащения, установил:
10.02.2026 года Шарыпова Е.Е. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с Плотниченко О.К. сумму неосновательного обогащения в размере 823 375 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что с 2017 года проживала совместно с Плотниченко В.А., однако брак между ними зарегистрирован не был. 11.03.2018 года перевела со своего счета на банковский счет Плотниченко В.А. денежные средства в размере 1 023 275 рублей 05 копеек, что подтверждается выпиской по вкладу ПАО Сбербанк. При этом стороны никакого письменного договора не заключали, но устно договорились, что Плотниченко В.А. вернет указанную сумму по ее требованию. С 11.04.2018 года по 15.11.2019 года она отбывала наказание в местах лишения свободы. Однако после освобождения ей стало известно, что Плотниченко В.А. умер в январе 2019 года, в связи с чем она предъявила требования к его жене Плотниченко О.К., как к наследнику, принявшему наследство. 07.12.2021 года Плотниченко О.К. частично вернула ей денежные средства в размере 200 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету и ее объяснениями, данными ОМВД России по Холмскому городскому округу. С 20.06.2022 года по 19.12.2023 год истец отбывала наказание в местах лишения свободы и после освобождения постоянно требовала от ответчика возврата денежных средств, которые до настоящего времени не возвращены. На основании изложенного, истцом поставлены вышеуказанные требования.
В судебном заседании истец Шарыпова Е.Е. и ее представитель Наумов С.А. требования поддержали.
Истец пояснила, что денежные средства перевела на счет Плотниченко В.А., с целью их сохранения на период ее отбывания наказания.
Представитель истца просил восстановить срок исковой давности, поскольку истец была лишена возможности обращения в суд, по причине отбытия наказания в местах лишения свободы.
Ответчик Плотниченко О.К. по заявленным требованиям возражала, пояснив суду, что не знала ни о какой договоренности между истцом и Плотниченко В.А. и о том, что денежные средства находившееся на счете ее мужа могли принадлежать истцу. С мужем она совместно не проживала, расстались давно, однако брак не расторгли. Квартира, в которой он проживал, принадлежала ей, поскольку после приватизации муж отказался от приватизации в ее пользу, сохранив за собой право на проживание в ней, где и проживал совместно с Шарыповой Е.В., она проживала в другой квартире. После его смерти она приняла наследство, в том числе денежные средства, находившиеся на счетах ее мужа. После освобождения пустила Шарыпову Е.В. в квартиру пожить, поскольку ей было ее жалко. Однако Шарыпова Е.В. не платила за коммунальные услуги, устроила беспорядок в квартире, в связи с чем она попросила ее освободить квартиру. На что Шарыпова Е.В. отказалась и стала требовать от нее денег, поэтому она перевела Шарыповой Е.В. 200 000 рублей и она освободила квартиру. Долг не признает, поскольку достоверно не известно, с какой целью были переведены денежные средства. Ее муж всегда работал и зарабатывал деньги, на его счетах всегда были денежные средства. Просила применить срок исковой давности.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что Плотниченко В.А. и Плотниченко О.К. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке (запись акта о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ №).
ДД.ММ.ГГГГ Плотниченко В.А. умер, что подтверждается записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Плотниченко О.К., после смерти Плотниченко В.А., нотариусом Холмского нотариального округа Ильиной Е.Т. открыто наследственное дело №.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 21.08.2019 года №, Плотниченко О.К. приняла наследство, состоящее из: прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк на счетах № с причитающимися процентами и компенсациями.
Из информации ПАО Сбербанк от 16.03.2026 года следует, 17.03.2016 года на имя Шарыповой Е.Е. в ПАО Сбербанк был открыт счет №.
11.03.2018 года счет закрыт, сумма операции по дебету составила 1 023 375, 05 рублей, что подтверждается выпиской по счету.
Сведения о переводе денежных средств на счет № Плотниченко В.А. в выписке отсутствуют.
11.03.2018 года на имя Плотниченко В.А. в ПАО Сбербанк был открыт счет №, на который 11.03.2018 года были внесены денежные средства в сумме 1 023 375,05 рублей.
20.12.2018 года счет был закрыт, остаток по счету 0 рублей, что подтверждается сведениями по операциям на счетах ПАО Сбербанк за период с 01.01.2017 года по 31.12.2024 год.
Сведения о зачислении суммы 1 023 375,05 рублей со счета №, в выписке не содержатся.
20.12.2018 года на имя Плотниченко В.А. в ПАО Сбербанк был открыт №, на который в тот же день были внесены денежные средства в сумме 1 063 888, 67 рублей, что подтверждается сведениями по операциям на счетах ПАО Сбербанк.
При проведении проверок, по обращениям Шарыповой Е.Е., зарегистрированных в КУСП № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения денежных средств, мошеннических действий при продаже квартиры, присвоения денежных средств, в возбуждении уголовных дел по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, ст. 159 УК РФ, было отказано, в связи с отсутствием признаков состава преступления.
Пояснения Плотниченко О.К. данные суду, соответствуют пояснениям, данным ею при проведении проверок по заявлениям Шарыповой Е.В. о совершенном преступлении.
Между тем пояснения Шарыповой Е.Е. данные суду, не совпадают с пояснениями, данными при проведении проверок, Шарыпова Е.Е. при даче объяснений путалась в показаниях, озвучивая новые версии событий.
При рассмотрении настоящего дела, в судебном заседании Шарыпова Е.Е. пояснила, что денежные средства перевела Плотниченко В.А. с целью их сохранения на период отбывания ею наказания. Также пояснила, что денежные средства накопила с пенсии поступавшей ей на счет.
Согласно статье 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.
Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение.
Правовое регулирование наследственных отношений предполагает закрепление в соответствующих нормах права особого порядка приобретения правового статуса наследника. Этот порядок не только служит частным интересам (интересам наследодателя и наследников), но и опосредует интересы публичные, в том числе предупреждение неправомерных действий, направленных на приобретение лицом такого статуса в обход установленного порядка.
В соответствии со статьей 1112 Гражданский кодекс Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60-63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Из пункта 3 статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Из пунктов 1, 2, 3, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).
Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.
Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.
Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).
Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствие со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (часть 1 статья 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (часть 2 статья 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со счета истца № были сняты денежные средства в сумме 1 023 375, 05 рублей, в этот же день на имя Плотниченко В.А. был открыт счет №, на который ДД.ММ.ГГГГ были внесены денежные средства в сумме 1 023 375,05 рублей, ДД.ММ.ГГГГ счет был закрыт. После смерти Плотниченко В.А., Плотниченко О.К. приняла наследство, состоящее из прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк на счетах, с причитающимися процентами и компенсациями, однако счет № в состав наследства включен не был, поскольку был зарыт наследодателем при его жизни.
Таким образом, истцом не представлено суду доказательств того, что между ней и Плотниченко В.А. существовали какие-либо договорные обязательства, по которым Плотниченко В.А. обязался принять на хранение от истца денежные средства в сумме 1 023 375,05 рублей с последующим их возвратом. Как, и не представлено суду доказательств, заключения с Плотниченко В.А. при жизни, каких-либо иных соглашений или договоров, обязывающих его вернуть Шарыповой Е.Е. денежные средства в заявленном размере.
Доказательств того, что Плониченко О.К. признала долг наследодателя, путем перечисления денежных средств на счет Шарыповой Е.Е. в размере 200 000 рублей, тоже не представлено. В судебном заседании Плотниченко О.К. пояснила, что денежные средства в размере 200 000 рублей были перечислены на счет Шарыповой Е.Е. с целью освобождения ее квартиры, что также подтверждается материалами проверок по обращениям Шарыповой Е.Е. Кроме того, в судебном заседании Плотниченко О.К. отрицала признание ею долга.
Вопреки доводам истца, одни лишь пояснения Шарыповой Е.Е. в данной части, при отсутствии иных допустимых доказательств, не могут свидетельствовать о заключении с Плотниченко В.А. какого-либо соглашения о возврате денежных средств.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме.
Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности и ходатайство истца о его восстановлении, суд приходит к следующему.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с нормами статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На основании части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
Из материалов дела следует, что Плотниченко В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.
В период с 11.04.2018 года по 15.11.2019 год и с 20.06.2022 года по 19.12.2023 год Шарыпова Е.Е. отбывала наказание в местах лишения свободы, в том числе в колонии поселения на территории Сахалинской области.
В судебном заседании Шарыпова Е.Е. пояснила, что о том, что денежные средства ей не вернут, она узнала после освобождения, когда обратилась к Плотниченко О.К.
Таким образом, о нарушении своего права истцу стало известно после ее освобождения из мест лишения свободы, то есть в ноябре 2019 года, и достоверно стало известно, когда Шарыпова Е.Е. обратилась с заявлением на № с заявлением на то, что ей не отдают 1 000 000 рублей (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), между тем с исковым заявлением истец обратилась в суд спустя более 4 лет, то есть с пропуском установленного законом трехгодичного срока для обращения в суд.
Между тем, довод истца о её нахождении в местах лишения свободы, само по себе уважительной причиной для восстановления срока не является, поскольку истец, находясь в местах лишения свободы, как сама лично, так и через представителя, не была лишена права на обращения в суд с иском в течение трех лет. Кроме того, отбывание наказания в виде лишения свободы не исключает взаимосвязь с обществом и возможность поддержания существующих отношений.
Вопреки доводу стороны истца, обращение Шарыповой Е.Е. за защитой своих прав в правоохранительные органы, не являются основанием для приостановления либо перерыва течения срока исковой давности по исковым требованиям о взыскании неосновательного обогащения.
По изложенным обстоятельствам, оснований для восстановления истцу процессуального срока на обращение в суд не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении искового заявления Шарыповой Е. Е. к Плотниченко О. К. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 823 375 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Данилова Ю.В.
Решение в окончательной форме принято 20 мая 2026 года.