ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 апреля 2026 года г. Холмск Сахалинской области
Холмский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Расковаловой О.С.
при секретаре судебного заседания Чернецовой Н.А., с участием представителя истца Жуковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГКУ «Центр социальной поддержки Сахалинской области» к Бадиной А. И. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ГКУ «Центр социальной поддержки Сахалинской области» обратилось к Бадиной А.И. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что 14 апреля 2025 года Бадина А.И. с целью реализации права многодетной семьи, предусмотренного Законом № 112-ЗО, обратилась в отделение по Холмскому району ГКУ ЦСПСО с заявлением о предоставлении ЕСВ в размере 50% от стоимости приобретаемого жилого помещения, в сумме не более 2 000 000 рублей. в обоснование чего Бадина А.И. представила предварительный договор купли-продажи квартиры от 10 апреля 2025 года, по адресу: <адрес>, стоимостью 3 400 000 рублей. 30 апреля 2025 года принято решение № о предоставлении семье Бадиной А.И. ЕСВ в размере 1 700 000 рублей. Согласно платежному поручению № № года ЕСВ перечислена Бадиной А.И. в полном объеме. Бадина А.И. в ГКУ ЦСПСО предоставила отчетные документы: договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, стоимостью 3 400 000 рублей, акт приема-передачи вышеуказанной квартиры, расписку о получении продавцами (в иске ошибочно указано «…покупателями…») квартиры денежных средств в размере 3 400 000 рублей в качестве полной оплаты стоимости жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ГКУ ЦСПСО не может отнести расписку к отчетным документам, поскольку Правилами предоставления ЕДВ многодетным семьям на приобретения жилого помещения или расходов на его строительство на территории Сахалинской области (Правила), как документам, подтверждающим целевое использование ЕСВ, расписка не установлена. Бадина А.И. уведомлена о нарушении обязательства по предоставлению отчетных документов и возврате денежных средств, на что Бадина А.И. не согласна. По изложенным основаниям поставлены требования:
- взыскать с Бадиной А. И. в пользу ГКУ «Центр социальной поддержки Сахалинской области» неосновательное обогащение 1 700 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Жукова Е.С. настаивала на удовлетворении требований искового заявления по изложенным в нем основаниям. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отношении ответчика.
Ответчик в судебное заседание не явилась, суд исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает ее извещенной о месте и времени рассмотрения дела.
Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства в отношении ответчика, согласно статьей 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя истца, изучив дело, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)», (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года).
В силу части 3 статьи 4 Закона Сахалинской области от 06 декабря 2010 года № 112-ЗО «О социальной поддержке семей, имеющих детей, в Сахалинской области» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), многодетным семьям предоставляется социальная поддержка в виде следующих денежных выплат: единовременная социальная выплата в размере 50 процентов стоимости приобретаемого жилого помещения или расходов на его строительство на территории Сахалинской области, но не более 2 000 000 рублей, при рождении в семье третьего ребенка или последующих детей начиная с 1 января 2013 года при условии регистрации его рождения в государственных органах записи актов гражданского состояния на территории Сахалинской области.
Согласно пункту3.1.2. Приказа Министерства социальной защиты Сахалинской области от 17 октября 2013 года № 117-н (ред. от 07 марта 2025 года) «Об утверждении Правил предоставления единовременной социальной выплаты в размере 50 процентов стоимости приобретаемого жилого помещения или расходов на его строительство на территории Сахалинской области, но не более 2000000 рублей» (Правила), в случае направления единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения по договору купли-продажи представляется самостоятельно получателем, в числе прочего - документ, содержащий сведения о сумме денежных средств, направленной получателем в счет уплаты приобретаемого жилого помещения на банковский счет продавца жилого помещения, соответствующей размеру предоставленной получателю единовременной социальной выплаты (справка из банка, платежное поручение с указанием фамилии продавца жилого помещения и перечисленной суммы денежных средств).
Согласно их пункту 3.3, в случае обнаружения Учреждением в ходе межведомственного информационного взаимодействия, указанного в пункте 3.2 настоящих Правил, сведений, противоречащих сведениям, представленным получателем в рамках подтверждения целевого использования средств единовременной социальной выплаты, Учреждение направляет получателю уведомление способом и в порядке, указанном в разделе 4 настоящих Правил, о необходимости подтвердить целевое использование средств единовременной выплаты путем представления лично в Учреждение соответствующих документов, перечисленных в пункте 3.1 настоящих Правил, не позднее 5 рабочих дней с даты направления указанного уведомления.
Единовременная социальная выплата в случае расторжения договора купли-продажи (договора долевого участия, договора строительного подряда) или признания сделки недействительной либо выплаченная получателю неправомерно вследствие представления им документов с заведомо неверными сведениями, сокрытия данных, влияющих на право ее получения, возмещается заявителем добровольно в течение 10 рабочих дней со дня возникновения таких обстоятельств, а в случае спора - взыскивается в судебном порядке (их пункт 5.1).
Как видно из дела, 14 апреля 2025 года Бадина А.И. с целью реализации права многодетной семьи, предусмотренного Законом № 112-ЗО, обратилась в отделение по Холмскому району ГКУ ЦСПСО с заявлением о предоставлении ЕСВ в размере 50% от стоимости приобретаемого жилого помещения, в сумме не более 2 000 000 рублей, в обоснование чего Бадина А.И. представила предварительный договор купли-продажи квартиры от 10 апреля 2025 года, по адресу: <адрес>, стоимостью 3 400 000 рублей.
30 апреля 2025 года принято решение № о предоставлении семье Бадиной А.И. ЕСВ в размере 1 700 000 рублей.
Согласно платежному поручению № 822 от 27 мая 2025 года ЕСВ перечислена Бадиной А.И. в полном объеме.
Бадина А.И. в ГКУ ЦСПСО предоставила отчетные документы: договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, стоимостью 3 400 000 рублей, акт приема-передачи вышеуказанной квартиры, расписку о получении продавцами квартиры денежных средств в размере 3 400 000 рублей в качестве полной оплаты стоимости жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Вместе с тем, указанными выше Правилами предоставления ЕДВ многодетным семьям на приобретения жилого помещения или расходов на его строительство на территории Сахалинской области (Правила), как документам, подтверждающим целевое использование ЕСВ, расписка не установлена.
Бадина А.И. уведомлена о нарушении обязательства по предоставлению отчетных документов и возврате денежных средств, на что Бадина А.И. не согласна.
Обратного суду, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.
При таком положении дела, когда истцом как одной стороной в обязательстве заявлены требования к другой (ответчику) о возврате того, что получено ею в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (ответчиком во исполнение своего обязательства не подтверждено надлежащим образом целевое расходование/расходование в полном объеме ЕСВ), требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ГКУ «Центр социальной поддержки Сахалинской области» (ОГРН 1116501005950, ИНН 6501241008) к Бадиной А. И. (паспорт №) удовлетворить.
Взыскать с Бадиной А. И. в пользу ГКУ «Центр социальной поддержки Сахалинской области» неосновательное обогащение 1 700 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме составлено 16 апреля 2026 года.
Судья Расковалова О.С.