РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июня 2026 года г. Холмск Сахалинской области
Холмский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Расковаловой О.С.
при секретаре судебного заседания Чернецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Маркину А. К. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к Маркину А.К. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указано, что 29 ноября 2024 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилю «Ниссан Лафеста», г.р.н. №. Согласно административному материалу Маркин А.К., который управлял автомобилем «Тойота Платц», г.р.н. №, нарушил пункт 9.1 ПДД РФ. Данное обстоятельство привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства «Тойота Платц», г.р.н. №, заключен договор ОСАГО №, страховщик АО «АльфаСтрахование». По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, согласно акту о страховом случае, истец выплатил страховое возмещение в размере 189 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 07 апреля 2025 года. По изложенным основаниям, со ссылкой на статью 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поставлены требования:
- взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму возмещенного ущерба 189 800 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 6 694 рублей.
На исковое заявление от ответчика поступили письменные возражения, в которых указано следующее. Маркин А.К. взял в аренду автомобиль «Тойота Платц», гр.н. №, по договору аренды, который не имеет возможности представить в связи с его утратой. 29 ноября 2024 года в 21:30 по адресу: Сахалинская область, Холмский район, г. Холмск, пл. Ленина, д. 2, произошло ДТП с его участием, в результате которого причинены повреждения автомобилю «Ниссан Лафеста», г.р.н №, в виде повреждения задней двери. Дорожное покрытие имело обледенение, что не позволило ответчику избежать столкновения с впереди идущим и остановившимся на запрещающий сигнал светофора автомобилем. Тормозной путь автомобиля ответчика составил 6 метров, при скорости движения 40 км/ч. Истец заявляет, что им выплачено страховое возмещение в размере 189 800 рублей, что подтверждается платежным поручением. Ответчик считает, что данная сумма значительно превышает сумму ущерба, так как, по сведениям ответчика, на сегодняшний день цена новой двери на автомобиль Ниссан Лафеста составляет 19 000 рублей. Обращает внимание на то, что на месте ДТП присутствовали сотрудники ДПС.
В дело третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Керницкий С.А. и Дьяченко Л.И. (потерпевшая сторона).
В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения требований иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Также указал, что, поскольку автомобиль в аренде, то арендодатель должен нести обязанность по содержанию автомобиля, в том числе по его страховке и возмещению ущерба.
Иные участники процесса, лица, участвующие в деле, не явились, суд исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает их извещенными о месте и времени рассмотрения дела.
Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав ответчика, изучив дело, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.
Статьей 16 Закона об ОСАГО предусмотрено право владельцев транспортных средств заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 16 Закона об ОСАГО ограниченным использованием транспортных средств признаются (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.
Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается предусмотренный договором обязательного страхования период использования транспортного средства (пункты 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона).
При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указывается предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2 статьи 16).
В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (пункт 3 статьи 16).
Таким образом, по общему правилу срок действия договора обязательного страхования составляет один год, в течение которого транспортное средство может использоваться его владельцем временно, в течение трех и более месяцев в году, о чем владельцем указывается страховщику при заключении договора обязательного страхования. От указанного обстоятельства зависит размер страховой премии (подпункт «д» пункта 3 статьи 9 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Подпунктом «е» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в части 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность незамедлительно сообщить страховщику об увеличении периода его использования, указанного в договоре обязательного страхования, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения за страховое событие, произошедшее за пределами ограниченного по времени использования транспортного средства.
При таком положении, в соответствии с подпунктом «е» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, с использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.
Как видно из дела, 29 ноября 2024 года по адресу: г. Холмск, ул. Ленина, д. 1, произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилю «Ниссан Лафеста», г.р.н. №. Согласно административному материалу Маркин А.К., который управлял автомобилем «Тойота Платц», г.р.н. №, нарушил пункт 9.1 ПДД РФ. Данное обстоятельство привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.
В отношении транспортного средства «Тойота Платц», г.р.н. №, заключен договор ОСАГО ХХХ 0410927761, страховщик АО «АльфаСтрахование». В страховом полисе указан срок страхования с 00:00 часов 28 мая 2024 года по 23:59 часов 27 мая 2025 года, при этом страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с 28 мая 2024 год по 27 ноября 2024 года (ДТП имело место 29 ноября 2024 года).
По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, согласно акту о страховом случае, истец выплатил страховое возмещение в размере 189 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 07 апреля 2025 года.
Поскольку страховой случай наступил при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования), у страховщика возникает право требования к виновному лицу в порядке регресса.
Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что дорожное покрытие имело обледенение, что не позволило ответчику избежать столкновения с впереди идущим и остановившимся на запрещающий сигнал светофора автомобилем, при этом тормозной путь автомобиля ответчика составил 6 метров, при скорости движения 40 км/ч.
Однако, данные доводы ответчика надлежит отклонить в силу следующего.
Как видно из ответов ФГБУ «Сахалинское УГМС», АХМО, МБУ «УГДХ» на запросы суда, 29 ноября 2024 года в течение дня наблюдался ливневый снег, температура воздуха 0 градусов (днем), влажность воздуха до 90%, скорость ветра – 5 м/с. вероятность осадков достигла 100%. В этой связи работы по снегоочистке велись на постоянной основе. Специализированная техника осуществляла непрерывное патрулирование и удаление свежевыпавшего снега с проезжей части. Обработка противоголодеными материалами производилась по месте необходимости в соответствии с фактическими дорожными условиями с 05:00 до 20:00, с периодичностью 1 раз в 2 часа.
Отсюда следует вывод, что дорожные условия в исследуемой обстановке позволяли водителям соблюдать требования ПДД РФ, в том числе его пункта 9.1, за нарушение которого и был привлечен к административной ответственности Маркин, и, что, в итоге, привело к имущественному ущербу потерпевшего.
Далее, ответчик считает, что требуемая ко взысканию сумма значительно превышает сумму ущерба, так как, по сведениям ответчика, на сегодняшний день цена новой двери на автомобиль Ниссан Лафеста составляет 19 000 рублей.
В этой связи судом ответчику предложено производство судебной оценочной экспертиза, по предварительному сообщению ФГБУ «Сахалинская ЛСЭ», стоимость такой экспертизы составит от 50 000 рублей до 150 000 рублей, которые ответчику (в минимальной сумме) предложено внести на депозит суда в УСД по Сахалинской области. От предложения суда ответчик отказался, мотивируя отсутствием денежных средств.
Поэтому в данном случае подлежат применению положения частей 3 и 4 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, где при уклонении стороны от участия в экспертизе, если по обстоятельствам дела экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым; если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. Данные положения процессуального закона ответчику были разъяснены судом.
Соответственно, суд считает установленным размер требуемого возмещения 189 800 рублей.
Указание на то, что на месте ДТП присутствовали сотрудники ДПС, само по себе не имеет юридического веса для рассмотрения спора о возмещении ущерба в порядке регресса. Вместе с тем, материалы, оформленные сотрудниками ДПС, на месте ДТП и в отношении ответчика, положены судом в основу решения по делу.
Также ответчик заявляет, что, поскольку автомобиль в аренде, то арендодатель должен нести обязанность по содержанию автомобиля, в том числе по его страховке и возмещению ущерба.
Данный довод ответчика подлежит отклонению, поскольку, в соответствии с пунктом 1 статьи 4 - Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО - обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности вследствие причинения вреда при использовании транспортных средств, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания (в том числе, по договору аренды).
При этом, положениями статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
То есть, в силу прямого указания закона лицо, эксплуатирующее источник повышенной опасности по договору аренды транспортного средства без экипажа обязано, помимо прочего, страховать риск своей автогражданской ответственности, если иное не предусмотрено таким договором, а не собственник такого ТС.
Как утверждает ответчик, он использует транспортное средство по договору аренды, который в дело не представил. В этой связи суд руководствуется приведенным выше законодательством и полагает, что именно ответчик является лицом, обязанным отвечать по данному иску.
Таким образом, оснований для освобождения ответчика от регрессной обязанности перед истцом при рассмотрении дела не установлено, обратного суду, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано, а потому исковые требования надлежит удовлетворить.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 6 694 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, факт уплаты которой подтвержден платежным поручением № 4806 от 12 февраля 2026 года.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) к Маркину А. К. (в/у №) удовлетворить.
Взыскать с ответчика Маркина А. К. в пользу истца АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса сумму возмещенного ущерба 189 800 рублей (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 6 694 рубля.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 15 июня 2026 года.
Судья Расковалова О.С.