ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
10 февраля 2026 года г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Белоносова В.С., при секретаре судебного заседания Мирошниченко А.А., с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Тороховой Е.Н., Батуриной К.М., подсудимого Коновалова М.С., защитника – адвоката Черепановой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Коновалова Максима Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним общим образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Коновалов М.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Коновалов М.С. в период с 23 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате <адрес> <адрес> в <адрес>, тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил с банковского счета № ПАО «Сбербанк», открытого на имя Потерпевший №1, принадлежащие последней денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, произведя операции с вышеуказанной банковской карты:
- в 16 час. 28 мин. ДД.ММ.ГГГГ (время МСК) перевод <данные изъяты> на сумму 2 755 рублей 00 копеек;
- в 16 час. 49 мин. ДД.ММ.ГГГГ (время МСК)перевод <данные изъяты>, операция по счёту на сумму 328 рублей 00 копеек;
- в 17 час. 26 мин. ДД.ММ.ГГГГ (время МСК) перевод <данные изъяты> на сумму 160 рублей 00 копеек;
- в 17 час. 32 мин. ДД.ММ.ГГГГ (время МСК) перевод <данные изъяты> на сумму 3 003 рублей 00 копеек;
- в 19 час. 33 мин. ДД.ММ.ГГГГ (время МСК) перевод <данные изъяты> на сумму 3 009 рублей 00 копеек;
- в 22 час. 32 мин. ДД.ММ.ГГГГ (время МСК) перевод <данные изъяты> на сумму 4 567 рублей 00 копеек;
- в 00 час. 17 мин. ДД.ММ.ГГГГ (время МСК) перевод <данные изъяты> на сумму 2 975 рублей 00 копеек;
- в 00 час. 41 мин. ДД.ММ.ГГГГ (время МСК) перевод <данные изъяты> на сумму 450 рублей 00 копеек;
- в 05 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ (время МСК) перевод <данные изъяты> на сумму 3 333 рублей 00 копеек;
- в 07 час. 28 мин. ДД.ММ.ГГГГ (время МСК) перевод <данные изъяты> на сумму 2 975 рублей 00 копеек;
- в 08 час. 08 мин. ДД.ММ.ГГГГ (время МСК) перевод <данные изъяты> на сумму 2 914 рублей 00 копеек;
находясь в маршрутных транспортных средствах на территории г. Хабаровска:
- в 22 час. 47 мин. ДД.ММ.ГГГГ (время МСК) списание на сумму 40 рублей 00 копеек;
- в 06 час. 48 мин. ДД.ММ.ГГГГ (время МСК) списание на сумму 60 рублей 00 копеек;
- в 06 час. 48 мин. ДД.ММ.ГГГГ (время МСК) списание на сумму 60 рублей 00 копеек;
находясь в магазине «Я любимый» по адресу: <адрес>:
- в 06 час. 42 мин. ДД.ММ.ГГГГ (время МСК) списание на сумму 259 рублей 00 копеек;
- в 06 час. 43 мин. ДД.ММ.ГГГГ (время МСК) списание на сумму 69 рублей 80 копеек, распорядившись таким образом похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 26 957 рубль 80 копеек.
В судебном заседании подсудимый Коновалов М.С. вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся, пояснил, что причиненный потерпевшей вред он возместил в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Помимо признания, вина подсудимого Коновалова М.С. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями Коновалова М.С., оглашенными в соответствие с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, (том 1, л.д. 38-40, 91-93), согласно которым он периодически брал у своей матери Потерпевший №1 принадлежащую последней банковскую карту ПАО «Сбербанк», пополнял счет данной карты и использовал денежные средства по своему усмотрению. На вышеуказанной карте также находились принадлежащие его матери денежные средства, пользоваться которыми она ему не разрешала. В конце ДД.ММ.ГГГГ года он зашел в приложение «Сбербанк онлайн», к которому была привязана банковская карта его матери и осуществил переводы денежных средств в онлайн казино «<данные изъяты>» в размере около 27 000 рублей. Кроме того, данной банковской картой он расплачивался в общественном транспорте и в магазине;
-показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (том 1 л.д.15-17), согласно которым на ее имя оформлена банковская карта ПАО «Сбербанк России», привязанная к банковскому счету №. На указанный банковский счет ей поступает социальная выплата – пенсия, в размере <данные изъяты> ежемесячно. Утром ДД.ММ.ГГГГ она решила зайти в приложение «Сбербанк Онлайн» и проверить поступление денежных средств, но увидела, что произошло списания денежных средств с ее банковской карты на общую сумму <данные изъяты>, которые она не производила;
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 67-71), согласно которому осмотрена выписка о движении денежных средств по карте ПАО «Сбербанк» по счету №, открытому на имя Потерпевший №1, содержащая сведения о списании денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 28 минут по ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 08 минут на общую сумму 26 957 рублей 80 копеек;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.46-52), согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «<данные изъяты>
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.76-81), согласно которому Коновалов М.С. указал на магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ оплачивал покупки банковской картой, открытой на имя Потерпевший №1;
Оценивая перечисленные доказательства, в соответствие со ст. 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований ст.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 73,75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит их допустимыми, полученными с соблюдением процессуальной процедуры их собирания и достоверными для установления обстоятельств дела, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности Коновалова М.С. в совершенном им преступлении.
Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.
Давая оценку показаниям подсудимого Коновалова М.С., данных им в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными, поскольку они логичные, последовательные и не противоречивые, согласуются с показаниями потерпевшей, объективно подтверждаются установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, а также объективно подтверждаются вышеуказанными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того Коновалов М.С. был допрошен в присутствии защитника, ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и положение ст.51 Конституции РФ, в соответствии с которой он не обязан был свидетельствовать против себя. При таких обстоятельствах, суд признает показания Коновалова М.С. полученными с соблюдением требований УПК РФ.
Анализ показаний потерпевшей Потерпевший №1 данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса потерпевшей разъяснялись права, предусмотренные ст.ст.42 УПК РФ, а также положение ст.51 Конституции РФ, последняя предупреждалась об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ, ей разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Личность потерпевшей установлена в ходе предварительного следствия на основании представленных документов и сомнений у суда не вызывают.
Наличие неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшей не установлено, в связи с чем, суд считает, что у последней нет оснований для оговора Коновалова М.С. Существенных противоречий в показаниях подсудимого и потерпевшей судом не установлено.
Оценивая протокол проверки показаний на месте, протоколы осмотра предметов и документов, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку фактические данные, установленные вышеуказанными протоколами, согласуются с совокупностью других исследованных судом доказательств, полученных с соблюдением Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что подсудимый Коновалов М.С., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства с банковского счета последней, причинив ей значительный ущерб на общую сумму 26 957 рублей 80 копеек.
Суд квалифицирует действия Коновалова М.С. по п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.
В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с банковского счета», поскольку Коноваловым М.С. были похищены денежные средства, находящиеся на банковском счете.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку потерпевшая Потерпевший №1 указала, что причиненный ущерб для нее является значительным, исходя из ее имущественного положения. О тайности действий Коновалова М.С. в ходе преступления говорит то обстоятельство, что хищение им совершено в отсутствие владельца имущества, без ведома и согласия потерпевшей.
Поведение подсудимого в суде не вызывает сомнений в его психической полноценности и способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая это, суд признает Коновалова М.С. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.
При назначении наказания подсудимому Коновалову М.С. суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Решая вопрос о мере наказания, в соответствии со ст.ст. 60-62 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным тяжким преступлением, личность подсудимого, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его состояние здоровья.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, в ходе предварительного расследования уголовного дела Коновалов М.С. добровольно и последовательно сообщал правоохранительным органам информацию о совершенном им преступлении, давал показания в ходе его допросов и при проведении иных процессуальных действий, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие малолетних детей у виновного.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Учитывая изложенное, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, суд приходит к выводу, что наказание Коновалова М.С. должно быть назначено в виде лишения свободы, и считает, что менее строгий вид наказания не будет соответствовать достижению целей и задачам назначения наказания.
Данных о наличии у Коновалова М.С. каких-либо препятствий для назначения ему данного вида наказания, в том числе по состоянию здоровья, семейному положению, не имеется.
При этом, учитывая все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд считает возможным применить к назначенному наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ, и полагает, что исправление Коновалова М.С. при назначении данного вида наказания с применением условного осуждения возможно и будет достигнуто, а также будет соответствовать принципам справедливости и неотвратимости наказания. Оснований для назначения иных видов наказаний, в том числе принудительных работ, суд не усматривает.
Размер наказания подлежит определению с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.
Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает назначение дополнительного вида наказания не целесообразным.
Учитывая все фактические обстоятельства преступления, данные о личности Коновалова М.С., наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а так же отсутствие материальных и моральных претензий к Коновалову М.С. со стороны потерпевшей, суд считает возможным изменить категорию совершенного Коноваловым М.С. преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.
Согласно ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Принимая во внимание, что решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что потерпевшая заявила о примирении с Коноваловым М.С., так как ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий она к нему не имеет, суд считает, что Коновалов М.С. подлежит освобождению от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.
Мера пресечения в отношении Коновалова М.С. – подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Причиненный Коноваловым М.С. вред потерпевшей Потерпевший №1 возмещен в полном объеме, в связи с чем, оснований для удовлетворения гражданского иска потерпевшей не имеется.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.
Разрешая судьбу принадлежащего Коновалову М.С. мобильного телефона марки <данные изъяты>»), суд исходит из фактических обстоятельств дела установленных в судебном заседании, что Коновалов М.С. использовал указанный телефон для перевода денежных средств потерпевшей. Таким образом, указанный мобильный телефон являлся средством совершения инкриминируемого Коновалову М.С. преступления, а потому подлежит конфискации согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
В судебном заседании установлено, что мобильный телефон <данные изъяты> принадлежит Коновалову М.С. и пользовался им только он.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Коновалова Максима Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.
На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
Возложить на осужденного Коновалова М.С. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган в установленные дни.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию совершенного Коновалова М.С. преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.
Освободить Коновалова М.С. от назначенного наказания, в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения в отношении Коновалова М.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.
Гражданский иск потерпевшей Коноваловой Н.В. оставить без удовлетворения.
Вещественные доказательства:
-мобильный телефон марки «<данные изъяты> – конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Арест на мобильный телефон марки «<данные изъяты>»), наложенный на основании постановления Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14.10.2025, сохранить до исполнения приговора в части конфискации, после чего отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции может быть оставлено без удовлетворения.
Председательствующий Белоносов В.С.
Копия верна. Судья Белоносов В.С.