ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
16 апреля 2026 года г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Токаревой К.В., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Батуриной К.М., защитника - адвоката Лысенко И.В., представившего удостоверение и ордер, подсудимого Ем В.Г., при секретарях судебного заседания Балуевой Н.А., Судомойкиной Л.В., помощнике судьи Залесовой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Ем ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, являющегося <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Краснофлотским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ. Постановлением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ применена отсрочка исполнения приговора на срок 6 месяцев. Приступил к отбытию наказания, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбыто наказание в виде обязательных работ в размере 184 часов обязательных работ;
осужденного:
- ДД.ММ.ГГГГ Краснофлотским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 8 месяцев, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживавшегося, с мерой пресечения по данному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ем В.Г., управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ Ем В.Г. постановлением мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что Ем В.Г. от сдачи водительского удостоверения уклонялся, и в органы Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> до настоящего времени оно не поступило, то в силу ст. 4.6, 32.7 КоАП РФ Ем В.Г. считается подвергнутым административному наказанию до настоящего времени.
Ем В.Г. являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, заведомо зная, что управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения запрещено п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 32 минут, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «ФИО1», государственный регистрационный знак № регион, осуществляя на нем движение по проезжей части <адрес>, где в районе <адрес> по <адрес> <адрес> в 01 час 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, которые выявили у него признак опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица). После чего, инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ предложил Ем В.Г. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил согласием. При прохождении Ем В.Г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 02 часа 19 минут ДД.ММ.ГГГГ анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Pro-100 touch-k» показал отсутствие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе, показание прибора составили 0,000 мг/л. Далее, инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> в соответствии со ст. 27.12.1 КоАП РФ в 02 часа 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ предложил Ем В.Г. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний в 02 часа 27 минут ответил согласием. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ у Ем В.Г. установлено состояние опьянения.
В судебном заседании подсудимый Ем В.Г. с предъявленным обвинением согласился, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал в присутствии адвоката свое ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, мотивируя тем, что он согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Автомобиль марки «Тойота Хариер Гибрид», государственный регистрационный знак № регион никогда ему не принадлежал.
Защитник - адвоката Лысенко И.В. поддержал ходатайство подсудимого. Пояснил, что оснований для конфискации транспортного средства либо эквивалента стоимости автомобиля не имеется. Ему В.Г. автомобиль марки «Тойота Хариер Гибрид», государственный регистрационный знак № регион никогда не принадлежал. Приговором Краснофлотского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешен вопрос о конфискации транспортного средства.
Государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> Батурина К.М. выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения. Полагала необходимым конфисковать эквивалент стоимости автомобиля марки «Тойота Хариер Гибрид», государственный регистрационный знак № регион.
Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, объем предъявленного обвинения защита не оспаривает.
Выслушав мнения стороны защиты, государственного обвинителя, суд приходит к выводу о том, что все необходимые условия принятия судебного решения по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные нормами главы 40 УПК РФ, соблюдены: ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, в период, установленный статьей 315 УПК РФ (в момент ознакомления с материалами уголовного дела), при этом подсудимому разъяснены, и он полностью осознает последствия постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, подсудимый обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, основания для прекращения дела отсутствуют.
Давая оценку обоснованности предъявленного Ем В.Г. обвинения, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
С учетом изложенного, суд считает возможным постановить в отношении Ем В.Г. обвинительный приговор и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 пояснила, что Ем В.Г. является её сыном, между ними хорошие отношения, проживают совместно. Она приобрела автомобиль за № рублей на свои денежные средства. Покупной занимался её младший сын. Марку и модель автомобиля не помнит. Она запрещала Ему В.Г. управлять данным автомобилем, поскольку он лишен права управления транспортными средствами. Ей известно, что ранее Ем В.Г. уже совершал преступление на данном автомобиле, поэтому она его продала. У нее имеется водительское удостоверение, но истек срок в ДД.ММ.ГГГГ года. В ГИБДД о факте пользования автомобилем Ем В.Г. не сообщала, так как была на работе, не знала, что сын взял её автомобиль. Она транспортным средством не управляет, иногда автомобилем пользовался сосед.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 пояснил, что он знаком с Ем В.Г. и ФИО16 более 10 лет, отношения приятельские, ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО17 автомобиль «Тойота Хариер Гибрид», государственный регистрационный знак № регион, № года выпуска, номер двигателя №, № кузова (прицепа) № за 350 000 рублей, поскольку не работает печка и проблемы с сигнализацией. Автомобиль в ГИБДД на себя не зарегистрировал, так как наложены ограничительные меры.
Согласно справкам на л.д. 88, 89 Ем В.Г. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
С учетом изложенного, суд признает Ем В.Г. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию, и как следствие, подлежащим уголовной ответственности.
В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние подлежащего назначению наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, хроническое заболевание виновного, оказание виновным материальной помощи сожительницы в содержании детей.
Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание - активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку автомобиль, которым управлял Ем В.Г. был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, которые обнаружили у него признаки опьянения, Ем В.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался, затем по результатам медицинского освидетельствования у Ем В.Г. установлено состояние опьянения. Каких либо значимых для раскрытия и расследования настоящего уголовного дела действий Ем В.Г., не совершил. Признание вины в деянии, совершенном в условиях очевидности, и раскаяние в содеянном, учтены судом в качестве самостоятельных смягчающих наказание обстоятельств, и не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.
Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих в силу уголовного закона учету в качестве смягчающих при назначении наказания, суд не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
По материалам уголовного дела Ем В.Г. на административном участке характеризуется посредственно, жалоб на его поведение со стороны соседей не поступало (л.д. 100), ранее судим (86-87).
С учетом изложенного, исходя из совокупности фактических обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, представленной характеристики, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние подлежащего назначению наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, в целях предупреждения совершения новых преступлений, с учетом имущественного и семейного положения подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание Ем В.Г. следует назначить в виде обязательных работ, и считает, что назначенное наказание будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, данным о его личности.
Данных о наличии у Ем В.Г. каких-либо препятствий для назначения ему данного вида наказания, в том числе по состоянию здоровья, семейному положению, не имеется.
Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ, равно как и оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, либо неприменения дополнительного вида наказания, суд не находит.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести.
Избранную в отношении Ем В.Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.
В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.
Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля марки «Тойота Хариер Гибрид», государственный регистрационный знак № регион, № года выпуска, номер двигателя №, № кузова (прицепа) № (VIN номер отсутствует), мощность л.с (кВт) 211 (155), - является ФИО18 (л.д.21).
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 продала названный выше автомобиль ФИО20. за 350 000 рублей.
Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, для определения среднерыночной стоимости автомобиля.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость автотранспортного средства марки «Тойота Хариер Гибрид», государственный регистрационный знак № регион, № года выпуска, номер двигателя №, № кузова (прицепа) № (VIN номер отсутствует), мощность л.с (кВт) 211 (155) составляет № (один миллион сто девяносто тысяч шестьсот) рублей.
В соответствии с пунктом 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.
Согласно материалам уголовного дела, Ем В.Г. при совершении первого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), как и при совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ (по настоящему уголовному делу) использовал одно и то же транспортное средство - автомобиль марки «Тойота Харриер Гибрид», государственный регистрационный знак № регион, № года выпуска, что явно свидетельствует о том, что Ем В.Г. фактически владел и активно пользовался по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным транспортным средством, несмотря на регистрацию автомобиля на его мать.
Приведенные защитником доводы о том, что приговором Краснофлотского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешен вопрос о конфискации транспортного средства автомобиля марки «Тойота Харриер Гибрид», государственный регистрационный знак № №, № года выпуска, номер двигателя номер двигателя №, № кузова (прицепа) № (VIN номер отсутствует), суд полагает несостоятельными, поскольку названный приговор не имеет преюдициального значения для разрешение вопрос о конфискации транспортного средства по настоящему уголовному делу.
Сведений о том, что автомобиль технически неисправен, суду не представлено.
Учитывая, что при совершении вышеуказанного преступления Ем В.Г. управлял принадлежащим ему автомобилем марки «Тойота Хариер Гибрид», государственный регистрационный знак № регион, № выпуска, который после постановления приговора Краснофлотского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ем В.Г. был продан ФИО21., суд на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ считает необходимым у подсудимого Ем В.Г. в доход государства конфисковать денежную сумму в размере 1 190 600 (один миллион сто девяносто тысяч шестьсот) рублей, которая определена экспертом как размер среднерыночной стоимости названного автомобиля.
От взыскания процессуальных издержек - выплаты вознаграждения адвокату, подсудимый подлежит освобождению в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-308, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Ем ФИО22 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.
В соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Ему В.Г. наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ем В.Г. обставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания, назначенного Ем ФИО23 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Приговор Краснофлотского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, конфисковать в доход государства у Ем ФИО24 денежную сумму в размере 1 190 600 (один миллион сто девяносто тысяч шестьсот) рублей, т.е. среднерыночную стоимость автотранспортного средства.
Вещественные доказательства по делу:
- материал административной практики - хранить в материалах уголовного дела весь срок хранения уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска, в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
Осужденный, в случае подачи апелляционной жалобы, вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья К.В. Токарева
Копия верна:
Судья К.В. Токарева