ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
22 декабря 2025 года г.Хабаровск
Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе: председательствующего судьи Новак Н.И., с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Усевич А.И., защитника - адвоката Шныра С.И., подсудимого Санакулова М.А., переводчика Сабировой Х.А., при секретаре Наумовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело, в отношении Санакулова Мухаммади Азаматовича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Санакулов М.А. приобрел, хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право.
Санакулов М.А., являясь лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, испытывая необходимость в водительском удостоверении с открытыми категориями В, Bl, С, Cl, М и желая управлять транспортным средством, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, используя, принадлежащий ему сотовый телефон марки «Iphone 14», посредством социальной сети «ВКонтакте», заказал у неизвестного лица водительское удостоверение на своё имя, которое позже, находясь на остановке общественного транспорта «<адрес>» <адрес> умышленно, незаконно, с целью управления транспортными средствами, приобрел у неустановленного лица заведомо поддельный документ - водительское удостоверение серии № № на имя Санакулова Мухаммади Азаматовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения со своим изображением, заплатив за указанный документ денежные средства в сумме 80000 рублей наличными, и умышленно, в целях личного использования, незаконно хранил при себе указанное поддельное водительское удостоверение с момента его приобретения до момента изъятия его сотрудником полиции, при следующих обстоятельствах.
Приобретенный, при указанных обстоятельствах, заведомо поддельный документ - водительское удостоверение серии № № на свое имя и со своим изображением, Санакулов М.А. хранил при себе до момента изъятия указанного поддельного документа инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Далее, Санакулов М.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного водительского удостоверения предоставляющего право, в личных целях, ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством, был остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> в районе <адрес>, где умышленно, незаконно, осознавая, что водительское удостоверение серии № № на имя Санакулова Мухаммади Азаматовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является поддельным, и в установленном законом порядке ему не выдавалось, предъявил его в указанное время, инспектору ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> в качестве документа, предоставляющего право управления транспортными средствами, тем самым, умышленно, незаконно, в личных целях использовал его для подтверждения права управления транспортными средствами.
Санакулов М.А. при выполнении положений ст.217 УПК РФ, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании Санакулов М.А. поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как с предъявленным обвинением полностью согласен, вину признает, раскаялся в содеянном. Ходатайство о проведении рассмотрении дела в особом порядке заявляется им добровольно после проведения консультации с защитником-адвокатом, последствия и порядок рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.
Защитник – адвокат ФИО6 ходатайство подсудимого поддержал, просил его удовлетворить и рассмотреть уголовное дело в особом порядке.
Государственный обвинитель ФИО3 согласна с рассмотрением дела без проведения судебного разбирательства по делу в особом порядке, так как условия, предусмотренные законом соблюдены.
Судом установлено, что Санакулов М.А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после консультаций с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Учитывая изложенное, суд считает, что соблюдены все необходимые условия для принятия решения по делу без проведения судебного разбирательства. В связи с этим, суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению с применением особого порядка принятия судебного решения.
Обвинение, с которым согласился Санакулов М.А. обоснованно, и полностью подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.
Суд квалифицирует действия подсудимого Санакулова М.А. по ч.3 ст.327 УК РФ - приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.
Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а поэтому в отношении содеянного суд признает Санакулова М.А. вменяемым. Согласно сведениями КГБУЗ «ККПБ» Санакулов М.А. на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит.
При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о его личности, который по месту жительства характеризуется посредственно, не судим, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ относит: признание вины, раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств, не установлено.
Принимая во внимание степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь принципами справедливости наказания, считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества с назначением наказания, не связанного с лишением свободы.
По смыслу закона, при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы, принудительные работы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на ст. 64 УК РФ.
Поскольку Санакулов М.А. является иностранным гражданином, не имеет места постоянного проживания на территории Российской Федерации (временно пребывает на территории РФ, в связи с обучением), при этом санкция ч.3 ст.327 УК РФ в качестве наказания предусматривает только лишение свободы, принудительные работы и ограничение свободы, суд назначает более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей.
С учетом влияния наказания на условия жизни подсудимого, а также его исправление, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что наказание Санакулову М.А. необходимо назначить в виде штрафа, которое, по мнению суда, будет способствовать цели исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для освобождения подсудимого от наказания, суд не находит.
Поскольку преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
Мера пресечения в отношении Санакулова М.А. – подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.
Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ,
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.308-309, 316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Санакулова Мухаммади Азаматовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении Санакулову М.А. отменить, после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: водительское удостоверение, протокол изъятия вещей и документов, по вступлению приговора в законную силу, хранить в материалах дела.
Реквизиты для оплаты штрафа:
Наименование банка получателя: № – штраф по приговору суда.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, через Железнодорожный районный суд <адрес>, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Новак Н.И.