ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:
Председательствующего судьи Собяниной А.Л., с участием государственного обвинителя - помощника Хабаровского транспортного прокурора Матвеенкова И.В., подсудимого Плотникова А.К., защитника – адвоката Базарова Р.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., при секретаре Судомойкиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Плотникова Алексея Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеющего, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не трудоустроенного, в/о, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Надеждинского районного суда Приморского края по п. «а,б» ч. 2 ст. 111 УК РФ (с учетом кассационного определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Плотников А.К. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
Плотников А.К., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около кассы № в зале продажи билетов на первом этаже в здании железнодорожного вокзала <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, увидев на подоконнике рюкзак, принадлежащий Потерпевший №1, осознавая, что рюкзак ему не принадлежит, решил обратить указанное имущество в своё незаконное владение и распорядиться им по своему усмотрению, в результате чего у него внезапно возник преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, он в указанном месте и в указанное время, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может их пресечь, то есть действуя тайно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, взял принадлежащий Потерпевший №1 рюкзак, не представляющий материальной ценности, с подоконника напротив вышеуказанной кассы №, с находящимся в нем ноутбуком модели HP EliteBook 840 G8 с зарядным устройством, стоимостью 114920 рублей, видеокамерой Sony dvd-r, стоимостью 2500 рублей, с зарядным устройством на Iphone, стоимостью 1500 рублей, а также не представляющие материальной ценности: толстовкой «Bauer», книгой «Молитвослов», кружкой, картонными бланками, после чего, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 118920 рублей 00 копеек.
В судебном заседании Плотников А.К. вину в совершении указанного преступления признал, в содеянном раскаялся, и показал, что на железнодорожном вокзале <адрес> около кассы № на подоконнике увидел забытый кем-то рюкзак. Он взял его, намереваясь вернуть владельцу. Он уехал в <адрес> с этим рюкзаком, при этом понимал, что его ищет полиция. Когда с ним связались оперативные сотрудники полиции, он сразу согласился встретиться с ними, чтобы вернуть потерпевшему его вещи. Но возвратил он не все, поскольку его ударил кто-то по голове и похитил ноутбук и видеокамеру. Исковые требования признает в полном объеме, обязуется возместить причиненный ущерб.
Из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Плотникова А.К., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. № л.д. 114-117, 133-135, 157-158, 189-190), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время на железнодорожном вокзале <адрес> на подоконник напротив кассы № обнаружил рюкзак цвета «хаки», и предположил, что данный рюкзак кто-то забыл. Понимая, что в нем могут находится ценные вещи, решил взять рюкзак с собой. Никто из находящихся вокруг людей не заметил, что он взял чужой рюкзак. На платформе железнодорожного вокзала Хабаровск-1 он осмотрел содержимое рюкзака, находящуюся в нем толстовку надел на себя. Также в рюкзаке лежали молитвослов православный, наклейки, ноутбук с зарядным устройством, видеокамера, кружка, зарядное устройство на сотовый телефон, и много бумажных хоккейных брошюр. В ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ он сел в поезд до <адрес>, откуда направился в <адрес>, но домой он не попал, поскольку дома не было матери. В связи с чем, направился в <адрес>. Все это время он носил с собой рюкзак, что бы в любой момент при задержании сотрудниками полиции он смог выдать вещи, однако никаких активных действий он самостоятельно для возврата похищенного имущества не предпринимал. К сотрудникам полиции в <адрес> он не обращался. В <адрес> ему негде было жить, он скитался и примерно ДД.ММ.ГГГГ в районе Автовокзала неизвестный мужчина ударил его по голове и забрал у него из похищенного рюкзака ноутбук и видеокамеру. Сотрудники Росгвардии доставили его (Плотникова А.К.) в отдел полиции <адрес>, где он написал заявление по факту хищения ноутбука и видеокамеры. После чего, он с похищенным рюкзаком вернулся в <адрес>, где пролежал в стационаре 12 дней. После чего, в связи с розыском он был доставлен в отдел полиции <адрес>, где его опросили по факту хищения рюкзака, взяли его контактные данные и отпустили. Фактически от сотрудников полиции он не скрывался. Позже с ним связались сотрудники полиции Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте, с которыми он обговорили дату и место встречи, и после указанной встречи он был доставлен в Хабаровское ЛУ МВД России на транспорте. Свою вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, готов возместить причиненный ущерб в полном объеме.
Согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 82-83) Плотников А.К., находясь в ОУР Владивостокского ЛУ МВД, сообщил о совершенном им хищении.
В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д 178-184) Плотников А.К. показал место, где ДД.ММ.ГГГГ. в помещении железнодорожного вокзала <адрес> на подоконнике напротив кассы № похитил рюкзак с вещами потерпевшего Потерпевший №1.
В судебном заседании подсудимый ранее данные показания подтвердил в полном объеме.
Помимо показаний подсудимого его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, согласно которым:
Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия (оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ - т. 1 л.д. 41-43, 170-171) показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут он находился на железнодорожном вокзале <адрес>, где напротив кассы № на подоконник поставил рюкзак молочного цвета. После приобретения в кассе дополнительного места для багажа, он направился на платформу и осуществил посадку на поезд. О том, что рюкзак остался на подоконнике он забыл. По прибытию в <адрес> примерно в ДД.ММ.ГГГГ, выходя из поезда, осознал, что рюкзак при нем отсутствует и вспомнил, что оставил его на подоконнике, после чего обратился в полицию. В рюкзаке находились следующие вещи: ноутбук HP EliteBook 840 G8 вместе с зарядным устройством, стоимостью 114920 рублей, приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ году; видеокамера Sony dvd-r, примерно приобреталась ДД.ММ.ГГГГ года, оценивает ее стоимость в 2500 рублей, документы на видеокамеру не сохранились; зарядное устройство на Iphone стоимостью 1500 рублей; остальные вещи (рюкзак молочного цвета, книжка «Молитвослов»; кружка в упаковке; а также большое количество картонных бланков лиц, участвующих в хоккейной конкурсе, примерно 80 штук), толстовка, находящиеся в рюкзаке материальной ценности для него не представляют. Его заработная плата составляет примерно 100000 рублей, также у него имеются долговое обязательство перед банком на сумму 500000 рублей, ежемесячный платеж составляет 4000 рублей. В связи с чем, ущерб на сумму 118920 рублей для него значительный.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ - т. 1 л.д. 57-59), показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут он провожал ФИО5 на железнодорожный вокзал на поезд <адрес>. При потерпевшем был рюкзак, в котором находился ноутбук, видеокамера и другие вещи. В кассе № они оплатили дополнительный багаж на поезд, после чего последовали на платформу №. ДД.ММ.ГГГГ примерно около ДД.ММ.ГГГГ минут ему на сотовый телефон позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что он забыл сумку на подоконнике около кассы № железнодорожного вокзала. После чего, он (Свидетель №1) обратился к сотрудникам полиции железнодорожного вокзала, где сообщил, что его знакомый оставил рюкзак, после чего сотрудники полиции просмотрели видеозапись с камер видеонаблюдения, и сообщили, что рюкзак забрал неизвестный мужчина.
Также вина Плотникова А.К. в совершении указанного преступления объективно подтверждается письменными доказательствами, а именно:
- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 159-166), согласно которому с участием подозреваемого Плотникова А.К. осмотрен CD-R диск, с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписи Плотников А.К. опознал себя, указав, что это он похищает рюкзак с имуществом с подоконника напротив кассы № железнодорожного вокзала Хабаровск-1.
- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 124-128), согласно которому у подозреваемого Плотникова А.К. изъят рюкзак.
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 149-154), согласно которому осмотрен рюкзак цвета «хаки», толстовка белая «BAUER», зарядное устройство для ноутбука, книга «Молитвослов», приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.
Допросив подсудимого, свидетеля, исследовав их оглашенные показания, огласив показания потерпевшего, и материалы уголовного дела, суд считает виновным Плотникова А.К. в совершении изложенного выше преступления.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, подтвержденных в судебном заседании, так и его показаний, данных им в ходе производства следственных действий, и других доказательств.
Анализируя признательные показания подсудимого Плотникова А.К. о месте и времени, об обстоятельствах совершения преступления, данные им в ходе предварительного расследования, в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также его показания в ходе судебного следствия, суд признает их достоверными, как не противоречащими установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, они подтверждаются исследованными судом доказательствами, а именно, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетеля Свидетель №1, протоколами осмотров предметов (документов), протоколом проверки показаний на месте, протоколом выемки предметов (документов), которые также согласуются между собой и не имеют существенных противоречий. Указанные показания подсудимого, показания потерпевшего, свидетеля и материалы дела принимаются как допустимые доказательства по делу, в том числе, и по тому основанию, что нарушений норм УПК РФ и права на защиту Плотникова А.К. при их получении допущено не было. Совокупность исследованных доказательств суд оценивает как достаточную для разрешения уголовного дела.
Доводы подсудимого о том, что умысла на хищение у него не было, поскольку рюкзак был брошен или забыт потерпевшим, и найден подсудимым, который намеревался найти собственника этого рюкзака, суд оценивает только как способ защиты по следующим основаниям.
Так, в соответствии с положениями ст.227 ГК РФ нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу. Если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта. В этом случае лицо, которому сдана находка, приобретает права и несет обязанности лица, нашедшего вещь. Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления. Нашедший вещь вправе хранить ее у себя, либо сдать на хранение в полицию, орган местного самоуправления или указанному ими лицу.
Из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что потерпевший Потерпевший №1 забыл свой рюкзак на подоконнике помещения вокзала, и, обнаружив это, попросил Свидетель №1 забрать рюкзак, однако тот обнаружил его отсутствие и обратился в полицию.
При этом, из показаний подсудимого, являющихся в этой части допустимыми и достоверными, следует, что он осознавал, что найденный им рюкзак с вещами принадлежит другому лицу, которого рядом нет, при этом, взяв этот рюкзак, требования ст.227 ГК РФ он не выполнил, а именно, не отдал сотрудникам вокзала, равно как не сообщил в дальнейшем о находке в полицию, либо в орган местного самоуправления. Право хранить у себя найденную вещь, предусмотренное ст. 227 ГК РФ, у подсудимого также не наступило, поскольку он не выполнил требования по заявлению о находке в указанные выше компетентные органы. Кроме того, рюкзак он выдал только после того, как сотрудники полиции сами в ходе проводимых мероприятий по розыску похищенного имущества связались с ним. В связи с чем, указанные действия подсудимого выходят за пределы гражданско-правовых отношений.
Кроме того, об умысле подсудимого на хищение указанного имущества свидетельствует тот факт, что через короткий промежуток времени после обнаружения чужих вещей, подсудимый надел на себя толстовку, принадлежащую потерпевшему, после чего с похищенными вещами уехал в Приморский край. О том, что он действует тайно, для подсудимого было очевидно, о чем свидетельствуют его же показания о том, что на момент обнаружения рюкзака, около железнодорожных касс находились посторонние люди, однако внимания на его действия не обращали и не располагали информацией о принадлежности похищенных им вещей. Указанными показаниями подсудимого опровергаются его же доводы о том, что он намеревался найти владельца рюкзака.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что уголовным законом под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие или обращение чужого имущества в пользу виновного или иных лиц, а также учитывает конкретные обстоятельства совершенного подсудимым деяния, место его совершения, а именно помещение вокзала, отсутствие очевидцев, действия подсудимого, направленные на обращение чужого имущества в свою пользу, а также особенности предметов хищения, имеющих идентификационные признаки и стоимость.
О значительности причиненного ущерба свидетельствует его размер 118920 рублей, что согласно доводам потерпевшего о его имущественном положении, соответствует Примечанию 2 к ст. 158 УК РФ.
Учитывая поведение Плотникова А.К. в ходе предварительного и судебного следствия, с учетом того, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит, суд считает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Суд квалифицирует действия Плотникова А.К. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, характер и степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства совершения преступления, а также личность подсудимого, который не трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно.
Как обстоятельства, смягчающие наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, связанное с ампутацией пальцев руки, последствиями черепно-мозговой травмы и хроническим заболеванием, подтвержденными выписным эпикризом (л.д. 118-121), частичный возврат похищенного имущества; в соответствии с п.п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в следственных действиях (т. 1 л.д. 159-166, 178-184), в ходе которых он сообщил органу предварительного расследования информацию, имеющую значение для дела, наличие малолетнего ребенка у виновного.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).
Исходя из изложенных выше сведений, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Плотникову А.К. наказание с учетом правил, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы.
Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, суд полагает, что оснований для применения правил ст. 64 УК РФ не имеется.
Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако исходя из изложенных выше сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для применения правил ст. 68 ч. 3 УК РФ.
Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, однако, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство, а также с учетом обстоятельств совершенного преступления, степени реализации преступных намерений подсудимого, степени общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства которого не позволяют суду сделать вывод о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Оснований для применения правил, предусмотренных ст. ст. 53.1, 73 УК РФ судом также не установлено.
Вид исправительного учреждения необходимо назначить Плотникову А.К. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию строгого режима, поскольку Плотников А.К. осужден к лишению свободы при рецидиве преступлений, при этом ранее отбывал лишение свободы.
Для обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым избранную в отношении Плотникова А.К. меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу указанную меру пресечения отменить.
На основании ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ время содержания под стражей Плотникова А.К. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу необходимо засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно: CD-R диск, с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела; рюкзак цвета «хаки», толстовку белую «BAUER», зарядное устройство для ноутбука, книгу «Молитвослов». хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте - возвратить потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности.
Гражданский иск Потерпевший №1 к Плотникову Алексею Константиновичу о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в соответствии со ст. 1064 УК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с Плотникова Алексея Константиновича (паспорт № №) в пользу Потерпевший №1 (паспорт № №) в счет возмещения причиненного ущерба 118920 (сто восемнадцать тысяч девятьсот двадцать) рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Плотникова Алексея Константиновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Плотникова А.К. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ время содержания под стражей Плотникова А.К. с ДД.ММ.ГГГГ. до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Плотникова Алексея Константиновича (паспорт № №) в пользу Потерпевший №1 (паспорт № №) в счет возмещения причиненного ущерба 118920 (сто восемнадцать тысяч девятьсот двадцать) рублей 00 копеек.
Вещественное доказательство: CD-R диск, с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела; рюкзак цвета «хаки», толстовку белую «BAUER», зарядное устройство для ноутбука, книгу «Молитвослов», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте, возвратить потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы, вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья А.Л. Собянина