РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г.Покровск 22 сентября 2026 г.
Судья Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Никиенко Н.К., при секретаре Герасимовой Н.А. рассмотрев дело по жалобе Шипицына Александра Павловича на определение УУП ОМВД России по Хангаласскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 июля 2026 г.
установил:
Шипицын А.П. обратился в суд с жалобой и просит отменить определение УУП ОМВД России по Хангаласскому району ФИО6 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 июля 2026 г. и направить материалы на новое рассмотрение для устранение допущенных недостатков и опроса свидетеля ФИО5
При этом указал, что 06 июля 2026 г. в отношении него со стороны <данные изъяты> ФИО10 были совершены насильственные действия – нанесла удар (толчок) в область спины, причинив ему физическую боль, в своем заявлении указал данные очевидца произошедшего. По истечении более месяца, никаких сообщений о принятом процессуальном решении к нему не поступало. Только после личного обращение, 12 августа 2026 г. ему стало известно о вынесенном определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ от 10 июля 2026 г. Отказывая в возбуждении дела, должностное лицо сослалось на отсутствие у него видимых телесных повреждений, при этом указав что ФИО10 факт фактического воздействия не отрицает, однако не был опрошен указанный им свидетель, не дана оценка его показаниям, таким образом должностное лицо провело проверку неполно.
Заявитель Шипицын А.П. поддержал доводы жалобы и просит ее удовлетворить.
Участковый ОМВД России по Хангаласскому району ФИО6 просит в жалобе отказать.
Заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, ходатайств не заявила, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заслушав лиц, участвующих в деле и изучив представленные материалы, нахожу установленным следующее.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 4 статьи 30.1 названного кодекса).
Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ в том числе сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.
При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.
Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Отсутствие состава административного правонарушения входит в указанный перечень обстоятельств, исключающих производство по делу (пункт 2 части 1 статьи 24.5 кодекса).
Как установлено в судебном заседании, согласно рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Хангаласскому району от 07 июля 2026 г. ФИО7, в дежурную часть поступило телефонное сообщение от фельдшера ОСМП п. Мохсоголлоха ФИО11 о том, что за медицинской помощью обратился Шипицин А.П. с ушибом мягких тканей поясничной области слева, со слов ФИО10 ударила кулаком по спине, также 07 июля 2026 г. Шипицын А.П. обратился в ОМВД России по Хангаласскому району с заявлением о проведении проверки незаконных и противоправных действий ФИО10 и привлечении ее к ответственности в том числе по ст. 6.1.1 КоАП РФ.
В рамках проведенной проверки, были опрошены Шипицын А.П. 07 июля 2026 г., который пояснил что 06 июля 2026 г. на земельном участке <данные изъяты> по адресу <адрес>, произошел конфликт между ним и ФИО10, в ходе которой она вела себя агрессивно, пыталась ударить его в лицо, когда он покидал земельный участок, она ударила его изо всех сил по спине кулаков, он чего он почувствовал физическую боль; ФИО10, 09 июля 2026 года, которая пояснила, что действительно 06 июля 2026 г. около 19 час. 30 мин. она находясь дома услышала звук транспорта и выйдя на улицу, на соседний участок, где располагались ее металлические стелажи, увидела Шипицина А., который пытался их вывезти, на что она ему пояснила, чтобы он не трогал ее имущество, между ними состоялся разговор на повышенных тонах и когда он выходил с участка, она его толкнула в спину, при этом побоев не наносила; Шипицын А.П. был направлен на судебно-медицинскую экспертизу; согласно заключения эксперта № от 10 июля 2026 г. при освидетельствовании Шипицына А.П. следов телесных повреждений не обнаружено, при этом указано о локальном статусе: пальпаторно умеренно болезненность в области поясницы слева.
Представленные материалы позволяют прийти к выводу о том, что по обращению Шипицына А.П. о совершении административного правонарушения проведена проверка, по результатам которой уполномоченным должностным лицом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 июля 2026 года, которое в полной мере соответствует требованиям части 5 статьи 28.1 КоАП РФ.
При этом в полномочия суда не входит установление признаков события и состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом, суд не может подменять административный орган в вопросе доказанности наличия вины в действиях лица, в отношении которого осуществлено производство по делу, а исходит из того, что эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о возбуждении дела или принятия решения об отказе в возбуждении дела.
Каких либо существенных нарушений процессуального закона при рассмотрении данного материала должностным лицом не допущено.
При таких обстоятельствах, вывод должностного лица об отсутствии в действиях ФИО10 состава административного правонарушения является правильным, соответствующим обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд решил:
жалобу Шипицына Александра Павловича на определение УУП ОМВД России по Хангаласскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 июля 2026 г. оставить без удовлетворения, а определение старшего УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Хангаласскому району ФИО6 № от 10 июля 2026 г. об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ без изменения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный суд РС (Я) со дня получения или вручения копии решения.
ФИО14
-
Судья Н.К. Никиенко