РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Покровск 14 октября 2026 года
Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сыроватской О.И., с участием Павлова А.А. в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его представителя адвоката Аммосова Я.В. удостоверение №, ордер №, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хангаласскому району Кузьмина М.Е., при секретаре судебного заседания Дьяконовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Павлова А.А. на постановление инспектора ДПС ОГАИ ОМВД РФ по Хангаласскому району №18810014250000457092 от 31.08.2026г. делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.29 КоАП РФ в отношении Павлова Александра Алексеевича, <данные изъяты> установил:
Постановлением ИДПС ОГАИ ОМВД РФ по Хангаласскому району №18810014250000457092 от 31.08.2026г., Павлов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.
Не согласившись с указанным постановлением, Павлов А.А. подал жалобу, в которой просит постановление должностного лица отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В обоснование своей жалобы Павлов А.А. указал, что он 31.08.2026г. двигался на электрическом велосипеде попутно движению транспорта по правому краю проезжей части улицы Орджоникидзе г.Покровск Хангаласского района РС(Я), ехал со стороны дома в направлении центра города. В районе д.24 по ул.Орджоникидзе со стоянки администрации района задним ходом резко выехала автомашина «Тойота Королла». Водитель автомобиля при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортных средств и допустил наезд на него как на велосипедиста. В результате столкновения он получил ушиб рук и ног, электрический велосипед был частично поврежден. Вследствие того, что водитель автомашины резко выехал задним ходом, то ударил его по правой стороне тела и ноги, отчего были получены ссадины и ушибы. В постановлении указано, что он якобы находился на проезжей части без цели ее перехода и совершил столкновение с автомашиной. Он не являлся пешеходом, находившимся на проезжей части, и не пересекал ее. В момент ДТП он двигался на велосипеде по правой стороне проезжей части ул. Орджоникидзе, т.е. являлся водителем велосипеда и участником дорожного движения. Водитель автомобиля «Тойота Королла», выезжая задним ходом со стоянки на проезжую часть обязан был убедиться в безопасности маневра и уступить дорогу участникам дорожного движения, двигавшимся по главной дороге ул. Орджоникидзе.
В судебном заседании Павлов А.А. и его представитель Аммосов Я.В. жалобу поддержали и ссылаясь на те же доводы просят жалобу удовлетворить, постановление должностного лица отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хангаласскому району Кузьмин М.Е. ссылаясь на законность и обоснованность собранных по делу доказательств, просит в жалобе отказать, ФИО6 должен был убедиться, что выезжает автомашина впереди, должен был убедиться или увернуться.
Выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Часть 1 ст.12.29 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п.4.6 ППД РФ выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).
Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 31.08.2026г., 31.08.2026г. в 14 час. 40 мин. Павлов А.А. в г.Покровск ул.Орджоникидзе, д.24, в нарушение п.4.6 ПДД РФ управляя СМИ, находился на проезжей части без цели ее перехода и совершил столкновение с транспортным средством Тойота Королла.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Павлова А.А. к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ является установление факта нарушения Правил дорожного движения пешеходом или пассажиром транспортного средства, а именно вменяемого Павлову А.А. нарушение п.4.6 ПДД РФ в той части, где выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения.
Между тем собранные по делу доказательства, не содержат данных о том, что Павлов А.А. являлся пешеходом.
Так согласно, п.12. ПДД РФ "Велосипед" – это транспортное средство, кроме инвалидных колясок, которое имеет по крайней мере два колеса и приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, при помощи педалей или рукояток и может также иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч.
"Велосипедист" – это лицо, управляющее велосипедом.
"Средство индивидуальной мобильности" - транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства).
"Пешеход" - это лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие средство индивидуальной мобильности, велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.
Как следует из материалов дела, в момент дорожно-транспортного средства, Павлов А.А. управлял средством индивидуальной мобильности –электровелосипедом «Yamaha» и двигался по проезжей части по ул.Орджоникидзе г.Покровск Хангаласского района РС(Я). Тем самым, в момент дорожно-транспортного происшествия, Павлов А.А. к числу участников дорожного движения –пешеходам не относился, а относился к водителям.
При указанных обстоятельствах, Павлов А.А. к субъектам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ не относится, и его действия не образуют объективную сторону вменяемого административного правонарушения.
С учетом изложенного вывод о совершении Павловым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, с учетом конкретных установленных обстоятельств дела, постановление должностного лица, вынесенное в отношении Павлова А.А. подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава вменяемого административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд решил:
Жалобу Павлова А.А. –удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС ОГАИ ОМВД РФ по Хангаласскому району №18810014250000457092 от 31.08.2026г. делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.29 КоАП РФ в отношении Павлова Александра Алексеевича –отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ в отношении Павлова Александра Алексеевича – прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке статьей 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Сыроватская О.И.